Internetin aikakaudella ihmisten eteen vyöryy yhä enemmän väärää tietoa. Koululaitoksen pitää aseistaa nuoriso riittävällä sivistyksellä, jotta heitä ei voida johtaa harhaan. Kreationismi on yksi länsimaiden laajimmista eksytyksistä, eikä tulevaisuuden äänestäjiä ja päättäjiä voida jättää internetin populistien ja sananikkareiden armoille.
Mielestäni luonnontieteiden opetusta tulisi lisätä ja nyhveröinnin sijaan nuorisolle antaa kunnon eväät ymmärtää kattavasti asioista. Kun heille tarjottaisiin kattava ja selkeä tietopaketti evoluutioteoriasta ja sitä tukevasta kattavasta ja monitieteellisestä näytöstä, päästäisiin ainakin kreationismin pirusta eroon. Toki muutama ääriaineksen jäsen jäisi kotona tehdyn aivopesun uhriksi, mutta kaikkia ei voi pelastaa.
Uskonnollispoliittisista ja taloudellisista syistä elossa oleva kreationismi pitäisi saada varastoitua omaan lokeroonsa uskonnoksi, jota se on. Tieteen taas pitää saada elintilaa, koska tiede on se joka nykyisen elintasomme on mahdollistanut ja se joka Suomen voi tulevaisuudessa taloudellisesti jaloilleen taas nostaa.
Mielestäni luonnontieteiden opetusta tulisi lisätä ja nyhveröinnin sijaan nuorisolle antaa kunnon eväät ymmärtää kattavasti asioista. Kun heille tarjottaisiin kattava ja selkeä tietopaketti evoluutioteoriasta ja sitä tukevasta kattavasta ja monitieteellisestä näytöstä, päästäisiin ainakin kreationismin pirusta eroon. Toki muutama ääriaineksen jäsen jäisi kotona tehdyn aivopesun uhriksi, mutta kaikkia ei voi pelastaa.
Uskonnollispoliittisista ja taloudellisista syistä elossa oleva kreationismi pitäisi saada varastoitua omaan lokeroonsa uskonnoksi, jota se on. Tieteen taas pitää saada elintilaa, koska tiede on se joka nykyisen elintasomme on mahdollistanut ja se joka Suomen voi tulevaisuudessa taloudellisesti jaloilleen taas nostaa.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Oppilaitokset ovat injektiopumppaamoita joilla manipuloidaan ihminen vastaanottamaan asioita joita hänen luonnollinen oppimisjärjestelmänsä ei ole rakennettu.
Mikä tahansa ulkopuolisten tyrkyttämä tieto on sellaisessa muodossa kuin sitä sponsoroiva taho itse määrittelee tavoitteekseen. Eli sanalla sanoen "karjanjalostusta".
LÄLLYÄ.
Oot vaan tollo katkera ku sulla ei oo ollu tarpeeks älliä päästäkses yliopistoon. :D
"Oppilaitokset ovat injektiopumppaamoita joilla manipuloidaan ihminen vastaanottamaan asioita joita hänen luonnollinen oppimisjärjestelmänsä ei ole rakennettu."
No millä tavalla sinä opettaisit? Kyllä minäkin korjattavaa koulujärjestelmästä keksin, mutta jos kuvittelet että ihmiset voivat opetella vain sitä mikä on kivaa tai mikä kiinnostaa (varsinkaan jotain 7-12 vuotiasta), niin kouluissa ei paljon opittaisi.
"Mikä tahansa ulkopuolisten tyrkyttämä tieto on sellaisessa muodossa kuin sitä sponsoroiva taho itse määrittelee tavoitteekseen. "
Koulujen opetusta ei tietääkseni juurikaan sponsoroida. Opetus perustuu sekä opettajien, että oppimateriaalin sisältöön ja koulukirjat Suomessa ovat mielestäni pääosin hyvälaatuisia, joskin siitä on jo kauan aikaa, kun minä viimeksi koulun penkillä istuin.
"Eli sanalla sanoen "karjanjalostusta"."
Eli olet joku laiskamato, jonka mielestä ketään ei saa laittaa tekemään mitään, mikä ei tunnu kivalta tai minkä eteen pitäisi nähdä vaivaa? Usko pois, et sinä ole niin erityinen tai yksilöllinen kuin kuvittelet.
"LÄLLYÄ"
Suomen koulujärjestelmä on turhan lälly ja luokalta pääsee vaikka ei osaisi juuri mitään. Jos minä päättäisin, arvosteluasteikko olisi 7-10 ja nykyisen seiskan alittavat koetulokset olisivat hylättyjä.
//"Oppilaitokset ovat injektiopumppaamoita joilla manipuloidaan ihminen vastaanottamaan asioita joita hänen luonnollinen oppimisjärjestelmänsä ei ole rakennettu."
No millä tavalla sinä opettaisit? Kyllä minäkin korjattavaa koulujärjestelmästä keksin, mutta jos kuvittelet että ihmiset voivat opetella vain sitä mikä on kivaa tai mikä kiinnostaa (varsinkaan jotain 7-12 vuotiasta), niin kouluissa ei paljon opittaisi.//
Väärin. Kerroin opetustilanteen luonteen. Oppimisen laatu on täysin opetettavan oppipäämäärän mukainen ja voi täten olla mitä tahansa.
Muista, että natsi-Saksassakin oli oppivelvollisuus ja opetus sen mukaista.
//"Mikä tahansa ulkopuolisten tyrkyttämä tieto on sellaisessa muodossa kuin sitä sponsoroiva taho itse määrittelee tavoitteekseen. "
Koulujen opetusta ei tietääkseni juurikaan sponsoroida. Opetus perustuu sekä opettajien, että oppimateriaalin sisältöön ja koulukirjat Suomessa ovat mielestäni pääosin hyvälaatuisia, joskin siitä on jo kauan aikaa, kun minä viimeksi koulun penkillä istuin.//
Koulujen oppitavoite on ylhäältä päätettyä opetusta ja siten sen sponsorointi on yhteiskunnan tekemää.
Maksaja saa päättää opetustavoitteen.
Koulutuksen painopiste on vähitellen siirtynyt yleissivistyksestä kohti ammattiin valmistavaa opetuspäämäärää. Opetuspäämäärä on siten poliittinen kysymys.
Kun politiikka on muuttunut markkinavoimien tukemiseksi ja muu kehitys on jätetty markkinavoimien huostaan, ei ole vaikea päätellä mitä opettaan ja mihin päämäärään opetuksella pyritään.
Nyky-yhteiskunnassa ihmiset halutaan kasvattaa orjatyövoimaksi jonka haluja ja odotteita voidaan poliittisin keinoin ohjailla.
Miten muuten luulisit ihmisten suostuvan kerrostalojen asukeiksi?
///"Eli sanalla sanoen "karjanjalostusta"."
Eli olet joku laiskamato, jonka mielestä ketään ei saa laittaa tekemään mitään, mikä ei tunnu kivalta tai minkä eteen pitäisi nähdä vaivaa? Usko pois, et sinä ole niin erityinen tai yksilöllinen kuin kuvittelet.///
Teidän tunnustamanne elämisen muoto on tavattoman nuori.
Ja sen mahdollistaa vain se, että ihmiset opetetaan tahdottomiksi laumasieluiksi jo kouluiästä lähtien tasapäisen ja saman standardin sisältävän oppisisällön kanssa.
Suurin osa ihmisen elämästä halutaan sellaiseksi,
että joku muu kuin henkilö itse määrittelee sen mitä kukin kulloinkin päivän aikana tekee.
Tämä muokkaa ihmistä siten, että hän on myös omalla ajallaan kuin kopio muista yhteiskunnan jäsenistä. Opetustavoitteiden piirustukset eivät ihmisiin nähden poikkea mitenkään KARJANJALOSTUKSEN tavoiteasettelusta.
//"LÄLLYÄ"
Suomen koulujärjestelmä on turhan lälly ja luokalta pääsee vaikka ei osaisi juuri mitään. Jos minä päättäisin, arvosteluasteikko olisi 7-10 ja nykyisen seiskan alittavat koetulokset olisivat hylättyjä. // Sinä päättäisit ???? eli haluat kuin haluatkin rakentaa ihmisistä haluamiasi persoonallisuuksia, joille SINULLA (tai jollakin muulla) olisi käyttöä???????
Olen samaa mieltä että luonnontieteiden opetusta tulisi lisätä mutta miksi ihmeessä lisäät uskonnollisen teorian luonnontieteisiin? Evoluutioteoria ei täytä tieteen luonnetta ollenkaan. Se ei ole tieteellinen vaan uskonnollinenteoria ja siksi evoluutioteoria kuuluu kouluissa elämänkatsomuksen ei luonnontieteiden tunnille.
Tässä kertaus tieteen luonteesta koska evolutionistit jatkuvasti sotkevat heidän uskonnollisenteoriansa tieteen sekaan.
Tieteen ymmärretään yleisesti käsittävän tietoa joka on saatu kokeellisten testauksien/tutkimusten pohjalta. Jotta tiede ei perustuisi uskomukseen/oletukseen vaan tietoon tulee tieteen perustua havaintoon joka voidaan kokeellisesti testata ja toistaa.
Jotta voidaan puhua tiedosta tulee tieteen käsitellä asioita ja tapahtumia jotka ovat aina todennettavissa eli toistettavissa ja jotka ovat riippumattomia havainnoitsijasta. Havainnot ja kokeet ovat tieteen perusta kun tieteellä pyritään tarkoittamaan tietoa.
[Sir Francis] Baconin lähestymistapaa pidetään tieteellisen määritelmän perustana: havainto → induktio (päätelmä) → hypoteesi → hypoteesin kokeellinen testaaminen → todistus / vääräksi osoittaminen → tieto.
Tieteellisen teorian tulisi perustua siihen että ensin havaitaan jokin asia josta sitten tehdään päätelmä josta muodostetaan oletus. Sitten tämän oletuksen tulee olla kokeellisesti testattava joka antaa tiedon oletuksen pitävyydestä/pitämättömyydestä. Näin kokeellisesti (tieteellisesti) vahvistetaan teoria eli oletus. Mikäli teoria ei ole kokeellisesti testattavissa ei voida oikeasti puhua tieteellisestä teoriasta, mikäli tieteellä halutaan kuvata ihmisen todistamia faktoja eli tietoa. Eli kun tieteellä pyritään tarkoittamaan tietoa niin tämä tieteenala tulee olla kokeellisesti toistettavissa.
Tieteessä tehdään havaintoja käyttämällä viittä aistiamme (maku, näkö, haju, kuulo ja tuntoaistit). Näin hankitaan tietoa maailmasta ja havaintoja voidaan myös toistaa (käytännöntiede). Luonnollisesti voimme havaita vain nykyisyydessä olevia asioita. On helppo ymmärtää että esitettyjen vuosimiljoonien aikana tiedemiehet eivät ole olleet paikalla todistamassa oletettua elämän kehitystä yksinkertaisista muodoista monimutkaisiin (alkuperätiede).
Kaikki tiedemiesten käytössä olevat todisteet ovat olemassa vain nykyisyydessä. Kaikki fossiilit, elävät eläimet ja kasvit, maapallo, maailmankaikkeus aivan kaikki ovat olemassa nykyisyydessä. Tieteelliset todisteet kuuluvat käytännöntieteeseen eivät alkuperätieteeseen.
On todella tärkeää ymmärtää se että tiedemiehillä on käytössään vain nykyisyys ja että he eivät voi olla tekemisissä menneisyyden kanssa. Menneisyyttä eli historiaa ei voi siis tutkia tieteellisesti testaamalla ja toistamalla. Voimme tutkia ainoastaan nykyisyyttä eli asioita joita on olemassa. Alkuperätiede (maailman synty ja elämän kehittyminen) tutkii menneisyyteen liittyviä kertaluonteisia asioita joita emme pääse kokeellisesti testaamaan ja toistamaan.
Kaikki elämän synnyn ja kehittymisen todisteet ovat nykyisyydessä. Kun yritämme ymmärtää todisteiden alkuperää (mistä eläimet ja ihminen) ovat peräisin yritämme itseasiassa yhdistää menneisyyttä nykyisyyteen. Menneisyyttä käsittelevä tiede (alkuperätiede) on rajan ylitys kun tieteellä pyritään tarkoittamaan tietoa sillä menneisyyttä käsittelevä tiede perustuu aina uskomuksiin joita ei voida enään kokeellisesti vahvistaa. Tämä on todella tärkeää ymmärtää.
Käytännöntiede tutkii miten asiat toimivat nykypäivän luomakunnassa – toistettavia ja havaittavia ilmiöitä nykyisyydessä. Alkuperätiede puolestaan käsittelee asioiden alkuperää jotka ovat tapahtuneet menneisyydessä – ainutlaatuisia ainutkertaisia ei-havaittavissa olevia tapahtumia. Alkuperätieteellä ja käytännöntieteellä on siis perustavaalaatua oleva ero. Käytännöntiede käsittelee nykyisyydessä olevia asioita jotka ovat kokeellisesti testattavissa ja toistettavissa. Alkuperätiede käsittelee sitä miten kaikki on saanut alkunsa menneisyydessä ja ei siten ole avoin kokeelliselle toistamiselle.
Keinotekoinenvalinta ja mutaatio kokeet joita voidaan käytännössä testata eliöillä kuuluvat käytännöntieteeseen. Organismin toiminnan tutkiminen (käytännöntiede/DNA, mutaatiot, lisääntyminen, luonnonvalinta jne.) ei vastaa kuitenkaan kysymykseen miten se on saanut alkunsa. Käytönnöntiede ei voi siis selittää ja todistaa alkuperäämme ja siksi kysymykset alkuperästämme ovat aina kokeellisen (tieteellisen) tiedon ulkopuolella.
jatkuu
Luominen/evoluutio onko tieteellistä?
Luomisteoria perustuu Raamatun ilmoitukseen jossa Jumala ilmoittaa miten Hän on tehnyt maailman ja kaiken mitä siinä on. Evoluutioteoria on ihmisten kehittämä teoria siitä että kaikki eliöt olisivat kehittyneet pitkän ajan kuluessa yhdestä alkueliöstä. Ihmisten jotka eivät ole olleet todistamassa tätä kehitystä. Luominen/evoluutio kysymys ei ole tieteellisesti (kokeellisesti) todistettava eikä kuulu käytännöntieteen piiriin vaan alkuperätieteen piiriin. Luomisteoria ja evoluutioteoria ovat uskomusjärjestelmiä eli uskomuksia siitä miten eliöt ovat menneisyydessä syntyneet/kehittyneet.
(Uskomusjärjestelmällä ja uskomuksella tarkoitan olettamuksia joita pidetään tosina pystymättä todistamaan niitä.)
Evoluutioteoria on siis menneisyyteen liittyvä uskomusjärjestelmä joka perustuu ihmisten uskomuksiin ja oletuksiin. Ihmisten jotka eivät ole olleet paikalla mutta jotka yrittävät selittää miten kaikki nykyisyydessä olevat todisteet (esim; fossiilit, eläimet, kasvit) ovat saaneet alkunsa. Tiede vaatii havaintoja ja ainoa luotettava keino minkään menneisyyttä käsittelevän asian tietämiseksi on tapahtumat havainnoineen luotettavan silminnäkijän todistus.
Aikakone jolla pääsisimme menneisyyteen katsomaan miten asiat tapahtuivat toisi meille tieteellisen havainnon. Kristityillä on aikakone menneisyyteen sillä Raamattu väittää olevansa sen Ainoan ilmoitus joka oli todistamassa luomistapahtumaa: Luojan itsensä. Kristityillä on siis aikakone menneisyyteen Jumalan ilmoitus siitä miten kaikki on syntynyt. Nykyisyys ei ole avain menneisyyteen. Ilmoitus (kaikkitietävän silminnäkijän eli Luojan 100% erehtymätön kuvaus) on avain menneisyyteen ja nykyisyyteen.
Tieteelliset todisteet täytyy tulkita
Tiedemiehet eivät ole puolueettomia totuuden etsijöitä he eivät ole neutraaleja. Heitä ohjaa heidän ennakkoasenteensa joka nousee heidän maailmankatsomuksesta.
Ennakkoasenne ratkaisee sen mitä teet tieteellisille todisteille. Kaikki ihmiset tulkitsevat todisteita (havaittuja tosiasioita). Meillä kaikilla on tiedostamaton uskomusjärjestelmä jota käytämme todisteiden tulkitsemiseen. Se mitä todisteet näyttävät ilmoittavan meille riippuu niistä ”uskomuslaseista” joiden läpi katselemme (tulkitsemme) todisteita. Ilman maailmankatsomuksestamme nousevia ennakko-oletuksia olisi ainoastaan päämäärätön tieteellisten toisistaan riippumattomien tulosten keräily mahdollista.
Evoluutioteoriaa ja luomisteoriaa esioletuksinaan pitävillä on täysin samat tieteelliset (kokeellisesti testattavat) todisteet. Ero on siinä miten näitä todisteita tulkitaan.
On todella tärkeää ymmärtää se että ihmisen ennakko-oletukset määrittävät sen miten ihminen tulkitsee todisteita. Evoluutiomalliin uskovilla on ennakko-oletuksena Darwinin kehitysoppi kun taas luomiseen uskovilla on ennakko-oletuksena Raamatun ilmoitus. Näiden ennakko-oletusten kautta ihmiset sitten tulkitsevat tieteellisia todisteita (havaittuja tosiasioita) ja sovittavat niitä ennakko-oletuksiinsa. Tieteelliset todisteet ovat samat kaikille kyse on siitä miten nämä todisteet saadaan sopimaan ihmisten ennakko-oletuksiin.
jatkuu
Uskotko mielummin erehtyväisten ihmisten jotka eivät ole olleet paikalla ja jotka itsekkin myöntävät etteivät tiedä kaikkea mielipiteitä menneisyydestä vai Jumalan sanaa Hänen joka sanoo olleensa ainoana paikalla? Hänen joka sanoo tietävänsä kaiken? Hänen joka ilmoittaa tehneensä kaiken? Hänen jolla on kaikki valta taivaassa ja maan päällä? Tämä kysymys on äärimmäisen tärkeä sillä se on jokaisen ihmisen maailmankatsomuksen perusta jonka pohjalta ihmiset tulkitsevat todisteita.
Joten pohjimmiltaan tärkeä kysymys on ”mikä maailmankatsomus (ennakkoasenne) on oikea?” koska tämä määrittelee aineistosta (käytännöntiede) saatavien johtopäätösten oikeellisuuden.
Luominen ja evoluutio ovat kummatkin alkuperäämme käsitteleviä uskomusjärjestelmiä jotka muodostavat maailmankatsomuksemme. Maailmankatsomukseemme vaikuttaa välttämättömästi se mitä uskomme alkuperästämme ja kohtalostamme. Se mitä uskomme alkuperästämme vaikuttaa siihen miten tulkitsemme seuraavia kysymyksiä:
1) mistä olemme tulleet?
2) miksi olemme täällä?
3) mihin olemme menossa?
Nämä kysymykset rakentavat taas maailmankatsomuksemme pohjan. On vain kahdentyyppisiä näkökulmia alkuperästämme: evoluutioon tai luomiseen perustuvia. Jos ihminen ei usko että on olemassa kaiken luonut ääretön olento silloin ainoa vaihtoehto on jonkinlainen evoluutio. Kummatkin näkökulmat ovat luonteeltaan uskomuksellisia eivät tieteellisiä ja nämä näkökulmat määrittävät sen miten tulkitsemme havaitsemiamme tosiasioita.
Yleinen harhaluulo on nyky-yhteiskunnassa sellainen joka pitää luomista uskonnollisena myyttinä ja evoluutiota tieteellisesti todistettuna faktana. Todellisuudessa väittelyä ei käydä luominen/evoluutio kysymyksessä uskomuksen ja tieteen välillä kuten evoluutioon uskovat yrittävät uskotella. Väittelyä käydään uskomuksen ja uskomuksen, maailmankatsomuksen ja maailmankatsomuksen välillä.
Evoluutio on uskomus jossa ihmisen mielipide on korkeimmassa asemassa. Sen hedelmiä on (koska Luoja ja Lainantaja on hylätty niin säännöistä tulee sellaisia kuin haluat niiden olevan): laittomuus, moraalittomuus, saastaisuus, abortit, rasismi ja Jumalanpilkka.
Luomiseen uskominen on myös uskomus joka perustuu Jumalan sanaan. Sen hedelmää ovat (Jumalan Hengen kautta). rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys ja itsensähillitseminen ja tieto. Suhtautumisemme luominen vastaan evoluutio-kysymykseen (onko Jumala Luoja?) on yhteiskuntaamme vaivaavien ongelmien ytimessä. Se on perustavaalaatua oleva kysymys jota kristittyjen täytyy käsitellä tarkasti. Luominen vastaan evoluutio on kysymys jonka ympärillä riehuu todellinen taistelu.
http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=10
1) mistä olemme tulleet? => Olemme kehittyneet maapallon muun elämän tavoin yhteisestä kantalajista.
2) miksi olemme täällä? => Olemme täällä siksi, että elämä syntyi ja kehittyi, ja yhdestä kädellisten lajista kehittyi sen verran fiksu, että se pohtii tällaisia kysymyksiä. Olemme täällä siis siksi, että elämä muodostui ja alkoi kehittyä.
3) mihin olemme menossa? => Yksilöinä synnymme, elämme ja lopulta kuolelle. Yhteiskuntana menemme hatarin askelin eteenpäin kehittyen matkalla, koska voimme siirtää oppimamme asiat tuleville sukupolville. Eläinmaailmassa tällaista opitun siirtämistä tapahtuu erittäin vähän ja siinä onkin yksi syy ihmisten ja muiden eläinten väliselle eroavaisuudelle. Lajina kehitymme todennäköisesti jo eri perustein kuin eläimet, koska ihminen ei niinkään sopeudu enää ympäristöönsä, vaan muokkaa ympäristön itselleen sopivaksi. Ihmiskunnassa tietyt geenialleelit ovat yleistymään päin, joten evoluutio jyllää silti meissäkin yhä, tosin muutos on näin suuressa laumassa todella hidasta.
Moraali ei tule Raamatusta, tosin uskovaiset kertomasi perusteella alkaisivat ilmeisesti heti murhaamaan, raiskaamaan ja ryöstelemään, elleivät pelkäisi saavansa siitä rangaistusta?
Koita ymmärtää, että sinä et ole mikään biologi tai ammattilainen. Se että kehtaat ylentää itsesi tuhansien, ehkä satojen tuhansien ammattilaisten yläpuolelle, kertoo ettei minäkuvasi ole terveellä pohjalla!
toni t ylittää jopa *JC:n taidossaan puhua paljon ja sanoa vähän.
...siis puhua ja kopioida - mahtaako sittenkään itse paljon ymmärtää lähteitään...
"Evoluutioteoria ei täytä tieteen luonnetta ollenkaan."
Kerro yksikin top-100-listan yliopisto, joka on tätä mieltä?
Jos ja kun tällaista ei löydy, niin kerro mitkä tahot ovat parempia arvioimaan tieteeellisyyttä kuin yliopistot? Mistä voisi johtua se, että sadasta parhaasta yliopistosta jokainen tekee itsenäisesti saman väärän johtopäätöksen? Mennäänkö taas salaliittoteorioiden puolelle?
Sinun on aivan turha copy-pastettaa tänne pitkiä uskonnollispoliittisia sepustuksiasi. Evoluutioteoria on kaikkien yliopistojen ja ammattitutkijoiden mielestä tiedettä, kuten myös jokaisen täysijärkisen teoriaan perehtyneen maallikonkin mielestä.
Kaikki maapallolta tehdyt havainnot sopivat yhteen vain evoluutioteorian kanssa, kun taas kreationismin mukaisesta kaikkien lajien syntymisestä kerralla ei ole mitään näyttöä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution
Jokainen joka on erehtynyt uskomaan palstan kreationistien väitteitä siitä, että evoluutioteorialla ei olisi tieteellisiä perusteita tai että tiedemaailma olisi jotenkin hylkäämässä evoluutioteorian, voi lukea sen kannatuksesta tuon linkin alta. Materiaalia on liikaa kopioitavaksi.
Lyhyesti suomennettuna: Tutkijoiden ylivoimainen enemmistö, tutkijoiden parhaimmisto ja kaikki merkittävät tieteelliset yhteisöt pitävät evoluutioteoriaa vahvimpana selityksenä elämän monimuotoisuudelle. Lisäksi useat tieteelliset yhteisöt ovat julkaisseet vastalauseensa kreationismista, jota pidetään yleisesti hölynpölynä, jolle ei ole minkäänlaista tutkimuksellista näyttöä puolellaan.
Minä en ole asiantuntija, mutta ehkäpä esimerkiksi 72 Nobel-voittajaa tietävät jotain tieteestä...
"Sinun on aivan turha copy-pastettaa tänne pitkiä uskonnollispoliittisia sepustuksiasi. "
Et sitten lukenut avausta lainkaan, sillä jos olisit sen lukenut, niin ymmärtäisit että evoluutio on uskonto eikä luonnontiede.
Mutta koska kieltäydyt vastaanottamasta tosihaviantoja, niin tietämättömänä pysyt, kuten muutkin evolutionistit.
En minä turhaan täällä keskustele vaikka en sinua vakuuttaisikaan. Täällä on myös paljon muita lukijoita jos seuraat "tilastoja".
Niin kuin toin esille evolutionistit jotka pitävät evoluutioteoriaa tieteellisenä ovat itse hylänneet tieteen oikean luonteen joka perustuu tietoon joka saadaa kokeiden kautta.
Olen myös tuonut sinulle esille sen miksi enemmistö haluaa uskoa evoluutioteoriaan vastoin sen tieteellisyyttä. Kyse ei ole siitä että evoluutioteoria olisi osoitettu paikkaansa pitäväksi vaan siitä että se on humanistisen maailmankatsomuksen perustus ja moottori ja siksi humanistinen länsimaailma pitää siitä kiinni kynsin ja hampain vaikka se todisteiden valossa murenee käsiin.
Luominen / evoluutio kysymyksessä väittelyä käydään maailmankatsomuksen ja maailmankatsomuksen välillä.
http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=12
"Et sitten lukenut avausta lainkaan, sillä jos olisit sen lukenut, niin ymmärtäisit että evoluutio on uskonto eikä luonnontiede."
Minä kirjoitin avauksen, ellet sattumoisin huomannut! Saman nimimerkin olisi pitänyt vihjaista oikeaan suuntaan...
Evoluutioteoria on tiedettä sanan kaikissa merkityksissä. Kreationismi taas on uskonnollispoliittista roskaa, jota ei tue kertakaikkiaan mitkään havainnot maapallolta tai sen paremmin avaruudesta.
"Mutta koska kieltäydyt vastaanottamasta tosihaviantoja, niin tietämättömänä pysyt, kuten muutkin evolutionistit. "
Elä sinä denialismissasi. Se että väität tutkittuja tosiasioita ja koko tiedemaailmaa vastaan kertoo vain siitä, että elät suuruudenhulluudessa luullen madonaivojesi riittävän kumoamaan yli sata vuotta tieteellistä tutkimusta ja satojen tuhansien tutkijoiden työn. Uskomatonta!
"Niin kuin toin esille evolutionistit jotka pitävät evoluutioteoriaa tieteellisenä ovat itse hylänneet tieteen oikean luonteen joka perustuu tietoon joka saadaa kokeiden kautta."
Puhut aivan täyttä soopaa. Evoluutioteoria on todellakin lukemattomilla kokeilla tutkittua tiedettä. Se että sinä väität tässä asiassa vastaan uskontosi pakottamana, ei muuta sitä tosiasiaa millään tavalla.
Halveksun tuollaista lukijoiden harhaanjohtamista ja valehtelua. Jos teillä olisi piirunkaan vertaa todisteita kreationismi-uskontonne tueksi, toisitte todisteet esille, mutta sen sijaan olette kerta toisensa jälkeen yrittäneet vain mustamaalata tiedettä, tutkijoita ja evoluutioteoriaa. Te kreationistit olette monta kertaa myös jääneet siitä todistetusti kiinni. Jopa USA:n korkein oikeus totesi hyvin suoraan, että kreationismi on uskontoa, ei tiedettä.
Muista että evoluutioteorian hypoteesi eli oletus perustuu siihen että kaikki elämä maailmassa olisi kehittynyt yksisoluisten alkueläinten kautta. Miten ihmeessä evoluutioteoria voisi olla monilla kokeilla tutkittu kun kyseinen evoluutio mikrobista - ihmiseksi on tapahtunut miljoonia vuosia sitten?
Organismin toiminnan tutkiminen (käytännöntiede/DNA, mutaatiot, lisääntyminen, luonnonvalinta jne.) ei vastaa kysymykseen miten se on saanut alkunsa. Käytönnöntiede ei voi siis selittää ja todistaa alkuperäämme ja siksi kysymykset alkuperästämme ovat aina kokeellisen (tieteellisen) tiedon ulkopuolella koska historiaa ei voi testata ja toistaa tieteellisesti.
Käytönnöntiede sen sijaan vahvistaa sen ennakko-oletuksen jonka saamme Raamatusta. Tästä esimerkkinä koirien jalostus joka on osoittanut sen että lajiutumisessa tapahtuu täysin päinvastaista kuin kehitysopin mukaan tulisi tapahtua: http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?29
Muita esimerkkejä: Darwininsirkut evoluutiota vai ei? http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?31
Sirkat todistavat luonnonvalinta ja mutaatiot eivät ole evoluutiota http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?27
Lajien monimuotoisuus
http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?33
Saat uskoa, että leväyttämällä kilometrin saulus-tekstiä vastaukseksi yksinkertaiseen kysymykseen karkoitat kymmenen sen lukijaa yhtä saatua kohti.
"Muista että evoluutioteorian hypoteesi eli oletus perustuu siihen että kaikki elämä maailmassa olisi kehittynyt yksisoluisten alkueläinten kautta. Miten ihmeessä evoluutioteoria voisi olla monilla kokeilla tutkittu kun kyseinen evoluutio mikrobista - ihmiseksi on tapahtunut miljoonia vuosia sitten?"
Jos vaivautuisit joskus lukemaan jotain muuta, kuin kreationismisivuja, tietäisit mitkä havainnot tukevat juuri tässä asiassa evoluutioteoriaa. Esimerkiksi se, että DNA muodostuu kaikilla lajeilla kaikista mahdollisista vaihtoehdoista juuri samoista nukleotideistä (adenosiini, tymiini, sytosiini ja guaniini) on yksi todisteista.
"Organismin toiminnan tutkiminen (käytännöntiede/DNA, mutaatiot, lisääntyminen, luonnonvalinta jne.) ei vastaa kysymykseen miten se on saanut alkunsa. "
- Kyllä se itseasiassa valottaa sitäkin, vaikka sitä ei asiaan perehtymättä välttämättä ymmärräkään, eikä kreationistisivuilla missään tapauksessa moisesta puhuta.
- Evoluutioteoria tutkii lajien kehittymistä, ei elämän syntyä. Abiogeneesitutkimus ei ole vielä yhtä pitkällä, kuin evoluutioteoria. Vaihtoehtoja on useita.
- Jos kuitenkin myönnät mutaatio ja lisääntymisen olevan totta, olet samalla käytännössä hyväksynyt evoluutioteorian
"Käytönnöntiede sen sijaan vahvistaa sen ennakko-oletuksen jonka saamme Raamatusta. Tästä esimerkkinä koirien jalostus joka on osoittanut sen että lajiutumisessa tapahtuu täysin päinvastaista kuin kehitysopin mukaan tulisi tapahtua"
Koirien keinotekoinen jalostaminen ei vastaa luonnonmukaista valikoitumista, eikä sitä voi verrata evoluutioteoriaan yhtään sen enempää, kuin puukottamista kirurgiaan.
Kaikki "todisteet", mitä kreationistit ovat milloinkaan esille tuoneet, ovat aina osoittautuneet olkiukoiksi. Sen sijaan että nolaatte itsenne linkittämällä näitä maallikon silmissä varmasti hyvinkin vakuuttavan näköisiä sivuja tänne, teidän tulisi kertoa mitä tiede vastaa heittämiinne "haasteisiin". Kun olen näitä varmaan noin 10 vuotta seurannut, on joka kerta käynyt niin, että asiat kreationistien linkkien takana ovat olleet väärässä ja pienellä googlettamisella on aina löytynyt tieteellinen vastaus näihin väitteisiin.
Jos olisit rehellinen, et levittäisi väärää tietoa ihmisille ottamatta selvää taustoista.
Ei organimsin materian alkuaineet ole minkäänlainen todiste evoluutioteoriasta. Eivät ne sisällä sitä tietoa miten eri eliöt rakennetaan. Lisäksi ne ovat vain 1-2% Dna:sta.
Esimerkiksi sammokka laitetaan tehosekoittimeen ja se sekoitetaan niin se kuolee sinne. Kaikki sen suunniteltu toiminnallisuus (tieto) rikotaan ja hajoitetaan sekoituksessa. Kuitenkin kulho sisältää kaikki samat alkuaineet jotka eläväkin sammakko. Tuleeko jauhekasasta vielä elävä sammakko jos sille annetaan tarpeeksi aikaa?
Ei tietenkään koska sen materialta puuttuu kaikki suunniletu toiminnallisuus eli geneettinen informaatio. Siksi tämä että kaikki eliöt muodostuvat samoista alkuaineista ei todista miteen siitä miten ne olisivat kehittyneet.
Evoluutioteoria ei ole tieteellinen koska emme pääse testaamaan niitä oletuksia joista koko teoria perustaa miljoonia vuosia sitten. Näitä oletuksia emme voi testata nykyisyydellä.
Nykyisyydessä olevat asiat kuitenkin kertovat meille esimerkiksi sen mitä mutaatiot saavat aikaan. Mahdollistavatko ne kehitysopin tarvitseman ennestään täysin uuden tiedon _ (sen mitä sammakon jauhe DNA tarvitsisi)?
Eivät mahdollista vaan päinvastoin mutaatiot kumoavat evoluution. Tässä geenitutkija Dr. Robert Carterin toteamus:
"Pystyvätkö mutaatiot luomaan uutta tietoa? Kyllä, riippuen siitä, miten "tieto" määritellään. "Uusi" ei välttämättä tarkoita "parempaa" tai edes "hyvää". Kun evoluutioteoreetikot esittävät esimerkkejä "uudesta" tiedosta, he lähes aina esittävät todisteita uusista piirteistä, mutta piirteet johtuvat olemassa olevan tiedon korruptoitumisesta. Mutaatiot pystyvät luomaan vanhojen geenien uusia muunnelmia, mikä voidaan havaita valkoturkkisista laboratoriohiiristä, hännättömistä kissoista ja sinisilmäisistä ihmisistä.
Mutta vahingollisilla mutaatioilla ei voida puolustaa molekyyleistä ihmisiksi -evoluutiota. Jonkin rikkominen ei saa aikaan korkeampaa toimintoa, ja siinä oletetaan, että on jo olemassa oleva toiminto, joka voidaan rikkoa. Kaikki uudet piirteet eivät myöskään johdu mutaatiosta!
Osa niistä johtuu siitä, että jo olemassa oleva tieto puretaan, osa siitä, että pakattu tieto puretaan, osa taas siitä, että tietyt geenit kytketään päälle ja pois.
Mikään tuntemani esimerkki, joissa argumentoidaan luomisoppia vastaan, ei tue evoluutiota.
Ei ole olemassa tunnettuja esimerkkejä tietoa hankkivien mutaatioiden tyypeistä, joita mittavat evoluutioprosessit edellyttävät. Itse asiassa näyttää siltä, että kaikki neoformisten mutaatioiden esimerkit (ylöspäin suuntautuneen evoluutiokehityksen pitkän aikavälin tarpeiden valossa) ovat poikkeuksia siitä, mitä tarvitaan, koska jokaisessa tuntemassani esimerkissä jotakin rikkoutuu.
Meillä, luomisopin kannattajilla, on tässä selvä yliote. Jos käsittelemme tätä oikein, saavutamme suuren voiton pitkässä taistossamme totuuden puolesta. Genomi ei ole sitä, mitä evoluutio odotti. Tunnetut mutaatioesimerkit eivät olen sen tyyppisiä, joita evoluutiokehitys edellyttää. Evoluution on selitettävä, miten neliulotteinen genomi, sen lukuisat päällekkäiset koodit ja valtava määrä metatietoa saivat alkunsa.
Pystyvätkö mutaatiot luomaan uutta tietoa? Ehkä, mutta vain kaikista suppeimmalla tavalla. Pystyykö se luomaan sellaista tietoa, jota genomin tuottaminen edellyttää? Ei todellakaan!"
http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?30
"Muista että evoluutioteorian hypoteesi eli oletus perustuu siihen että kaikki elämä maailmassa olisi kehittynyt yksisoluisten alkueläinten kautta. Miten ihmeessä evoluutioteoria voisi olla monilla kokeilla tutkittu kun kyseinen evoluutio mikrobista - ihmiseksi on tapahtunut miljoonia vuosia sitten?"
Nuo kokeet voidaan suorittaa mm. tutkimalla nykyisiä organismeja. Ja näin vertailuja suorittamalla onkin vahvistettu tuo Darwinin hypoteesi, että kaikilla Maan lajeilla on yhteinen kantamuoto, yksisoluinen elämä. Myös fossiiliaineiston järjestäytyneisyys evoluutioteorian mukaisesti vahvistaa tämän.
"Niin kuin toin esille evolutionistit jotka pitävät evoluutioteoriaa tieteellisenä ovat itse hylänneet tieteen oikean luonteen joka perustuu tietoon joka saadaa kokeiden kautta."
LOL. Todellisuudessa ne ovat järestään evoluutikkoja, jotka noita asioita ylipäätään tutkivat ja kokeita suorittavat. Ja nuo kokeet ovat tähän mennessä vain vahvistaneet evoluutioteoriaa.
"Olen myös tuonut sinulle esille sen miksi enemmistö haluaa uskoa evoluutioteoriaan vastoin sen tieteellisyyttä."
Kerropas miksi yli 500 maailman parasta biologiaa opettavaa yliopistoa opettaa evoluutioteoriaa tieteenä, jopa biologian keskeisenä selittävänä osana, jos se ei olisi tiedettä? Onko niin, että nuo maailman huippuyliopistot eivät tiedä, mikä on luonnontiedettä ja mikä ei, mutta Sauluslähetyksessä asia tiedetään? Vai onko kysymys vain siitä, että Sauluslähetyksessä valehdellaan ihmisille tieteestä?
Googletin Carterin ja hän ei ilmeisestikään ole mikään varteenotettava geenitutkija, vaan ensisijaisesti uskovainen. Nimen yleisyys vaikeutti etsimistä, mutta suurin osa hänen nimissään olevia artikkeleita google scholarissa käsitteli kreationismia. Merkittävää tutkijanuraa hän ei äkkiseltään tarkastellen ole ilmeisesti tehnyt.
Mitä tulee muuhun kirjoitukseesi, sinun kannattaisi perehtyä uusimpaan tutkimukselliseen tietoon elämän rakenteiden synnystä. Siitä ei liene kuin viikko-pari kun Solon postitti aiheesta mielenkiintoista uutta tietoa lähteineen.
Nuo sinun juttusi ovat vanhaa, moneen kertaan läpikäytyä kauraa.
On aika turhauttavaa käydä keskustelua, kun tietää kaikki asiat mitä vastapuoli sanoo (koska ne on nähty niin moneen kertaan - samat asiat kiertävät uudelleen ja uudelleen), kun vastaavasti vastapuoli ei ole perehtynyt evoluutioteoriaan ollenkaan, ei halua perehtyä siihen, eikä suostu vastaanottamaan mitään tietoa.
"Onko niin, että nuo maailman huippuyliopistot eivät tiedä, mikä on luonnontiedettä ja mikä ei, mutta Sauluslähetyksessä asia tiedetään? Vai onko kysymys vain siitä, että Sauluslähetyksessä valehdellaan ihmisille tieteestä? "
Tähän lisäkysymyksenä heittäisin, että mikä on Toni T:n koulutus ja pätevyys, kun hän niin itsevarmasti ja ylivertaisesti tietävänä julistaa sanomaansa vailla pienintäkään itsekritiikkiä?
Ei mitään vertailuja voida tehdä miljoonia vuosia sitten kuolleiden eliöiden DNA:lla koska sitä ei ole olemassakaan.
Kaiken lisäksi juuri avattu simpansiin y-kromosomi paljasti sen ettei edes ihminen ja simpanssi omaa yhteistä kantamuotoa.
Kun simpanssin y-kromosomin avaamisen jälkeen simpanssin y-kromosomia verrattiin ihmisen y-kromosomiin totesi kyseisen tutkimuksen johtaja Whitehead instituutin David Page: "sukulaisuussuhde ihmisen ja simpanssin Y-kromosomien välillä on hajonnut käsiin."
http://mikaeltorppa.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kulttuuri/155028-ihmisen-ja-simpanssin-geneettinen-yhtäläisyys-on-myytti
Simpanssin ja ihmisen sukulaisuus on hajonnut tieteellisten todisteiden valossa käsiin puhumattakaan siitä että ihminen ja mikrobi omaisivat yhteisen kantaisän.
Eli päinvastoin mitä sinä sanoit tutkimalla nykyisiä organismeja ja vertaamalla niitä on selvinnyt että ihminen ei omaa yhteistä kantamuotoa muiden lajien kanssa. Ei ainakaan tieteellisten todisteiden valossa. Siksi ihmiset ja simpanssit ovat hyvin erilaisia ja tämä on selvinnyt juurikin vertailtaessa Y kromosomeja.
Se että kaikilla lajeilla olisi yhteinen kantamuoto on uskomus ja myytti jota tieteelliset havainnot sitä mukaa musertavat kun eliöiden genomeja saadaan avattua.
"Tähän lisäkysymyksenä heittäisin, että mikä on Toni T:n koulutus ja pätevyys, kun hän niin itsevarmasti ja ylivertaisesti tietävänä julistaa sanomaansa vailla pienintäkään itsekritiikkiä?"
Tonille riittää sokee usko, umpitollous, 100% denialismi, epärehellisyys, luontainen taipumus valehteluun ja kreationismi.
"Ei mitään vertailuja voida tehdä miljoonia vuosia sitten kuolleiden eliöiden DNA:lla koska sitä ei ole olemassakaan."
Ei ole mitään tarvettakaan.
"Kaiken lisäksi juuri avattu simpansiin y-kromosomi paljasti sen ettei edes ihminen ja simpanssi omaa yhteistä kantamuotoa."
Miksi jatkat valehtelua, vaikka asia on sinulle jo omassa ketjussasi selitetty? Miksi kreationistit jättävät aina vähintään puolet totuudesta kertomatta?
"Se että kaikilla lajeilla olisi yhteinen kantamuoto on uskomus ja myytti jota tieteelliset havainnot sitä mukaa musertavat kun eliöiden genomeja saadaan avattua. "
Aivan täyttä roskaa. Miksi yrität aktiivisesti johtaa lukijoita harhaan? Onko valehtelu sinulle niin jokapäiväistä, ettet enää edes huomaa sitä itse?
what is actually going on in our world in contrast to what we can see from behind the massive veil of deception. The dark clouds of lies. The so called elite love to lie to keep power over us all
"Ei mitään vertailuja voida tehdä miljoonia vuosia sitten kuolleiden eliöiden DNA:lla koska sitä ei ole olemassakaan."
Etkö osaa lukea? Minä puhuin nykyisten eliöiden DNA-vertailuista.
"Kaiken lisäksi juuri avattu simpansiin y-kromosomi paljasti sen ettei edes ihminen ja simpanssi omaa yhteistä kantamuotoa."
Valhe. Y-kromosomin erot olivat suuremmat kuin tutkijat olivat luulleet, mutta erot johtuivat deleetioista ja duplikaatioista. Ne tuottavat nopeasti suuriakin eroja. Nimenomaisesti nuo tutkijat kertoivat muiden kromosomien vertailuista, että muut ovat kuin samaa kirjaa lukisi.
"Kun simpanssin y-kromosomin avaamisen jälkeen simpanssin y-kromosomia verrattiin ihmisen y-kromosomiin totesi kyseisen tutkimuksen johtaja Whitehead instituutin David Page: "sukulaisuussuhde ihmisen ja simpanssin Y-kromosomien välillä on hajonnut käsiin."
Ei varmasti todennut. Tuossa hänen lausuntonsa tieteellisestä tutkimuksestaan:
"We suggest that the extraordinary divergence of the chimpanzee and human MSYs was driven by four synergistic factors: the prominent role of the MSY in sperm production, ‘genetic hitchhiking’ effects in the absence of meiotic crossing over, frequent ectopic recombination within the MSY, and species differences in mating behaviour. Although genetic decay may be the principal dynamic in the evolution of newly emergent Y chromosomes, wholesale renovation is the paramount theme in the continuing evolution of chimpanzee, human and perhaps other older MSYs."
"Simpanssin ja ihmisen sukulaisuus on hajonnut tieteellisten todisteiden valossa käsiin puhumattakaan siitä että ihminen ja mikrobi omaisivat yhteisen kantaisän."
Haha. Höpsis. Uudetkin tieteelliset tutkimukset vain vahvistavat tuon. Katso vaikka:
http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0069924
"Eli päinvastoin mitä sinä sanoit tutkimalla nykyisiä organismeja ja vertaamalla niitä on selvinnyt että ihminen ei omaa yhteistä kantamuotoa muiden lajien kanssa."
Asia on oikeasti päinvastoin, kuten linkkini tieteellinen tutkimus kertoo.
"Ei ainakaan tieteellisten todisteiden valossa."
Tieteelliset tutkimukset, esim. tuo johon viittaan, käyttävät nimenomaisesti tieteellisiä todisteita johtopäätöksiään tehdessään.
"Siksi ihmiset ja simpanssit ovat hyvin erilaisia ja tämä on selvinnyt juurikin vertailtaessa Y kromosomeja."
Muut kromosomit olivat puolestaan hyvin samankaltaisia, aivan kuin voimme olettaakin yhteisen kantamuotomme takia.
"Se että kaikilla lajeilla olisi yhteinen kantamuoto on uskomus ja myytti jota tieteelliset havainnot sitä mukaa musertavat kun eliöiden genomeja saadaan avattua."
Tuohan on valhe, joka todistuu valheeksi esim. tuon linkkini uuden tieteellisen tutkimuksen perusteella.
##Nuo kokeet voidaan suorittaa mm. tutkimalla nykyisiä organismeja. Ja näin vertailuja suorittamalla onkin vahvistettu tuo Darwinin hypoteesi, että kaikilla Maan lajeilla on yhteinen kantamuoto, yksisoluinen elämä. Myös fossiiliaineiston järjestäytyneisyys evoluutioteorian mukaisesti vahvistaa tämän. ##
Nuo
eivät
mitenkään
' todista, että evoluutiota olisi olemassa.
Eli puhutpa puppua.
Voi painettavaksi kelvotonta
##Kerropas miksi yli 500 maailman parasta biologiaa opettavaa yliopistoa opettaa evoluutioteoriaa tieteenä, jopa biologian keskeisenä selittävänä osana, jos se ei olisi tiedettä? Onko niin, että nuo maailman huippuyliopistot eivät tiedä, mikä on luonnontiedettä ja mikä ei, mutta Sauluslähetyksessä asia tiedetään? Vai onko kysymys vain siitä, että Sauluslähetyksessä valehdellaan ihmisille tieteestä?##
Mitä pseudotieteenne on saanut aikaan?
Ei puolta kiloakaan!
"Mitä pseudotieteenne on saanut aikaan?
Ei puolta kiloakaan!"
Jep. Kreationismillä ei oo pseudotieteenä mitään muuta saavutusta kun kreationistikusettajien muhkeat pankkitilit, joihin typerien kreationistien rahat virtaa.
Katsotaanpa sitten mitä tieteellinen evoluutioteoria on saanu aikaan esimerkiksi sovellusten ja hyötykäytön näkökulmasta:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA215.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Applications_of_evolution
http://evolution-101.blogspot.fi/2006/06/what-are-practical-applications-of.html
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=evolution-in-the-everday-world
http://www.cambridge.org/us/academic/subjects/life-sciences/evolutionary-biology/pragmatic-evolution-applications-evolutionary-theory
On muuten jännä juttu kun laittaa linkkejä evoluutiota käsitteleville sivustoille niin linkit on aina vihreitä. Mutta linkitäpä kretusivuja niin linkit on järjestään harmaita, keltasia ja jopa punasia. Olisko sillä mitään tekemistä sen kanssa, että kreationismi pohjautuu valheisiin ja sitä ylläpidetään pelkillä valheilla? No johan toki - se oli vaan retorinen kysymys.
"Nuo
eivät
mitenkään
' todista, että evoluutiota olisi olemassa."
Juu, kyllä DNA-vertailuilla esim. koe-olosuhteissa saadaan nopeasti havaittua evoluutiota.
"Eli puhutpa puppua."
Eli puppu tulikin sinun kynästäsi.
Voi painettavaksi kelvotonta"
"Mitä pseudotieteenne on saanut aikaan?
Ei puolta kiloakaan!"
Eipä se pseudotiede meillä ollutkaan, se kun on "tieteellisten" kreationistien ja ID-liikkeen omaisuutta. Mutta sen saavutukset jäävät toki alle puolen kilon.
Sanoit että "kaikilla Maan lajeilla on yhteinen kantamuoto, yksisoluinen elämä."
Ei genomista näe että lajeilla olisi yksisoluinen kantamuoto. Kyseinen väite on täysin uskonnollinen ei tieteellinen.
Y-kromosomi on eliöiden "sukupuu" miesten puolelta josta näemme sukulaisuudet. Y-kromosomi on siis juurikin se josta katsotaan eliöiden sukulaisuus sitä ei voi katsoa muista kromosomeista miehillä.
Y-kromosomi paljastaa sen että kaikki ihmiset ovat sukua ja polveutuvat yhdestä miehestä. Kaikki miehet ovat siis sukua toisilleensa ja olemme lähtöisin yhdestä miehestä. Siihen loppuu ihmisen sukupuu - se ei johda mihinkään yksisoluiseen alkueläimeen.
Ja tämä on täysin Raamatun kanssa samassa linjassa sillä kun Raamatun sukuluettelot seuraavat Jeesuksesta Aadamiin niin ennen Aadamia oli vain Luoja Jumala. Y-kromosomi vahvistaa siis Raamatun ilmoituksen että Jumala loi Aadamin ja että olemme kaikki Aadamin jälkeläisiä.
Dr Robert Carter sanoo: "From the findings of modern genetics, we have learned that the Y chromosome is a master control switch, affecting genetic expression of thousands of genes on all the other chromosomes. Its effects are so profound that it makes the difference between men and women. The Y chromosome is also very important for studies of heredity and evolution due to its mode of strict paternal inheritance. Using Y chromosome sequence data, one can build a family tree of Y chromosomes and use it to chart historical migration patterns of people across the world. Early work discovered that all human males have very similar Y chromosomes. This led to the conclusion that there was a single male ancestor for the entire world population, called Y-Chromosome Adam."
http://creation.com/chimp-y-chromosome
Vanhoissa myyteissä simpanssia on pidetty ihmisen lähisukulaisena mutta nyt kun tutkijat saivat sekvensoitua (määritettyä) simpanssin DNA:n emäsparien ("kirjainten") järjestys Y-kromosomissa selvisi se ettei simpanssi ole mitään sukua ihmiselle.
Y-kromosmin avaaminen paljasti sen että simpanssin sukulaisuus ihmiseen on yhtä kaukana kuin esimerkiksi kanan uskotaan olevan. Kaiken lisäksi kana ei ole edes nisäkäs ja joka evoluutio-uskomuksien mukaan polveutuu dinosauruksista. Ihmisen sukupuu paljasti siis sen ettei ihminen ole mitään sukua eläimille vaan erot ovat todella huimat.
Dr Carter toteaakin: "The 30% difference among human and chimp MSY regions was a shock. This amount of difference was expected between the autosomes of human and something like chicken (to use their example), and chicken is not even a mammal. Finding this much difference in one of the sex chromosomes was huge."
Y-kromosomin avaaminen järkytti myös itse kyseisen tutkimuksen johtajaa sillä y-kromosomin avaaminen paljasti vanhat uskomukset ihmisen ja simpanssin sukulaisuudesta vain kehitysopilliseksi myytiksi.
Tämän vuoksi tutkimus johtaja Whitehead instituutin David Page sanoikin: "The common chimp (Pan troglodytes) and human Y chromosomes are "horrendously different from each other", says David Page of the Whitehead Institute for Biomedical Research in Cambridge, Massachusetts, who led the work."
sekä hän sanoo: "the relationship between the human and chimp Y chromosomes has been blown to pieces."
http://www.nature.com/news/2010/100113/full/463149a.html
Tässä geenitutkija Dr Robert Carterin analyysia aiheesta:
http://www.youtube.com/watch?v=1CKC59Tl6vY
"Ei genomista näe että lajeilla olisi yksisoluinen kantamuoto."
Juu, genomien vertailulla tuo on varmistettu.
"Kyseinen väite on täysin uskonnollinen ei tieteellinen."
Ehei. Väite ei ole lähtöisin uskonnollisista järjestöistä, kuten Sauluslähetystöstä, vaan se on lukuisten eri tieteellisten tutkimusten varmistettu tulos. Viimeksi tuossa George Washington Universityn julkaisussa:
http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0069924#authcontrib
Nämä asiat näyttävät olevan sinulle vaikea ymmärtää, joten väännän rautalangasta: yliopistot harjoittavat, tutkivat, opettavat ja julkaisevat tiedettä. Uskonnollisten järjestöjen julkaisut eivät ole tiedettä, esim. Sauluslähetystön blogikirjoitukset eivät ole tiedettä. Tiedettä eivät myöskään määrittele uskonnolliset järjestöt, vaan juuri nuo yliopistot, joissa sitä harjoitetaan. Ja ne ovat kerta toisensa jälkeen toisistaan riippumattomasti määritelleet evoluutioteorian tieteeksi, biologian keskeiseksi, sen selittäväksi osaksi, vaikka Sauluslähetystön sivuilla valehdellaan, ettei evoluutioteoria olisi tiedettä.
Etkö ymmärrä kuinka sekaisin sinun täytyy olla, kun luulet, että jossakin Sauluslähetystössä muka tiedetään ja osataan päättää paremmin kuin tuhansissa akkreditoiduissa yliopistoissa se, että mikä on tiedettä ja mikä ei?
"Y-kromosomi on eliöiden "sukupuu" miesten puolelta josta näemme sukulaisuudet. Y-kromosomi on siis juurikin se josta katsotaan eliöiden sukulaisuus sitä ei voi katsoa muista kromosomeista miehillä."
Haha. Höpsis. Tietenkin voidaan. Ja useimmiten katsotaankin esim. isyyttä selvitettäessä.
"Y-kromosomi paljastaa sen että kaikki ihmiset ovat sukua ja polveutuvat yhdestä miehestä. Kaikki miehet ovat siis sukua toisilleensa ja olemme lähtöisin yhdestä miehestä. Siihen loppuu ihmisen sukupuu - se ei johda mihinkään yksisoluiseen alkueläimeen."
Tämänkin tutkimustuloksen vääristelet kreationistiseen tapaan. Nuo tutkijat, jotka ovat tutkineet y-kromosomia ja julkaisseet noita tuloksia nimenomaisesti korostavat muutamaa seikkaa, jotka sinä jätit pois:
A: Tuo yksi mies ei ollut ensimmäinen mies.
B: Hän ei ollut aikoinaan ainoa samaan aikaan elänyt mies, vaan populaation jäsen.
C: Noilla muilla miespuolisilla tuon populaation jäsenillä voi olla myös elossa jälkeläisiä, ei kuitenkaan pelkän isälinjan kautta.
D: Hänen lisääntymiskumppaninsa todennäköisesti ei ollut kaikkien meidän kantaäitimme.
E: Hän eli yli 100 000 vuotta sitten.
Jos vetoat tutkimustuloksiin, niin älä jätä pois oleellisia osia tutkimustuloksista.
"Ja tämä on täysin Raamatun kanssa samassa linjassa sillä kun Raamatun sukuluettelot seuraavat Jeesuksesta Aadamiin niin ennen Aadamia oli vain Luoja Jumala. Y-kromosomi vahvistaa siis Raamatun ilmoituksen että Jumala loi Aadamin ja että olemme kaikki Aadamin jälkeläisiä."
Vain mielikuvituksella taikauskoisuudella ja jättämällä kertomatta oleellisia selventäviä osia tutkimuksista.
"This led to the conclusion that there was a single male ancestor for the entire world population, called Y-Chromosome Adam."
Jos Carter haluaisi olla rehellinen noiden tutkimusten tulosten kertoja, hän muistaisi mainita myös nämä:
A: Tuo yksi mies ei ollut ensimmäinen mies.
B: Hän ei ollut aikoinaan ainoa samaan aikaan elänyt mies, vaan populaation jäsen.
C: Noilla muilla miespuolisilla tuon populaation jäsenillä voi olla myös elossa jälkeläisiä, ei kuitenkaan pelkän isälinjan kautta.
D: Hänen lisääntymiskumppaninsa todennäköisesti ei ollut kaikkien meidän kantaäitimme.
E: Hän eli yli 100 000 vuotta sitten.
"Vanhoissa myyteissä simpanssia on pidetty ihmisen lähisukulaisena mutta nyt kun tutkijat saivat sekvensoitua (määritettyä) simpanssin DNA:n emäsparien ("kirjainten") järjestys Y-kromosomissa selvisi se ettei simpanssi ole mitään sukua ihmiselle."
Höpsis. Tutkijat kertoivat, että erot ovat yllättävän suuria, mutta että ne ovat lähinnä sperman tuotantoa säätelevillä alueilla lajiemme erilaisten lisääntymisstrategioiden vuoksi.
"Y-kromosmin avaaminen paljasti sen että simpanssin sukulaisuus ihmiseen on yhtä kaukana kuin esimerkiksi kanan uskotaan olevan."
Haha. Silkka vale, eniten omaa y-kromosomiamme muistuttaa lähisukulaistemme y-kromosomit, kanalla ei edes ole y-kromosomia, vaan lintuna sillä on ZW-kromosomit ja niillä sukupuoli määräytyy naaran kromosomien mukaisesti. Eikö teillä ole mitään rajaa valehtelussanne?
"Kaiken lisäksi kana ei ole edes nisäkäs ja joka evoluutio-uskomuksien mukaan polveutuu dinosauruksista. Ihmisen sukupuu paljasti siis sen ettei ihminen ole mitään sukua eläimille vaan erot ovat todella huimat."
Höpsis. Väite, että ihminen olisi tuon tutkimuksen mukaan läheisempää sukua kanalle kuin simpanssille on mielipuolinen vale. Juuri sellainen, joita kreationistit uskonkiihkossaan keksivät. Ja tutkimuksen tekijät kertoivat, että muut kromosomit vahvistavat tuon sukulaisuuden.
"Dr Carter toteaakin: "The 30% difference among human and chimp MSY regions was a shock. This amount of difference was expected between the autosomes of human and something like chicken (to use their example), and chicken is not even a mammal. Finding this much difference in one of the sex chromosomes was huge."
Haha. Eli siis Carterkaan ei sentään kehtaa väittää, että "simpanssin sukulaisuus ihmiseen on yhtä kaukana kuin esimerkiksi kanan uskotaan olevan", niin kuin sinä teit. Et ollut ymmärtänyt mitä Carter oikeasti sanoi, koska Mortonin demonisi sumensi mielesi.
"Y-kromosomin avaaminen järkytti myös itse kyseisen tutkimuksen johtajaa sillä y-kromosomin avaaminen paljasti vanhat uskomukset ihmisen ja simpanssin sukulaisuudesta vain kehitysopilliseksi myytiksi."
LOL. Ei. Tuossa tuon tutkimuksen abstraktissa hän selvästi kertoo, että nuo erot ovat evoluution tulosta:
"We suggest that the extraordinary divergence of the chimpanzee and human MSYs was driven by four synergistic factors: the prominent role of the MSY in sperm production, ‘genetic hitchhiking’ effects in the absence of meiotic crossing over, frequent ectopic recombination within the MSY, and species differences in mating behaviour. Although genetic decay may be the principal dynamic in the evolution of newly emergent Y chromosomes, wholesale renovation is the paramount theme in the continuing evolution of chimpanzee, human and perhaps other older MSYs."
"Tämän vuoksi tutkimus johtaja Whitehead instituutin David Page sanoikin: "The common chimp (Pan troglodytes) and human Y chromosomes are "horrendously different from each other", says David Page of the Whitehead Institute for Biomedical Research in Cambridge, Massachusetts, who led the work."
sekä hän sanoo: "the relationship between the human and chimp Y chromosomes has been blown to pieces."
Laitetaanpa tuo lainaus laajemmassa yhteydessä:
"In the only other chromosome to have been sequenced to the same degree of completeness in both species, chromosome 21, the authors found much less rearrangement.
"If you're marching along the human chromosome 21, you might as well be marching along the chimp chromosome 21. It's like an unbroken piece of glass," says Page. "But the relationship between the human and chimp Y chromosomes has been blown to pieces.""