Näyttää siltä moni täällä sanoo että evoluutio on fakta, ja yhtä moni sanoo ettei vielä ole esitetty kuitenkaan yhtään faktatodistetta evoluution puolesta.
Lyhyen selailun aikana en huomannut että kukaan olisi esittänyt viime aikoina mitään todistetta evoluutiosta. Sellaisia asioita on kuitenkin listattu joiden ajatellaan olevan evoluutiota, mutta kun sitten pitäisi mennä tarkastelemaan yksityiskohtia niin tuleekin seinä eteen.
On helppoa sanoa että fossiiliston järjestäytyneisyys kerrostumissa alkeellisista kehittyneempiin elämänmuotoihin on havaittavissa ja sitä pidetään osoituksena evoluutiosta, mutta kun kysytään että missä siellä oikeasti näkyy silminkatsottuna vähittäistä kehittymistä niin eipä vain kukaan osaa sellaista näyttää ja niin vastapuoli saakin esittää samojen fossiilien että kyse on siitä että mitään vähittäistä kehittymistä ei ole koskaan ollutkaan.
Lisäksi en oikein pidä siitä että kun tuo simpanssin Y.kromosomi saatiin sekvensoitua tarkasti ja havaittiin yllättävästi varsin huomattavaa erilaisuutta ihmiseen verrattuna, niin huomattavaa että tutkijoille tuli kiire hylätä aiemmin yleisesti hyväksytyt mutatoitumistaajuudet ja tilalle piti tarjota mystistä pikaevoluutiota. Eikö tuo vaikuta jo huijausyritykseltä? Pitävätkö nuo tutkijat meitä ihan tyhminä?
Lyhyen selailun aikana en huomannut että kukaan olisi esittänyt viime aikoina mitään todistetta evoluutiosta. Sellaisia asioita on kuitenkin listattu joiden ajatellaan olevan evoluutiota, mutta kun sitten pitäisi mennä tarkastelemaan yksityiskohtia niin tuleekin seinä eteen.
On helppoa sanoa että fossiiliston järjestäytyneisyys kerrostumissa alkeellisista kehittyneempiin elämänmuotoihin on havaittavissa ja sitä pidetään osoituksena evoluutiosta, mutta kun kysytään että missä siellä oikeasti näkyy silminkatsottuna vähittäistä kehittymistä niin eipä vain kukaan osaa sellaista näyttää ja niin vastapuoli saakin esittää samojen fossiilien että kyse on siitä että mitään vähittäistä kehittymistä ei ole koskaan ollutkaan.
Lisäksi en oikein pidä siitä että kun tuo simpanssin Y.kromosomi saatiin sekvensoitua tarkasti ja havaittiin yllättävästi varsin huomattavaa erilaisuutta ihmiseen verrattuna, niin huomattavaa että tutkijoille tuli kiire hylätä aiemmin yleisesti hyväksytyt mutatoitumistaajuudet ja tilalle piti tarjota mystistä pikaevoluutiota. Eikö tuo vaikuta jo huijausyritykseltä? Pitävätkö nuo tutkijat meitä ihan tyhminä?
Vastaukset 41
Vanhimmat
Ei, vain ainoastaan sinua.
"Eikö tuo vaikuta jo huijausyritykseltä? Pitävätkö nuo tutkijat meitä ihan tyhminä?"
Kyllä, evoluution kannattajakunta on keskiverroin sangen typerää, siksipä evoluutiopapat voivatkin syöttää heille lähes mitä tahansa pajunköyttä, ja he uskovat.
Toista on luomisen kannattajien laita. Me emme hyväksy mitä vaan valheita, vaan vaadimme asiaankuuluvat todisteet, jota, kuten sanoit, ei yksikään evoluutikko ole koskaan palstalla kyennyt esittämään, eikä tulekaan esittämään. Ei luomista voi osoittaa valheeksi se kun on krijaimellisesti yksinkertaisesti luonnossa havaittavissa oleva facta.
Ettei vain Sepis komppaa omaa aloitustaan?
Kyllä aloitus tuoksahtaa kovasti jyriltä.
"Lyhyen selailun aikana en huomannut... "
Hih hih. Ja kuka muka uskoo sua multinikki? Sinä se oot varmaan vuosikausia typeröiny täällä palstalla.
"Pitävätkö nuo tutkijat meitä ihan tyhminä?"
Ei vaan me pidämme sinua vajakkina valehtelelijana.
>Näyttää siltä moni täällä sanoo että evoluutio on fakta, ja yhtä moni sanoo ettei vielä ole esitetty kuitenkaan yhtään faktatodistetta evoluution puolesta.
Luuletko tosissasi, että kaikki palstan kreationistinimimerkit ovat eri henkilöitä? :D
Sinullakin on ollut täällä jo vaikka kuinka monta nimimerkkiä, ja silti sama naama katsoo sua peilistä jokaisen eri persoonana lähetetyn viestin jälkeen.
Ettei vaan olisi ollut Jyr tuon aloituksen takana.
On muuten surullista, kun nämä kreationistit aloittavat ketjun ja ilmestyvät sitten toisella nimimerkillä tukemaan omaa tekstiään saadakseen uskottavuutta.
Kummallinen juttu, kun ei ole _kuulemma_ mitään todisteita, mutta silti maailman kaikki yliopistot, ammattitutkijat pitävät kuitenkin evoluutioteoriaa kattavasti ja monipuolisesti todistettuna. Ketä tässä pitäisi uskoa, sataa lahkolaista, vai sataa tuhatta ammattilaista? :)
Torvelo ei taida sitäkään tietää että superlatiivien viljely tekee hänen jutuistaan entistäkin epäuskottavampia.
Eikös se tiede juurikin mene niin, että kun tutkijat saavat jotain selville, voi aikaisemmat teoriat hylätä. Samoin käy uskonnoillekin vielä joskus, kun jeesusta ei näy, jumalaa ei näy, enkeleistä ei ole tietoakaan, raamatut unohdetaan ja kreationismi kuihtuu omaan typeryyteensä.
Turhaa provosointia tuo viestisi. Sinullekin on selvitetty faktoja tieteestä kosken evoluutiota, mutta itse (ja varmasti moni muukin evoluution kannattaja) olen tullut siihen tulokseen, että jeesuksen täyttämään päähän ei enää mahdu sitä oikeaa tietoa ja tyydytään itseä miellyttävään vastaukseen.
Mitä on evoluution perusteista koskaan kukaan mitään tällä palstalla selvittänyt?
Kyllä se selittely on jäänyt mutu-tasolle tähän asti.
Ainoa asia jonka tiede on evoluutiosta viime vuosina paljastanut on se että roska-dnata ei olekaan ja simpanssi onkin ihan jotain muuta kuin ihmisen sukulainen vaikka onkin evokin kaima.
Kenellekäs uskikset sitten ovat sukua josseivät apinoille ja ihmisapinoille? Ai niin, tehän olettekin ilmestyneet tyhjästä...
Ja kyllä sitä on täälläkin selvitelty, eri asia on, että ymmärtääkö lukemaansa.
Mutta pysykää te hihhulit sillä pyhäkouluoppien polulla niin ei totuus pääse lyömään vastapalloon. Tuttu ja turvallinen raamattu jakakoon teille elämänohjeenne ja moraalin. Se nyt on ainakin selvää ettei teidän jakamanne todisteet kumoa mitään tieteen saavutuksia ja uskisten sitkeä yritys yleensä kaatuu siihen kun joku kertoo jotain, mikä pitää oikeasti paikkansa.
"Voisiko joku evolutionisti antaa jonkin evoluutiotodisteen?"
Tuskin sinulle, koska kaikesta päätellen olet nikkiä useammin kuin kalsareita vaihtava fundamentalisti, joka ei usko yhtään mitään oman uskonsa vastaista havaintoa, koska pelkää joutuvansa helvettiin, jos erehtyy edes ajattelemaan vääriä asioita. Huonolla menestyksellä näyttelet "puolueetonta tarkkailijaa".
Mutta yritetään:
Evoluutio on populaation geenipoolin muuttumista ajan saatossa ja siitä on vaikka miten paljon havaintoja. Tutustu vaikka kirjaan "Kutistuva turska ja muita evoluution ihmeitä." Se on populaaritieteellinen teos, mutta toki tutkimuksiakin löytyy. Laitan listan viestin loppuun.
Evoluution tuloksena lajit ovat syntyneet lajiutumalla vaiheittain yhteisistä kantamuodoista. Tästä meillä on seurauksena elokehän hierarkinen taksonomia. Mitään muuta loogista selitystä elokehän hierarkiselle taksonomialle ei kukaan ole pystynyt antamaan tällä palstalla eikä muuallakaan.
Fossiiliaineisto osoittaa kiistatta, että elokehä on jatkuvassa muutoksen tilassa. Tietenkin joku voi väittää, että joku kosminen taikuri käy aina taikomassa uusia, vähän edellisistä poikkeavia (mutta niitä muistuttavia) lajeja aina silloin tällöin maan päälle, mutta tuolla selityksellä ei ole mitään tekemistä tieteen eikä logiikan kanssa eikä muuten Raamatunkaan.
"Lisäksi en oikein pidä siitä että kun tuo simpanssin Y.kromosomi saatiin sekvensoitua tarkasti ja havaittiin yllättävästi varsin huomattavaa erilaisuutta ihmiseen verrattuna"
Yrität ratsastaa kuolleella hevosella. Koko simpanssin ja ihmisen genomi on kartoitettu ja tulos osoittaa selvästi biologisen sukulaisuuden. Ihminen ja simpanssit ovat paljon läheisempää sukua kuin simpanssit ja gorilla. Te jauhatte vain Y-kromosomista, jossa on alle 2% perimästä, mutta kuvittelette että sillä voisitte perustella outoja uskomuksianne. Yrityksenne ei vain toimi.
Kuten ehkä tiedät ihminen ja simpanssit pärjäävät vallan hyvin kokonaan ilman Y-kromosomia. Puolet ihmiskunnasta kehittyy ja elää ilman sitä. Siksipä oikeastaan ainoa ominaisuus, joka Y-kromosomissa täytyy periytyä on ohjeet kivesten ja penisten rakentumiseen. Näihinkin liittyvää perimää on muissa geeneissä. Kaikkeen muuhun Y-kromosomin perintöainekseen löytyvät toiset ohjeet X-kromosomista, jolloin Y-kromosomista voi tippua pois tai rikkoutua tavaraa vaikka kuinka paljon, kunhan ohjeet "geneeristen" sukurauhasten ja -elinten muuttamiseksi kiveksiksi ja penikseksi säilyvät.
Ja tässä lupaamiani tieteellisiä todisteita tapahtuneesta evoluutiosta:
Fisher RA (1930) The Genetical Theory of Natural Selection Clarendon Press, Oxford
Endler JA (1986). Natural Selection in the Wild. Princeton, New Jersey: Princeton University Press. ISBN 0-691-00057-3.
Williams GC (1966). Adaptation and Natural Selection. Oxford University Press.
Haldane, J.B.S. 1953. The measurement of natural selection. Proceedings of the 9th International Congress of Genetics. 1: 480-487
Pitnick S & Markow TA (1994) Large-male advantage associated with the costs of sperm production in Drosophila hydei, a species with giant sperm. Proc Natl Acad Sci USA 91:9277-81
Andersson, M (1995). Sexual Selection. Princeton, New Jersey: Princeton University Press. ISBN 0-691-00057-3.
Schito GC (2006). "The importance of the development of antibiotic resistance in Staphylococcus aureus". Clin Microbiol Infect. 12 Suppl 1: 3–8.
Kryukov, GV; Schmidt, S; Sunyaev, S (2005). "Small fitness effect of mutations in highly conserved non-coding regions". Human Molecular Genetics 14 (15): 2221–9. doi:10.1093/hmg/ddi226. PMID 15994173.
T. Robert Malthus (1798). "An Essay on the Principle of Population". Rogers State University. Retrieved 2008-11-03.
Wallace, Alfred Russel (1870) Contributions to the Theory of Natural Selection New York: Macmillan & Co. [2]
Falconer DS & Mackay TFC (1996) Introduction to Quantitative Genetics Addison Wesley Longman, Harlow, Essex, UK ISBN 0-582-24302-5
Rice SH. (2004). Evolutionary Theory: Mathematical and Conceptual Foundations. Sinauer Associates: Sunderland, Massachusetts, USA. ISBN 0-87893-702-1
Trivers, RL. (1971). "The evolution of reciprocal altruism". Q Rev Biol 46: 35–57. doi:10.1086/406755.
Keightley PD. and Otto SP (2006). "Interference among deleterious mutations favours sex and recombination in finite populations"
Epäjumalankieltäjä
Kyseinen kirjaluettelo ei kelpaa todisteiksi. Niissä luetellaan vain tapahtumia, joiden KUVITELLAAN tai USKOTAAN tapahtuneen evoluution kautta, mutta niistä puuttuvat tieteelliset todisteet kyseisistä tapahtumista.
Niissä oletuslähtökohtana on jo se, että evoluutio on totta.
Evoluutio perustuu miljoonia ja satoja miljoonia sitten väitettyihin tapahtumiin, joita kukaan ei ole koskaan ollut havainnoimassa. Kyse on siis kokemusperäisen ja havaintoihin perustuvan tieteen ulkopuolisista asioista, joita ei ole todistettu missään. Evoluutioteoria on siten pelkää uskonvaraista filosofiaa ja uskontoa
xxxxxx Evoluution tuloksena lajit ovat syntyneet lajiutumalla vaiheittain yhteisistä kantamuodoista xxxxxxx
Mitään kaikkien eliöiden ja kasvien yhteistä kantamuotoa ei ole löydetty elävänä eikä fossiileina.
Sen sijaan tieteellisesti evolutionistit itsekin ovat myöntäneet, että eläinten lähes kaikki pääryhmät ilmaantuvat fossiiliaineistoon kehitysopillisesti lähes samanaikaisesti, toisistaan täysin erillään. Mitään yhteistä linkkiä, joka yhdistäisi ne yhteiseen kantamuotoon ei ole löydetty.
Tieteellisesti on pystytty osoittamaan, että eläinlajit eivät voi keittyä kokonaan toiseksi lajiksi muutoin kuin mikroevoluutiotasolla, joka on lajinsisäistä muuntelua.
Tämä on voitu todistaa ihmisen suorittamalla jalostuksella.
Väite, että eläinlajit olisivat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta, on siten tieteellisesti ja kokemuksellisesti todistettu vääräksi ja pelkäksi kuvitteluksi.
Banaanikärpäsillä tehdyillä kokeilla puolestaan on todistettu, että myöskään mutaatioitten kautta eläinlajit eivät kehity kokonaan toiseksi lajiksi.
Fossiiliaineisto kumoaa myös sen, että eläimet olisivat kehittyneet vaiheittain yhteisestä kantamuodosta. Kaikki fossiilit ovat olleet täysin kehittyneitä ja lopullisessa muodossaan, jollaisia ne ovat tänäkin päivänä.
Kukaan ei ole pystynyt esittämään ainuttakaan todistetta makroevoluutiosta, missä joku nimetty eläinlaji olisi muuttunut kokonaan toiseksi lajiksi.
Oli jo vähän liian sakea uskon pöläys:
"Kaikki fossiilit ovat olleet täysin kehittyneitä ja lopullisessa muodossaan, jollaisia ne ovat tänäkin päivänä."
Todellinen maailma sanoo kuitenkin valtaosan fossiileista olevan eläimistä, joita ei tänä päivänä ole olemassa.
Evoluutioteoriankin mukaan jokainen elänyt eliö on ollut "täysinkehittynyt", puolikkaita eliöitä ei ole elänyt. Tämä ei muuta sitä, että erimerkiksi matelijaa paljon muistuttavasta eliöstä on voinut kehittyä toisenlainen, joka muistuttaa vähemmän matelijaa ja jonkin verran liskoa, ja fossiilit osoittava nuo erot.
Saat toki uskoa niinkuin haluat, mutta älä tuputa sen varjolla toisille selviä perättömyyksiä.
"Kyseinen kirjaluettelo ei kelpaa todisteiksi."
Eipä tietenkään. Kuten heti vastaukseni aluksi totesin, te fundamentalistit ette suostu uskomaan yhtään todistetta ettekä edes tutustumaan niihin:
" Niissä luetellaan vain tapahtumia, joiden KUVITELLAAN tai USKOTAAN tapahtuneen evoluution kautta..."
Et lukenut edes kirjojen otsikoita ja siksi väitteesi on tavallistakin typerämpi.
Et halua ymmärtää etkä yritä ymmärtää sinulle annettuja perusteita, joten mielipiteesi evoluutioteoriassa esittelee vain omaa fundamentalistista rajoittautuneisuuttasi.
>Kyseinen kirjaluettelo ei kelpaa todisteiksi.
Ei tietenkään, höppänä. Kirjojen sisällöstä ne todisteet löytyvät.
Ihmeen hyvin tunnut muuten tuntevan teosten sisällön, vaikka et ole lukenut niistä kahta sanaa. Ilmeisesti tämä todistaa, että raamattu on totta ja pyhä henki avustaa sinua. Muutenhan tuo ei voi olla mahdollista.
Sivullisille tiedoksi, että käsite laji tarkoittaa Jaakobin puheessa sitä mitä hän kulloinkin päättää sen tarkoittavan. Esim. bakteerit ovat jaakobilaisessa katsannossa yksi laji, vaikka tiede väittää bakteereja olevan kymmeniä tuhansia lajeja. Tämä siksi, että lajiutumisen kiistäminen sujuu paljon näppärämmin kun myös tieteellinen taksonomia kiistetään ja tuodaan sen tilalle jotain elastista huttua josta muut eivät saa millään kiinni.
Sivullinen ymmärtänee, että keskustelu on mahdotonta silloin kun toinen osapuoli ei enää suostu käyttämään yhteistä kieltä, jossa sanojen merkitykset ovat tutut ja vakiintuneet.
Keskustelun yrittäminen Jaakobin(kin) kanssa on siis turhaa, mutta jos puuhan ottaa puhtaana viihteenä, se voi silti olla perverssillä tavalla hauskaa.
Jaakob on kehittänyt valehtelusta uskonnon. Jaakobin Jeesus ilmeisesti rakastaa patologista valehtelua, vääristelyä ja totuuden kiistämistä.
Juurikin noin Jaakob.
Jos laskettaisiin noiden Epäjumalan listaamien julkaisujen "ehkä" sanat niin veikkaanpa että joka sivulta löytyisi muutama.
Olen näet usein huvitellut sillä että lasken jonkun tiedeartikkelin ehdollistamissanojen määrän ja mitä rehellisempi on tutkimus niin sitä suurempi on niiden määrä.
Sitä se on evoluutiotutkimus.
Joskus noita ehdollistavia sanoja on niin runsaasti että jo lukiessa tuli mieleen että miksi ko. artikkeli ylipäätään piti julkaista jos kerran mitään ei oikeasti tiedetä, vaan kuvitellaan vain jokin mahdolliseksi.
---Mutta tätähän se on evoluutioteoria.
--Ja tälle palstalle tultaessa nuo luulemisartikkelit ovatkin sitten muuttuneet faktoiksi, hehe.
Jaakob oli kyllä tuossa oikeassa sillä jos piirretään vaikkapa sata metriä pitkä aikajana maapallon oletetusta syntymästä oletetun alkusolun syntymäpäivään saakka, josta siis oletetusti elämä sikisi, niin tulemme aika lailla kalkkiviivojen loppupuolelle varsinkin mitä monisoluisten ilmaantumiseen tulee.
Eli tällä aikaskaalalla katsottuna elämä ilmaantui varsin nopeasti lyhyen ajan kuluessa ihan evoluutioteoriankin mukaan, niin metsässä kuin se onkin.
Koeta nyt edes itse päättää:
"..sata metriä pitkä aikajana maapallon oletetusta syntymästä oletetun alkusolun syntymäpäivään saakka, josta siis oletetusti elämä sikisi, niin tulemme aika lailla kalkkiviivojen loppupuolelle varsinkin mitä monisoluisten ilmaantumiseen tulee."
Valittaan nyt kuitenkin janaksi sata metriä Haades-maasta nykypäivään. Ensimmäiset (yksisoluisen) elämän merkit noin 35 metrin kohdalla, ensimmäiset monisoluiset noin 85 metrin paikkeilla. Ei kai mene edes kalkkiviivojen alkupuolelle.
Aikaskaala esitetään silti yleensä aikayksiköissä.
Avaaja kertoi hyvän malliesimerkin evolutionistitutkijoiden raportoinnin epärehellisyydestä.
Toinen selkeä epärehellisyys liittyy Roska-DNA:han. Nyt kun kyetään löytämään toimintoja aiemmin oletetulle roska-dna:lle niin peli menee niin että muuta ei tapahdu kuin roska-dna:n vähenemistä, mutta niin kauan kuin tunnistamatonta on hiukankin jäljellä se muka on kehitysopillista toimimatonta muinaisjäämää.
Haiskahtaa se varsin epärehelliseltä rimpuilulta tämäkin. Vai mitä?
Mistäs se on esimerkki kun kreationisti yhdellä nimimerkillä tekee avauksen ja arvioi sitä positiivisesti kahdella muulla?
Evokkien viestit ovat nytkin kaikki pelkkää mielikuvittelua ja sepityksiä.
Mitä se kertoopi evokkiudesta?
Eipä kerro siitä mitään, sinusta sitäkin enemmän:
"Evokkien viestit ovat nytkin kaikki pelkkää mielikuvittelua ja sepityksiä.
Mitä se kertoopi evokkiudesta?"
Tuosta vaan päästät yleisen tuomion ilman erotteluja ja perusteita. Olisi aiheetonta kehumista sanoa sitä mielikuviteluksi ja sepitykseksi.
>Evokkien viestit ovat nytkin kaikki pelkkää mielikuvittelua ja sepityksiä.
Mitä se kertoopi evokkiudesta?
Neidin sanomana suurin piirtein sitä, että olemme oikeassa ja onnistuneet oikein mukavasti tuomaan esille tosiasioita jotka saavat hihupellet repimään hiuksiaan suut vaahdossa.
Jospa Repe kertoisi minullekin edes yhden yleisesti hyväksytyn todisteen evoluutiosta.
Luulemisia ei lasketa, mutta selvä näyttö riittää.
Neiti yrittää jallittaa.:)
Tieteellisille todisteille ei tietenkään ylipäätään tarvita yleistä hyväksyntää, sillä riittää täysin että tiedeyhteisö ja siis maailman etevimmät tutkijat hyväksyvät ne. Näitä on esitelty palstalla pilvin pimein ja usein.
Kreationistien hyväksymiä todisteita taas ei ole eikä Mortonin demonin ansiosta koskaan tule, eikä tällä ole kuin viihteellinen merkitys. Lisäksi tämä "ongelma" hoituu lähivuosikymmeninä itsestään sillä, että kristityt kreationistit maatuvat pois eikä uusia juurikaan hurahda.
Peru puheeni heti kun tieteenharrastaja esittää rehellisesti ja venkoilematta yhden vahvistetun ehdollistamisista vapaan todisteen evoluutiosta perustelujen kera.
Tarkoittaako Repe nyt sitä että kun viisi maailman johtavaa evolutionisti-fossiilitutkijaa päättelivät yksissä tuumin Göran Hurumin johdolla että Ida-makin fossiili oli ihmisen esi-isä niin se myös oli sitä?
Hehehehe.
Tarkoittaako Repe nyt sitä että kun tuhat viisainta kaikkien maailman yliopistojen evolutionistia päätteli vielä viisi v. sitten että simpanssin ja ihmisen y-kromosomit olivat 99%:sesti yhtenevät vailla vähintäkään epäilystä, niin se myös oli sitä? Hehehehe.
Ethän vain Repe ole aivopesty herkkäyskostandardievokkiMolocci?
Vitsi että nuo evokit voivat olla huvittavia "viisaudessaan".
Evoluutio tarkoittaa eliöyksilöiden geneettistä muutosta sukupolvien välillä. Se on siis luonnonilmiö, jonka syitä ja ominaisuuksia evoluutioteoria selittää.
Evoluution todistaa se, että jälkeläisten geeniperimä on erilainen kuin niiden vanhempien. Haluatko väittää, että se on aina samanlainen?
Tarkoittaako jyr sitä, että jos yksikin evoluutiotutkija erehtyy jossakin, evoluutioteoria kumoutuu välittömästi?
Katso tuosta vähän ylempää.
Tässä sitä taas olllaan. Sinä väität päinvastoin kuin teorianne.
Teoriahan pitää evoluutiona populaation muuntumista eikä yksilöitä.
Raamattu perustuu luomisen odsalta nimenomaan siihen, että olemme erilaisia ja yksilöllisiä.
Näinollen erilaisuutta ei voi pitää evoluutiotodisteena.
Muuten joudumme outoon tilanteeseen.
Evoluutioteoria on yhtä epämääräinen kuin meteorologiakin.
Säästäkään ei voida tietää mitkä kaikki asiat kulloinkin siihen vaikuttavat.
Jyr tarkoittaa juuri sitä, ja koska samaa logiikkaa on tietysti sovellettava kaikkeen muuhunkin, voimme todeta, että kun yksikin saarnaaja on erehtynyt, kristinusko on kumoutunut välittömästi.
Tähän voi vielä lisätä, että se erehtynyt saarnaaja julisti olevansa asiastaan varmempi kuin yksikään evokkitiedemies ikinä kehtaisi sanoa.
>Teoriahan pitää evoluutiona populaation muuntumista eikä yksilöitä.
Juuri niin tietysti asia onkin, neiti hyvä.
Missä kohtaa th väitti edes sivulauseessa, että evoluutiossa yksilö muuttuisi lajiltaan toiseksi kuin se syntyessään oli? Ei tietenkään missään.
Miten muuten kreationistin järki arvelee populaation voivan muuttua, jos muutos ei lähde yksilötasolta ja jälkeläisen eroavaisuuksista sen vanhempiin nähden?
Sehän se. Uskovaiset ovat varmoja. Varmuus ei kuitenkaan ole välttämättä totuus.
Sama asia:
"Teoriahan pitää evoluutiona populaation muuntumista eikä yksilöitä."
Populaatio koostuu yksilöistä. Lajin populaation geeniperimä muuttuu, ellei jokaisen syntyvän yksilön perimä ole sama kuin vanhempiensa. Väitätkö sitä?
"Raamattu perustuu luomisen odsalta nimenomaan siihen, että olemme erilaisia ja yksilöllisiä."
Tarkoitatko, että jokainen syntyvä yksilö luodaan erikseen ja ne ovat erilaisia siksi? Mihin outoon tilanteeseen muka joudumme, ellei?
Jokos svonmua alkaa perua puheitaan? Taisi kyllä vastuu niistä ollakin kuulijalla.