Siperia opettaa ja kohtuuttomia veroetuja poistellaan pikkuhiljaa, muutama esimerkki:
Dieselpolttoaineen normia alempi verokanta:
Alennetaan verotukea 10 % eli 3 senttiä/litra.
Arvioitu vaikutus vähintään 50milj €/vuosi
Työmatkavähennys:
Pienennetään 10 % vuonna 2015, alennetaan asteittain kunnes tuki puolittunut nykytasosta.
Arvioitu vaikutus vähintään 50milj €/vuosi
Taksien autoverohuojennus
Poistetaan verotuki vuonna 2015.
Arvioitu vaikutus vähintään 32milj €/vuosi
Dieselpolttoaineen normia alempi verokanta:
Alennetaan verotukea 10 % eli 3 senttiä/litra.
Arvioitu vaikutus vähintään 50milj €/vuosi
Työmatkavähennys:
Pienennetään 10 % vuonna 2015, alennetaan asteittain kunnes tuki puolittunut nykytasosta.
Arvioitu vaikutus vähintään 50milj €/vuosi
Taksien autoverohuojennus
Poistetaan verotuki vuonna 2015.
Arvioitu vaikutus vähintään 32milj €/vuosi
Vastaukset 16
Vanhimmat
Juuh minun laskuopillani tuolla tavalla saadaan 132milj € rahaa lahjoitettavaksi suomen raharikkaille tai kreikkaan.
Tulitko ajatelleeksi että tuo dieselpolttoainevero jutunkin, sinä itse maksat autoilijoille joka tavarassa mikä ostat kaupasta kun kuljetuskustannukset nousevat.
Työmatkavähennyksestä: Täältä jostain korvesta kun käymme töissä ja maksamme veroja niin mitä me saamme vastinetta näille vero euroille nykypäivänä?Emme mitään. Tosi on että on valintakysymys missä asuu mutta kun on korvessa syntynyt niin ei kaupunkiin sopeudu (kokeiltu on).
Dieselin alempaa verokantaa on pidetty siksi, että tavaraliikenteen ja linja-autoliikenteen kulut eivät olisi niin isot. Eli jos dieselin hintaa nostetaan, kuljetukset ja sitä kautta kaikki tavarat kallistuvat.
Henkilöautoissa on kyse pelaamisesta polttoaineesta ja autosta perittävien verojen summan kanssa. Euroopassa on maita, joissa diesel saattaa olla jopa kalliimpaa kuin bensa (esim. Englanti), mutta dieselautot ovat silti aika suosittuja. Nimittäin ei se polttoaineen litrahinta yksin mitään ratkaise vaan myös se montako litraa palaa satasella. Kulutuksessa diesel kun on kiistatta huomattavasti parempi kuin bensakone. Tieajossa saattaa diesel olla parempi kuin kalliit bensahybriditkin.
Auton ostohinta on sitten tärkeä kannattaako ostaa diesel vai bensa. Joissain merkeissä hinnat ovat niin lähellä toisiaan, että dieselin osto kannattaa aika vähälläkin vuotuisella ajomäärällä.
Syyllisiä dieselin hinnannousuun ovat ihmiset jotka ovat ostaneet dieselauton. Raha jonka ihmiset ovat kuvitelleet säästävänsä ostamalla halvempaa polttoainetta, on jäänyt puuttumaan valtiolta, joten maksun aika on tullut. Tässä tapauksessa kärsijöiksi joutuivat myös sivulliset – eikä ainoastaan huonontuneen ilmanlaadun muodossa – sillä myös kuljetuskustannusten nousun johdosta tavaroiden hinnat ovat nousseet.
Harvapa taitaa dieselhenkilöautoa ostaa halvempien käyttökulujen vuoksi pelkästään. Sitä paitsi halvemmaksihan diesel tulee useimpien automerkkien osalta vasta n 20.000 km jälkeen. Joissain merkeissä jopa heti käytön alettua ja joissain vasta useiden kymmenien tuhansien jälkeen.
Ilman laadun suhteenhan nykydieselit hiukkassuotimineen ovat puhtaampia kuin bensat, mutta tässäkin ero ei varmasti ratkaise ostohetkellä.
Dieseliä ei tosiaan kannata hankkia, jos tarvii kauppakassin ja vain lyhyisiin kaupunkiajoihin. Noissa pätkäajoissa ei dieselin paremmat mukavuus- ja muut ominaisuudet pääse oikeuksiin. Muutaman kymmenminuuttisen jaksaa ajaa millä tahansa
Se on selvä, että verottaja kohdistaa aina veronkeryynsä sinne, mistä sitä helpoiten saa. Autothan ovat olleet aina ensisijaisia, polttoaineet heti perään.
En tunne yhtään dieselin ostanutta, joka ei olisi maininnut kuinka "halpaa" ajaminen on.
Ilmanlaadun suhteen suhteen bensiinimoottorit, eikä tarvitse olla edes uusinta mallia, ovat edelleen dieseleitä edellä. Dieseleiden järkyttävät typpioksidipäästöt pitävät tästä huolen.
Toki on joskus 'mukava' mainita selkeästi edullisemmista ajokustannuksista. Miksipä ei, mutta tuskin monikaan vain sen vuoksi on dieselautoa hankkinut.
Tuo ilmalaatuun liittyvä kommenttisi onkin sitten jo ihan sinun oma mielipiteesi eli mitä päästöjä painotat tärkeämmäksi. Paikallista vai globaalia näkökulmaa, niin sen perusteella saat järjestyksen vaihtumaan sopivaksi oman mielipiteesi kannalta.
Noita päästöjä pyritään vähentämään koko ajan.
Bensa-autojen osalta vaatimukset ovat luonnollisesti olleet kovemmat ja tulleetkin aikaisemmin voimaan. Näin on päässyt melkoisen lähelle jo dieselien tasoa. Yksittäisen typpioksidin osalta dieselien päästöt ovat isompi ongelma, mutta esim hiukkasten osalta tilanne onkin jo kääntynyt päinvastaiseksi uusien autojen osalta. Niin ne tilanteet muuttuvat lainsäädännön johdosta.
"Paikallista vai globaalia näkökulmaa"
Suosin kotimaista.
"Yksittäisen typpioksidin osalta dieselien päästöt ovat isompi ongelma"
Kunpa olisikin yksittäinen tai edes vain muutama.
"Näin on päässyt melkoisen lähelle jo dieselien tasoa"
Ainoastaan kulutuksessa diesel on bensaa edellä.
"hiukkasten osalta tilanne onkin jo kääntynyt päinvastaiseksi uusien autojen osalta"
Näin on valitettavasti käynyt osassa autoja, muttei suinkaan kaikissa. Onneksi lainsäädäntö tuo tähän muutoksen. Mitä olen seurannut uutisia, niin bensamoottoreihin pitäisi riittää yksinkertaisempi ja huoltovapaampi hiukkasloukko, joka on hinnaltaan myö huomattavasti edullisempi.
"...Onneksi lainsäädäntö tuo tähän muutoksen. "
No juuri näin. Lainsäädäntö ohjaa autojen päästöjäkin. Näin on tapahtunut aiemminkin ja varmasti jatkossakin.
Lainsäätäjän käsissä on käytännössä se, mitä mikin moottorityppi saa päästöjä laskea...
Bensamoottorit ovat lainsäädännön vuoksi kirineet mukavast dieseleiden tuntumaan... Kehitys kehittyy edelleen molemoien moottorien päästöjen osalta lainsäätäjän määräämässä tahdissa.
"Bensamoottorit ovat lainsäädännön vuoksi kirineet mukavast dieseleiden tuntumaan"
Osaat varmaan laittaa jonkun linkin tukemaan "väitettäsi".
Kai Kalevi tiedät dieselien erilliset polttoaineveromaksut.
Urpis taitaa sahata vahvasti kannatuslukemiansa työmatkavähennyksellä...
Itse saan nykysysteemillä työmatkavähennystä 0 €, mutta pir*kaan ei julkisella tuonne töihin kulkisi, mutta verottajan ehdot saisi täyttymään.
Sen sijaan monelle näillä vähennyksillä on merkitystä, vaikka käytännössä ne tarkoittaa ettei tarvitse maksaa veroa työmatkoihin menneistä kuluista, ottaen toki huomioon omavastuun vähennyksen ja isoilla matkakuluilla vaikutuksen veromarginaali-% pieneen laskuun.
Kaikki tukeminen vääristää kilpailua.
Minusta olisi oikein että dieselistä ja bensasta maksettaisiin sama polttoainevero. Jos se nostaa hintoja, niin sitten nostaa, mutta hei samalla valtion verotulot kasvaa ja se alentaa muun verotuksen tarvetta.
Työmatkavähennystä ei saisi pienentää, sillä työssä käynnin täytyisi olla aina selvästi kannattavampaa kuin kotona lorviminen.
Se kun vaan ei välttämäti mene noin suoraviivaisesti... onpa niitä firmoille vaikka mitä tukia... ja yhteiskunta väkästelee halleja sekä järkkää loistotontit sekä liikenneyhteydet jne.
Työmatkavähennyksestä moni luulee saavansa kaiken takaisin, mutta kannattaisi kerrankin laskea oikea vaikutus.
Onko tehty tutkimusta, sairastuuko dieselin käyttäjä useammin syöpään kuin muun polttoaineen käyttäjä?
Entä yleisen liikenteen käyttäjä, dieseliä kun ovat.
Harva käyttää itse sitä dieseliä ja mitäs ne uutiset ovatkaan kertoneet niiden pikkubensakoneiden hiukkaspäästöistä?
Äläs Mauri intoile, se on viellä luonnos:
http://valtioneuvosto.fi/etusivu/rakenneuudistus395285/tiedostot/ministerioiden-materiaalit-15112013/vm/VM-aineistot-12-15112013.pdf