Tässä kuva otuksesta joka näyttää huomattavasti simpanssia kehittyneemmältä.
Oikeastaan 99 % ihmiseltä.
Miksi tämä hyvin pitkälle kehittynyt laji katosi ja simpanssi ja jopa paviaani ja marakatit selvisivät vaikka ne ovat selvästi alkeellisempia.
Vai olivatko ne?
Löysivätkö nuo kaikki alkeelliset kädelliset kummituseläimistä alkaen itselleen suotuisammat lokukset kuin ilmeisen selkeästi siihen saakka huomattavasti paremmin evoluution myllerryksessä edistynyt australopithecus?
Ja mikäköhän oli tämän otuksen ihmisen kanssa yhtenevien geenien määrä jos simpanssin kanssa olemme 99 % yhtä.
http://www.catsandbeer.com/uploads/2007/11/i10-38-lucy.jpg
Oikeastaan 99 % ihmiseltä.
Miksi tämä hyvin pitkälle kehittynyt laji katosi ja simpanssi ja jopa paviaani ja marakatit selvisivät vaikka ne ovat selvästi alkeellisempia.
Vai olivatko ne?
Löysivätkö nuo kaikki alkeelliset kädelliset kummituseläimistä alkaen itselleen suotuisammat lokukset kuin ilmeisen selkeästi siihen saakka huomattavasti paremmin evoluution myllerryksessä edistynyt australopithecus?
Ja mikäköhän oli tämän otuksen ihmisen kanssa yhtenevien geenien määrä jos simpanssin kanssa olemme 99 % yhtä.
http://www.catsandbeer.com/uploads/2007/11/i10-38-lucy.jpg
Vastaukset 29
Vanhimmat
>Miksi tämä hyvin pitkälle kehittynyt laji katosi ja simpanssi ja jopa paviaani ja marakatit selvisivät vaikka ne ovat selvästi alkeellisempia.
Meinaako neiti, että eliökunnan tulisi koostua vain pisimmälle kehittyneistä lajeista, jotka taistelevat olemassaolon kamppailuja kaikkia vähemmän kehittyneitä vastaan ja voittavat ne? Onko tuo evo-oppia vai mitä, kun evoluutiobiologiaa se ei ainakaan ole?
Ei homma tosiaan mene ihan noin. Ilman bakteereja sinäkin heittäisit veivisi ennen iltauutisia, ja tästä voit miettiä eteenpäin.:)
Meinaa mitä meinaa mutta Repe ei osaa vastata kysymykseen.
Avaajalle kuttuilu ei ole vastauas vaan osoitus omasta kykenemättömyydestä.
Toki osasin, ja samantapaisiin kysymyksiin on vastattu täällä jo ainakin kymmeniä kertoja, mutta uskonnosta sokaistuneena sinä et niistä mitään ole tajunnut millään nimimerkilläsi etkä nähtävästi tajua nytkään.
Toisekseen toisen kappaleen evo-oppia koskevaan kysymykseen vastaaminen kuuluu itse asiassa kreationisteille, jotka evo-opin ovat keksineetkin.
Tuohan on piirroskuva joka perustuu taiteilijan mielikuvitukseen. Ei mielikuvitusolentoja ole olemassa.
Tosin evolutionistiset uskomukset ovat täynnä näitä mielikuvitusolentoja joidenka ainoat todisteet ovat taiteilijan piirtämät.
Jospa neiti tulisi joskus katsomaan Gusteve Doré:n kuvittamaa raamattuani, niin näkisi kunnon mielikuvitusolentoja huimissa mielikuvitusseikkailuissaan eikä tarvitsisi tyytyä evolutionistien piirustuksiin.
Siis Gustave oli tämän silminnäkijätaiteilijan etunimi.
"Tässä kuva otuksesta joka näyttää huomattavasti simpanssia kehittyneemmältä."
Ihastuttava esimerkki kreationistisesta eläintieteestä. "Näyttää - siis on."
Kretut ammentanevat aineistoaan esimerkiksi tästä:
http://www.gutenberg.org/files/44331/44331-h/44331-h.htm
Eivät taida, kun tuo on evokkien kirja. Kiinnostava kylläkin.
Miksi australopithecuksen kallo on selvästi akeellisemman otuksen kallo kuin simpanssin paljon ihmismäisempi kallo jos kerran australopithekus oli avauksen kuvan kaltainen melkein ihminen?
http://frenz64.files.wordpress.com/2010/07/image263.gif
Huijaako tässä joku ja jos, niin kuka?
Mitä tarkoitat alkeellisemmalla olennolla? Aikaisempi ei mitenkään välttämättä ole alkeellisempi.
Sitä tarkoitan että jos otuksen kallonmuoto on selkeästi vähemmän ihmisen näköinen kuin simpanssin kallo, niin miksi oikeastaan kaikki piirtäjät kuvailevat australopithecuksen selkeästi ihmismäisemmäksi kuin mitä simpanssi on?
http://frenz64.files.wordpress.com/2010/07/image263.gif
https://www.google.fi/search?q=lucy&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=FUifUqKkMOeG4ATTq4GADQ&ved=0CAcQ_AUoAQ&biw=837&bih=537#facrc=_&imgdii=_&imgrc=Clbf7YvQmGbHDM:;u-Vws0KQ-jhy_M;http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/89/Lucy_Australopithecus_Restoration_model.jpg;http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Lucy_Australopithecus_Restoration_model.jpg;2052;2736
Anteeksi vain mutta minusta näyttää siltä että joku tässä ei nyt ole rehellistä.
Olisi kiva kuulla asiallinen selitys.
Ainoa asiallinen selitys on se että olet törmännyt vain tyypilliseen evolutionistien huijaukseen.
Hienoa että olit tarkkana. Toivottavasti valppautesi säilyy sillä kohta alkaa evolutionistien manipulointiyritykset kun he yrittävät vääntää asian muuksi kuin mitä se on.
Siis kohta he alkavat esittää sensuuntaisia ajatuksia että eivät kai kaikkien viidensadan yliopiston piirtäjien ja vahanukkientekijöiden voi ajatella erehtyneen....ja sitä rataa. Heh heh.
Ja niin siinä vain käy että useimmat opiskelijat lopettavat ajattelun tässä kohdassa. Kun aivopesu on voimallista niin se on voimallista.
Eihän noissa rekonstruktioissa australopithecusta ole kuvattu kovinkaan ihmismäiseksi.
Ja kyllähän rekonstrukltio pitäisi ymmärtää rekonstruktioksi.
Nonniin, nyt se manipulointi alkoi kekekin suulla.
Eli kova vakuuttelu siitä että asia ei ole niin kuin se oikeasti todellisuudessa on.
Rautalankaa, eli mitä tarkoittaa rekonstruktio:
http://www.suomisanakirja.fi/rekonstruktio
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rekonstruktio
Ja sitten tämä, miten kallonluista voidaan arvuutella ulkonäköä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Forensic_facial_reconstruction
"Lucy"
Ja evokki uskoo.
Olipa hyvä että ehdin aikaisessa vaiheessa kommentoimaan tätä avausta, sillä nyt on joka ainoalla tämän palstan evokilla jauhot suussa ja järki jäässä ja aivopierukanava tukossa.
Mutta tokihan te pääsette pinteestä kun poistatatte tämän koululaisen avauksen, sillä onhan se ihan asiaton kun se pilkkaa evo-uskontoa.
"Olipa hyvä että ehdin aikaisessa vaiheessa kommentoimaan tätä avausta,...."
Tosi aikaisessa. Taisi olla oma avauksesi.
Kadehdittavan hyvä tuo avaus oli kun se sai evokit rähmälleen.
Enkä siis moittisi vaikka se minuun yhdistettäisiinkin. Sehän olisi kunnianosoitus minua kohtaan.
Joskus melkein kadehdin vilpittömien nuorten yksinkertaista älykästä logiikkaa sekä hoksaavaisuutta.
Usen ennenkin olet usein syyllistynyt omakehuun ja rippikoulutyttönä esiintymiseen.
Taidat oikein mielelläsi pukeutua naisten alusvaatteisiin?
"Kadehdittavan hyvä tuo avaus oli kun se sai evokit rähmälleen."
Oman avauksen kehuminen herättää lähinnä myötähäpeää.
Avauksesta puuttui logiikka täysin. Miksi ihmeessä paviaanin olisi pitänyt kadota? Aikaisemmin olet selittänyt, että paviaanit ovat paljon paremmin savannielämään savannielämään sopeutuneita kuin ihmiset. Nyt ne ovatkin huonommin? Jutut ja nikit vaihtuu, mutta epälooginen ölinä jatkuu.
"Miksi tämä hyvin pitkälle kehittynyt laji katosi ja simpanssi ja jopa paviaani ja marakatit selvisivät vaikka ne ovat selvästi alkeellisempia. "
Mikä tuossa on mielestäsi ongelmallista evoluutioteorian kannalta? On hieman vaikea vastata, kun ei ymmärrä ajatuksenjuoksuasi.
Aloita selvittämällä nämä:
- Elivätkö muut nykyapinat samaan aikaan yli kolme miljoonaa vuotta sitten, kuin Lucy?
- Kehittyvätkö kaikki lajit evoluutioteorian mukaan yhtä nopeasti: voiko joku laji elää pitkään lähes muuttumatta (jopa miljoonia vuosia) siinä missä toinen muuttuu nopeastikin?
- Jos jostain kantalajista lähtee kaksi erisuuntaista kehityslinjaa (evoluutiopuun oksaa), pitäisikö toisen kehityslinjan lajien kuolla, koska toisen kehityslinjan jäsenet ovat jollain mittarilla kehittyneempiä?
- Pitääkö uskontosi jumala valehtelijoista ja miten tämä on ristiriidassa oman toimintasi kanssa?
Ja Jyr on poissa. Heti kun esitetään pari kysymystä, "huippuälykäs" ja "kaikentietävä" kreationisti-trollimme katoaa kuin vesipisara saharassa.
Kun arvioitte kirjoittajien uskottavuutta, tämäkin kerta kannattaa ottaa huomioon.
Torventoitottaja ei vieläkään tajua että hän ei puhele faktoja vaan hypoteeseja eili olettamuksia ja uskomuksia.
Miksi minun pitäisi lähteä mielikuvitusrarinoita mestaroimaan? En ole jossittelija vaan puhun vain faktoja.
Avaajan logiikka on selkeän yksinkertainen ja faktoihin perustuva. Vastaa siihen äläkä kiemurtele.
Aivopesijäksikin olet luokattoman surkea.
>Avaajan logiikka on selkeän yksinkertainen ja faktoihin perustuva. Vastaa siihen äläkä kiemurtele.
Niin, tässäkin kohtaa nähdään että "evo-opin" "faktat" ovat hyvin hallussa mutta tieteellinen evoluutioteoria on valunut kuin vesi hanhen selästä:
"Miksi tämä hyvin pitkälle kehittynyt laji katosi ja simpanssi ja jopa paviaani ja marakatit selvisivät vaikka ne ovat selvästi alkeellisempia."
Kun arvioitte kirjoittajien uskottavuutta, tämäkin kerta kannattaa ottaa huomioon.
Sinun kommentit: Tästä täytyy nyt nautiskella hitaasti ja rääkätään tätä sinun älysi löytöä vähän kerrallaan että hupi edes vähän aikaa kestäisi.