Rukous piti miehen hengissä Atlantin pohjassa:
http://yle.fi/uutiset/mies_sailyi_hengissa_kolme_paivaa_atlantin_pohjassa_-_video/6967539
Olisiko Richard Dawkins pitänyt ateistin hengissä tuolla merenpohjassa hyytävän kylmässä vedessä useita päiviä? Titanicissa näimme, että tuollainen vesi on kylmettävää yllättävän nopeasti.
http://yle.fi/uutiset/mies_sailyi_hengissa_kolme_paivaa_atlantin_pohjassa_-_video/6967539
Olisiko Richard Dawkins pitänyt ateistin hengissä tuolla merenpohjassa hyytävän kylmässä vedessä useita päiviä? Titanicissa näimme, että tuollainen vesi on kylmettävää yllättävän nopeasti.
Vastaukset 52
Vanhimmat
Eikös ole hieman kummallista, että tuo partapelle on niin kovin kiinnostunut yhdestä kalastajasta, mutta ei pysty tekemään yhtään mitään Afrikassa nälkään kuolevien pikkulasten puolesta? Ehkä hänellä on vaan prioriteetit hieman viturallaan?
Nigerian edustalla "hyytävän kylmää" merivettä? Olet tollo.
"Hänellä oli yllään vain lyhyet shortsit, ja lämpötila Atlantin pohjassa oli jäätävä."
"Nigerian edustalla "hyytävän kylmää" merivettä? Olet tollo."
Kyllä 30 metrin syvyydessä on aikas kylmää vettä.
"Kyllä 30 metrin syvyydessä on aikas kylmää vettä. "
Todellako? Kuinka kylmää se vesi siellä on?
Älä puhu ripulipaskaa! Termokliini päväntasaajalla on n. 70 m. syvyydessä.
"Kyllä 30 metrin syvyydessä on aikas kylmää vettä. "
Mistä sinä muuten päättelet, että hän oli vedessä?
Todista väitteesi tieteellisesti!
Kyseletpäs tyhmiä. Ei tuo nyt kovin paljon päättelykykyä tarvitse kun avaa tuon linkin niin siinä jo näkyy, että miehellä on rintaan asti vettä.
"Hänellä oli yllään vain lyhyet shortsit, ja lämpötila Atlantin pohjassa oli jäätävä."
Uutisen mukaan jäätävän kylmää. Veikkaan, että jotain 17-12 astetta, mutta kuitenkin huomattavasti ruumiinlämpöä vähemmän.
Se on tosiaan ihme, että tuo mies on elossa. Kiitos Herralle, joka on rukouksia kuuleva Jumala.
"Veikkaan, että jotain 17-12 astetta, mutta kuitenkin huomattavasti ruumiinlämpöä vähemmän."
Kyllä tuossa lämpötilassa pysyy kolme vuorokautta helposti hengissä. Eihän siellä ole edes viilentävää tuulta vaikuttamassa.
"Kyseletpäs tyhmiä. Ei tuo nyt kovin paljon päättelykykyä tarvitse kun avaa tuon linkin niin siinä jo näkyy, että miehellä on rintaan asti vettä. "
En todellakaan kysele tyhmiä, kuten vastauksestaqsi huomataan ja voin selittää sinulle miksi.
Miksi kuvittelet, että kuva on paikasta, jossa mies vietti aikansa? Jos luet laajemmin aiheesta kertovia uutisia, sanotaan siellä, että hän meni korokkeelle, jossa hänellä oli patja.
Käytähän nyt sitä päättelykyäsi päättelykykyäsi vaikka paljon, kun näytät sitä tarvitsevan.
Tämä on aina niin huvittavaa, kun kaltaisesi pelle yrittää olla nokkela ja kompastuu omaan nokkeluuteensa.
"As the waters rose, he made a rack on top of a platform and piled two mattresses on top."
news.nationalpost.com/2013/12/03/harrison-odjegba-okene-survives-three-days-at-bottom-of-atlantic-rescued-after-finding-air-pocket-in-tugboat/
http://earthguide.ucsd.edu/virtualmuseum/Glossary_Climate/images/ocean_temp_profile.gif
Valtameren lämpötila tropiikissa voi olla hyvinkin yli 20 C monta sataa metriä syvälle asti.
12 - 17 asteinen vesi ei ole kylmää ollenkaan, kyllä ihmisruumis kestää kolme vuorokautta helposti.
Titanicin uppoamisen aikana vesi oli 2astetta. siinä kylmettyy nopeasti.
Taas hihhuli yritti kääntää toisten ihmisten kärsimykset omaan uskontoonsa, sairasta!
"12 - 17 asteinen vesi ei ole kylmää ollenkaan, kyllä ihmisruumis kestää kolme vuorokautta helposti."
Eikä tuo heppu edes ollut vedessä kolmea vuorokautta.
Lähen kaksikymmentäkolme vuotta sitten kaatui "puskuhinaaja" Hangon edustalla. http://fi.wikipedia.org/wiki/Finn-Balticin_onnettomuus
Sieltä pelastui kaksi henkilöä vaikka köli oli ylöspäin.
Saattaapi olla, että siellä pimeässä ja kylmässä konehuoneessa kuului enemmän per..... ja saat..... ta.
Mutta mikä oleellista että edes kaksi pelastui hyisestä halvatasta.
Niin en todella tiedä mitä siellä laivan uumenissa "rukoiltiin".
"100% todiste Jumalasta! "
en tiennytkään, että ilmatasku on trollien Jumala.
Ja mies kertoi rukoilleensa koko ajan.
Entäs sitten? ei se sinun jumalaasi todista oikeaksi.
Uskovillahan on tapana esittää että hätätilanteessa kukaan ei ole ateisti ja että jokainen rukoilee jumalalta apua.
Joten mikäli tämä toimii minkäänlaisena todisteena jonkin jumalan olemassaolon puolesta, niin silloin ne kaikki hukkuneet miehistönjäsenet toimivat aivan yhtä pätevä todisteena ettei minkäänlaista jumalaa ole olemassa.
Ja kun hukkuneita oli enemmän kuin eloon jääneitä, niin tarkoittaa tämä sitä että kaikkien todennäköisimmin minkäänlaista jumalaa ei ole olemassa.
En kuitenkaan koskaan menisi väittämään mitään tuon kaltaista, sillä tunnistan täysin ettei tämä tapahtuma ole todiste yhtään mistään muusta kuin siitä että ihmisen eloonjäämis vaisto on huomattavan voimakas.
Samalla kun tiedostan että kyseessä on ihmisistä enkä missään tapauksessa koe asialliseksi taikka inhimilliseksi pyrkiä käyttämään tragediaa omahyväisesti ja egoistisesti oman aatemaalimani julistamisen välineenä.
Se että kukaan esittää mitään tällaista on sairasta ja se että kukaan pitää tätä minkäänlaista todisteena yhtään mistään on säälittävällä tavalla absurdia.
Valitettavasti nämä ovat varsin usein ominaisuuksia joissa uskonnolliset ihmiset osoittavat olevansa mitä esimerkillisimpiä tapauksia.
Tässä uutisessa näkyy myös eräs toinen uskonnon haitallisista vaikutuksista.
Sillä tämä henkilö kiitti näkymätöntä ystäväänsä ja kirjaa siitä että hänet pelastettiin sen sijaan että hän olisi osoittanut arvostusta niitä henkilöitä ja heidän ammattitaitoaan kohtaan jotka pelastivat hänet tästä uponneesta aluksesta.
Puhumattakaan hänestä itsestään. Kyllähän hän voi kiittää itseäänkin sitkeydestä ja vahvuudesta. Jos olisin samassa tilanteessa niin saattaisin vastavuoroisesti ajatella läheisiäni.
Kyllä hän varmasti on pelastamaan saapuneita sukeltajiakin kiittänyt, mutta se, että mies selvisi kolme päivää jäätävässä vedessä ja pienessä ilmataskussa on ihme. Ja sen totesivat itse sukeltajatkin.
Tämä tilanne josta hän on itsensä löytänyt on hirvittävä ja yksinomaan siitä selviytyminen on jotakin mitä minä arvostan, enkä minä tarkoita mitään mitä edellisessä sanoin minkäänlaiseksi tuomioksi kyseistä henkilöä kohtaan.
Se että jokin ideologia muokkaa ihmisten käsityksiä sillä tavalla etteivät nämä osaa antaa arvoa muiden tekemälle työlle taikka itselleen, onkin yksi syy sille minkä takia minä katson että uskonnolliset ihmiset ovat uskonnon uhreja.
"Uskovillahan on tapana esittää että hätätilanteessa kukaan ei ole ateisti ja että jokainen rukoilee jumalalta apua."
Mistä sinä taas keksit näitä juttujasi? Moni kiroaa kuolemaan asti. Olen nähnyt tapaturma videoita ja luonnonkatastrofi videoita missä ihmisen viimeiseksi sanoiksi on jäänyt "oh f*uck" "oh shit"
On niitäkin jotka ovat huutaneet Herran puoleen, mutta useampi näyttää vain kiroavan.
Ihme olisi ollut se että tämä henkilö olisi maagisesti pelastunut kyseisestä tilanteesta löytänyt itsensä ja uponneen aluksen miehistön elossa tyhjästä ilmestyneelle loistoristeilijälle joka olisi ottanut uponneen aluksen sijainnin, jonka lisäksi taivaalle olisi ilmestynyt tulisin kirjaimin teksti.
Nauttikaa illasta, turvallista matkaa.
T: Mikä kyseisen jumalan nimi sitten ikinä on okaan.
Tuo olisi ihme.
Tämä on valitettava ja epätavanomainen tilanne ja se että jotkut ovat niin valmiita käyttämään inhimillistä kärsimystä oman ideologiansa ajamiseksi on vain yksinkertaisesti kuvottavaa.
Minun ei ole tarvinnut keksiä näistä mistään.
Kaikki mitä olen sanonut on jotakin minkä uskonnollinen henkilö on sanonut minulle suoraan päin minun naamaani kun olen keskustellut näistä samoista asioista ihan oikeassa elämässä.
Eikä kyse ole vain yhdestä taikka kahdesta tapauksesta.
"Eikä kyse ole vain yhdestä taikka kahdesta tapauksesta."
Peräti jopa kolmesta?
Mitä sillä on väliä onko sinulle sanonut kaksi, kolme tai ehkä jopa 8 uskovaista noin?
Totuus kuitenkin on se, että useat kiroaa viimeiseen hengen vetoon ja se vie pohjan kokonaan tuolta hölynpölyltäsi mitä suollat.
Totuus on, että se on ihme, että tuo mies on vielä elävien kirjoissa. Sinä ateistina tietysti annat kunnian sattumajumalallesi tai tuuriherrallesi, mutta tämä mies antaa kunnian siitä ihmeestä Kaikkivaltiaalle.
Miksi Jumalan olisi pitänyt toimia kuvailemallasi tavalla?
Jos mies olisi kertonut tapahtumat kuvailemallasi tavalla, niin sinäkö uskoisit? Sittenkö sinä antaisit elämäsi Herralle? Enpä usko.
Kuka sinä oikein kuvittelet olevasi kun tarjoat "totuuksia" muiden ihmisten puolesta.
Minä kun kirjoitin olettaen että jokainen ymmärtää lukiessaan minun henkilökohtaisista kokemuksista että kyse on niistä henkilöistä joiden kanssa minä olen ollut kanssakäymisissä.
Kyse kun ei ollut siitä että minä olisin missään vaiheessa pyrkinyt todistamaan yhtään mitään, vaan sen sijaan minä vastasin sinun syytökseesi siitä että mitä minä kirjoitin olisi ollut jotakin mitä minä olen keksinyt.
Joten sen sijaan että minä olisin esittänyt mitään "hölynpölyä", niin sinä vastauksillasi osoitat varsin suurta idioottimaisuutta.
Niin. Eivät kaikki halua pelastua. Olen ollut monesti ateistin tai jumalattoman kyydissä autossa: läheltäpititilanteessa heidän suustaan tullee karkea per,... tai saat... Joskus olen sanonutkin, että tuoko olisi ollut viimeinen sanasi, jos olisi rysähtänyt ja olisit lähtenyt iankaikkisuuteen? On se hirveää!
EfsO: "Mitä sillä on väliä onko sinulle sanonut kaksi, kolme tai ehkä jopa 8 uskovaista noin?"
Sitä väliä, että riippumatta siitä, miten asian laita todellisuudessa on, uskovaiset kuvittelevat, että jokainen viimeisellä hetkellään on riippuvainen jumalasta.
Alffa-Omega ei ole itse samaa mieltä uskovaisten kanssa. Luit hänen pitkän tekstinsä ensimmäisen lauseen, jota hän käyttää perustelunaan sille, miksi uskovaisten oma väittämä kumoaa minkäänlaisen jumalan olemassaolon. Luehan myös hänen viestinsä kakkoslause:
"Joten mikäli tämä toimii minkäänlaisena todisteena jonkin jumalan olemassaolon puolesta, niin silloin ne kaikki hukkuneet miehistönjäsenet toimivat aivan yhtä pätevä todisteena ettei minkäänlaista jumalaa ole olemassa."
P.S. Alffa-Omegalle pisteet useista mielenkiintoisista, puolueettomista teksteistä tällä palstalla. Niitä on ilo lukea.
Vau mitä omahyväisyyttä.
Ensin tulet kertomaan minulle mitä muut ihmiset yleisesti ajattelevat ja nyt omahyväisyyttäsi tulet kertomaan minun puolestani mikä voisi vakuuttaa minut siitä että jokin jumala on olemassa.
Aika uskomatonta.
Minä esitin tuon kahdesta syystä.
Ensimmäinen on se että vaikka kyseessä on kieltämättä kyllä hieman liioiteltu esimerkki niin tuollainen tapahtuma on jotakin mikä olisi ihme, se olisi todennettavissa ja jotakin mikä vakuuttaisi minut siitä että jotakin mikä voidaan luokitella ihmeeksi todella on tapahtunut.
Minä kun en pidä kovinkaan tavanomaisena ilmiönä sitä että loistoristieliöitä ilmestyy tyhjästä.
Enkä minä ole missään esittänyt minkäänlaista vaatimusta siitä miten jonkinlaisen jumalan tulisi toimia.
Olisi nimittäin varsin outoa vaatia jotakin sellaista minkä olemassaoloon ei usko, toimimaan millään tavalla.
Suurta idioottimaisuutta osoitaa vain stereotypia mihin sorrut ja jonka pohjalta tuota kuraa suollat.
Jokainen reagoi yllättävässä ja pelottavassa tilanteessa ennalta suunnittelemattomalla tavalla, ei siinä paljon sanamuotoja ehdi miettimään. Itse itkeä vollotin kuin pikku lapsi jouduttuani onnettomuuteen.
Itse huutaisin varmaan että Jeesus, ....ja niin olen kai usein tehnytkin.
Luetko sinä mitään mitä minä sinulle kirjoitan?
Jos minun kohtaamani uskonnolliset henkilöt on sovitettavissa johonkin stereotypiaan niin tämä ei missään tapauksessa tarkoita sitä että näitä henkilöitä ei ole olemassa.
Eikä tämä tarkoita sitä että minä soveltaisin tätä käsitystä kaikkiin uskonnollisiin henkilöihin, vain siksi että ne uskonnolliset henkilöt joihin henkilökohtaisesti olen törmännyt sattuvat pääosin olemaan tuon kaltaisia.
Jos sinä taikka tuntemasi uskonnolliset henkilöt eivät ole tuon kaltaisia....ei se tuota minulle minkäänlaista vaikeutta tunnustaa ettei tämä kuvaus sovellu sinuun taikka tuntemiisi uskonnollisiin henkilöihin.
Ja jos se mitä minä sanon on kuten itse luonnehdit "kuraa" niin ole hyvä ja esitä kritiikkiä sitä kohtaan mitä olen sanonut sen sijaan että kritisoisit minua.
Minua kun ei kiinnosta niin pienimmissäkään määrin mikä sinun mielipiteesi minusta on, mutta jos sinulla on esittää jotakin kritiikkiä sitä kohtaan mitä olen sanonut.....niin noh sanotaan vaikka näin että: Olisi mielenkiintoista kuulla mitä tämä kritiikki on.
En kuitenkaan erityisemmin suosittelisi tätä, sillä vaikka kyseinen harjoitus olisikin minulle varsin viihdyttävä, niin minä olen varsin valmis oikeuttamaan ja perustelemaan näkemykset joita olen esittänyt.
Enkä minä ole etäisimmälläkään mahdollisella tavalla esittänyt ainuttakaan perus lähtökohtaa jonka pohjalta minä... miten sen nyt sanoit..."tuota kuraa suollat."
Minä kun en ole kokenut minkäänlaista tarvetta oikeuttaa sinulle mistä lähtökohdista minä näitä asioita käsittelen.
Kiitoksia.
Ja vaikka en kirjoitakaan ansaitakseni pisteitä, niin arvostan elettä ja onhan se myös mukavaa kuulla että edes joku kokee sen mitä kirjoitan mielenkiintoisena.
Puolueettomuudesta en tosin vättämättä menisi puhumaan.
Jos olisi käynyt huonosti, kun auto lähti lapasesta ja rysäytettiin ojaan, viimeisiksi sanoiksi olisi jäänyt, voiJeesusvitunperkele. Onneksi kukaan ei luokkaantunut pahemmin.
"mies selvisi kolme päivää jäätävässä vedessä"
Jospa ottaisit asioista selvää ennenkuin höpiset mitään. Väitteesi ei nimittäin pidä paikkaansa.
Se minkä asteista kyseinen vesi oli, on täysin merkityksetön sen väitteen suhteen että jokin taikavoimia omaava superolento vaikutti maagisesti tapahtumien kulkuun.
Sillä ensin olisi kyettävä todistamaan että tämä maaigisia voimia omaava superoleto edes on olemassa, ennen kuin on mitään syytä lähteä edes harkitsemaan maagista superolentoa minkäänlaiseksi vastaukseksi yhtään mihinkään.
"Se minkä asteista kyseinen vesi oli, on täysin merkityksetön sen väitteen suhteen että jokin taikavoimia omaava superolento vaikutti maagisesti tapahtumien kulkuun. "
Tietysti, mutta minusta on myös oleellista, että ei tee vääriä väittämiä. Eihän missään sanota, että hän mies 3 päivää vedessä. Jollekin lukijalle sillä voi olla merkitystä.
>>> Tietysti, mutta minusta on myös oleellista, että ei tee vääriä väittämiä. Eihän missään sanota, että hän mies 3 päivää vedessä. Jollekin lukijalle sillä voi olla merkitystä.
"Teknisesti olet ihan oikeassa mutta minusta tämä vaikuttaa aivan siltä kun joku yrittäisi perustella miksi Jaakko ja pavunvarsi ei ole uskottava kertomus sen perusteella että hanhet eivät muni kultaisia munia. "
:-D
Noh, yksi toinenkin merkitys sillä on, tulee tuon väittäjän epärehellisyys tai tietämättömyys esiin.
"Teknisesti olet ihan oikeassa "...
Ai niin ja sitten ihan vakavasti puhuen. Monesti tuollaisia pieniä uutisia käytetään lähteenä ja vielä listään niihin vähän rivien välistä. Minusta lähdekritiikki on erittäin tärkeä asia ja usein viitataan johonkin keltaiseen lehdistöön, jossa toimittaja ymmärtämättömyyttään on vääntänyt asian solmuun. Silloin alkuperäisen lähteen löytäminen on merkittävä asia. Kun monilla lehdillä on nykyään jokin poliittinen kanta (räikeänä esimerkkinjä Fox News), on hyvin oleellista käyttää riittävää lähdekritiikkiä ja saada alkuperäinen lähde selville. Nytkin tämä asia on väännetty solmuun ja rivien väliin on laitettu kaikenlaisia oletuksia, jotka eivät pidä paikkaansa.
Lienemme samaa mieltä, että se on ongelmallista?
Miksi Herra päätti hukuttaa kaikki muut? Miksi heidän piti kuolla? Miksi tuon miehen piti virua kolme päivää rukoillen, ennen pelastusta?
Koska Jahve on sadisti.
Mitä tämä teidän herranne teki silloin, kun Italiassa se matkustajalentokone putisi sen vuoksi, ettei lentäjä ymmärtänyt tehdä sitä mitä lentäjän pitäisi tehdä, vaan rukoili että tuo teidän herranne tekisi sen, mitä lentäjän pitäisi tehdä? Äläkä vain aloita vinkumista siitä, että haluaisit saada itse uutisen näkyville. Sinä et tule pitämään uutisesta, jos sen tänne laitan.
Jos tuo on sataprosenttinen todiste jumalasta, täytyy sanoa että olen ollut aina oikeassa väittäessäni että jumala on pitkävihainen, epälooginen ja mielisairas vanha narsisti.
Siis luitko sinä tuon uutisen loppuun? Siellä oli ilmatasku. Mahtavaa että jäi henkiin, mutta mihin se sinun jumaluustodistuksesi jäi...?
Jos tuo mies olisi sattunut rukoilemaan pelastusta lentävältä spagettihirviöltä niin se totta kai olisi sataprosenttisen varma todiste sen olemassaolosta... not.
Kyllähän usko antaa merkitystä ja iloa. Turha sitä on kieltää. Voi se ahdistaakin. Turha sitäkään on kieltää.
Usko myöskin antoi ristiretket,noitavainot,maailmansodat,homofobiat,organisoidun pedofilian ja orjuuden.
'' Kyllähän usko antaa merkitystä ja iloa. ''
Totta kai, mutta se että jumalusko antaa jotakin ei tarkoita sitä että siinä olisi jotakin järkeä. Merkityksen elämäänsä ja iloa voi löytää oikeastakin elämästä, pikkulapsetkin luopuu mielikuvitysystävistään jossain vaiheessa. :)