http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013120417796580_uu.shtml
Huuhaapalkinto meni geenimanipulaation vastustajille jotka aiheettomasti ovat pelänneet että väkisin mutatoidut kasvit levittäytyvät luontoon aiheuttaen ties mitä ongelmia risteytyillessään päämäärättömästi ja hallitsemattomasti toisten kasvien kanssa tai keskenään.
No eiväthän nuo mihinkään risteytyile, ei eivätkä ainakaan pitkäksi aikaa siirtele mutatoitettuja geenejään sillä nykytytkimus tietää että kasvien luontainen itsensäkorjaamiskyky leimaa saamansa mutaatiot vioiksi joita kasvi alkaa välittömästi korjata ja viimeistään muutaman sukupolven kuluttua noista istutetuista mutaatioista ei ole jäljellä jälkeäkään.
Näin se vain laboratoriotiede osoittaa että evoluutiota ei tapahdu sen paremmin luonnossa kuin laboratoriossakaan.
Onko tämä nyt selvä, evokit? Hä?
Huuhaapalkinto meni geenimanipulaation vastustajille jotka aiheettomasti ovat pelänneet että väkisin mutatoidut kasvit levittäytyvät luontoon aiheuttaen ties mitä ongelmia risteytyillessään päämäärättömästi ja hallitsemattomasti toisten kasvien kanssa tai keskenään.
No eiväthän nuo mihinkään risteytyile, ei eivätkä ainakaan pitkäksi aikaa siirtele mutatoitettuja geenejään sillä nykytytkimus tietää että kasvien luontainen itsensäkorjaamiskyky leimaa saamansa mutaatiot vioiksi joita kasvi alkaa välittömästi korjata ja viimeistään muutaman sukupolven kuluttua noista istutetuista mutaatioista ei ole jäljellä jälkeäkään.
Näin se vain laboratoriotiede osoittaa että evoluutiota ei tapahdu sen paremmin luonnossa kuin laboratoriossakaan.
Onko tämä nyt selvä, evokit? Hä?
Vastaukset 27
Vanhimmat
Skepsis ei tietenkään kiistä GMO-kasvien ja muutoin jalostettujen tai luonnonvaraisten kasvien risteytymistä. Onhan geenimanipuloitu kasvi edelleen samaa lajia kuin aiemminkin. Tyypillisesti siihen on vain lisätty joku ominaisuus.
Skepsiksen kritiikin kärki kohdistuu GMO-vapaa Suomi yhdistyksen väitteisiin siitä, että GMO-kasvit olisivat ravintona jotenkin vaarallisia ja että geenit toimisivat täysin eritavalla kuin ne toimivat siellä, mistä ne on siirretty. Viruksethan ovat geenimanipuloineet kasveja ja eläimiä jo miljoonia vuosia.
Skepsis tuomitse tieteen tulosten vääristelyn ja valikoivan käytön. Onkos tuttu ilmiö palstan seuraajille?
Ne oikeat perustelut palkonnolle löytyvät täältä:
"http://www.skepsis.fi/Toiminta/HuuhaajaSokratespalkinnot/Huuhaapalkinto2013.aspx"
"Tyypillisesti siihen on vain lisätty joku ominaisuus."
Pääsääntöisesti tuo lisätty ominaisuus on joko sellainen että kasvi itse tuottaa soluihinsa hyönteismyrkyn tai kasviin on lisätty ominaisuus jolla sen sietokykyä lisätään jotta voidaan ruiskuttaa moninkertainen annos torjunta-aineita.
Jos tällainen kasvi on tiedeyhteisön mukaan terveellisempi kuin normaali perinteinen kasvi niin ongelmaa ei pitäisi olla ja skepsiksen huuhaa-palkinto on löytänyt oikeaan osoitteeseen.
Edelleen, jos tiedeyhteisö on sitä mieltä että maapallon ekosysteemi ei tarvitse tiettyjä pölyttäjiä vaarantamatta monimuotoisuutta ei tässäkään pitäisi olla mainittavaa haittaa, korkeintaan esteettistä kuten monarkkiperhosjutussa tai mehiläisten joukkotuhossa. Ainahan voidaan perustaa uusia luonnonsuojelualueita joissa monakkiperhosia voi halutessaan käydä ihailemassa.
"Pääsääntöisesti tuo lisätty ominaisuus on joko sellainen että kasvi itse tuottaa soluihinsa hyönteismyrkyn tai kasviin on lisätty ominaisuus jolla sen sietokykyä lisätään jotta voidaan ruiskuttaa moninkertainen annos torjunta-aineita."
Tai sitten esimerkiksi riisiin on lisätty kyky tuottaa beta-karoteenia ja estetty köyhien puutostauteja. Miksi riisiin tuottama beta-karoteeni olisi vaarallisempaa tai huonompaa kuin porkkanan tuottama beta-karoteeni? Kemiallinen kaava on atomilleen sama. "GMO-vapaa Suomi" väittää, että atomilleen sama kemiallinen aine olisi vaarallisempaa jos se tuotetaan "väärässä" kasvissa.
Skepsis ei ottanut kantaa GMO-tuotantoon kokonaisuutena, vaan siihen, että kyseinen yhdistys perustelee väitteitään epärehellisesti ja tieteen tuloksia vääristellen.
Siinä mielessä GMO-vastustus täyttää uskonnon tunnusmerkistön, että he katsovat oikeudekseen mielestään "hyvän asian" puolesta valehdella, vääristellä, liioitella ja luokitella kaikki heidän KEINOISTAAN eri mieltä olevat "vastapuolen" agenteiksi.
Epäjumalankieltäjää täytyy vähän oikaista.
Nimittäin eiköhän se ole silkkaa kuvittelua että virukset ovat geenimanipuloineet eliöitä miljoonia vuosia?
Tuo väite on vain yksi evoluutioteoriaan kuuluva hypoteesi josta ei ole havaintoja. On vain kuvitelmia siitä että noin olisi joskus tapahtunut.
Tämä on fakta.
Ja Skepsis tunnusti tässä sen ettei geenimanipulaatiota tarvitse pelätä sillä se on aivan liian tehoton niin labrassa kuin luonnossakin.
Se voi aiheuttaa vain tilapäisen häiriön joka poistuu eliön itsensäkorjaamisen ansioista.
Näin nimittäin on jos puhumme uskomusvapaasta tieteestä, siis ts. tieteellisestä kreationismista.
Patologinen valehtelijamme jatkaa valehteluaan lajityypilliseen tapaansa.
Tiedeyhteisö on todennut, että GMO tuoteet ovat turvallisia, koska geeni on geeni on geeni ja sen atomit ovat siirtogeenissä täsmälleen samat kuin alkuperäisessä oliossa, eikä todellakaan ole kyse mistään "itsekorjaavudesta"
"Nimittäin eiköhän se ole silkkaa kuvittelua että virukset ovat geenimanipuloineet eliöitä miljoonia vuosia?"
Ei. Sen sijaan fundamentalistisen uskonlahkosi kuvitelmaa on, että tätä ei ole tapahtunut. Meillä on retroviruksia ja lukuisasti havaintoja siitä miten ne istuttavat perimänsä isäntäeliön perimään. Esimerkiksi HIV virus on tällainen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Retrovirukset
"Retrovirukset ovat eläinkunnassa varsin kauan tunnettuja ja laajalle levinneitä viruksia, jotka aiheuttavat monissa eläimissä kasvaimia. Kanoissa ja kissoissa niiden on todettu aiheuttavan leukemiaa, hiirissä rintasyöpää."
"Ja Skepsis tunnusti tässä sen ettei geenimanipulaatiota tarvitse pelätä sillä se on aivan liian tehoton niin labrassa kuin luonnossakin."
Ei. Kuten jokainen voi lukea linkkaamastani Skepsiksen perustelusta, niin palkinto myönnettiin, koska ko. yhdistys väitti tieteen tuloksia vääristellen, että GMO-kasvit olisivat ravintona jotenkin vaarillisia. Koska kaikki eliöt jakavat yhteisen kantamuodon ansiosta yhteisen universaalin DNA-koodin, niin GMO-kasvin geenit toimivat aivan kuten muutkin. GMO-riisin ("kultainen riisi") tuottama beta-karoteeni on aivan samanlaista beta-karoteenia kuin vaikkapa porkkanan tuottama. Ei "tehottomampaa" ei huonompaa eikä parempaa.
"Se voi aiheuttaa vain tilapäisen häiriön joka poistuu eliön itsensäkorjaamisen ansioista."
Tämä on kuvitelmaasi. Esimerkiksi GMO-soija tai GMO-riisi välittävät perimäänsä eteenpäin aivan kuten muutkin kasvit. Mikään perimässä ei kerro mikä osa siitä on tullut retroviruksella, mikä on jonkun muun (vaikka ihmisen) manipuloimaa, mikä on mutatoitunut ja mikä osa on vanhemmalta sellaisenaan kopioitunutta.
"Näin nimittäin on jos puhumme uskomusvapaasta tieteestä, siis ts. tieteellisestä kreationismista."
Sinun mielikuvitusmaailmassa voi puhua ihan mistä tahansa, mutta minä puhuin tästä reaalimailman tieteestä ja tästä oikeasti olemassa olevasta Skepsiksen kirjoittamasta perustelusta tämän vuoden huuhaa-palkinnolle.
Väärin. Viljelykasvit tuottavat itse hyönteismyrkkyä, vähemmän ruiskutustarvetta, ja jotku kasvit, muistaakseni ainakin soija, on manipuloitu kestämään glyfosaattia. Eli kasvuston voi käsitellä totaaliherbisidillä ilman että hyötykasvi kuolee. Ei tartte käyttää muita rikkakasvimyrkkyjä.
Offtopiikkina; suomessa on kielletty elintarvikeviljan glyfokäsittely, joka on rutiinia muualla maailmassa. Eli vedetään myrkky viikkoa-kahta ennen puintia jolloin vilja kuolee pystyyn samoinkuin juolaheinä, ja säästöä tulee kuivauskustannuksissa..
Apo on kyllä osittain oikeassa, nimittäin jos tuo siirtogeeni otetaan jostain samaan kehälajistoon kuuluvasta kasvista niin joissakin tapauksissa muutos voi tosiaankin olla pysyvä, kuten tapahtui silloin jo kauan sitten kun suomalainen pitkäkasvuinen ohralajike muokattiin lyhytkortiseksi. Se tosin tapahtui risteyttämällä mutta olisi toki voitu toteuttaa labrassa geenimanipulaationkin keinoin.
--Geenimanipulointi on joskus hiukan harhaanjohtava käsite sillä se on usein osaksi ihan vain risteytyskokeita.
Ne manipulointiyritykset joissa sekoitetaan eri kehälajiston ominaisuuksia toisiinsa ovat tuottaneet aina lopulta vesiperän samoin kuin puhtaasti kemiallisilla tai säteilyttämällä aikaansaadut mutaatiomuutokset. Nämä tapaukset eivät ole pitkäikäisiä sillä kasvi tunnistaa tällaiset muutokset vioittumisiksi ja itsensäkorjaamiskyky aloittaa tyänsä.
Takavuosina ensimmäisiä geenimanipulointiyrityksiä oli mm. sian ja naudan risteymän toteutusyritykset joissa kävi niin ettei mitään todellista välimuotoa saatu aikaan mutta vähäisiä ominaisuuksia saatiin toki siirtymään, kuten naudan turkin laikukas väri porsaaseen. Tosin sekään ominaisuus ei tietenkään periytynyt itsensäkorjaamisefektin eston vuoksi.
Tässä nyt kuitenkin yksi parhaiten onnistuneista geenimanipulaatio operaatioista.
http://aiheet.domnik.net/ai-2008/04/lehma-koira-risteytys
"Apo on kyllä osittain oikeassa, nimittäin jos tuo siirtogeeni otetaan jostain samaan kehälajistoon kuuluvasta kasvista niin joissakin tapauksissa muutos voi tosiaankin olla pysyvä..."
Tarkoitatko, että kehälajin jollain "alalajilla" olisi sellaista geneettistä informaatiota, jota toisella ei ole? Syntyykö siis uutta ja jopa hyödyllistä geneettistä informaatiota kun kehälaji lajiutuu?
Siinä mielessä olen valmis allekirjoittamaan väitteesi, että geenisiirto ei onnistu ellei lajeilla ole yhteistä kantamuotoa. Katsotaanpa esimerkkien valossa, minkä lajien välillä se on onnistunut:
Tuholaistorjunta-aineille vastustuskykyiseen rapsiin on siirretty geeni bakteerista. Samoin tuhohyönteisiä torjuvaan sokerimaissiin on siirretty bakteerin geeni. Kultaiseen riisiin on istutettu geeni narsissista. Eli ovatko bakteerit ja kasvit samaa "kehälajia"?
On kyllä niin että geenimanipuloinnillla on lisätty viljelykasvien kykyä sietää glyfosaattia, jolloin peltoon voidaan heittää enemmän glyfosaattia rikkakasvien tappamiseksi, jolloinka oletettavasti glyfosaattijäämät kys. viljelykasveissa kasvavat.
>>Offtopiikkina; suomessa on kielletty...
Eipä patologinen valehtelijamme osaa olla tekemättä päivänavausta ilman valehtelua.
Alkaa jo pikkuhiljaa tuntua siltä, että onko jyr kuitenkin trolli. Hänen valehtelunsa on niin läpinäkyvää, että on vaikea uskoa, että kyseessä voisi olla joku tosissaan oleva tyyppi.
Siis kyllähän kreationistit muutenkin jäävät kiinni siitä, että pimittävät tietoja, kertovat vain osatotuuksia, valehtelevat, kiertävät lakia ja huijaavat ihmisiä, mutta yleensä he ovat vain hurmoksellisia hulluja, niinkuin Naahum (nyk.miikanaahum), Jaakob, Sydämen Usko Pelastaa jne. Jyr sen sijaan on enemmänkin pelkkä patologinen valehtelija.
"Jyr sen sijaan on enemmänkin pelkkä patologinen valehtelija."
No nyt täytyy kyllä puolustaa jyriä. Tää multinikkimme ei oo pelkkä patologinen valehtelija. Hän on myös teennäisestä homofobiasta kärsivä kaappihomo ja hirvinautafarmari. Sairaaloisesta mytomaniasta kärsivällä kretutrollillamme on myös neuroottinen kiinnostus miesten hikitisseihin, joista hän on tehnyt monta avautumista tälläki palstalla.
Ole sinä homovijaa jo hiljaa. Evokit ***** vain naisiaan ja tekevät aviotonta seksiä vaikka kissan kanssa. Toista sen on meillä Jumalan Omilla, Amen
sinä viinanhajuinen evokki-juoppo, työtön päiväkirjatyttö.
Suolikutka, elinpaikkana putka.
Ja minä en ole Sepä Se ,vaikka se sinun suolikutkaasi lisääkin kun valehtelija olet kuin paraskin "Taipeenharrastaja" lutkamme. "selwä" Evovaleen LUOMIsen tulos.
Jeesus on Joulun Herra, Aamen. Joulupukki on itse Daadana.
"Alkaa jo pikkuhiljaa tuntua siltä, että onko jyr kuitenkin trolli."
Jyr on totta tosiaan trolli, eikä trollia pitäisi ruokkia. Jyr on muuten samalla mielenvikainen, eikä sellaista pitäisi myöskään innostaa.
Ilman muutahan jyr on trolli ja ajoittain hänen viesteissään se paljastuu ihan hulvattomalla tavalla. Mahtaakohan alitajunnassa kolkuttava omatunto toisinaan lipsahduttaa kynää? Hänen trollaustaan ajava tiedekateus lienee sensijaan ihan aito.
Koska jyr ja edeltäjänikkinsä (pollliisi, jb, a., jne) myös komppailevat omia viestejään kertakäyttönikkejä käyttäen, olen antanut heidän yhteiseksi nimekseen (jyr-)multinilkkitrolli.
Huomaatteko, miten aito jyr koettaa tekeytyä vale-jyriksi.
Jos uskoo sokeasti virusmutaatio-evoluutiohypoteesin olevan faktaa, niin silloin minä voin toki näyttää valehtelijalta.
Mutta jos pitäytyy uskomusvapaassa tieteessä jonne eivät kuulu hypoteesit miljoonavuotisista virus-mutaatio-makroevoluutio ketjuista niin silloin minä olenkin faktanpuhuja.
Patologinen valehtelija olet ja sellaisena pysyt,
"Jos uskoo sokeasti virusmutaatio-evoluutiohypoteesin olevan faktaa, niin silloin minä voin toki näyttää valehtelijalta.
Mutta jos pitäytyy uskomusvapaassa tieteessä jonne eivät kuulu hypoteesit miljoonavuotisista virus-mutaatio-makroevoluutio ketjuista niin silloin minä olenkin faktanpuhuja. "
No tässähän sinä jopa itsekin epäsuorasti myönnät olevasi valehtelija. Kumpaa noista vaihtoehdoista luulet ihmisten uskovan...
Nimimerkkisi mukaan Paha Evo -: A.KakanLypsäjä hehhee
- uskoo Evovalheesen ja puhhuu paskoo -
Sinä EsiAviollisen seksin Maisteri :-
Uskotko yhä valheeseen Evon - varo jos veneesi kaatuu kesän kännireisullasi..Jumala ei sinua auta... Heh heh
Aito Evo puhuu valetta joka päivä ...
"Jos uskoo sokeasti virusmutaatio-evoluutiohypoteesin olevan faktaa, niin silloin minä voin toki näyttää valehtelijalta."
Eivät retrovirukset ole vain hypoteesi, vaan niiden olemassaolo on havainto.
Linkki Skepsis ry.:n viralliseen asiaa koskevaan lehdistötiedotteeseen, joka on "hieman" erilainen kuin patologinen valehtelijamme antaa ymmärtää:
http://keskustelu.skepsis.fi/Message/Message/374555
Niinhän SINÄ annat uskoa Evo Paha.. Mutta kuka kuuntelee sinua? Heheh
Huhaa meni myös:
"Teknillisen korkeakoulun bioprosessitekniikan laboratoriolle
kreationistisen opin esittämisestä luonnontieteellisenä seminaarina.
Palkinnon myöntämisen perusteena on perjantaina 22.10.2004 Teknillisen korkeakoulun Mellin-salissa järjestetty seminaari ”Biology – Tackling Ultimate Complexity”. Seminaari toteutettiin bioprosessitekniikan professori Matti Leisolan toimesta ja tilaisuudesta ilmoitettiin laboratorion verkkosivuilla.
”Älykkään suunnittelun” teoria eli ”Intelligent Design” on oppi, joka kritisoi evoluutioteoriaa ja sitä tukevia luonnontieteitä. Näiden tilalle ID tarjoaa käsitystä yliluonnollisesta suunnittelusta väittäen sitä luonnontieteellisistä havainnoista seuraavaksi, väistämättömäksi päätelmäksi. Toisin kuin luonnontieteessä, ID:ssä käytetään yleensä perusteluina sitä mitä ei tiedetä ja tarpeen tullen unohdetaan hyvin tunnetut asiat. Maailman johtava tiedejärjestö, The American Association for the Advancement of Science, on hallituksensa virallisessa julkilausumassa todennut, että ID-kreationismin väitteille ei ole tieteellistä tukea eikä sitä tulisi liittää osaksi tiedekasvatusta tai -opetusta.
Tämänvuotisen Huuhaa-palkinnon kautta Skepsis ry haluaa kiinnittää huomion tieteen ja pseudotieteen väliseen eroon sekä muistuttaa, ettei jälkimmäiselle ole sijaa yliopistojen eikä muidenkaan oppilaitosten opetuksessa. ID-kreationismi on monissa maissa systemaattisesti pyrkinyt – siinä kuitenkaan onnistumatta – saamaan itselleen jalansijaa akateemisessa maailmassa ja jopa tuomaan ”älykkään suunnittelun” osaksi biologian kouluopetusta. Skepsis ry ei luonnollisestikaan halua rajoittaa tieteellistä keskustelua tai siihen kuuluvaa kritiikkiä. ID-opin esittäminen vakavasti otettavana teoriana luonnontieteellisessä tai teknistieteellisessä viitekehityksessä on kuitenkin verrattavissa siihen, että astrologia tuotaisiin osaksi akateemista tähtitieteen opetusta tai alkemia osaksi kemian opetusta.
Samassa yhteydessä Skepsis ry haluaa kiittää Helsingin yliopistoa ryhdikkyydestä. Luentosarjaa oltiin ensiksi järjestämässä yliopiston täydennyskoulutuskeskuksen, Palmenian, tiloissa luonnontieteellisenä täydennyskoulutuksena, mutta biologian laitoksen tutkijoiden ja yliopiston johdon aktiivisuuden ansiosta se kuitenkin peruttiin.
Skepsis ry:n hallitus 1.12.2004"
Saikohan Leisola tuosta kuinkakin nuuskaa? Että luonnontieteellisenä täydennyskoulutuksena... anna mun kaikki kestää.
No, tuskinpa on Matti toista kertaa yrittänyt vedätystään.