Hän oli Venäjän viimeinen Kuningas. Perheenisä ja moderni mies Suomen ystävä.
Nikolai toinen
moderni mies
1688
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Suomi oli Nikolaille toinen kotimaa lähellä Pietaria. Hän vietti kesät Suomessa.
Olisi muuten voinut paeta Suomeen mikäli tuo olisi totta. Tämänhän Paasikivikin aikoinaan totesi.
Ei olisi käytännössä voinut jäädä Suomeen, se olisi ollut liian suuri ongelma maiden välille.
Helmikuun vallankumous 1917 johti tilanteeseen,, jossa tsaarin muu perhe oli Pietarissa vangittuna ja tsaari itse satojen kilometrien päässä pääesikunnassa.
Toki tässä vaiheessa tsaari olisi yksin voinut paeta jonnekin... mihin hyvänsä, ,mutta tuskin Suomeen. Samalla hän olisi joutunut hylkäämään perheensä kapinallisten käsiin.
Tsaari oli hyvin perherakas ja hän päätti lupua kruunusta ja matkustaa Pietariin vankeuteen perheensä luo.
Tsaari luopui kruunusta ensin poikansa ja sitten veljensä Mikaelin hyväksi. Kerenskin neuvosta tämä luopui kruunusta.
Tsaarin perhe oli ensin kotiarestissa Tsarskoje Selossa ja sitten Tobolskissa. Vankeja heistä tuli bolsevikkien noustua valtaan.
Venäjän väliaikainen hallitus olisi ne voinnut siirtää tänne. Jo se, että Venäjän paskakansa vaati avoimesti Kerenskiltä Tsaarin lapsienkin murhaamista kertoo paljon tuosta sakista. Kerenski kuitenkin ilmoitti ettei suostu Venäjän vallankumouksen Maratin rooliin.
Nikolai II eli viimeinen Venäjän keisari.
Hän oli erityisen heikko hallitsija, joka kieltäytyi maan modernisoinnista ja johti sen tappioon kahdessa sodassa.
Nikolai johti Venäjän tuhoon.
Nikolai vietti lomiaan Suomenlahden saaristossa.
Hän oli se valapatto keisari, joka käynnisti sortokauden.
Muistanko oikein että Nikolaista ei alunperin pitänytkään tulla tsaaria.Vanhempi veli kuoli.Vai sekoitanko johonkin toiseen tapaukseen.
Nikolaita ei tosin lainkaan koulutettu hallitsijaksi, vaan sotilaaksi. Hän suorastaan pelkäsi hallitsemista.
Luovutus oli toisinpäin.Nikolai 2 luovutti hallitsijan tehtävät veljelleen Mikaelille, joka piti niitä 2 päivää.
No mikä se duuman perustaminen sitten oli. Duumassahan haisuli mussikka sai eka kertaa äänestää huutamalla, ja joskus kenkää paukuttamalla.
Nikolai II oli heikkotahtoinen, vaimonsa vietävissä ollut nukkehallitsija. Vaimon pääasiallinen mielenkiinto kohdistui verenvuototautia sairastavaan "babyyn", eli kruununperijä Alekseihin, joka lienee ollut myös älyllisesti jälkeenjäänyt. Valtakuntaa johdattelivat kaikenlaiset spiritistit ja ihmeparantajat, hysteria, virka-aateli, sotilaat ja roskajoukon vallankumouksen pelko.
Loppujen lopuksi Nikolai itse ratkaisi perheensä ja maailmansa tuhon lähtemällä sotaan Saksaa vastaan. Jos hän ei olisi lähtenyt sotimaan, maa ei olisi joutunut sekasortoon eikä Uljanov & Co olisi pystynyt tekemään vallankaappaustaan.
Suomen kannalta kaikki kävi parhaalla mahdollisella tavalla; imperiumin sortuminen antoi mahdollisuuden irtautua siitä ja Suomen johdossa oli silloin rohkeita ja älykkäitä miehiä, jotka näkivät tilaisuuden tulleen ja käyttivät sitä.
Venäjän häviö ensimmäisessä maailmansodassa, vallankumous ja ajautuminen kommunistien hallintaan, mahdollisti Suomen itsenäistymisen, tosin jos Suomessa olisi punaiset voittaneet sisällissodan, niin se itsenäisyys olisi päättynyt siihen.
Tässä on monta tekijää, joiden piti sattua kohdalleen, jotta Suomesta olisi tullut itsenäinen kansakunta.
Bolsujen ote ei kyllä vuoteen 1919 asti ollut mikään vahva vallasta. Sotaan lähtö tietysti oli virhe. Sota ei kuitenkaan ollut viimeinen naula Tsaarin arkkuun.
Ja itsenäisyyden hinta oli lähes satatuhatta kuollutta.
Mikäli haluaa itsenäistyä, niin sillä on hintansa.
Suomalaiset itse alkoivat sotia keskenään, tämä oli ihan oma moka.