http://oulalintula.puheenvuoro.uusisuomi.fi/155526-muslimilasten-pahoinpitelijälle-vapauttava-tuomio
uslimilapsen fyysinen ja seksuaalinen koskemattomuus ovat Helsingin hovioikeudelle vähäarvoinen asia, ja tätä vähäarvoisuutta perustellaan nimenomaan uskonnolla. Muuta päätelmää en osaa tästä uutisesta tehdä (Helsingin Sanomat).
Alakouluikäisille lapsille on siis tehty seksuaalista väkivaltaa ja aiheutettu uutisen mukaan hoitoa vaativa tulehdus. Tapahtumien kulku sinänsä on riidatonta, syyllinen on tiedossa, samoin ovat tiedossa tekoon yllyttäjät — mikä törkeintä, yllyttäjiä ovat ilmeisesti uhrien omat vanhemmat. Siis ne, joiden velvollisuus, yksi monista, on nimenomaan suojella lapsiaan rikoksilta. Mutta tuomio oli siis vapauttava.
Hovioikeus perusteli tuomiota jotenkin hämärästi — ettäkö toimenpide ei itse asiassa olisikaan rikos, vaan jokin hullu uskonnollinen riitti ja semmoisena itse asiassa sallittu. Ja lisäsivät perään vielä, että asian selkeyttämiseksi tästä olisi hyvä säätää laki.
Tarvitaanko tähän nyt oikeasti jotain rakennusteekkaria kertomaan hovioikeuden ylipalkatuille tyhjäntoimittajille, mitä siellä rikoslaissa lukee? No tarvitaan tai ei, tässä tulee:
"Joka tekee toiselle ruumiillista väkivaltaa taikka tällaista väkivaltaa tekemättä vahingoittaa toisen terveyttä, aiheuttaa toiselle kipua tai saattaa toisen tiedottomaan tai muuhun vastaavaan tilaan, on tuomittava pahoinpitelystä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
"Jos pahoinpitelyssä -- käytetään ampuma- tai teräasetta taikka muuta niihin rinnastettavaa hengenvaarallista välinettä -- ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä pahoinpitelystä vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi."
uslimilapsen fyysinen ja seksuaalinen koskemattomuus ovat Helsingin hovioikeudelle vähäarvoinen asia, ja tätä vähäarvoisuutta perustellaan nimenomaan uskonnolla. Muuta päätelmää en osaa tästä uutisesta tehdä (Helsingin Sanomat).
Alakouluikäisille lapsille on siis tehty seksuaalista väkivaltaa ja aiheutettu uutisen mukaan hoitoa vaativa tulehdus. Tapahtumien kulku sinänsä on riidatonta, syyllinen on tiedossa, samoin ovat tiedossa tekoon yllyttäjät — mikä törkeintä, yllyttäjiä ovat ilmeisesti uhrien omat vanhemmat. Siis ne, joiden velvollisuus, yksi monista, on nimenomaan suojella lapsiaan rikoksilta. Mutta tuomio oli siis vapauttava.
Hovioikeus perusteli tuomiota jotenkin hämärästi — ettäkö toimenpide ei itse asiassa olisikaan rikos, vaan jokin hullu uskonnollinen riitti ja semmoisena itse asiassa sallittu. Ja lisäsivät perään vielä, että asian selkeyttämiseksi tästä olisi hyvä säätää laki.
Tarvitaanko tähän nyt oikeasti jotain rakennusteekkaria kertomaan hovioikeuden ylipalkatuille tyhjäntoimittajille, mitä siellä rikoslaissa lukee? No tarvitaan tai ei, tässä tulee:
"Joka tekee toiselle ruumiillista väkivaltaa taikka tällaista väkivaltaa tekemättä vahingoittaa toisen terveyttä, aiheuttaa toiselle kipua tai saattaa toisen tiedottomaan tai muuhun vastaavaan tilaan, on tuomittava pahoinpitelystä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
"Jos pahoinpitelyssä -- käytetään ampuma- tai teräasetta taikka muuta niihin rinnastettavaa hengenvaarallista välinettä -- ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä pahoinpitelystä vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi."
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.