Ensimmäinen presidenttikunta esittää osanottonsa Nelson Mandelan menehtymisen johdosta
Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon ensimmäinen presidenttikunta on julkaissut tänään seuraavan lausunnon koskien Nelson Mandelan menehtymistä:
Yhdessä muun maailman kanssa suremme kunniotetun valtiomiehen Nelson Mandelan menehtymistä. Hänen rohkeutensa, ystävällisyytensä ja erityinen moraalinen johtajuutensa on ollut esimerkkinä kaikille kansoille. Ilmaisemme rakkautemme ja sympatiamme hänen perheelleen ja Etelä-Afrikan kansalle, kun he muistavat hänen erityistä elämäänsä.
Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon ensimmäinen presidenttikunta on julkaissut tänään seuraavan lausunnon koskien Nelson Mandelan menehtymistä:
Yhdessä muun maailman kanssa suremme kunniotetun valtiomiehen Nelson Mandelan menehtymistä. Hänen rohkeutensa, ystävällisyytensä ja erityinen moraalinen johtajuutensa on ollut esimerkkinä kaikille kansoille. Ilmaisemme rakkautemme ja sympatiamme hänen perheelleen ja Etelä-Afrikan kansalle, kun he muistavat hänen erityistä elämäänsä.
Vastaukset 146
Vanhimmat
... ja erityinen osanotto ihonvärin vuoksi. On tosi valitettavaa että Nelson Mandela valitsi puolensa väärin aikaisemmassa olemassaolossaan, jonka tähden syntyi mustaihoisena ja huonompaan asemaan, kuin valkoihoiset. Mutta koska ihmisellä on vapaa tahto ja Nelson Mandela käytti väärin vapaata tahtoaan, oli hänen ihonvärinsä se mikä se nyt oli. Onneksi myös hänellä on mahdollisuus viimeistään tuhatvuotisen valtakunnan aikana kääntyä mormonismiin, mikäli hän ei maan päällä eläessään ehtinyt koskaan syvällisemmin perehtyä Joseph Smithin palautettuun evankeliumiin.
Tuo ei ole koskaan ollut kirkon virallista oppia: "... Nelson Mandela valitsi puolensa väärin aikaisemmassa olemassaolossaan, jonka tähden syntyi mustaihoisena ja huonompaan asemaan, kuin valkoihoiset." Jotkut aikansa käsityksissä eläneet ovat tuollaista esittäneet, mutta oppi on nyt torjuttu.
Tuo oppi käy varsin selvästi mm. ilmi ensimmäisen presidenttikunnan ja Lowry Nelsonin välisestä kirjeenvaihdosta vuodelta 1947.
http://mormonstories.org/other/Lowry_Nelson_1st_Presidency_Exchange.pdf
Ensimmäisen presidenttikunnan vastineessa Lowry Neslsonille todetaan mm. näin:
"Your position seems to lose sight of the revelations of the Lord touching the preexistence of our psirits, the rebellion in heaven, and the doctrines that our birth into this life and the advantages under which we may be born, have a relationship in the life heretofore."
Siis "doctrines that our birth into this life" eli kyllä ne ovat olleet ihan virallista oppia tai sitten kirjeen allekirjoittaneet George Albert Smigt (presidentti) ja hänen neuvonantajansa eivät näytä tietäneen mitä kirkon oppi on ko. aikakaudella pitänyt sisällään.
Tietämättömille: http://rationalfaiths.com/race-priesthood/
Lue linkki, niin teidät etkä vain luule. http://www.lds.org/topics/race-and-the-priesthood?lang=eng
Mitä tuolta olisi pitänyt lukea? Siellä kerrotaan kyllä avoimesti kuinka rasistisesti joskus aikoinaan MAP-kirkko kohteli afrikasta lähtöisin olevia mustaihoisia. Sen sijaan, että siellä myönnettäisiin rasismin olleen opillista, kuten aiemmin linkitetystä kirjeenvaihdosta käy ilmi, siellä viitataan ainoastaan kulttuurisidonnaisiin rasistisiin asioihin, ikäänkuin se pyyhkisi pois sen tosiasian, että kirkko poisti tämän rasistisen opin ja käytännöt vasta kun kirkon johto ymmärsi, että kirkko voi menettää verovapauden jos sitä ei poisteta.
Laitetaan tähän vielä tämä Mormonien pyhien kirjoitusten kohta, josta tämä rasistinen oppi ammensi.
KH Moos 7:21 Ja tapahtui, että Herra näytti Henokille kaikki maan asukkaat; ja hän katsoi, ja katso, ajan kuluessa Siion otettiin ylös taivaaseen. Ja Herra sanoi Henokille: Katso, minun asuinsijani ikuisesti.
22 Ja Henok näki myös loput kansasta, joka oli Aadamin poikia; ja he olivat kaikkien Aadamin jälkeläisten sekoitus, paitsi Kainin jälkeläisten, sillä Kainin jälkeläiset olivat mustia, eikä heillä ollut sijaa heidän keskuudessaan.
.. ja sitten mormoneilla on kanttia väittää, ettei rasismi ole koskaan ollut virallista oppia, vaikka se edelleen lukee siellä heidän pyhissä teksteissään.
Mitä uutta tuossa olki? Ja miksi et ITSE sanonut mitään. No, linkitellään sitten:
http://www.mormonismi.net/artikkelit/rasismi1.shtml
tietämätön.
Muuten, oliko linkittämässäsi sivussakaan jotakin uutta?
Ei ole minulle mitään uutta, mutta sinä et ehkä edes uskalla lukea sitä...
Tuossa sinun linkityksessäsi ei mainita edes sitä, mitä Kallisarvoisessa Helmessä sanotaan mustaihoisista, eikä kerrota läheskään kaikkea, mitä kirkossa on opetettu mustasta rodusta. Ja vielä kehtasit laittaa nimimerkiksesi tietoinen.
Olipa harvinaisen typerä kirjoitelma, tämän maailman kunnioittavan henkilön menehtymiseen hetkellä. Muistikohan yksikään muu mainita hänestä vain koskien hänen ihonväriään. Valitettavasti rasisteja löytyy joka puolelta.
Ei se tuohon aikaan ollut edes rasistista, eikä kirkko ole koskana opettanut että rasisimi on opillista! Annas väittesi tueksi se todiste joka näyttää missä kohdin joko Pyhissä Kirjoituksissa tai muuten tuo on asetettu koko kirkon äänestyksen alaiseksi. Vain sillon se on oppia! Mormon stories ei ole oikeassa monessakaan asiassa.
Ei ole olemassakaan mitään OPPPIA siitä että aiemmalla olemassaololla olisi jotakin sen asian kanssa tekemistä mihin esim rotuun synnymme. Tuo oli JSn ajan ylkeinen protestanttien väite sikä sillä ole mitään muuta MAP kirkon kanssa tekemistä kuion että suurin osa MAP kirkon jäsenistä tuli protestanttisuuden piiristä ja täten toivat omia käsityksiään ja vääriä oppejaan MAP kirkkoon.
Miten äänestystulos voi olla Jumalan sanaa?
Aiemmin olette sanoneet, että pyhät tekstit ovat virallista oppia. Heitäkö Kallisarvoisen Helmen sioille?
Aivan. Mormonien olisi pitänyt ehdottomasti pyytää tässä yhteydessä anteeksi sitä, että heillä oli avointa rotusortoa vielä siihen aikaan, kun Mandela istui vankilassa ja että mormonien harjoittama avoin rotusorto loppui vain hiukan ennen kuin avoin rotusorto Etelä-Arfikassa.
Rotuerottelua vastaan taisteli kaksi kuuluisaa miestä: Nelson Mandela E-Afrikassa ja Martin Luther King Yhdysvalloissa. Kumpikaan heistä ei käsittelyt mormonien mustille asetettua pappeuskieltoa, joten en ymmärrä, miksi Mandelaa koskevan suruvalittelun yhteydessä olisi pitänyt pyytää anteeksi menneitä.
" Joka vanhoja kaivelee, sitä tikulla silmään," sanoo suomalainen sananlasku.
Et ollut ymmärtävinäsi. No, ei se mitään. ASIANOSAISEN (sortajan) ei pitäisi esittää, että painakaa asia villaisella, muut voivat sen tehdä.
En ole varma että onko Martin Luther King sanonut jotain mormoneista, vai onko jättänyt heidän lausuntonsa omaan arvoonsa, mutta ainakin mormonit ovat lausuneet paljonkin Martin Luther Kingistä:
http://www.angelfire.com/mo2/blackmormon/q51.htm
Koska jokaisella henkilöllä on omakohtainen yhteys Jumalaan Pyhän Hengen kautta. Yhden, tai muutaman voi viedä harhaan mutta ei monia! Siksi kirkko aina äänestää tärkeistä asioista.
Kyllä se on virallista oppia. Sehän on toteamus ei käsky! Siinä ei käsketä ketään olemaan erossa mustista, muta jostkin syystä ko henkilö näki heidät erillään näyssään.
Aloittaja on se rasisti joka toi asianomaisesta (Mandelasta) esiin hänen ihonvärinsä.
Kukaan muu ei ole sitä maininnut.
Rasismi on kuulunut lähes kaikkiin kirkkokuntiin, mukaan lukien luterilaiset Musta Saara lauluineen. Voiko olla rasistisempaa laulua?
Kyllä minä tiedän asian paaremmin kuin sinä.
Kirkossa voidaan "opettaa" vääriäkin asioita, jokaisen on rukoiltava asioiden puolesta saadakseen vahvistuksen. Sen tähden jäsenille annetaan Pyhän Hengen lahja, että he sitä käyttäisivät.
Eikä tuossa Kallisarvoisen Helmen kohdassa ole mitään käskyä sortaa mustia. Luet sitä kuin piru raamattua.
Mustien ja Cainin sukulaisuus on "folkeloire" joka EI saanut alkuaan MAP kirkossa. Tätä kansankertomusta vastaan ovat useat MAP kirkon johtajat taistelleet jo vuosikausia.
Ja tuohan on virallista oppia ja vahvoilla faktoilla tarjoiltuna. Tyypillistä skeidaa taas kerran!
Jumala voi siis viedä harhaan vain yhden kerrallaan. Asia tuli selväksi. Kummasti Jumal kuitenkin näyttää noudattavan ULKOPUOLISTEN painostusta. Ettei kuitenkin kyse ole siitä, että mormonit taipuvat ympäröivän yhteiskunnan normeihin, vaikka usein haraavatkin vastaan? Ei Jumalan luulisi äänestyksiä tarvitsevan. Luulisi höänen kertovan PROG`FEETALLEEN totuuden ihan sellaisenaan, ilman, että siitä tarvitsisi äänestää!
Tietosi on luuloa kuten Tapanin tieto. Jos Jumala olisi olemassa, ei hän hölmöilisi tuolla tavalla, vieläpä oman kirkkonsa piirissä. Ja kovasti erilaisia ovat kirkkonne johtohenkilöidenkin rukousten tulokset olleet aikojen saatossa...
Kyllä MORMONIT nimenomaan opettivat mustien olleen Kainin jälkeläisiä.
> Tätä kansankertomusta vastaan ovat useat MAP kirkon johtajat taistelleet jo vuosikausia.
>Jaaa, ketkä? Ja vasta vuoden 1978 jälkeenkö?
Eli mormonit voivat tehdä ihan mitä tahansa hirveyksiä ja lausua ihan mitä tahansa, koska kaikki negatiivinen onkin lopulta ei-virallista oppia. Luulisi ainon oikean kirkon piiristä löytyvän jotain muuta kuin ainaista roskaa ja kauheutta!
Miksi ainoa oikea kirkko on ollut avoimen rasistinen jopa vuoteen 1978 asti? Miksi ainoa oikea kirkko ei Mandelasta puhuessaan edes maininnut (anteeksipyynnöstä puhumattakaan) omaa rasistista historiaansa?
Niinhän sieltä löytyykin, jos vain haluaa löytää!
Löytyy sieltä, vaikka et haluaisikaan löytää...
Kuka surunvalittejoista mainitsi asiasta? Ilmoitti olevansa pahoillaan jos on joskus väärinymmärtänyt toista, ei tietääkseni yksikään. Onko suruadressi sinust sen paikka? Oletko ihan urpo?
Väärinymmärtänyt? Ei siitä ollut kysymys. Eikä kyse ollut Map-kirkon suruadressista...Taidat olla melkoinen urpo.
Mistä sinä oikein kirjoitat? Aloituksessa on suruvalittelu Mandelan poismenon johdosta, sinustako siinä olisi pitänyt pyytää anteeksi? Ei taida olla oikea paikka sellaiselle!
Mandela tekin elämäntyönsä rotuerottelun vastaisessa taistelussa. Kun tuossa kannanotossa mainittiin mm. moraali ja kun osanoton esittäjäosapuoli on itse toiminut roturerottelun puolesta aikana, jolloin M oli vankilassa kyseisten asioiden vuoksi, olisi jonkinmoinen pahoittelu ollut paikallaan.
No sittenhän lähes jokaisen maan ja useinpien lähettäjien olisi pitänyt pyydellä anteeksi, surunvalitus adressi ei ole paikka jossa niin tehdään, kai sen tajuat?!
Riippuu kumpaa haluaa etsiä..
Kumpaa mitä?
Totuus ei riipu siitä, että mitä sinä haluat etsiä ja mitä et.
Ai, mormonit lähettivät adressin? Adressi on toki sitten aivan eri asia. Ei adressiin kirjoitella yleensäkään kovin pitkiä juttuja.
Tuossa linkissä puhutaan vain Ezra Taft Bensonista, joka vain yleisesti sanoi kansalaisoikeustaistelun alkuperän olleen kommunismi. Muista johtajista ei ole paljonkaan mainintoja.
Martin Luther Kingistä ei ole muuta mainintaa kuin otsakkeessa.
Missä ja milloin MAP-Kirkko on toiminut "rotuerottelun puolesta"? Rotulait niin Etelä-Afrikassa kuin Amerikan etelän osavaltioissa olivat lainsäädäntöelimissä säädettyjä lakeja, eikä niitä voinut kumota muulla tavoin kuin siten, kuin ne oli laaditutkin.
Lakeja koskevat asiat ovat poliittisiin asioihin, joihin kirkko ei ota kantaa.
Älä viitsi pelleillä! Kai tiedät mm. Brigham Youngin lausunnot. Ja Map-kirkkohan harjoitti avointa rotusortoa vuoteen 1978 asti, siis myöhempään kuin mitä rotulait olivat voimassa!
Kuka se mahtaa tässä pelleillä? Tunnen kyllä Brigham Yongin lausunnot, mutta ne koskivat pappeutta eikä rotuteorioita. Se, että pappeutta ei annettu kaikille ei merkinnyt rotuerotellun puolesta toimimista. Vähän sama kuin naisten kohdalla nykyisin: Se, että naisia ei asetetta pappeuteen ei merkitse sitä, etteikö naiset voisi osallistua yhteiskunnalliseen toimintaan tai käydä jopa työssä.
Uskonnollisia asioita ei voi kaikessa mitata yhteiskunnan arvojen pohjalta. Jos niin olisi, niin silloin Luterilaisen kirkon pitäisi virallisena oppina kieltää jäseniä tupakoimasta. Vastaisihan se tänä päivänä yhteiskunnallisia arvoja. Jostain syystä se ei vain tee sitä....
Uskonnonvapauteen kuuluu oikeus poiketa joissakin asioissa maallisista laeista. Ellei niin olisi, niin silloin ei voitaisi puhua uskonnonvapaudesta vaan jostain muusta. Yleensä valtionkirkon ominaisuuteen kuuluu sopeuttaa omat arvot ja opit yhteen maallisen esivallan asettamien mittapuitten kanssa.
Eli sinusta ei ollut syrjintää että kirkossanne kaikilla valkoihoisilla miehillä oli pappeus tai mahdollisuus siihen, mutta ei kellään tummaihoisella ? Se oli rotuerottelua- mitä muutakaan?
Se että naiset eivät voi(neet) toimia pappeina on myös erottelua joka perustui oman aikansa käsityksiin miesten paremmuudesta.
"Se, että naisia ei asetetta pappeuteen ei merkitse sitä, etteikö naiset voisi osallistua yhteiskunnalliseen toimintaan tai käydä jopa työssä." ei niin, koska onneksi siviili- ja sekulaari yhteiskunta ei ole sidottu uskontojen opetuksiin niin että naiset voivat "jopa" käydä työssä...
Rotueroittelua on myös kieltää muiden kuin juutalaisten muuttamisen Israeliin.
Israelissa naiset kelpaavat kyllä aseisiin, mutta eivät uskonnollisiin tapahtumiin kuin sivusta katsojiksi. Tämä ei kuulu tälle palstalle, mutta ihmetyttää että niinkin primitiivisen ja äärivanhoillisen uskonnon kannattaja moittii ketään muita!
Miksi primitiivisen? Minusta pikkulapsen (pojan) silpominen ainoastaan uskonnollisesta syystä on primitiivistä ja ehdottoman turhaa!
"Rotueroittelua on myös kieltää muiden kuin juutalaisten muuttamisen Israeliin." Ei muiden kuin juutalaisten muutto Israeliin ole kiellettyä,mutta paluumuutto on mahdollista vain juutalaisille .Ihan sama kuin Suomessa inkeriläisten osalta, he saivat automaattisesti tulla mutta ukrainalainen tai hottentotti joutui anomaan luvan muuttaa Suomeen.
Kyllä naiset totta kai osallistuvat uskonnollisiin tilaisuuksiin.
En kannata mitään mitään primitiivistä enkä äärivanhoillista enkä edes mitään uskontoa. Sen olen täällä tarpeeksi monta kertaa jo sanonut. Kaikki tietämäni uskonnot ovat miesten tekemiä ja ne useimmiten on tehty miesten säännöin, juutalaisuus myös, mutta koska tämä on mormonipalsta täällä keskustellaan mormonien uskonnon ongelmista kuten rasismista, naisten sorrosta ja sen sellaisesta .Et sitten osaa siihen sanoa mitään? Se kuuluisi tälle palstalle.
Voitte mormoneina tehdä joukkovalituksen kolobille elohimille Jeesuksen silpomisesta, primitiiviset juutalaisvanhemmat sen tekivät. Ei kun se olikin niin että Jeesus JHWH:na oli itse määrännyt itselleen ja muille tehdyn ympärileikkauksen . Ei voikaan valittaa jos on mormoni.
No minä en satu olemaan mormoni, en siis voi tehdä joukkovalitusta heidän nimissään mihinkään. Kerrohan yksikin nais-rabbi? Vähän sinäkin tiedät, Israeliin ei voi muuttaa asumaan pysyvästi kun juutalainen. Tuo paluumuuttaja on aika erikoinen ilmaisu, kun Israel nimistä valtiotakaan ei ole ollut kuin vasta 1947 vuodesta. Toisaalta mehän voidaan muuttaa Afrikkaan paluumuuttajina, kun ihmisen esiisät sanotaan lähteneen sieltä.
Minusta pikkulapsen sukupuolielinten silpominen on vastenmielistä ja järjetöntä, etenkin kun motiivi on ainoastaan uskonnollinen!
Se tulisi ehdottomasti kieltää lailla!
Olen täysin samaa mieltä, eri asia on terveyssyyt. Harvoin nekään ovat syynä.
Ja tekijänä on aina oltava lääkäri, ei kukaan puoskari.
Suomessa ovat miehet ja naiset kuulemma eripuolella juutalaisessa jumalanpalveluksissa, eikö se ole vähintäänkin syrjintää,jos ei suoranaista rasismia?
"Lue linkki, niin teidät etkä vain luule. http://www.lds.org/topics/race-and-the-priesthood?lang=eng"
Noin siis MAP-kirkko tuolla linkitetyllä sivulla käytännössä tunnustaa, ettei Brigham Young ollut oikea profeetta vaan johti kirkkoa harhaan rasistisilla puheillaan ja käytännöillään ja koska asia korjattiin vasta 1978 niin kaikki siinä välissä olleet kirkonjohtajat ovat myös tältä osin johtaneet kirkkoa harhaan.
Ovat oman valinnan mukaan, muutosta on ehdotettu mutta ei saanut kannatusta. Kukaan ei ulkopuolinen ei määrää minkään juutalaisen seurakunnan käytäntöjä ne ovat itsenäisiä.
Naisrabbeja on vaikka kuinka paljon,myös vähemmistöihin kuuluvia ja afrikkalaisamerikkalainekin http://muse.jhu.edu/journals/sho/summary/v023/23.3adler.html
http://content.time.com/time/nation/article/0,8599,1903245,00.html
Israelissa asuu vähintäin kymmeniä suomalaisiakin joilla on Israelin kansalaisuus anomisen perusteella. Samoin juutalaisten ei-juutalaiset sukulaiset halutessaan saavat kansalaisuuden, jos joku haluaa tuoda ei-juutalaisen puolisonsa vanhat vanhemmat Israeliin se on aina mahdollista, kun esim. Suomesta tänne naidun vanhempi, sairaskin, voidaan karkottaa kuten tiedetään. Rasismina sitä ei jostain syystä kukaan pidä, mutta kaikki mitä Israeliin voidaan liittää on joidenkin mielestä nimenomaan rasismia.
Kyllä sinä mormoni olet eihän muuten kukaan mormoni olisi ollut hiljaa kun olet täällä eri nikeillä nälvinyt esim. holokaustin uhreja ja kuka muuten tulisikaan tänne puolustamaan mormoneja ja haukkumaan juutalaisia vaikka ei ole mormoni? Suurinkaan antisemiitti ei muuten vain ilmaannu tänne, ja kuten sanottu palstan mormonit ovat antaneet hiljaisen hyväksymisen kaikelle sanomallesi.
Falashat eivät olleet paluumuuttajia vana otettiin vastaan koska he itse pitivät itseään juutalaisina ja olivat kuolemassa nälkään Etiopian nälänhädän aikana. Mutta mitä Israel tekisi oikein ?
Jos joskus lukisit uutisia siitä mitä nykyisin tapahtuu niin voisit vähän viisastua.
Israel tekee DNA testit muuttajille jotta heidän juutalainen alkuperä voidaan todeta.
Toinen isovanhemmista riittää toteamiseen itseasiassa kuin Nurnbergin lait sen määrittelivät.
http://newobserveronline.com/jews-demand-open-borders-for-usa-but-use-dna-to-keep-israel-racially-pure/
Taidan vielä itse paremmin tietää kuka olen ja mihin kirkkoon tai seurakuntaan kuulun, tai olen kuulumatta..Olen arvostellut niin mormoneja kuin muitakin, silloin kuin aihetta siihen näen.
Mormoneista täytyy sanoa etteivät he ota hernettä nenäänsä, yhtä herkkään kuin juutalaiset. Hehän ovat yliherkkiä kaikelle arvosteluun viittaavallekin.
En pidä itseäni antisemittinä, on vain asioita joiden totuudellisuutta on syytä pohtia.Näitä asioita pohtii yhä useampi minun lisäkseni.
Juutalaisissa on paljon hyviä ihmisiä, mm. jo rajalla tapasin huumorintajuisia tullimiehiä jotka jostain ihmeen syystä puhuivat jopa suomea :-)
Israel tekee paljonkin asioita oikein, toki virheitäkin, ja niistäkin täytyy saada puhua jos aihetta on.
Niin kummathan eivät ole kannattaneet, onpa takapajuista nykypäivän Suomessa.
Luen jatkuvasti mitä siellä tapahtuu ja minulla asuu siellä monia ystäviä ja tuttavia sekä juutalaisia että ei-juutalaisia.
Nyt sitten kun onkin naisrabbeja keksit muuta vikaa...
Testeistä:ei testein edes voi nähdä onko joku juutalainen, osa juutalaisista, missä hyvänsä, on kääntyneiden jälkeläisiä koska juutalaisuuteen on voinut kääntyä 2500 vuotta tai itse kääntyneitä. Kenestä hyvänsä voi tulla juutalainen, ei siinä rodulla ole eikä ole ollut mitään estettä. Itse kansakin syntyi alun perin kaananilaiskansoista irrottautuneista pienryhmistä, jotka muuttivat rannikolta vuoristoon ja siellä loivat oman kulttuurin ja uskonnon ja jatkuvasti naivat kaikkia silloisia ja myöhempiäkin naapureitaan. Missä noita DNA testejä tehdään, artikkeli jätti sen kertomatta. Joku on ehdottanut..?
Israeliin muuttaa paljon ihmisiä jotka ilmoittautuvat juutalaisiksi ( ilmoitus riittää ei ihmisiä tutkita ) vaikka eivät sitä ole, Israelin elintaso on suhteellisen korkea ja se houkuttelee muuttajia köyhemmistä maista mikä kyllä on ongelma, eihän mihinkään muuhunkaan maahan pääse noin vain muutamaan.
Israelia verrataan jatkuvasti natseihin mitään muita maita, edes niitä jotka todella ovat rasistisia mitä maahan muuttoon ja moneen muuhun seikkaan tulee, ei verrata. Mistähän tämä yksin juutalaisia koskeva selektzia mahtaa johtua? Sinäkin arjalaisena tunnet ylemmyyttä kun saat halventaa juutalaisia tavalla jonka tiedät tuntuvan erityisen loukkaavalta. Puhun nyt samalla tasolla kuin sinä. Sopinee?
Israel ottaa maahan juutalaisena jokaisen jota natsien vainoissa olisi tai on vainottu juutalaisena se ei ole rasismia vaan vastalause rasismille . Natsit pitivät juutalaisina jokaista jolla oli yksikin juutalainen isovanhempi, se riitti "saastuttamaan veren" .Tätä "saastutusta" sinäkin juutalaisuudesta ja Israelista tikulla haet, jopa pienen yhteisön jäsenten vaaleissa hyväksymä istumajärjestys on sinusta rasismia ja riittää haukkumisen syyksi.
Oletko varma ettei joku parhaimmista ystävistäsi ole juutalainen vai oletko tosiaan tavannut sen yhden ihan kivan juutalaisen rajatarkastuksessa. Jukra!!!!!
Vaihdat nikkiä koko ajan, mistähän se johtuu ettet halua täällä käyttää yhtä ja samaa nikkiä? Itse en enää vastaa sinulle koska tiedän että kun sinunlaiselle selittää yhden asian, haet uuden koska ei ole kyse mistään faktisesta asiasta vaan rasismista, halveksunnasta, jota tunnet juutalaisia ja juutalaisuutta kohtaan.
Jenkkisivu johon linkkasit oli kaiken kaikkiaan merkillinen- ja rasistinen, sen mukaan Yhdysvaltain juutalaiset maan kansalaisina eivät saisi kannattaa vapaampaa maahan muuttoa Yhdysvaltoihin jonkun syyn takia joka haettiin Israelista.
Olet harvinaisen sekaisin väitteinesi, vanha totuushan on kun loppuu argumentit alkaa henkilöhyökkäys, sitä sinä nyt käyt. Jos tosiasioiden esiintuominen on sinusta erityisen loukkaavaa, olet todella heikoilla jäillä. En ymmärrä miksi haukut tällä palstalla mormoneja, muttet hyväksy keneltäkään samaa juutalaisuutta kohtaan?
Sitä kutsutaan tekopyhyydeksi. Minua saa haukkua, ei haittaa. Kuitenkin tämä on keskustelupalsta ja silloin keskitytään asiaan ei henkilöön. Tunnenko ylemmyyttä? En. En ole sen parempi kuin juutalainen, mormoni, ateisti tai kukaan muukaan.
Mielihyvää kuitenkin tunnen kun saan aikaan mielipiteiden vaihtoa.
Ps. Jokainen sivu jossa ihmetellään vaikkapa Israelin käytäntöjä, ei ole rasistinen.
Tuo sana menettää merkityksensä, kun sitä tungetaan jokaväliin kun teksti ei satu miellyttämään.
"Seuraavassa on joitakin esimerkkejä siitä, millä tavoin antisemitismi voi asiayhteydestä riippuen ilmetä suhteessa Israelin valtioon:
Juutalaisen kansan itsemääräämisoikeuden kieltäminen, esimerkiksi väittämällä, että Israelin valtio on rasistinen hanke
Kaksoisstandardin soveltaminen eli sellaisen käyttäytymisen vaatiminen Israelilta, jota ei vaadita miltään muulta demokratialta
Israelin nykypolitiikan vertaaminen natsien politiikkaan
Kaikkien juutalaisten pitäminen vastuussa Israelin valtion toimista"
http://www.european-forum-on-antisemitism.org/working-definition-of-antisemitism/suomi-finnish/
Miksi ja millä perustein minä joka en usko minkään uskonnon oppeihin tai jumalaan - minkä olen tehnyt selväksi uudestaan ja uudestaan - en saisi vapaasti keskustella mormonismista, myös arvostella? Mikä siinä on tekopyhää? Sekö että satun tuntemaan juutalaisuuden kirjoitukset ja historian johon mormonit väärin perustein usein vetoavat?
Rasistisia määreitä saa mielestäsi käyttää kun puhuu Israelista tai juutalaisuudesta luulojensa perusteella ,"Nurnbergin lait", "rotueroittelu" mutta ei enää jos määrittelee sinua sen perusteella mitä sinä sanot.
Kuten sanoin minua saa arvoistella,ei se haittaa. Mitä valheellista on sanoa että määritelmä juutalaisuudesta eli kun ihmisen jompikumpi isovanhempi on juutalainen on Israelissa sama kuin nurnbergin lain sanelema määritelmä, sattumaa tai ei,sama silti. Ihan turhaan koetat minusta tehdä antiseministiä tai natsia, olen äänestänyt vaaleissa aikoinaan mm. Zyzkowitsiä, ja ihan mielipiteittensä takia, työkavereina on ainakin yksi juutalainen (itse kertonut) ja ehkä ystäväpiirini kuuluu juutalaisia, en ole koskaan kysynyt sellaista,minulle kun ei sillä ole mitään väliä.
Tekopyhää on haukkua jotakin ihmisryhmää, mutta kieltää tai yrittää rajoittaa arvostelu toista ihmisryhmää kohtaan. Arvostella saa ja pitääkin, kun huomaa aihetta sille, siksi näitä palstoja on. Oletko valmis vaatimaan muilta sellaista mitä et itse ole valmis tekemään? Puhu asiasta, älä kirjoittajasta.
Miksihän tuollainen erillinen määäritelmä on täytynyt kirjata euroopan foorumiin?
Onko samanlaisia tehty vaikkapa romaneista, kristityistä tai saamelaisista? Noista jokainen on aikojen saatossa saanut kokea vääryyttä osakseen.
Ei kai yksi ihmisryhmä toista arvokkaampi ole?
Et sitten osannut kirjoittaa edes Zyskowiczin nimeä oikein...
Ja tietysti sinun olisi pitänyt kirjoittaa "aikoinani", ei "aikoinaan". Vaikutat muutoinkin pesunkestävältä persulta...
Ja muuten "sattumaa tai ei", saamelaisuuden määritelmänä käytetään usein: puhuu itse tai yksi vanhemmista tai isovanhemmista puhuu saamea.
Määritelmä juutalaisuudesta on, että juutalainen on jokainen juutalaisesta äidistä syntynyt tai juutalaisuuteen kääntynyt .Israelin valtio joka perustettiin kodiksi juutalaiselle kansalle joka eli hajallaan ympäri maailmaa ja siksi säädettiin laki paluumuutosta jossa määritelmä juutalaisuudesta laajennettiin niin että kaikki ne jotka natsit oivat määritellet juutalaisiksi ja olivat siksi joutuneet siitä kärsimään, olivatpa juutalaisia tai ei, saivat vapaasti muuttaa Israeliin niin halutessaan.
Samoin maahan voivat muuttaa maahan muuttavien juutalaisten ei-juutalaiset sukulaiset, appivanhemmat, isovanhemmat , lapset edellistä avioliitoista jne . Toisin kuin esim. Suomeen josta lähetetään sairaatkin omaiset pois koska muka eivät ole varsinaisesti perhettä . Suomea ei kukaan silti syytä rasismista eikä ole syytäkään, koska jokainen valtio saa määrätä millä ehdoin maahan muutetaan ja keitä pidetään perheeseen kuuluvina . Suomi otti inkeriläiset, toimiko se siis rasistisesti kun ei antanut kaikkien venäläisten tulla? Ei minusta. Mutta sinun määritelmäsi mukaan tuokin rajaaminen on rasismia.
En ole kieltänyt asiallisesti arvostelmasta mitään ryhmää, sinä olet asettanut kyseenalaiseksi minun kirjoitukseni mormonismista, jotka on kirjoitettu asiapohjalta sen mukaan mitä täällä on tullut ilmi.Juuri ja vain minä olen tekopyhä .
Mistähän minä sitten saan kirjoittaa? En varmaan mistään.
Ei tämä tainnut olla ensimmäinen kertakaan kun siirrät keskustelun henkilööni ja käsitellyn asian viereen, kukaan muu täällä ei vakio nikillään ainakaan ole niin tehnyt . Aiemmin väitteet ja perustelut olivat niin samanlaiset, että uskallan väittää että sinä silloinkin olit asialla. Tuskin täällä kahta samoin perustein erityisesti minua esiin ottavaa kirjoittajaa on.
Hienoa että löysit kirjoituksesta sen keskeisimmän kohdan. Joo, en osannut.
Jaa, että pesunkestävä persu äänestää kokoomusta? Ei oikein pidä teoriasi paikkaansa. Tuon määritelmäsi perusteella olisin englantilainen.
Koeta jo keskittyä asiaan, sen sijaan että arvuuttelet kirjoittajia.
Mikä on asiallista arvostelua? Kuten olen jo useasti kirjoittanut, kaikesta voi kirjoittaa jonka oikeaksi näkee. Minä en sitä halua rajoittaa, älä niin tee sinäkään.
Miksi juutalaisia kohtaan on tehty erityissäädöksiä, sellaisia kun esiin toit? Mutta muita vähemmistöjä kohtaan ei?! Miksi toinen ihmisryhmä nostetaan toista tärkeämmäksi, minusta se on ehdottoman väärin.
Miksi Suomi saa itse määrittää kuka tänne tulee ja ottaa inkeriläiset mutta kieltää ukrainalaisilta saman? Sehän nosti yhden entisen Neuvostoliiton kansan muita tärkeämmäksi. Kukin valtio suojelee omiaan ja omia intressejään, ei muiden valtioiden tai kansojen. Se on normaali käytäntö jonka jotkut kieltävät vain itse eriarvoistamaltaan Israelilta, ei miltään muulta valtiolta .
Ei minun tarvitse arvuutella kirjoittajia tai heidän aiheitaankaan, kohta palaat eri nikeillä holokaustiin tai bolshevismiin, nehän kuuluvat tänne käsiteltäväksi koska minä kirjoitan täällä, mormonismista mormonipalstalla. Häiritsen sinua niin kovasti, mutta syynä ei tietenkään ole mikään muu kuin kiinnostuksesi maailman ongelmiin ja vääryyksiin jotka tällä palstalla jostain syystä kulminoituvat juuri minuun.
Pelkää spekulaatiota. Verovapauden menettämisellä ei ollut mitään tekemistä asian kanssa.
Ja jos oli, niin esitä todisteet asiasta... Niitä vaan ei ole.
Todista sinä, että kyseessä oli Jumalan ilmoitus, he, he...
No, eivät kaikki kokoomuslaisetkaan osaa suomea. Ja onhan kokoomuksen nuorilla jopa persujakin karseampia mielipiteitä. Omaan napaa tuijottaminen ei ole persujen yksinoikeus.
Nyt ei ollut kyse valtion omista intresseistä, vaan antamastasi eurooppa forumin liitteestä jonka postitit, jos se on israelin tai juutalaisten hoitama elin sitten asia kuuluu vaan sille.Tosin sillonhan se ei ole asian virallista näkemystä, ainoastaan yksi näkökulma asioista.
Mikseihän samanlaisia julkilausumia tehdä myös muista?
Sinä et häiritse minua tippakaan, koeta jo ymmärtää puhua asioista eikä henkilöistä.
The European Forum on Antisemitism supports the use of the working definition of antisemitism, first adopted in 2005 BY the European Monitoring Center on Racism and Xenophobia (EUMC), nyt FRA*, Se jonka esitin, on ote tuosta " working definitionista", se oli suomeksi saatavissa The European Forum on Antisemitismin sivulla. Samanlainen on tuon EU- järjestön toimesta tehty mm islamophobiasta ja muistakin mm romanit, homoseksuaalit , mutta jos arvelet että sellainen pitää vielä joitakin muitakin ryhmiä koskien tehdä, voit itse olla asiassa aloitteellinen. Jos ei ole ihan kaikista ryhmistä tehty, se on joko 1) juutalaisten vika tai 2) ei ole ollut tarvetta .
* the European Union Agency for Fundamental Rights (FRA)
http://en.wikipedia.org/wiki/Fundamental_Rights_Agency
Jos toisen oikeus pappeuteen ja toiselta etuoikeus siihen sulkemista pidetään syrjintänä, niin silloin Israelissa oli syrjintää, kun vain yhdellä sukukunnalla oli oikeus pappeuteen. Muista, että ainoastaan Aaronin suvun jäsenillä oli oikeus toimia pappeina ylipapin viran kulkeutuessa Aaronin esikoisella perintönä.
Mustia koskeva pappeussulku perustui ensisijaisesti sukulinjaan vähän samaan tapaan kuin Aaronin suvun etuoikeus. Erona oli vain se, että Aaronin sukua ei tunnistanut ihonvärin mukaan, kuten Kainin suvun.
" Se että naiset eivät voin(eet) toimia pappeina on myös erottelua joka perustui oman aikansa käsityksiin miesten paremmuudesta."
Ei todellakaan perustu, vaan käsitykseen erilaisista tehtävistä, jotka täydentävät toisiaan. Naiset olisivat varmaan yhtä hyviä pappeudenhaltijoina, mutta niiden tehtävänä on toimia lasten äiteinä, joka on yhtä arvokas kuin pappeusvirka.
lausahduksella et voi väistää sitä, etteikö sinunkin pitäisi todistaa väitteesi oikeaksi.
Oli itten kyseessä ilmoitus tai ei, väitteesi on edelleen ilman vahvistusta.
Jaa, mikä väitteeni?
Muinaisessa Israelissa, lähi-idässä ja maailmassa yleensäkin olikin paljon syrjintää, maailma oli miesten. Israelissa pappeus ei tosin ollut asia joka olisi tuonut etuoikeuksia, joten papin tehtäviin ei ehkä olisi ollut tarpeeksi halukkaita jos se olisi ollut valinnaista ja kaikille avointa. Papeilla oli elämässään paljon sellaisia rajoituksia joita ei muilla israelilaismiehillä ollut. Tietyn suvun määrääminen tehtävään kuitenkin takasi teurastuksille tekijät, kyseessähän oli uhrikultin pappeus, ei suinkaan siisti sisähomma ja tehtävä, joka vaati tarkkojen rituaalisen puhtauden sääntöjen noudattamista etenkin silloin kun tietty pappi oli temppelivuorossa. Pappeja olivat ja ovat kaikki pappisperheiden pojat, eivät vain esikoiset.
Kainin suku on tarinasuku ja sillä oli tarinassa samat vanhemmat kuin muillakin suvuilla joiden te uskotte olleen valkoisia.
Nimimerkille to.. : Käyn tällä palstalla tosi harvoin (olen entinen mormoni). Joka kerta näen, miten juuri sinun viestisi loistavat muita kirkkaammin asiantuntemuksesi ansiosta. Olisi kiva joskus tavata ja jutella näistä asioista, mutta siitä tuskin on toivoa. Sen sijaan toivon, että voit jollakin lailla myös ympäristössäsi levittää tietämystäsi kiitolliselle kuulijakunnalle.
Hyvää jatkoa Sinulle ja hienoa vuotta 2014!
Olisiko syytä miettiä?
http://www.postmormon.org/exp_e/index.php/discussions/viewthread/38302/
on totuus tiedossaan?
Ja muut typeriä?
Niinhän se menee, aina ja maailman tappiin.
Nii se on. Olet oikeassa.
Toivottavasti ette yritä häpäistä Mandelan muistoa suorittamalla hänelle siajiskasterituaalipuljauksianne! Olisi aika ironista, että mies, joka on omistanut elämänsä rotusorron vastustamiseen joutuisi avointa rotusortoa jopa vuoteen 1978 asti harjoittaneen ja opettaneen kirkon häpäisyrituaalien kohteeksi.
Älkääkä tapanne mukaan valehdelko, että kirkko ei muka pysty valvomaan mitä yksittäiset jäsenet sen tiloissa puljaavat.
voit jatkaa valehtelua, tapasi mukaan? Niinkö?
Mitä aloittaja valehteli Jokuveliseni?
Eikö kirkko julkaissutkaan lausuntoa?
Olet surkuhupaisa.
paitsi sinä osaavat yhdistää hierarkiassa ohi menneen kommentin nimim. "Toivotaan parasta" kirjoitukseen. Oliko mainitun nimimerkin teksti mielestäsi asiallista ja oikeaa?
Vastaan itse, että erittäin asiallista.
Etelä-Afrikassa oli totuuskomissio. Mormoneilla tuntuu olevan valhekomissio. Mitään menneitä kauheuksia ei aidosti myönnetä, vaan selitellään ja valehdellaan.
Jos Jokuveli vastasi minulle, miksi hän ei vastannut asiaviestillä vaan tökeröllä henkilöhyökkäysyrityksellä?
Tokihan minä tajusin vahinkosi, mutta en voinut olla nälvimättä, koska sinä keksit aina olemattomia vikoja toisista, vaikka itselläsi on olevia vikoja. Kerrohan nyt, että mitä nimimerkki "Toivotaan parasta" on valehdellut. Ja jospa tällä kertaa perustelisit väitteesi!
Niin, ja vastyaus kysymykseesi:
Kyllä nimimerkin "Toivotaan parasta" teksti oli asiallista ja oikeaa. Jos sinusta ei ollut, kerro perustellen, että mikä siinä oli vikana.
pitää häpäisyrituaaleista kirjoittamista asiallisena?
Yrittäisit edes asiallisella tekstillä.
sijaiskasterituualipuljausesta ja häpäisyrituaaleista kirjoittaminen ei ole asiallista eikä myöskään termeinä oikeita.
Teitä viisaammat ymmärtävät eron asiallisuuden ja asiattomuuden välillä mm. em. asioiden osalta.
ole olemattomiavikoja , itse ette niitä vain halua havaita tai hyväksyä havaituksi.
Moikka Jokuveli!
Kyllä ovat Jokuveli!
Jokuveliseni. Tietysti on asiallista. Kyllä esim. rotusorrosta kertominen on asiallista, vaikkä siitä käytetään ihan oikeaa nimeä.
pitää häpäisyrituaaleista kirjoittamista asiallisena?
taas kerran
käytät oikeaa nimeä väärässä paikassa.
Sitä paitsi oli kysymys itse keksimistäsi termeistä: sijaiskasterituualipuljauksesta ja häpäisyrituaaleista.
Ilmiselvästi edelleenkään pysty tekemään eroa omien mieltymysten ja mielikuvien sekä todellisuuden välillä.
Kyllä ikävistäkin asioista saa kirjoittaa. Se on erittäin asiallista.
Moikka Jokuveli! MOT
Aivan oikeassa paikassa jokuveliseni.
asiallisesti, oikein termein, pilkkaamatta. Paitsi eihän se sinulta taida onnistua.
???
ei ainakaan tässä.
Millä nimellä noita häpäisyrituaaleja sitten pitäiusi kutsua? Kirjoittaja käytti ihan oikeaa termiä, koska sellaiseksi sen monet kokevat.
Tietenkin ne ovat ulkopuolisille ihan oikeita termejä. Ja jos kutsutte Smithin perustamaa kirkkoa nimellä, jossa esiintyy Kristuksen nimi, ei kai ulkopuolisten tarvitse sellaista harhaanjohtavaa nimeä käyttää?
Häpäisitte jo juutalaiset holokaustin uhrit toimittamalla heille omia temppelitoimituksianne. Natsit pitivät uhreistaan tarkkaa kirjaa, joten mormonien oli helppo jatkaa häpäisemistä siitä, mihin natsit sen jättivät - eli ulottamaan häpäisyn tuonpuoleiseen.
Ettekä ymmärrä edes hävetä!
Miksi asiasta ei saisi kirjoittaa? Ihmettelen suuresti.
kirjoittaa,mieluummin asiallisesti, oikein termein ja pilkkaamatta. Se tosin lienee sinullekin mahdotonta.
keskustellaan mormonismista. On typerää kehittää omia termejä, kun yhteisesti ja virallisestikin hyväksyttyjäkin on olemassa.
Mandelasta.
Juutalaisia koskevat mielipiteesi on syytä jättää muihin ketjuihin.
appaxin tapaan välttää vastaamisen olemalla muka ymmärtämättä kysymystä. Tietenkään minä en käytä teidän termejänne, joiden mukaan kyse on muka jostain jalosta teosta.
Siis aiotteko tehdä rituaaliine Mandelalle, vai voitteko luvata, että temppeleissänne ei sellaista tehdä?
Alku leikkautui näköjään pois. Siis: Yrität Zappaxin tapaan...
Pitäisikö minun muka kutsua mormonikirkkoa Jeesuksen Kristuksen kirkoksi? Älä unta näe!
Aiotteko häpäistä hänetKIN?
Sekä Nelson Mandelan että holokaustin uhrien sijaiskastaminen mormonismiin on heidän häpäisemistään. Juutalaisilla oli ja on oma uskonsa. Nelson Mandela oli puolestaan vakaumuksellinen kristitty.
Teillä ei ole mitään oikeutta toimittaa mormonismin toimituksia henkilöille, jotka eivät ole eläessään sellaisia halunneet. Jos mormonismin pyhiin toimituksiin kuuluisi myös pappeudenhaltijoiden virtsaamisen toimittaminen hautakummuilla, niin tekisittekö senkin... vaikka salaa yön pimeydessä? Salaahan te temppelitoimituksiannekin teette, esimerkiksi pyytämättä niihin kirjallista lupaa vainajien omaisilta.
Mikä teille on "pyhää", on iljetys juutalaiselle tai kristitylle.
kyse MAP-kirkolle ominaisista ja heille pyhistä toimituksista ja niiden nimityksistä.
Voit aivan hyvin käyttää nimitystä momonikirkko, jos Kristuksen nimen lausuminen on tuskallista. Tosin vain taikauskoiselle se voi olla tuskallista.
kuitenkin tasapainoisia ihmisiä.
Ei Kristuksen nimen lausuminen minulle tuskallista ole, vaan aivan neutraalia. Mutta Smithin kirkon yhteydessä sen lausuminen olisi tosi kornia.
> Tosin vain taikauskoiselle se voi olla tuskallista.
Niin, teille taikauskoisille sen lausuminen oikeassa asiayhteydessään on tuskallista. Sen sijeen yritätte ympätä sitä Smithin oppiin.
Tasapainoisia? Tarkoitatko tasapuolisia? Häpäisette kaikki tasapuolisesti. Vastaa nyt, että aiotteko häpäistä Nelson Mandelan tekemällä hänelle rituaalinmne?
sinulle ateistina on sillä, missä yhteydessä käytetään tai ollaan käyttämättä Kristuksen nimeä?
Kornius on ainoastaan korviesi välissä.
itseäni, kuten muutkin tasapainoiset tällä palstalla kirjoittavat.
Onhan se kornia, jos Smithin kirkkoa kutsutaan Kristuksen kirkoksi. Smithin kirkkohan on kristinuskon irvikuva. Sen voi sanoa vaikka ateistikin.
Smith rikkoi lähes kaikkia käskyjä. Mooseshan rikkoi kaikki...
Aiotko sinä tehdä Mandelalle rituaalit? Etkö tiedä, että onko kirkkosi lupautunut olla sallimatta tiloissaan tehtävän Mandelalle häpäisyrituaaleja? Aimminhan kirkko oli kusessa holokaustin uhrien kanssa. Lupauksia ei pidetty.
ateisti ... hah!
tiedät, kaltaisesi pitävät senkin "tiedon" levittämisestä huolen.
En ole tietääkseni maininnut omasta uskostani tai uskomattomuudestani yhtään mitään Jokuveliseni. Kirjoitan mormonismista. Kristinusko syntyi jo melkein parituhatta vuotta ennen Smithin oppia ja poikkeaa siitä oleellisesti.
Kyllä Jokuveliseni jos niin härskin tempun teette Mandelallekin.
kirjoita mormonismista, kirjoitat siitä mormonismin irvikuvasta, jota oma teatraalinen mielikuvituksesi pitää aitona tietona.
jossittelija, se on nähty.
Mormonismi on toki uskonnon irvikuva. Smith mm. valehteli saaneensa käskyn huoruudelleen itseltään Jumalalta. Olemme siis edes jostain asiasta samaa mieltä Jokuveliseni.
Et vastannut, että lupaatteko olla tekemättä Mandelalle härskit häpäisyrituaalinne vai ettekö lupaa. Odotan vastausta.
toisten puolesta luvata mitään, kuten et sinäkään.
Ethän edes pysty kirjoittamaan asiallisesti.
Kirkko pystyy kyllä halutessaan valvomaan tasan tarkkaan, että kenelle puljausrituaalit tehdään. Miksi kirkko ei voi luvata olla tekemättä Mandelalle häpäisyrituaalejaan? Hehän lupaisvat aikoinaan olevansa tekemättä niitä holokaustin uhreille, mutta senkin lupauksen he rikkoivat. Luultavasti eivät uskalla uusia lupauksia antaa, kun eivät pysty pitämään entisiäkään lupauksiaan.
kun kerran jo uskot tietäväsi.
Miksi sinun on tuota ilmeistä aisaa niin vaikea myöntää?
se on ilmeistä vain sinulle.
Ilmeistä on se, että mormonikirkko ei tule lupaamaan, ettäsen temppeleissä ei tehdä häpäisyrituaaleja Mandelalle. Jos sinulla on vastakkaista tietoa, kerro ihmeessä.
ainoastaan mielikuvituksessasi.
Ai, et olekaan samaa mieltä? Sinusta Smithin valehtelu oli siis oikeutettua?
Kielellä on väliä. Jos tahallaan sotkemme käsitteitä menetämme yhteisen kielen, emmekä sitten enää ymmärrä toisiamme.
Minulla ei ole henkilökohtaista suhdetta kinuskikastikkeeseen, en koskaan osta sitä. En silti halua, että kinuskikastikepurkeissa alkaa olla esimerkiksi etiketti 'sinappia', tai siirappia, koska sinappia ja siirappia aina toisinaan tulee hankituksi kotiin.
Miksi mormonien on niin kovin vaikea tätä ymmärtää?
oli ja paljon muutakin on vain mielikuvituksesi tuotosta.
ymmärryksessä ole mitään vikaa, kinuskit ja sinapit ovat menneet sekaisin jo kauan ennen ensimmäisiä mormoneja.
Luulet syöväsi sinappia ja siirappia, mutta todellisuudessa syötkin kinuskia.
Ei se sen kummempaa ole.
tehdään vain sinun mielikuvitusmaailmassasi, ei täällä reaalimaailmassa.
Niin, kuten nimimerkki Tapani1 niin usein on suolan mausta sanonut, sitä ei voi toiselle selittää. Pitää vain ensin ruveta mormoniksi ja sitten paketti auki ja ei kun rupeaa lusikoimaan.
Hyväähän sen on oltava, koska paketin päällä lukee "palautettu evankeliumi" - viis siitä, mitä paketissa todellisuudessa on.
Minäkin olen sitä maistanut, mutta käytin omaa arvostelukykyäni ja siirryin hengellisesti terveellisempään vaihtoehtoon.
Mitä varten teillä sitten on joka temppelissänne se sonnipalju? Eikös se ole juuri vainajille toimitettavia mormonistisia rituaalejanne varten?
Mormonistististen rituaalien toimittaminen vainajille ovat häpäisyrituaaleja, mikäli vainajat eivät ole eläessään ilmoittaneet haluavansa mormonien toimituksia kuoleman jälkeen.
Ei kristitty Nelson Mandela tarvitse mormoneilta mitään. Myöskään natsien uhreina tuhotut juutalaiset eivät olleet ilmoittaneet haluavansa rituaalejanne.
tuolla logiikalla voit siis unohtaa myös kaikki esirukouksesi, ristiäisesi ja hautajaisesi, joissa toivotaan etänä Jumalan armoa ihmisille, jotka eivät vielä tai jo eläessään ole korvaansa lotkauttaneetkaan Jumalansa puoleen.
Valehtelu ei siis mielestäsi okle oikeutettua edes Smithin suorittamana?
KMiksi ylipäänsä uskot valehtelevaan "profeettaan"?
Kyllä mormonitemppelit ovat ihan reaalimaailmaa.
Ei taida ihan tervettä olla vieläkään,kun noin paljon valitat yhä.
No en ole ikinä toimittanut etänä ristiäisiä tai hautajaisia kenellekään enkä ole aikeissa toimittaakaan. En toimita kenenkään puolesta myöskään esirukouksia sen enempää Elohimille, Buddhalle kuin Allahillekaan.
Varmaan huomaat itsekin viestistäsi, miten järjettömiä temppelitoimituksenne ovat. Aikani ja kiinnostukseni ei riitä edes sinun sijaiskasteesi toimittamiseen, vaikka koira kieltämättä olisi hyvä pestä jouluksi ja homma voisi hoitua sen yhteydessä.
Onko sijaistoimituksessa käytettävän koiran sukupuolella muuten väliä? Naapuri voisi lainata koiraansa, jos koiran on oltava samaa sukupuolta kuin sijaiskastettava. Olisi valinnan varaa, jos sittenkin päädyn pesemään koiran.
ei pitäisi valehdella. Paranna tapasi.
Kuten mitä? Taaskin pelkkä henkilöhyökkäys. Kysyin että onko valehtelu oikeutettua edes Smithin suorittamana. Siihen et vastannut.
Etkä vastannut siihen, että miksi ylipäänsä uskot valehtelevaan "profeettaan"?
"Annas väittesi tueksi se todiste joka näyttää missä kohdin joko Pyhissä Kirjoituksissa tai muuten tuo on asetettu koko kirkon äänestyksen alaiseksi. Vain sillon se on oppia! "
Kun joku asia on mormonien pyhissä kirjoituksissa, siitä siis pitää erikseen äänestää, onko se oppia?