Objektiivisia todisteita Luojan olemassaolosta.

Ei mitenkään. Tietenkään.

Toivoisin, että kreationistikin pystyisi edes vähän parempaan.

"Miten nämä todistavat luojasta?"

Esimerkiksi valkeat korallihiekkarannat ovat käytännössä papukaijakalojen ulostetta.

Jyrin mielestä on ilmiselvää, että Luoja on luonut papukaijakalojen persreiän 6000 vuotta sitten vain sitä älykästä tarkoitusta varten, että varakkaat turistit voivat nyt 6000 vuotta myöhemmin lentää Karibianmerelle makailemaan papukaijakalojen ulostaman korallihiekan päälle.

Näin ne creationistiset hyboteesit etenee.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Miten nämä todistavat luojasta?"

Esimerkiksi valkeat korallihiekkarannat ovat käytännössä papukaijakalojen ulostetta.

Jyrin mielestä on ilmiselvää, että Luoja on luonut papukaijakalojen persreiän 6000 vuotta sitten vain sitä älykästä tarkoitusta varten, että varakkaat turistit voivat nyt 6000 vuotta myöhemmin lentää Karibianmerelle makailemaan papukaijakalojen ulostaman korallihiekan päälle.

Näin ne creationistiset hyboteesit etenee.

Tuli vielä mieleeni, että koska Jyrinkin mukaan lihansyönti alkoi vasta kaikkivaltiaalle tilaamatta ja yllätyksenä tulleen syntiinlankeemuksen jälkeen, niin itse asiassa valkeat korallihiekkarannat ovatkin syntisen rappeutumisen tuote eikä lainkaan Jumalan suunnittelemia.

Ennen syntiinlankeemusta papukaijat eivät tappaneet ja syöneet koralleja (jotka ovat eläimiä ja lihaa), vaan söivät merilevää tms vihreää, kuten Raamatusta voimme lukea, eivätkä näin ollen voineet ulostaa korallihiekkaa eivätkä luoda valkeita korallihiekkarantoja. Korallihiekkarannat eivät siis ole Luojan ansiota vaan ennemminkin Saatanasta.

Eli Jyrin ensimmäinen argumentti on Raamatun vastainen ja jos Jyr ei sanojaan kadu, hän tulee kärvistelemään meidän atte-evokkien kanssa helvetin tulijärvessä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Tuli vielä mieleeni, että koska Jyrinkin mukaan lihansyönti alkoi vasta kaikkivaltiaalle tilaamatta ja yllätyksenä tulleen syntiinlankeemuksen jälkeen, niin itse asiassa valkeat korallihiekkarannat ovatkin syntisen rappeutumisen tuote eikä lainkaan Jumalan suunnittelemia.

Ennen syntiinlankeemusta papukaijat eivät tappaneet ja syöneet koralleja (jotka ovat eläimiä ja lihaa), vaan söivät merilevää tms vihreää, kuten Raamatusta voimme lukea, eivätkä näin ollen voineet ulostaa korallihiekkaa eivätkä luoda valkeita korallihiekkarantoja. Korallihiekkarannat eivät siis ole Luojan ansiota vaan ennemminkin Saatanasta.

Eli Jyrin ensimmäinen argumentti on Raamatun vastainen ja jos Jyr ei sanojaan kadu, hän tulee kärvistelemään meidän atte-evokkien kanssa helvetin tulijärvessä.

Taisit tarkoittaa papukaijakaloja tuossa.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Tuli vielä mieleeni, että koska Jyrinkin mukaan lihansyönti alkoi vasta kaikkivaltiaalle tilaamatta ja yllätyksenä tulleen syntiinlankeemuksen jälkeen, niin itse asiassa valkeat korallihiekkarannat ovatkin syntisen rappeutumisen tuote eikä lainkaan Jumalan suunnittelemia.

Ennen syntiinlankeemusta papukaijat eivät tappaneet ja syöneet koralleja (jotka ovat eläimiä ja lihaa), vaan söivät merilevää tms vihreää, kuten Raamatusta voimme lukea, eivätkä näin ollen voineet ulostaa korallihiekkaa eivätkä luoda valkeita korallihiekkarantoja. Korallihiekkarannat eivät siis ole Luojan ansiota vaan ennemminkin Saatanasta.

Eli Jyrin ensimmäinen argumentti on Raamatun vastainen ja jos Jyr ei sanojaan kadu, hän tulee kärvistelemään meidän atte-evokkien kanssa helvetin tulijärvessä.

Kuvasin kerran Punaisella merellä papukaijakalan jolla oli punaiset huulet ja ihmisen hampaat. Se oli tosi hauskan näköinen, ilmiselvästi huumorintajuisen luojan luomus, ja oli vielä niin kesy että söi pullaa kädestä.

Siis lähes kuin tämä: http://files.kotisivukone.com/timo.julkaisee.net/.album/1325618628613_1_large.jpg

Vaikea on kuvitella että evoluutio opetti sen pullakalaksi tuottamaan hupia ihmisille.

jyr kirjoitti:

Kuvasin kerran Punaisella merellä papukaijakalan jolla oli punaiset huulet ja ihmisen hampaat. Se oli tosi hauskan näköinen, ilmiselvästi huumorintajuisen luojan luomus, ja oli vielä niin kesy että söi pullaa kädestä.

Siis lähes kuin tämä: http://files.kotisivukone.com/timo.julkaisee.net/.album/1325618628613_1_large.jpg

Vaikea on kuvitella että evoluutio opetti sen pullakalaksi tuottamaan hupia ihmisille.

Ja edelllekin Evokit nuuskivat tahmean hikisiä ,haisevia kiveksiän kun Jumala loi tämän!

jyr kirjoitti:

Kuvasin kerran Punaisella merellä papukaijakalan jolla oli punaiset huulet ja ihmisen hampaat. Se oli tosi hauskan näköinen, ilmiselvästi huumorintajuisen luojan luomus, ja oli vielä niin kesy että söi pullaa kädestä.

Siis lähes kuin tämä: http://files.kotisivukone.com/timo.julkaisee.net/.album/1325618628613_1_large.jpg

Vaikea on kuvitella että evoluutio opetti sen pullakalaksi tuottamaan hupia ihmisille.

"Kuvasin kerran Punaisella merellä papukaijakalan ..."

Vaihdat puheenaihetta kun argumenttisi osoittautuu kestämättömiksi.

Evokit harvoin osaavat olla mistään onnellisia.

Minä osaan nähdä luonnossa Luojan kyvyn tuottaa onnellisuutta.
Onnellisuus ei ole evoluution tulosta koska kaunis auringonlasku kiinanmerellä ei ole evoluution tekosia kuten sitä ei ole revontulet tai tähdenlennotkaan jotka jaksavat joka kerta ilahduttaa siinä määrin voimallisesti että niitä ei kukaan todella älykäs pidä sokean sattuman tuotteena.

Evoluutioteorian kannalta katsoen onnellisuus ja moraalisen oivallisuuden mukaan toimisen tuoma suuri tyydytyksen ja tyytyväisyyden tunne ovat vahingollista harhaa.

Kuitenkin ne ovat objektiivisia tunnettuja monen kokemia asioita, eivät siis harhaa.

jyr kirjoitti:

Evokit harvoin osaavat olla mistään onnellisia.

Minä osaan nähdä luonnossa Luojan kyvyn tuottaa onnellisuutta.
Onnellisuus ei ole evoluution tulosta koska kaunis auringonlasku kiinanmerellä ei ole evoluution tekosia kuten sitä ei ole revontulet tai tähdenlennotkaan jotka jaksavat joka kerta ilahduttaa siinä määrin voimallisesti että niitä ei kukaan todella älykäs pidä sokean sattuman tuotteena.

Evoluutioteorian kannalta katsoen onnellisuus ja moraalisen oivallisuuden mukaan toimisen tuoma suuri tyydytyksen ja tyytyväisyyden tunne ovat vahingollista harhaa.

Kuitenkin ne ovat objektiivisia tunnettuja monen kokemia asioita, eivät siis harhaa.

Minä osaan olla onnellinen ja nauttia evoluution tuloksista.
Auringonlasku ei liity mitenkään evoluutioon, mutta nautin minä siitäkin.

jyr kirjoitti:

Evokit harvoin osaavat olla mistään onnellisia.

Minä osaan nähdä luonnossa Luojan kyvyn tuottaa onnellisuutta.
Onnellisuus ei ole evoluution tulosta koska kaunis auringonlasku kiinanmerellä ei ole evoluution tekosia kuten sitä ei ole revontulet tai tähdenlennotkaan jotka jaksavat joka kerta ilahduttaa siinä määrin voimallisesti että niitä ei kukaan todella älykäs pidä sokean sattuman tuotteena.

Evoluutioteorian kannalta katsoen onnellisuus ja moraalisen oivallisuuden mukaan toimisen tuoma suuri tyydytyksen ja tyytyväisyyden tunne ovat vahingollista harhaa.

Kuitenkin ne ovat objektiivisia tunnettuja monen kokemia asioita, eivät siis harhaa.

Sivullisia varten oikaisu:

"Evoluutioteorian kannalta katsoen onnellisuus ja moraalisen oivallisuuden mukaan toimisen tuoma suuri tyydytyksen ja tyytyväisyyden tunne ovat vahingollista harhaa."

Evoluutioteoriasta ei löydy kantaa ihmisen onnellisuuden ja tyytyväisyyden vahingollisuuteen, jos ei juuri hyödyllisyyteenkään. Jyr-multinilkin lausumat evoluutioteoriasta ovat melkein aina rankasti vääristeltyjä pönkittämään hänen omia päähänpinttymiään.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sivullisia varten oikaisu:

"Evoluutioteorian kannalta katsoen onnellisuus ja moraalisen oivallisuuden mukaan toimisen tuoma suuri tyydytyksen ja tyytyväisyyden tunne ovat vahingollista harhaa."

Evoluutioteoriasta ei löydy kantaa ihmisen onnellisuuden ja tyytyväisyyden vahingollisuuteen, jos ei juuri hyödyllisyyteenkään. Jyr-multinilkin lausumat evoluutioteoriasta ovat melkein aina rankasti vääristeltyjä pönkittämään hänen omia päähänpinttymiään.

Sekin on kretuille hankala paikka, miksi emme saisi olla sellaisia miksi Jumala on meidät heidän mukaansa luonut. Ihme touhua Ukolta.

Ihmisen mielikö tuotti Thaimaaseen hervottomat korallohiekkarannat jonne puolet suomen evokeista ryntää joka vuosi lomillaan?


Eipä silti, niin minäkin. Tosin tykkään sahailla myös pohjoisen sisämaissa mukavilla järvialueilla, suosittelen mm- Petchapunia, ihana paikka.
Mutta älkää vain menkö muslimialueille, anteeksi finnmuslimit, mutta tuossa maassa länsimaisen ei ole turvallista kulkea etelän eikä pohjoisen muslimialueilla.

Bangkok on supermetropoli, ehkä maailman modernein sellainen.
Lontoot ja Pariisit ja Nykit vanhoine rakennuksineen ja katuineen häviävät Bangkokille kirkkaasti vaikka väkimäärä on sama. Skytrain Bangkokissa voittaa jopa Tokion vastaavan erinomaisilla kulkemista helpottavilla ominaisuuksillaan.
No, Hong Kong liippaa läheltä mutta sielläkin kaikki on paljon vanhemman ja kuluneemman näköistä.
Ja Bangkokin Chinatownilta kannattaa myös ostaa jotakin eksoottista suuhunpantavaa koska ne eivät maksa juuri mitään ja niitä et saa Suomesta. Tosin hyvänmakuista ei hyönteisestä saa vaikka kuinka hunajassa marinoisi. Jotkut pulleat grillatut madot kuumina tosin vetivät vertoja HK:n siniselle, olivat melkein yhtä paksujakin, siis merimakkaroita.

Mietihän justice että miten tieteellisesti taulukoisit nämä makuelämykset? Hehe. Ovatko ne vähämerkityksisiä vai todellisuuksia?

jyr kirjoitti:

Ihmisen mielikö tuotti Thaimaaseen hervottomat korallohiekkarannat jonne puolet suomen evokeista ryntää joka vuosi lomillaan?


Eipä silti, niin minäkin. Tosin tykkään sahailla myös pohjoisen sisämaissa mukavilla järvialueilla, suosittelen mm- Petchapunia, ihana paikka.
Mutta älkää vain menkö muslimialueille, anteeksi finnmuslimit, mutta tuossa maassa länsimaisen ei ole turvallista kulkea etelän eikä pohjoisen muslimialueilla.

Bangkok on supermetropoli, ehkä maailman modernein sellainen.
Lontoot ja Pariisit ja Nykit vanhoine rakennuksineen ja katuineen häviävät Bangkokille kirkkaasti vaikka väkimäärä on sama. Skytrain Bangkokissa voittaa jopa Tokion vastaavan erinomaisilla kulkemista helpottavilla ominaisuuksillaan.
No, Hong Kong liippaa läheltä mutta sielläkin kaikki on paljon vanhemman ja kuluneemman näköistä.
Ja Bangkokin Chinatownilta kannattaa myös ostaa jotakin eksoottista suuhunpantavaa koska ne eivät maksa juuri mitään ja niitä et saa Suomesta. Tosin hyvänmakuista ei hyönteisestä saa vaikka kuinka hunajassa marinoisi. Jotkut pulleat grillatut madot kuumina tosin vetivät vertoja HK:n siniselle, olivat melkein yhtä paksujakin, siis merimakkaroita.

Mietihän justice että miten tieteellisesti taulukoisit nämä makuelämykset? Hehe. Ovatko ne vähämerkityksisiä vai todellisuuksia?

--- Jotkut pulleat grillatut madot kuumina tosin vetivät vertoja HK:n siniselle, olivat melkein yhtä paksujakin, siis merimakkaroita. ---

Erinomaista biologian tunetmusta jälleen kerran.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Merimakkarat

http://fi.wikipedia.org/wiki/Mato

lentävä lehmä kirjoitti:

--- Jotkut pulleat grillatut madot kuumina tosin vetivät vertoja HK:n siniselle, olivat melkein yhtä paksujakin, siis merimakkaroita. ---

Erinomaista biologian tunetmusta jälleen kerran.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Merimakkarat

http://fi.wikipedia.org/wiki/Mato

Tyhmä. Noita merimakkaroita on Thaimaan koralliriutat täynnä. Koko ajan saa varoa ettei päälle astu.
Mutta oikein valmistettuina ovat ihan turvallista kelpo ruokaa.
Siis homma menee näin Bangkokin Chinatowissa että pääosan siellä myytävästä ruoasta ostavat kiinalaiset itse, ja jos joku kojumyyjä erehtyy myymään huonosti valmistettua epäterveellistä ruokaa niin se on hänen firmansa loppu.

Siksi siellä uskaltaa ostaa mitä tahansa. Se miltä ne ostokset maistuvat onkin sitten ihan eri juttu.
Tosin kohtuullisen vähän noita merimakkaroita kuitenkin oli muualla tarjolla.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sivullisia varten oikaisu:

"Evoluutioteorian kannalta katsoen onnellisuus ja moraalisen oivallisuuden mukaan toimisen tuoma suuri tyydytyksen ja tyytyväisyyden tunne ovat vahingollista harhaa."

Evoluutioteoriasta ei löydy kantaa ihmisen onnellisuuden ja tyytyväisyyden vahingollisuuteen, jos ei juuri hyödyllisyyteenkään. Jyr-multinilkin lausumat evoluutioteoriasta ovat melkein aina rankasti vääristeltyjä pönkittämään hänen omia päähänpinttymiään.

"Evoluutioteoriasta ei löydy kantaa ihmisen onnellisuuden ja tyytyväisyyden vahingollisuuteen, jos ei juuri hyödyllisyyteenkään."

Juuri näin. Evoluutioteoria on tässä kohdassa erittäin vajavainen, sillä tottakai koko inhimillisen ajattelun ja tunne-elämän kirjo tulisi todellisuuksina ottaa myös huomioon kun harkitaan älyllisen tekijän mahdollista olemassaoloa luomisen suhteen.
Kuka voi tämän kiistää? Pankoon nimensä listaan:

1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.

jyr kirjoitti:

"Evoluutioteoriasta ei löydy kantaa ihmisen onnellisuuden ja tyytyväisyyden vahingollisuuteen, jos ei juuri hyödyllisyyteenkään."

Juuri näin. Evoluutioteoria on tässä kohdassa erittäin vajavainen, sillä tottakai koko inhimillisen ajattelun ja tunne-elämän kirjo tulisi todellisuuksina ottaa myös huomioon kun harkitaan älyllisen tekijän mahdollista olemassaoloa luomisen suhteen.
Kuka voi tämän kiistää? Pankoon nimensä listaan:

1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.

(Joskus ihmettele itsekin sitä että miten ihmeessä minä maan matonen pystyn simputtamaan evokkeja miten tahdon.) Johtuuko se siitä että olen karkoittanut oikeat tiede ihmiset pois palstalta kuten Mr. Katin tai oppineen Sharynin jonka rökitin monta kertaa. Noista oli sentään vähän vastusta toisin kuin edesmenneestä täysin masentuneesta Molocista jonka evoluutioteoria hylkäsi viimeaikaisten tieteen saavutusten myötä häpeilemään koloonsa, siis lokukseensa jossa ei toivoa ei ole.

jyr kirjoitti:

"Evoluutioteoriasta ei löydy kantaa ihmisen onnellisuuden ja tyytyväisyyden vahingollisuuteen, jos ei juuri hyödyllisyyteenkään."

Juuri näin. Evoluutioteoria on tässä kohdassa erittäin vajavainen, sillä tottakai koko inhimillisen ajattelun ja tunne-elämän kirjo tulisi todellisuuksina ottaa myös huomioon kun harkitaan älyllisen tekijän mahdollista olemassaoloa luomisen suhteen.
Kuka voi tämän kiistää? Pankoon nimensä listaan:

1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.

Yritäs tajuta että evoluutioteoria ei ole mikään maailmankatsomus tai uskonta joka ottaa kantaa kaikkeen, vaan tieteellinen teoria joka selittää maapallon biodiversiteetin.

jyr kirjoitti:

(Joskus ihmettele itsekin sitä että miten ihmeessä minä maan matonen pystyn simputtamaan evokkeja miten tahdon.) Johtuuko se siitä että olen karkoittanut oikeat tiede ihmiset pois palstalta kuten Mr. Katin tai oppineen Sharynin jonka rökitin monta kertaa. Noista oli sentään vähän vastusta toisin kuin edesmenneestä täysin masentuneesta Molocista jonka evoluutioteoria hylkäsi viimeaikaisten tieteen saavutusten myötä häpeilemään koloonsa, siis lokukseensa jossa ei toivoa ei ole.

»Joskus ihmettele itsekin sitä että miten ihmeessä minä maan matonen pystyn simputtamaan evokkeja miten tahdon.»

Et pystykään, luulet ja uskottelet vain.
Todellisuudessa jokainen laukauksesi on ammuttu alas ja todestettu satuiluksi.

rcekim kirjoitti:

Yritäs tajuta että evoluutioteoria ei ole mikään maailmankatsomus tai uskonta joka ottaa kantaa kaikkeen, vaan tieteellinen teoria joka selittää maapallon biodiversiteetin.

Niin, kretardit eivät ymmärrä teorian ja uskonnon eroa vaikka ero on mitä selkein (ainakin normaalijärkiselle).

jyr kirjoitti:

Tyhmä. Noita merimakkaroita on Thaimaan koralliriutat täynnä. Koko ajan saa varoa ettei päälle astu.
Mutta oikein valmistettuina ovat ihan turvallista kelpo ruokaa.
Siis homma menee näin Bangkokin Chinatowissa että pääosan siellä myytävästä ruoasta ostavat kiinalaiset itse, ja jos joku kojumyyjä erehtyy myymään huonosti valmistettua epäterveellistä ruokaa niin se on hänen firmansa loppu.

Siksi siellä uskaltaa ostaa mitä tahansa. Se miltä ne ostokset maistuvat onkin sitten ihan eri juttu.
Tosin kohtuullisen vähän noita merimakkaroita kuitenkin oli muualla tarjolla.

Hmm.. mitä mukamas tyhmää nimimerkki lentävä lehmä muka sanoi, kun noin taas piti tiuskaista?
Vai onko kyseessä taas Sinulle tyypillinen "itsensä ylentäminen", josta kyllä sinunkin Raamatussasi on jotain mainittu.

rcekim kirjoitti:

Yritäs tajuta että evoluutioteoria ei ole mikään maailmankatsomus tai uskonta joka ottaa kantaa kaikkeen, vaan tieteellinen teoria joka selittää maapallon biodiversiteetin.

rcekimille sanon että tässä ketjussa teemana on "Objektiiviset todisteet Luojan kyvystä tuottaa onnellisuutta." Evoluutioteoria on sivuseikka mutta tulipahan tässä osoitettua sen kapea-alaisuus.
Kun näkökenttä on silmälapuilla rajattu niin mahdotonta on nähdä koko totuutta.

Evoluutioteoria sotii Raamattua vastaan sille häviten, mutta eihän evoluutioteoria sinänsä ota kantaa Luojan olemassaoloon.

Tiede sen sijaan voisi ottaa vielä nykyistäkin vahvemman kannan älyllisen luomisen puolesta sillä vaikka esim. kaikki orgaaniset rakenteet kertovatkin täysin kiistattomasti suunnittelusta, niin tiede on vajavainen siinä että se ei kykene hahmottamaan tarkasti minkään skaalan mukaan auringonlaskun kauneutta, tai rakkauden tai ilon määrää ja laatua. Siis näitä henkisiä asioita joita ilman olisimme tahdottomia robotteja.

Siis tiede osoittaa heikkoutensa siinä että se ei kykene käsittelemään näitä objektiivisesti olemassaolevia ihmisyyden kannalta katsoen erittäin suuriarvoisia elämään vaikuttavia asioita.
--Jokaisella yksilöllä on siis täysi oikeus ihastella luonnon kauneutta ja oikeus tehdä siitä sellaisia johtopäätöksiä että ne ovat hyväntahtoisen Luojan tekemiä, eikä tieteellä ole mitään oikeutta väittää sanallakaan näitä johtopäätöksiä vastaan koska se ei itse kykene noita henkisiä asioita millään keinolla käsittelemään.

Joten jos joku sanoo että kaunis auringonlasku kertoo hänelle selkeästi Luojan hyvyydestä, niin kenelläkään ei ole tieteeseen perustuvaa syytä arvostella häntä.

Arvostelijat voivat parhaimmillaankin esittää vain omia vastakkaisia uskomuksiaan joilla ei ole mitään todellista painoarvoa.

Raamattukaan ei pakota ketään uskomaan, vaikka se sanookin että todisteet Luojasta ovat luonnossa selvästi nähtävissä.

Luojaan uskovien on hyvä muistaa että ateisteilla on vapaa tahto jota he saavat käyttää haluamallaan tavalla, joko näkemällä luonnossa olevat selvät todisteet Luojasta tai kiistämällä ne.

jyr kirjoitti:

rcekimille sanon että tässä ketjussa teemana on "Objektiiviset todisteet Luojan kyvystä tuottaa onnellisuutta." Evoluutioteoria on sivuseikka mutta tulipahan tässä osoitettua sen kapea-alaisuus.
Kun näkökenttä on silmälapuilla rajattu niin mahdotonta on nähdä koko totuutta.

Evoluutioteoria sotii Raamattua vastaan sille häviten, mutta eihän evoluutioteoria sinänsä ota kantaa Luojan olemassaoloon.

Tiede sen sijaan voisi ottaa vielä nykyistäkin vahvemman kannan älyllisen luomisen puolesta sillä vaikka esim. kaikki orgaaniset rakenteet kertovatkin täysin kiistattomasti suunnittelusta, niin tiede on vajavainen siinä että se ei kykene hahmottamaan tarkasti minkään skaalan mukaan auringonlaskun kauneutta, tai rakkauden tai ilon määrää ja laatua. Siis näitä henkisiä asioita joita ilman olisimme tahdottomia robotteja.

Siis tiede osoittaa heikkoutensa siinä että se ei kykene käsittelemään näitä objektiivisesti olemassaolevia ihmisyyden kannalta katsoen erittäin suuriarvoisia elämään vaikuttavia asioita.
--Jokaisella yksilöllä on siis täysi oikeus ihastella luonnon kauneutta ja oikeus tehdä siitä sellaisia johtopäätöksiä että ne ovat hyväntahtoisen Luojan tekemiä, eikä tieteellä ole mitään oikeutta väittää sanallakaan näitä johtopäätöksiä vastaan koska se ei itse kykene noita henkisiä asioita millään keinolla käsittelemään.

Joten jos joku sanoo että kaunis auringonlasku kertoo hänelle selkeästi Luojan hyvyydestä, niin kenelläkään ei ole tieteeseen perustuvaa syytä arvostella häntä.

Arvostelijat voivat parhaimmillaankin esittää vain omia vastakkaisia uskomuksiaan joilla ei ole mitään todellista painoarvoa.

Raamattukaan ei pakota ketään uskomaan, vaikka se sanookin että todisteet Luojasta ovat luonnossa selvästi nähtävissä.

Luojaan uskovien on hyvä muistaa että ateisteilla on vapaa tahto jota he saavat käyttää haluamallaan tavalla, joko näkemällä luonnossa olevat selvät todisteet Luojasta tai kiistämällä ne.

>Evoluutioteoria on sivuseikka mutta tulipahan tässä osoitettua sen kapea-alaisuus.

Todella! Kun sen kapea-alaisuutta on täällä kymmenen vuotta koetettu kreationisteille selittää, lopulta yksi ymmärtää. Tosin yhä puoliksi väärin, mutta sekin on jo valtava edistysaskel täydelliseen ymmärtämättömyyteen verrattuna.

>Kun näkökenttä on silmälapuilla rajattu niin mahdotonta on nähdä koko totuutta.

Juuri niin! Kun sen sijaan ymmärtää, että evoluutioteoria on vain biodiversiteetin kehittymisen selittäjä eikä yhtään mitään muuta, on vapaa näkemään kaiken muun juuri siinä valossa kuin omaan järkeen osuvalta tuntuu ja valitsemaan maailman- ja elämänkatsomuksensa sen mukaan mihin näyttö viittaa. Tai usko tai vaikka tunne, jos niikseen tulee.

>Joten jos joku sanoo että kaunis auringonlasku kertoo hänelle selkeästi Luojan hyvyydestä, niin kenelläkään ei ole tieteeseen perustuvaa syytä arvostella häntä.

Aivan oikein! Jos taas se joku sanoo että kaunis auringonlasku on todistus jumalan olemassaolosta ja joka sitä ei myönnä joutuu ikuiseen kidutukseen, sitten jo onkin aika monenlaista syytä arvostella.

jyr kirjoitti:

Ihmisen mielikö tuotti Thaimaaseen hervottomat korallohiekkarannat jonne puolet suomen evokeista ryntää joka vuosi lomillaan?


Eipä silti, niin minäkin. Tosin tykkään sahailla myös pohjoisen sisämaissa mukavilla järvialueilla, suosittelen mm- Petchapunia, ihana paikka.
Mutta älkää vain menkö muslimialueille, anteeksi finnmuslimit, mutta tuossa maassa länsimaisen ei ole turvallista kulkea etelän eikä pohjoisen muslimialueilla.

Bangkok on supermetropoli, ehkä maailman modernein sellainen.
Lontoot ja Pariisit ja Nykit vanhoine rakennuksineen ja katuineen häviävät Bangkokille kirkkaasti vaikka väkimäärä on sama. Skytrain Bangkokissa voittaa jopa Tokion vastaavan erinomaisilla kulkemista helpottavilla ominaisuuksillaan.
No, Hong Kong liippaa läheltä mutta sielläkin kaikki on paljon vanhemman ja kuluneemman näköistä.
Ja Bangkokin Chinatownilta kannattaa myös ostaa jotakin eksoottista suuhunpantavaa koska ne eivät maksa juuri mitään ja niitä et saa Suomesta. Tosin hyvänmakuista ei hyönteisestä saa vaikka kuinka hunajassa marinoisi. Jotkut pulleat grillatut madot kuumina tosin vetivät vertoja HK:n siniselle, olivat melkein yhtä paksujakin, siis merimakkaroita.

Mietihän justice että miten tieteellisesti taulukoisit nämä makuelämykset? Hehe. Ovatko ne vähämerkityksisiä vai todellisuuksia?

>Thaimaaseen

Kansalaisopistoista voi hankkia lisää sivistystä silloin kun entinen ei oikein riitä. Rekommenderas.

jyr kirjoitti:

"Evoluutioteoriasta ei löydy kantaa ihmisen onnellisuuden ja tyytyväisyyden vahingollisuuteen, jos ei juuri hyödyllisyyteenkään."

Juuri näin. Evoluutioteoria on tässä kohdassa erittäin vajavainen, sillä tottakai koko inhimillisen ajattelun ja tunne-elämän kirjo tulisi todellisuuksina ottaa myös huomioon kun harkitaan älyllisen tekijän mahdollista olemassaoloa luomisen suhteen.
Kuka voi tämän kiistää? Pankoon nimensä listaan:

1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.

"Evoluutioteoria on tässä kohdassa erittäin vajavainen, sillä tottakai koko inhimillisen ajattelun ja tunne-elämän kirjo tulisi todellisuuksina ottaa myös huomioon kun harkitaan älyllisen tekijän mahdollista olemassaoloa luomisen suhteen."

Evoluutioteoria selittää erittäin hyvin sen, että meillä on onnellisuuden ja tyytyväisyyden kokemuksia ja myöskin sen, että haluamme käyttäytyä moraalisesti ja jopa sen miksi meillä on moraalisia ristiriitoja. Evoluutio selittää tämän paljon paremmin kuin kreationistien dualistinen maailmankuva.

Se, että kaikki esimerkiksi esteettinen mielihyvä ei ole suoraan hyötynäkökulmasta perusteltavissa ei tarkoita etteikö niillä olisi kytkös evoluutiohistoriaamme. Evoluutio ei luo täsmällisiä vasteita, vaan kyllin hyvin tarkoitustaan palvelevia.

Ääriesimerkkinä "ohi" menevästä palautemekanismista olkoon vaikka se, että ihminen voi kokea seksuaalista nautintoa monella tavalla, joilla ei ole mitään tekemistä lisääntymisen kanssa, vaikka on ilmiselvää, että kykymme tuntea seksuaalista mielihyvää on kytketty lisääntymisviettiin. Toisin tietenkin olisi, jos meidät olisi suunniteltu älykkäästi.

Kiistän siis sen, etät evoluutioteoria ja ihmisen evoluutiohistoria ei muka selittäisi inhimillisen ajattelun, mielihyväkokemusten ja esimerkiksi moraalin olemassaoloa.

"Kuka voi tämän kiistää? Pankoon nimensä listaan:"

1. Epäjumalienkieltäjä

jyr kirjoitti:

rcekimille sanon että tässä ketjussa teemana on "Objektiiviset todisteet Luojan kyvystä tuottaa onnellisuutta." Evoluutioteoria on sivuseikka mutta tulipahan tässä osoitettua sen kapea-alaisuus.
Kun näkökenttä on silmälapuilla rajattu niin mahdotonta on nähdä koko totuutta.

Evoluutioteoria sotii Raamattua vastaan sille häviten, mutta eihän evoluutioteoria sinänsä ota kantaa Luojan olemassaoloon.

Tiede sen sijaan voisi ottaa vielä nykyistäkin vahvemman kannan älyllisen luomisen puolesta sillä vaikka esim. kaikki orgaaniset rakenteet kertovatkin täysin kiistattomasti suunnittelusta, niin tiede on vajavainen siinä että se ei kykene hahmottamaan tarkasti minkään skaalan mukaan auringonlaskun kauneutta, tai rakkauden tai ilon määrää ja laatua. Siis näitä henkisiä asioita joita ilman olisimme tahdottomia robotteja.

Siis tiede osoittaa heikkoutensa siinä että se ei kykene käsittelemään näitä objektiivisesti olemassaolevia ihmisyyden kannalta katsoen erittäin suuriarvoisia elämään vaikuttavia asioita.
--Jokaisella yksilöllä on siis täysi oikeus ihastella luonnon kauneutta ja oikeus tehdä siitä sellaisia johtopäätöksiä että ne ovat hyväntahtoisen Luojan tekemiä, eikä tieteellä ole mitään oikeutta väittää sanallakaan näitä johtopäätöksiä vastaan koska se ei itse kykene noita henkisiä asioita millään keinolla käsittelemään.

Joten jos joku sanoo että kaunis auringonlasku kertoo hänelle selkeästi Luojan hyvyydestä, niin kenelläkään ei ole tieteeseen perustuvaa syytä arvostella häntä.

Arvostelijat voivat parhaimmillaankin esittää vain omia vastakkaisia uskomuksiaan joilla ei ole mitään todellista painoarvoa.

Raamattukaan ei pakota ketään uskomaan, vaikka se sanookin että todisteet Luojasta ovat luonnossa selvästi nähtävissä.

Luojaan uskovien on hyvä muistaa että ateisteilla on vapaa tahto jota he saavat käyttää haluamallaan tavalla, joko näkemällä luonnossa olevat selvät todisteet Luojasta tai kiistämällä ne.

"Evoluutioteoria sotii Raamattua vastaan sille häviten"

Tuo nyt on vähän sama jos väittäisi, etät suhteellisuusteoria häviää Star Trekille.

jyr kirjoitti:

rcekimille sanon että tässä ketjussa teemana on "Objektiiviset todisteet Luojan kyvystä tuottaa onnellisuutta." Evoluutioteoria on sivuseikka mutta tulipahan tässä osoitettua sen kapea-alaisuus.
Kun näkökenttä on silmälapuilla rajattu niin mahdotonta on nähdä koko totuutta.

Evoluutioteoria sotii Raamattua vastaan sille häviten, mutta eihän evoluutioteoria sinänsä ota kantaa Luojan olemassaoloon.

Tiede sen sijaan voisi ottaa vielä nykyistäkin vahvemman kannan älyllisen luomisen puolesta sillä vaikka esim. kaikki orgaaniset rakenteet kertovatkin täysin kiistattomasti suunnittelusta, niin tiede on vajavainen siinä että se ei kykene hahmottamaan tarkasti minkään skaalan mukaan auringonlaskun kauneutta, tai rakkauden tai ilon määrää ja laatua. Siis näitä henkisiä asioita joita ilman olisimme tahdottomia robotteja.

Siis tiede osoittaa heikkoutensa siinä että se ei kykene käsittelemään näitä objektiivisesti olemassaolevia ihmisyyden kannalta katsoen erittäin suuriarvoisia elämään vaikuttavia asioita.
--Jokaisella yksilöllä on siis täysi oikeus ihastella luonnon kauneutta ja oikeus tehdä siitä sellaisia johtopäätöksiä että ne ovat hyväntahtoisen Luojan tekemiä, eikä tieteellä ole mitään oikeutta väittää sanallakaan näitä johtopäätöksiä vastaan koska se ei itse kykene noita henkisiä asioita millään keinolla käsittelemään.

Joten jos joku sanoo että kaunis auringonlasku kertoo hänelle selkeästi Luojan hyvyydestä, niin kenelläkään ei ole tieteeseen perustuvaa syytä arvostella häntä.

Arvostelijat voivat parhaimmillaankin esittää vain omia vastakkaisia uskomuksiaan joilla ei ole mitään todellista painoarvoa.

Raamattukaan ei pakota ketään uskomaan, vaikka se sanookin että todisteet Luojasta ovat luonnossa selvästi nähtävissä.

Luojaan uskovien on hyvä muistaa että ateisteilla on vapaa tahto jota he saavat käyttää haluamallaan tavalla, joko näkemällä luonnossa olevat selvät todisteet Luojasta tai kiistämällä ne.

Ymmärrys hoi:

"Joten jos joku sanoo että kaunis auringonlasku kertoo hänelle selkeästi Luojan hyvyydestä, niin kenelläkään ei ole tieteeseen perustuvaa syytä arvostella häntä."

"Arvostelijat voivat parhaimmillaankin esittää vain omia vastakkaisia uskomuksiaan joilla ei ole mitään todellista painoarvoa."

Millähän tuossa perustelet, että "vastakkaisilla uskomuksilla" muka olisi vähemmän painoarvoa kuin uskovaisella? Samoja "henkisiä asioita" kumpikin pohtii ja luonnontieteellä ei ole sanottavaa kumpaisestakaan.

rcekim kirjoitti:

Yritäs tajuta että evoluutioteoria ei ole mikään maailmankatsomus tai uskonta joka ottaa kantaa kaikkeen, vaan tieteellinen teoria joka selittää maapallon biodiversiteetin.

Evoluutioteoria on maalimakatsomus jonka brittien ylöluokka tilasi Darwinilta saadakseen tekosyyn sortaa maan kansaa.

Ikävä kyllä tuo sairas aate levisi kuin tauti joka paikkaan ja turmeli koko ihmiskunnan.

huutonaurua kirjoitti:

Minä osaan olla onnellinen ja nauttia evoluution tuloksista.
Auringonlasku ei liity mitenkään evoluutioon, mutta nautin minä siitäkin.

kuten tissihiestäsi nautit?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Evoluutioteoria on tässä kohdassa erittäin vajavainen, sillä tottakai koko inhimillisen ajattelun ja tunne-elämän kirjo tulisi todellisuuksina ottaa myös huomioon kun harkitaan älyllisen tekijän mahdollista olemassaoloa luomisen suhteen."

Evoluutioteoria selittää erittäin hyvin sen, että meillä on onnellisuuden ja tyytyväisyyden kokemuksia ja myöskin sen, että haluamme käyttäytyä moraalisesti ja jopa sen miksi meillä on moraalisia ristiriitoja. Evoluutio selittää tämän paljon paremmin kuin kreationistien dualistinen maailmankuva.

Se, että kaikki esimerkiksi esteettinen mielihyvä ei ole suoraan hyötynäkökulmasta perusteltavissa ei tarkoita etteikö niillä olisi kytkös evoluutiohistoriaamme. Evoluutio ei luo täsmällisiä vasteita, vaan kyllin hyvin tarkoitustaan palvelevia.

Ääriesimerkkinä "ohi" menevästä palautemekanismista olkoon vaikka se, että ihminen voi kokea seksuaalista nautintoa monella tavalla, joilla ei ole mitään tekemistä lisääntymisen kanssa, vaikka on ilmiselvää, että kykymme tuntea seksuaalista mielihyvää on kytketty lisääntymisviettiin. Toisin tietenkin olisi, jos meidät olisi suunniteltu älykkäästi.

Kiistän siis sen, etät evoluutioteoria ja ihmisen evoluutiohistoria ei muka selittäisi inhimillisen ajattelun, mielihyväkokemusten ja esimerkiksi moraalin olemassaoloa.

"Kuka voi tämän kiistää? Pankoon nimensä listaan:"

1. Epäjumalienkieltäjä

Nopeastipa tuo evoluutio oppi selittämään evoluution kannalta usein jopa vahingollisia hyvänolon tunteita.

Enkä oikein mene allekirjoittamaan sitä että seksuaalisista perversioista saatu tyydytys olisi hyvä evoluution tuotos.
Kyllä kyse on häiriöistä, siis luonnottomuuksista. Eikä niitä voi verrata aitoon rakkauteen.

Aito rakkaus ilmenee vain uskollisuuteen pyrkivästä parisuhteesta joka tarkoittaa perheen perustamista.
Kaikki muu seksuaalinen käytös on vajavaista.

old_profile_11056 kirjoitti:

>Thaimaaseen

Kansalaisopistoista voi hankkia lisää sivistystä silloin kun entinen ei oikein riitä. Rekommenderas.

Kuka tällä palstalla välittää kirjakieltä puhua????

Repekö?

jyr kirjoitti:

Kuka tällä palstalla välittää kirjakieltä puhua????

Repekö?

Älä selitä.;)

jyr kirjoitti:

Nopeastipa tuo evoluutio oppi selittämään evoluution kannalta usein jopa vahingollisia hyvänolon tunteita.

Enkä oikein mene allekirjoittamaan sitä että seksuaalisista perversioista saatu tyydytys olisi hyvä evoluution tuotos.
Kyllä kyse on häiriöistä, siis luonnottomuuksista. Eikä niitä voi verrata aitoon rakkauteen.

Aito rakkaus ilmenee vain uskollisuuteen pyrkivästä parisuhteesta joka tarkoittaa perheen perustamista.
Kaikki muu seksuaalinen käytös on vajavaista.

"Enkä oikein mene allekirjoittamaan sitä että seksuaalisista perversioista saatu tyydytys olisi hyvä evoluution tuotos."

Jako "hyvään" ja "pahaan" ja "perverssioihin" on ihan sinun omasi. Minä en ottanut siihen kantaa.

Väitteesi siitä, että evoluutioteoria ei selittäisi vaikkapa moraalia tai pyrkimystä parisuhteeseen on perusteeton ja kestämätön.

jyr kirjoitti:

Ihmisen mielikö tuotti Thaimaaseen hervottomat korallohiekkarannat jonne puolet suomen evokeista ryntää joka vuosi lomillaan?


Eipä silti, niin minäkin. Tosin tykkään sahailla myös pohjoisen sisämaissa mukavilla järvialueilla, suosittelen mm- Petchapunia, ihana paikka.
Mutta älkää vain menkö muslimialueille, anteeksi finnmuslimit, mutta tuossa maassa länsimaisen ei ole turvallista kulkea etelän eikä pohjoisen muslimialueilla.

Bangkok on supermetropoli, ehkä maailman modernein sellainen.
Lontoot ja Pariisit ja Nykit vanhoine rakennuksineen ja katuineen häviävät Bangkokille kirkkaasti vaikka väkimäärä on sama. Skytrain Bangkokissa voittaa jopa Tokion vastaavan erinomaisilla kulkemista helpottavilla ominaisuuksillaan.
No, Hong Kong liippaa läheltä mutta sielläkin kaikki on paljon vanhemman ja kuluneemman näköistä.
Ja Bangkokin Chinatownilta kannattaa myös ostaa jotakin eksoottista suuhunpantavaa koska ne eivät maksa juuri mitään ja niitä et saa Suomesta. Tosin hyvänmakuista ei hyönteisestä saa vaikka kuinka hunajassa marinoisi. Jotkut pulleat grillatut madot kuumina tosin vetivät vertoja HK:n siniselle, olivat melkein yhtä paksujakin, siis merimakkaroita.

Mietihän justice että miten tieteellisesti taulukoisit nämä makuelämykset? Hehe. Ovatko ne vähämerkityksisiä vai todellisuuksia?

"Ihmisen mielikö tuotti Thaimaaseen hervottomat korallohiekkarannat jonne puolet suomen evokeista ryntää joka vuosi lomillaan?"

Korallihiekan tuottaa etupäässä paukaijakalat jotka syövät korallia ja ulostavat hienoa valkoista hiekkaa. Tämän lisäksi rantojen syntymiseen tarvitaan aaltoja, jotka kuljettavat kevyttä hiekkaa mukanaan rantaan.

Suosittua sanontaa mukaellen korallihiekka on p*rseestä - nimittäin papukaijakalan p*rseestä ja perustuvat siihen, että papukaijakala syö korallieläimiä eli lihaa. Jos lihansyönti ei ollut Jahven suunnitelmissa, niin silloin ei ollut korallihiekkarannatkaan.

"Tosin hyvänmakuista ei hyönteisestä saa vaikka kuinka hunajassa marinoisi. Jotkut pulleat grillatut madot kuumina tosin vetivät vertoja HK:n siniselle, olivat melkein yhtä paksujakin, siis merimakkaroita."

Merimakkarat eivät ole hyönteisiä.

"Mietihän justice että miten tieteellisesti taulukoisit nämä makuelämykset?"

Usein kysytään miksi kaikki hyvä lihottaa. Juuri siksi. Sen enempää tiedettä ei tähän tarvita.

jyr kirjoitti:

Evoluutioteoria on maalimakatsomus jonka brittien ylöluokka tilasi Darwinilta saadakseen tekosyyn sortaa maan kansaa.

Ikävä kyllä tuo sairas aate levisi kuin tauti joka paikkaan ja turmeli koko ihmiskunnan.

>Evoluutioteoria on maalimakatsomus jonka brittien ylöluokka tilasi Darwinilta saadakseen tekosyyn sortaa maan kansaa.

Ei se tilaus sitten oikein toiminut, kun Englannissakin sorto on huimasti vähentynyt verrattuna Darwinin aikaan.

Evoluutioteorian sijaan olisikin kannattanut tilata tieteellinen vahvistus ikuiselle ja loukkaamattomalle jumalalliselle järjestykselle, jonka mukaan yläluokka on asetettu muiden yläpuolelle ja alempia luokkia hallitsemaan aivan kuten kuningashuone hallitsi imperiumia jumalan armosta, tahdosta ja mandaatilla.

>Ikävä kyllä tuo sairas aate levisi kuin tauti joka paikkaan ja turmeli koko ihmiskunnan.

Veikkaanpa että noin puolet ihmisistä joko ei ole edes kuullut evoluutioteoriasta tai ei muuten tiedä siitä yhtikäs mitään – ei sitäkään vähää kuin palstakretumme.

Kyllä tässä siis vielä atterievokeilla duunia piisaa ennen kuin koko ihmiskunta on saatu turmeltua. Hihat heilumaan vain, niin kyllä se siitä hoituu.

jyr kirjoitti:

kuten tissihiestäsi nautit?

Fiksumpaa sekin kuin kalanpaskasta nauttiminen.

jyr kirjoitti:

Evoluutioteoria on maalimakatsomus jonka brittien ylöluokka tilasi Darwinilta saadakseen tekosyyn sortaa maan kansaa.

Ikävä kyllä tuo sairas aate levisi kuin tauti joka paikkaan ja turmeli koko ihmiskunnan.

Oliko tilaus myös Alfred Russell Wallace'llekin?

Wallace oli päätynyt aivan samoihin ideoihin kuin Darwinkin, ihan Darwinista riippumatta.

Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikkin karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.

On heinoa, että sinä Jumalaan uskovana silti hylkäät ehdottoman typerät väitteet todisteina ja tunnustat että uskossa on kyse kuitenkin VAIN uskosta.

huutonaurua kirjoitti:

On heinoa, että sinä Jumalaan uskovana silti hylkäät ehdottoman typerät väitteet todisteina ja tunnustat että uskossa on kyse kuitenkin VAIN uskosta.

Mutta palstan ääriuskonnollinen roskaväki pitääkin häntä kirottuna kristinuskon luopiona.

Apo-Calypso kirjoitti:

Mutta palstan ääriuskonnollinen roskaväki pitääkin häntä kirottuna kristinuskon luopiona.

Niinpä, silti vaikkeivät itse oikeasti edes ole kristittyjä, vaan jotain ihme Mooses-unkonnon harjoittajia. Kristus saarnasi rakkaudesta, kreationistit vihasta.

huutoneurua kirjoitti:

Niinpä, silti vaikkeivät itse oikeasti edes ole kristittyjä, vaan jotain ihme Mooses-unkonnon harjoittajia. Kristus saarnasi rakkaudesta, kreationistit vihasta.

>Kristus saarnasi rakkaudesta, kreationistit vihasta.

Vielä tarkemmin sanoen: kostosta ja rangaistuksesta.

huutonaurua kirjoitti:

On heinoa, että sinä Jumalaan uskovana silti hylkäät ehdottoman typerät väitteet todisteina ja tunnustat että uskossa on kyse kuitenkin VAIN uskosta.

Nuorempana minulle oli aika kova paikka myöntää itselleni, ettei Jumalasta ole objektiivista todistetta ja luulen ymmärtäväni niitä, jotka tämän takia aidosti takertuvat tuohon ajatukseen. Tämä ei siis koske multinilkkiä, joka on trolli.

Jouduin myös uskossani vastaamaan (subjektiivisesti) itselleni kysymykseen, miksi noin on, koska Kaikkivaltias toki voisi helposti todistaa itsensä ihmisille. Looginen päätelmähän objektiivisten havaintojen puutteesta on monen mielestä, ettei ketään ole. Usein tuo päätelmä rupeaa jopa tuntumaan varmalta totuudelta.

Monet henkilöt jaksoivat tosin uskoa likimain yhtä vahvoin perustein nelisenkymmentä vuotta Higgsin hiukkaseen.

Tätäpä juuri tarkoitin että ihmisen mielentila voipi olla ja onkin ihan todellinen, siis objektiivinen vaikka sitä ei voida mittareilla mitata.

Tarkoitan koko tällä avauksella sitä että on olemassa todellisuuksia joiden olemassaoloa ei voida kiistää, ja jotka ovat huomattavia vaikuttajia, eivätkä suinkaan ole mitään huuhaata mutta joita ei voi tieteen keinoin tarkasti tai vertailtavasti määritellä.

Evolutionistit eivät kykene kiistämään näitä tuntemuksia vaikka tekevätkin kaikkensa vähätelläkseen niiden merkitystä. Mutta koska he eivät pysty mittaamaan niitä mittareilla vähämerkityksisiksi, niin heidän vähättelyllään ei ole mitään merkitystä.

Nämä tuntemukset ovat olennainen osa todellisuuksia ja on vain tieteellistä ottaa ne mukaan kun tehdään päätelmiä Luojan olemassaolosta.

Jos taas niitä ei huomioida lainkaan niin silloin ei otetakaan ihan kaikkea huomioon ja loppupäätelmä ei olekaan enää tosi vaan virheellinen koska kokonaisuudesta jäi osa pois.

Kun pohditaan Luojan olemassaoloa niin mitään inhimillisen elämän piirteitä ei ole lupa jättää pois.

Mutta toki pelkän spontaanisynnynkin arviointi tiukasti tieteen metodin mukaan tuottaa tulokseksi älyllisen luomisen.

Apo-Calypso kirjoitti:

Mutta palstan ääriuskonnollinen roskaväki pitääkin häntä kirottuna kristinuskon luopiona.

Läheltä liippaa Apo. En tosiaankaan hyväksy jenkkifundia jotka sitkeästi pitävät kiinni siitä että koko maailmankaikkeus luotiin kuudessa päivässä kuusituhatta vuotta sitten.

Joka ainoa joka lukee 1. Moos. 1. luvun alkujakeet näkee omin silmin että luomispäivinä tunnetut ajanjaksot alkoivat vasta jolloinkin maapallon ja avaruuden luomisen jälkeen.

Luehan sinäkin veljeni Apo lopultakin nuo muutamat jakeet kerro sitten että mitä ne sinun mielestäsi kertoivat. Jätä kuvitteluosuus kuitenkin pois.

huutonaurua kirjoitti:

On heinoa, että sinä Jumalaan uskovana silti hylkäät ehdottoman typerät väitteet todisteina ja tunnustat että uskossa on kyse kuitenkin VAIN uskosta.

Ei auringonlaskun ihastelu kiinanmerellä ole uskon asia, sillä olin itse paikalla kohdatessani ja jopa videoidessani näyn.


Eli kyse ei ollut VAIN USKOSTA vaan todellisuuksista.

jyr kirjoitti:

Läheltä liippaa Apo. En tosiaankaan hyväksy jenkkifundia jotka sitkeästi pitävät kiinni siitä että koko maailmankaikkeus luotiin kuudessa päivässä kuusituhatta vuotta sitten.

Joka ainoa joka lukee 1. Moos. 1. luvun alkujakeet näkee omin silmin että luomispäivinä tunnetut ajanjaksot alkoivat vasta jolloinkin maapallon ja avaruuden luomisen jälkeen.

Luehan sinäkin veljeni Apo lopultakin nuo muutamat jakeet kerro sitten että mitä ne sinun mielestäsi kertoivat. Jätä kuvitteluosuus kuitenkin pois.

"Joka ainoa joka lukee 1. Moos. 1. luvun alkujakeet näkee omin silmin että luomispäivinä tunnetut ajanjaksot alkoivat vasta jolloinkin maapallon ja avaruuden luomisen jälkeen."

Aika hassua muuten että päivä ja yö olivat kerenneet vaihtua jo useamman kerran ennen kuin jumala loi auringon.

rcekim kirjoitti:

"Joka ainoa joka lukee 1. Moos. 1. luvun alkujakeet näkee omin silmin että luomispäivinä tunnetut ajanjaksot alkoivat vasta jolloinkin maapallon ja avaruuden luomisen jälkeen."

Aika hassua muuten että päivä ja yö olivat kerenneet vaihtua jo useamman kerran ennen kuin jumala loi auringon.

Onko joku muka ihan tosissaan väittänyt Raamattua mitenkään todenmukaiseksi?
Tuskin jyrkään siihen oikeasti uskoo.

jyr kirjoitti:

Ei auringonlaskun ihastelu kiinanmerellä ole uskon asia, sillä olin itse paikalla kohdatessani ja jopa videoidessani näyn.


Eli kyse ei ollut VAIN USKOSTA vaan todellisuuksista.

Auringonlasku Kiinanmerellä on varmasti tosiasia, ja sekin että monikin sitä on ihastellut. Mutta se, että se jotenkin todistaisi kreaatiosta, se on fuulaa. Kreaatio on uskonasia,

jyr kirjoitti:

Tätäpä juuri tarkoitin että ihmisen mielentila voipi olla ja onkin ihan todellinen, siis objektiivinen vaikka sitä ei voida mittareilla mitata.

Tarkoitan koko tällä avauksella sitä että on olemassa todellisuuksia joiden olemassaoloa ei voida kiistää, ja jotka ovat huomattavia vaikuttajia, eivätkä suinkaan ole mitään huuhaata mutta joita ei voi tieteen keinoin tarkasti tai vertailtavasti määritellä.

Evolutionistit eivät kykene kiistämään näitä tuntemuksia vaikka tekevätkin kaikkensa vähätelläkseen niiden merkitystä. Mutta koska he eivät pysty mittaamaan niitä mittareilla vähämerkityksisiksi, niin heidän vähättelyllään ei ole mitään merkitystä.

Nämä tuntemukset ovat olennainen osa todellisuuksia ja on vain tieteellistä ottaa ne mukaan kun tehdään päätelmiä Luojan olemassaolosta.

Jos taas niitä ei huomioida lainkaan niin silloin ei otetakaan ihan kaikkea huomioon ja loppupäätelmä ei olekaan enää tosi vaan virheellinen koska kokonaisuudesta jäi osa pois.

Kun pohditaan Luojan olemassaoloa niin mitään inhimillisen elämän piirteitä ei ole lupa jättää pois.

Mutta toki pelkän spontaanisynnynkin arviointi tiukasti tieteen metodin mukaan tuottaa tulokseksi älyllisen luomisen.

Todellisuus ei todellakaan todista Jumalan olemassaoloa. Kyllä sun pitää löytää jotain oikeita todisteita, jotain sellaista, jonka olemassaolevuus vaatii Jumalan (tai jumalia.

huutonaurua kirjoitti:

Onko joku muka ihan tosissaan väittänyt Raamattua mitenkään todenmukaiseksi?
Tuskin jyrkään siihen oikeasti uskoo.

Löytyyhän niitä fundiksia

rcekim kirjoitti:

"Joka ainoa joka lukee 1. Moos. 1. luvun alkujakeet näkee omin silmin että luomispäivinä tunnetut ajanjaksot alkoivat vasta jolloinkin maapallon ja avaruuden luomisen jälkeen."

Aika hassua muuten että päivä ja yö olivat kerenneet vaihtua jo useamman kerran ennen kuin jumala loi auringon.

Niinpä se on recim että muitakin valolähteitä on voinut olla olemassa kuin aurinko.
Kukaan ei voi sitä kiistää.

jyr kirjoitti:

Niinpä se on recim että muitakin valolähteitä on voinut olla olemassa kuin aurinko.
Kukaan ei voi sitä kiistää.

Jumalan jumalallinen taikavalohan siellä tietysti oli, ja jumala muisti sen aina laittaa päältä pois ja takas päälle säännöllisin väliajoin jotta tarinassa olisi järkeä, joo.

jyr kirjoitti:

Tätäpä juuri tarkoitin että ihmisen mielentila voipi olla ja onkin ihan todellinen, siis objektiivinen vaikka sitä ei voida mittareilla mitata.

Tarkoitan koko tällä avauksella sitä että on olemassa todellisuuksia joiden olemassaoloa ei voida kiistää, ja jotka ovat huomattavia vaikuttajia, eivätkä suinkaan ole mitään huuhaata mutta joita ei voi tieteen keinoin tarkasti tai vertailtavasti määritellä.

Evolutionistit eivät kykene kiistämään näitä tuntemuksia vaikka tekevätkin kaikkensa vähätelläkseen niiden merkitystä. Mutta koska he eivät pysty mittaamaan niitä mittareilla vähämerkityksisiksi, niin heidän vähättelyllään ei ole mitään merkitystä.

Nämä tuntemukset ovat olennainen osa todellisuuksia ja on vain tieteellistä ottaa ne mukaan kun tehdään päätelmiä Luojan olemassaolosta.

Jos taas niitä ei huomioida lainkaan niin silloin ei otetakaan ihan kaikkea huomioon ja loppupäätelmä ei olekaan enää tosi vaan virheellinen koska kokonaisuudesta jäi osa pois.

Kun pohditaan Luojan olemassaoloa niin mitään inhimillisen elämän piirteitä ei ole lupa jättää pois.

Mutta toki pelkän spontaanisynnynkin arviointi tiukasti tieteen metodin mukaan tuottaa tulokseksi älyllisen luomisen.

Kaikki todellinen ei ole objektiivisesti havaittavaa:

"Tätäpä juuri tarkoitin että ihmisen mielentila voipi olla ja onkin ihan todellinen, siis objektiivinen vaikka sitä ei voida mittareilla mitata."

Mittarilla mitattavuus ei ole objektiivisuudelle välttämätöntä, vaan samanlaisena havaittavuus kenelle tahansa. Ihminen itse tietää mielentilastaan enemmän ja eri lailla kuin kukaan muu, ja voi siitä kertoessaan myös erehtyä tai valehdella.

Tästä syystä ihmisen mielentilat eivät kuulu luonnontieteiden (evoluutioteorian), vaan ihmistieteiden (psykologian) piiriin.

jyr kirjoitti:

Läheltä liippaa Apo. En tosiaankaan hyväksy jenkkifundia jotka sitkeästi pitävät kiinni siitä että koko maailmankaikkeus luotiin kuudessa päivässä kuusituhatta vuotta sitten.

Joka ainoa joka lukee 1. Moos. 1. luvun alkujakeet näkee omin silmin että luomispäivinä tunnetut ajanjaksot alkoivat vasta jolloinkin maapallon ja avaruuden luomisen jälkeen.

Luehan sinäkin veljeni Apo lopultakin nuo muutamat jakeet kerro sitten että mitä ne sinun mielestäsi kertoivat. Jätä kuvitteluosuus kuitenkin pois.

Kerropa nyt silti kertauksen vuoksi, miten pitkiä luomispäivät mielestäsi olivat ihmisten mitoissa ja montako vuotta sitten ne mielestäsi olivat.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kaikki todellinen ei ole objektiivisesti havaittavaa:

"Tätäpä juuri tarkoitin että ihmisen mielentila voipi olla ja onkin ihan todellinen, siis objektiivinen vaikka sitä ei voida mittareilla mitata."

Mittarilla mitattavuus ei ole objektiivisuudelle välttämätöntä, vaan samanlaisena havaittavuus kenelle tahansa. Ihminen itse tietää mielentilastaan enemmän ja eri lailla kuin kukaan muu, ja voi siitä kertoessaan myös erehtyä tai valehdella.

Tästä syystä ihmisen mielentilat eivät kuulu luonnontieteiden (evoluutioteorian), vaan ihmistieteiden (psykologian) piiriin.

"Tästä syystä ihmisen mielentilat eivät kuulu luonnontieteiden (evoluutioteorian), vaan ihmistieteiden (psykologian) piiriin. "

Kuvitteleehan patologinen valehtelijamme, että maapallon syntyminenkin juuluu evoluutioteorian piiriin.

jyr kirjoitti:

Niinpä se on recim että muitakin valolähteitä on voinut olla olemassa kuin aurinko.
Kukaan ei voi sitä kiistää.

"Niinpä se on recim että muitakin valolähteitä on voinut olla olemassa kuin aurinko."

Mooseksen 1. kirjasta on päässyy putoamaan ihan eka partapellen käsky:
"Tulkoon LED-valaistus!"

Tuntemukset ovat todellisia, siis objektiivisia.

Evokeilla taas on uskomuksia joiden he väittävät olevan todisteita evoluutiosta mutta koska nuo ovat vain uskomuksia eikä niihin liity mitään faktaa niin ne eivät ole objektiivisia vaan harhaa.

jyr kirjoitti:

Niinpä se on recim että muitakin valolähteitä on voinut olla olemassa kuin aurinko.
Kukaan ei voi sitä kiistää.

Jyrillä on taas aivan sekopäinen käsitys siitä, kenellä kulloinkin onkaan se todistustaakka.

Hauskaa tämä kyllä on.:)

jyr kirjoitti:

Tätäpä juuri tarkoitin että ihmisen mielentila voipi olla ja onkin ihan todellinen, siis objektiivinen vaikka sitä ei voida mittareilla mitata.

Tarkoitan koko tällä avauksella sitä että on olemassa todellisuuksia joiden olemassaoloa ei voida kiistää, ja jotka ovat huomattavia vaikuttajia, eivätkä suinkaan ole mitään huuhaata mutta joita ei voi tieteen keinoin tarkasti tai vertailtavasti määritellä.

Evolutionistit eivät kykene kiistämään näitä tuntemuksia vaikka tekevätkin kaikkensa vähätelläkseen niiden merkitystä. Mutta koska he eivät pysty mittaamaan niitä mittareilla vähämerkityksisiksi, niin heidän vähättelyllään ei ole mitään merkitystä.

Nämä tuntemukset ovat olennainen osa todellisuuksia ja on vain tieteellistä ottaa ne mukaan kun tehdään päätelmiä Luojan olemassaolosta.

Jos taas niitä ei huomioida lainkaan niin silloin ei otetakaan ihan kaikkea huomioon ja loppupäätelmä ei olekaan enää tosi vaan virheellinen koska kokonaisuudesta jäi osa pois.

Kun pohditaan Luojan olemassaoloa niin mitään inhimillisen elämän piirteitä ei ole lupa jättää pois.

Mutta toki pelkän spontaanisynnynkin arviointi tiukasti tieteen metodin mukaan tuottaa tulokseksi älyllisen luomisen.

"Tätäpä juuri tarkoitin että ihmisen mielentila voipi olla ja onkin ihan todellinen, siis objektiivinen vaikka sitä ei voida mittareilla mitata."

Näin muuttuu musta valkoiseksi:
Koska subjektiivinen kokemus on kokijalleen tosi, niin se on objektiivinen vaikkakin vain subjektiiviselta kannalta.

Oletkos, Jyr miettinyt, miksi meillä on käsitteet "objektiivinen" ja "subjektiivinen", jos niillä ei olisi eroa?

jyr kirjoitti:

Tuntemukset ovat todellisia, siis objektiivisia.

Evokeilla taas on uskomuksia joiden he väittävät olevan todisteita evoluutiosta mutta koska nuo ovat vain uskomuksia eikä niihin liity mitään faktaa niin ne eivät ole objektiivisia vaan harhaa.

Tuntemukset ovat subjektiivisia, vaikka todellisia.

jyr kirjoitti:

Tuntemukset ovat todellisia, siis objektiivisia.

Evokeilla taas on uskomuksia joiden he väittävät olevan todisteita evoluutiosta mutta koska nuo ovat vain uskomuksia eikä niihin liity mitään faktaa niin ne eivät ole objektiivisia vaan harhaa.

>Tuntemukset ovat todellisia, siis objektiivisia.

Minulla alkaa olla sellainen todellinen objektiivinen tuntemus, että joko yrität vedättää raskaasti tai olet oikeasti mielenvikainen.

Etkö sinä kvasi sitten ole ainetta?

huutonaurua kirjoitti:

Etkö sinä kvasi sitten ole ainetta?

Tarkemmin ajatellen tämän paikan kretut eivät kai ole ainetta, vaan trolleja. Ihan virtuaalisia bittihahmoja vain.

>Jeesuksen ylösnousemus on objektiivinen todiste.

Oletko oikeasti noin pimeä vai vedätätkö meitä?

>Jokainen voi testata milessään mikä olisi objektiivinen todiste.

Joo, ja niistä on ollut usein palstalla puhetta. Mm. tieteenharrastajalla on hyviä ajatuksia aiheesta.

>Jumalan ilmestyminen joukolle ihmisiä = massahysteriaa.

Eipä Hän tunnu välittävän edes kokeilla tätä konstia. Joukon tulisi tietysti olla normaali-ihmisiä (mieluiten ateisteja) eikä kiihkouskovaisia, joiden juttujen luotettavuus on useimpien mielestä miinusmerkkinen.

Niin, ainahan voi huutaa että ei ei eikä ei.


Nimittäin jos ei tunne asioita riittävän hyvin.

Toisaalta jokainen joka tuntee ne ongelmat jotka kohtaavat tilannetta jossa elottomasta pitäisi tehdä elävää, tietää sen ettei se onnistu ilman älyllistä valmistajaa, ja kaiken lisäksi tuon valmistajan tulisi olla melkoisen paljon nykytiedemiehiä älykkäämpi. Sattuma ei voi tieteen metodin mukaan tulla kysymykseen.

jyr kirjoitti:

Niin, ainahan voi huutaa että ei ei eikä ei.


Nimittäin jos ei tunne asioita riittävän hyvin.

Toisaalta jokainen joka tuntee ne ongelmat jotka kohtaavat tilannetta jossa elottomasta pitäisi tehdä elävää, tietää sen ettei se onnistu ilman älyllistä valmistajaa, ja kaiken lisäksi tuon valmistajan tulisi olla melkoisen paljon nykytiedemiehiä älykkäämpi. Sattuma ei voi tieteen metodin mukaan tulla kysymykseen.

Mitäpä jos antaisit tieteentekijöille enemmän aikaa? Vastahan he ovat kuutisenkymmentä vuotta kokeilleet.

old_profile_11056 kirjoitti:

>Jeesuksen ylösnousemus on objektiivinen todiste.

Oletko oikeasti noin pimeä vai vedätätkö meitä?

>Jokainen voi testata milessään mikä olisi objektiivinen todiste.

Joo, ja niistä on ollut usein palstalla puhetta. Mm. tieteenharrastajalla on hyviä ajatuksia aiheesta.

>Jumalan ilmestyminen joukolle ihmisiä = massahysteriaa.

Eipä Hän tunnu välittävän edes kokeilla tätä konstia. Joukon tulisi tietysti olla normaali-ihmisiä (mieluiten ateisteja) eikä kiihkouskovaisia, joiden juttujen luotettavuus on useimpien mielestä miinusmerkkinen.

Repelle pallihiki-estimiä HEhE

http://www.kortonki.com/kondomit-gaykondomit-c-2_14.html

old_profile_11056 kirjoitti:

>Jeesuksen ylösnousemus on objektiivinen todiste.

Oletko oikeasti noin pimeä vai vedätätkö meitä?

>Jokainen voi testata milessään mikä olisi objektiivinen todiste.

Joo, ja niistä on ollut usein palstalla puhetta. Mm. tieteenharrastajalla on hyviä ajatuksia aiheesta.

>Jumalan ilmestyminen joukolle ihmisiä = massahysteriaa.

Eipä Hän tunnu välittävän edes kokeilla tätä konstia. Joukon tulisi tietysti olla normaali-ihmisiä (mieluiten ateisteja) eikä kiihkouskovaisia, joiden juttujen luotettavuus on useimpien mielestä miinusmerkkinen.

Mitään, mitä ei voi edes todistaa tapaahtuneeksi, ei voi olla sen enempää objektiivinen kuin muunkaanlainen todiste. Joten Jeesuksen ylösnousemus ei ole objektiivinenkaan todiste.

huutonaurua kirjoitti:

Mitään, mitä ei voi edes todistaa tapaahtuneeksi, ei voi olla sen enempää objektiivinen kuin muunkaanlainen todiste. Joten Jeesuksen ylösnousemus ei ole objektiivinenkaan todiste.

Ufosieppauksistakin on enemmän näyttöä kuin Jeesuksen ylösnousemuksesta (ainakin huomattavasti enemmän silminnäkijähavaintoja ja kuulemma tosia kokemuksia). Silti en usko niihinkään, ainakaan ennen kuin niistä on oikeaa näyttöä.

Kretardit epäilemättä uskovat niihin. Kuten he varmasti uskovat siihenkin, että David Copperfield osaa hävittää ja palauttaa Vapauden patsaan (tästähän on monia silminnäkijähavaintoja, myös ihan selväpäisiltä ja päästä terveiltä ihmisiltä).

lentävä lehmä kirjoitti:

Mitäpä jos antaisit tieteentekijöille enemmän aikaa? Vastahan he ovat kuutisenkymmentä vuotta kokeilleet.

Ei voi. Tiedä vaikka onnistuisivat.

Toisekseen kreationistien yleisen linjan mukaan tiede on saavuttanut lopullisen huippunsa aina kulloinkin meneillään olevana ajankohtana, siis tällä hetkellä juuri nyt, ja siinä se.

Poikkeus tähän on vain se fakta, että tulevaisuudessa tiede edellä sanotusta huolimatta tulee todistamaan kaiken raamatun sanan todeksi ja hylkäämään lukemattomat sen kanssa ristiriitaiset nykyiset käsityksensä.

Yksi objektiivisen todisteen tunnusmerkki on, että se on jokaisen rehellisen ja järjissään olevan ihmisen samanlaisena havaittavissa. Tämä vaatii tavallisesti, että kyseessä on toistuva ilmiö tai rajattoman monta kertaa tehtävissä oleva jonkin ominaisuuden mittaus. Tällaisia havaintoja, jotka olisivat liitettävissä ylösnousemukseen, ei ole käytettävissä.

Toinen tunnusmerkki on, että sen sisältö kiistetään vain harvoin ja silloin erityisistä henkilökohtaisista syistä. Jos ylösnousemuksesta olisi objektiiviset todisteet, lähes jokainen niihin perehtynyt pitäisi sitä todellisena tapahtumana.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Yksi objektiivisen todisteen tunnusmerkki on, että se on jokaisen rehellisen ja järjissään olevan ihmisen samanlaisena havaittavissa. Tämä vaatii tavallisesti, että kyseessä on toistuva ilmiö tai rajattoman monta kertaa tehtävissä oleva jonkin ominaisuuden mittaus. Tällaisia havaintoja, jotka olisivat liitettävissä ylösnousemukseen, ei ole käytettävissä.

Toinen tunnusmerkki on, että sen sisältö kiistetään vain harvoin ja silloin erityisistä henkilökohtaisista syistä. Jos ylösnousemuksesta olisi objektiiviset todisteet, lähes jokainen niihin perehtynyt pitäisi sitä todellisena tapahtumana.

Jeesuksen ylösnousemuksen historialliset todisteet ovat hyvät ja "jokaisen rehellisen ja järjissään olevan ihmisen samanlaisena havaittavissa" kuten kirjoitit.Historiallisista tapahtumista mitkään eivät " toistuva ilmiö tai rajattoman monta kertaa tehtävissä". Elämän syntyä ei ole toistettu eikä se näytä olevan toistuva ilmiö. Proteiinikoneiden synty on myös toistumaton ilmiö jne.. Historia, elämän synty ja proteiinikoneiden evoluutio on siis mielestäsi tarua?

"Jos ylösnousemuksesta olisi objektiiviset todisteet, lähes jokainen niihin perehtynyt pitäisi sitä todellisena tapahtumana. "

Näihin todisteiisiin perehtyneistä monet ovat tulleet vakuuttuneiksi tapahtuman historiallisuudesta. Toisia taas estää henkilökohtaiset syyt, tarkemmin sanottuna sen myöntäminen että Jumala on ja että olemme Jumalan edessä vastuullisia olentoja. Olemme toki samalla Jumalan rakkauden kohteita.

Tuo on vale jyr, ja oikeastaan kaikki viime päivinä esiintyneet jyrit ovat vale jyriä. Kävi nimittäin niin että toissapäivänä äiti löi minua halolla päähän kun olin niin tyhmä, ja kun sitten heräsin niin iskun vaikutuksesta olin hiukan vähemmän tyhmä. Sitten aloin taas suunnitella uusia teorioita moderniin tieteelliseen kreationismiini ja huomasin yhtäkkiä että kreatinismi onkin täyttä paskaa. Nyt olen evokki.