EvoluutioTEORIAN yksi poskettomimmista "todisteista" on se koe jossa sähköpurkauksella (niinku salama) saatiin johonkin hiilivety NH3 kaasuseokseen muodostumaan pari aminohappoa...
Väittääkö joku tätä vakavasti todisteeksi elämän synnystä?
Oletteko kuulleet esim. diffuusiosta mitään?
Ja jos näitä aminohappoja vaikka fysiikan lakien vastaisesti johonkin kasaantuisi -ei siitä synny elämää. MOT
EvoluutioTEORIA on science fictionia -ei vakavasti otettavaa tiedettä.
Väittääkö joku tätä vakavasti todisteeksi elämän synnystä?
Oletteko kuulleet esim. diffuusiosta mitään?
Ja jos näitä aminohappoja vaikka fysiikan lakien vastaisesti johonkin kasaantuisi -ei siitä synny elämää. MOT
EvoluutioTEORIA on science fictionia -ei vakavasti otettavaa tiedettä.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Hih hih. Tämä tolloilu taitaa olla sitä hikitissi-jyrin mainostamaan modernia kreationista tiedettä. Bruhahhahhaaahahahaaaa.
Nyt jäämme oottamaan sitä modernien "tieteellisten" kreationistien julkaisemaan ensimmäistä vertaisarvioitua tieteellistä julkaisuu. Taitaa vaan Jeesus sitteki tulla aiemmin ja todennäkösemmin kuin kretut saavat mitään tieteellistä aikaseksi.
"Väittääkö joku tätä vakavasti todisteeksi elämän synnystä?"
Ei
Se oli yksittäinen koe, jossa tutkittiin yhtä elämän syntyyn mahdollisesti liittyvää yksityiskohtaa ja jos aminohappoa muodostui, niin koe oli todennäköisesti onnistunut.
Joskus, ellei jopa usein, pitää selvittää ensin monta pienen pientä yksityiskohtaa, jotta oppisi ymmärtämään suuremman kokonaisuuden tai jotta voisi saada siitä lisää tietoa.
1) Vai että sinä idiootti oikein painotit osaa TEORIA evoluutioteoriassa. Onko teoria mielestäsi arvaus? Tiedoksesi, että tieteellinen teoria on hyvin perusteltu selitys johonkin luonnon asiaan ja perustuu tietoon, jota on toistuvasti vahvistettu luonnonhavainnoilla ja kokeilla.
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory
2) Evoluutioteoria ei käsittele elämän syntyä.
3) Evoluutio on valtavan laajasti hyväksytty tieteellinen teoria, joka on käytännössä varmasti totta, olit sinä mitä mieltä tahansa. Tätä ei jaakobin, jyrin tai sepäsenkään valehtelut ja paskanjauhannat muuta mihinkään.
Edelleenkään myöskään painovoimateoria ei voi olla totta, koska se on vain teoria.
Asiaa ei tietenkään mitenkään muuta sellainen pikkuseikka, että useimmat meistäkin uskovat painovoimaan.
Eihän painovoima olekaan vakio vaan riippuu missä sitä mitataan, kuussa maassa vaiko auringossa.
Väittääkö painovoimateoria muuta?
Kreationisti tosin varmaan halutessaan kumoaisi painovoiman juurikin mainitsemallasi argumentilla täysin epäpäteväksi ja paikkansapitämättömäksi.
Ilmankos ne lenteleekin ihan omissa maailmoissaan.
Väittääkö?
Painovoimateoria on menettänyt vanhuuttaan puhekykynsä.
Kumotaanma me kaikki painovoimateotia (ajetaa pois täältä hus!)
, niin noustaan otis Jeesuksen luo taivaasee.
Ihaq heti ilman KIRK.verojen maksua tai UskonPlusPisteiden keräämistä.
! Vois siinä atmosfäärissä sitten kettuttaa kun muistaa jättäneensä kännykän eri takin taskuun kotia.. eikä pääse sitä enää hakemaan.. No onneksi Naapurin citimaasturi kohoaa tuossa rinnalla kohti atmosfääriä myös. ja paketti nakkeja, om om.
Ja kuka väitti, ettei lehmät lennä? Tuolla niitä leijuu ainakin tiu..
"Eihän painovoima olekaan vakio vaan riippuu missä sitä mitataan, kuussa maassa vaiko auringossa."
Bruhahahhahahahahahhaa. Tollo. Hörhö hihhuli ei (taaskaan) tajuu mistä puhuu. Väittääkö painovoiman teoria että se olis kaikkialla vakio? Kahden kappaleen välinen painovoima eli gravitaatiovoima F voidaan laskee Newtonin esittämällä kaavalla F = G *(m1 * m2) / r^2. Yleinen gravitaatiovakio G sen sijaan on sama kuussa, maassa ja auringossa.
Eikä voi. Pienten kappaleiden painovoimavaikutus on keskenään erilainen kuin planeettokjen ja tähtien mittasuhteissa.
"Eikä voi. Pienten kappaleiden painovoimavaikutus on keskenään erilainen kuin planeettokjen ja tähtien mittasuhteissa. "
Valaanpaskaa pukkaa. Gravitaation aiheuttama vetovoima lasketaan täsmälleen samalla kaavalla "F = G *(m1 * m2) / r^2" oli kappaleiden massat mitkä hyvänsä.
Enpä puhunutkaan laskemisestasi.
Maa ja kuu rutistaisivat kuorensa jos ne kohtaisivat toisensa painollaan.
Mutta pienikokoiset kappaleet avaruudessa eivät kiinnity yhtä tiukalla otteella toistensa kimppuun.
Vai kehtaatko sinä läskiluomi olla eri mieltä?
Meidän lehmä lensi ainakin kerran selälleen.MOT?
Jos osaisit laskea, et solkottaisi tuollaista.
Siihen, että painovoima pyöristää avaruuskappaleen, tarvitaan vain riittävä kokonaismassa suhteessa aineen lujuuteen.
Tämä kreationistinen tositieteellinen puhe on kiehtovaa seurattavaa. Aivan kuin asioita askareittensa ohessa miettinyt kotirouva kertoilisi miten hänen pohdintojensa tuloksena maailma varmasti makaa.
Mä en viitti laskea jalkapallonkokoisten kivien keskinäistä vetovoimaa. IHAN TOSI:
Kokeilemallakin tietää, ettei ne vedä toisiaan lainkaan puoleensa.
Oletko kuullut havainnoista?
> Väittääkö joku tätä vakavasti todisteeksi elämän synnystä? <
Ei.
Oletko tullut huomanneeksi että tuo koe tehtiin kuutisenkymmentä vuotta sitten ja biokemiasta ynnä muusta tiedetään nykyisin paljonkin enemmän?
Ei. Se on yksi vastaus kysymykseen, mitä ensimmäinen eliö söi.
"Väittääkö joku tätä vakavasti todisteeksi elämän synnystä?"
Mikä sille ensimmäiselle teki "ruuansulatusjärjestelmän?
Siihenhän ei edes luonnonvalinta voinut vaikuttaa.
Kemian lainalaisuudet. Siis alkusyntyhypoteesin mukaan ajatellen.
Ensimmäinen eliö, nimeltään alkukopioija syntyi lopputuloksena kemiallisesta kehityssarjasta, jossa itseään kopioivat molekyylit monimutkaistuivat kilpaillessaan alkuravinnosta, jota (sekä toisiaan) ne käyttivät kopioidensa rakennusaineena.
Tätä prosessia nimitetään kemialliseksi evoluutioksi. Senkin käyttövoimina olivat mutaatiot ja valinta, vaikka se poikkesikin monessa suhteessa biologisesta evoluutiosta.
Siitäpä ei ole todisteita. Mikään DNA-pätkä ei tee noin nytkään, vaikka se irrotetaan kemialliseen liemeen.
Ja luonnossa kaikki mikä ei elä, hajoo.
Ei ole olemassa luonnonlakia jolla saat itsestään organisoitumisen DNAksi. tai sen pätkäksi.
Mikäli olen väärässä, näytä kemiasta yksi esimerkki, jolla syntyy itsekopioituva osa DNAta
Kemijärven torilla tavataan.
Voi voi, mistä päättelit että juuri DNA oli tuo kemiallinen alkukopioituja?
Taisti keksiä sen omasta päästäsi, siksi oletkin siellä torilla ts. ihan pihalla.
No kun kukaan ei ole tiänny.
Etpä tiädä sinäkää.
Jos olet eri miältä, tavataan saunan takana.
Molekyylin itsekopioitumisesta on runsaasti havaintonäyttöjä. Ei silti DNA:n enkä sitä väittänytkään.
DNA:n rakentuu mutaatioilla ja valinnoilla biologisen evoluution puolella.
Siellähän odottelet torilla.
Kemiasta -minkähänlainen mahtaa toi kemiallinen evoluutio olla?
Kemiassa EI ole mutaatioita tai valintoja. Kaikki tapahtuu kemiallisissa reaktioissa elektronikuorten mukaan aina samalla tavalla. Tasapainovakiot, sidokset, stabiilisuusvakiot, termodynamiikan lait ym ym pätevät samalla tavalla aina, eikä millekään mutaatioille tai valinnoille ole mitään sijaa.
Jos jotain "muuta" tapahtuu, silloin sillekin on varmuudella olemassa joku syy, olosuhdemuutos, vierasaine tms ja silloinkin tapahtuu vain se mitä niissä olosuhteissa pitääkin tapahtua.
"Kemiasta -minkähänlainen mahtaa toi kemiallinen evoluutio olla?"
http://lmgtfy.com/?q=kemiallinen evoluutio
Et näköjään kertonut yhtään tarkemmin kuin se on aemminkin kerrottu. Ja silloinkaan sitä ei otu todistettu.
Yhtäkään todistettua alkukopiotujaa ei olla löydetty.
Ja mikä todistaisi että juuri tuonkatainen olisi edes ollut nykyisen elämän aku. Ei mikään.
Tämänkertaisen elämän alku olisi todistettava tämän elämän alusta eikä mistään myöhemmästä. Tiedät itsekin, että se on mahdoton vaatimus.
Mutta mahdottoman kohdalla ette suostu sitä myöntämään.
Ja lisäksi, mikäi JOKU sen tietäisikin , täällä vaaditaan myös vastaajan tietävän yhtä hyvin tai paremmin. Huonompaa emme voi hyväksyä. Ja vastaajan on se itse kyettävä todistamaan ilman lunttaamista.
Eipä ole eikä vielä osattu tehdäkään:
"Yhtäkään todistettua alkukopiotujaa ei olla löydetty."
Siksi ihan alussa ilmoitinkin vastaavani alkusyntyhypoteesin mukaan. Vastaus, että Jumala loi, kertoo asiasta niin kovin vähän.
Mahdollisia kemiallisia yhdisteitä on niin paljon, ettei jokaista niistä voi mitenkään syntyä edes kokonaisella planeetalla samaan aikaan. Syntyvien yhdisteiden sattumanvarainen valikoituminen vastaa kemiallisessa evoluutiossa mutaatioita.
Syntyivät yhdisteet ovat (ihan kuvailemiesi kemian lakien mukaan) eri tavoin tehokkaita liittämään yhteyteensä toisia yhdisteitä, mikä aiheuttaa niiden monimutkaisuuden kasvuun luonnonvalinnan vastineen.
Siis edelleen alkusyntyhypoteesin mukaan, josta toistaiseksi on todistettu vain erillisiä osavaiheita.
Miksi kysyä hypoteeseja kun niilla ei ole mitään tekemistä luonnossa.
Luonto ei kertakaikkiaan tunne hypoteeseja.
Luonto ei toimi hypoteeseilla.
Yrität epätoivoista evokkien käyttämää silmänkääntötemppuilua minuun?
Älä viitti.
Mutta Luojapa onkin yhteydessä luomiinsa ihan pätevillä yhteyksillä.
Ne toimivat vaikkei kukaan niistä tietäisikään.
Säälittävää tuo epätoivon rääkynäsi.
Oletko ajatellut mennä Helsingin yliopistoon vierailevaksi luennoijaksi?
Tällaisia virkistävän toisenlaisia, mutta kuitenkin lujasti tieteelliseen todellisuuteen ankkuroituja ajatuksia siellä varmasti juuri nyt kaivataan ummehtunutta ilmapiiriä tuulettamaan.
http://phys.org/news/2013-09-scientists-cosmic-factory-blocks-life.html
Eipä sinulla ollut näyttöä.
...."alkukopioija syntyi lopputuloksena kemiallisesta kehityssarjasta, jossa itseään kopioivat molekyylit monimutkaistuivat kilpaillessaan alkuravinnosta, jota (sekä toisiaan) ne käyttivät kopioidensa rakennusaineena."....
Tämä kemiallinen evoluutio on täyttä hölynpölyä ilman mitään todellisuuspohjaa.
Jossain (alku)meressä ei rupea kasvamaan jotkut itseään kopioivat molekyylit. Sen estää mm. se, että vesi matriisina liuottaa/hajoittaa eikä edistä sellaista kemiaa. Diffuusio ja entropian kasvu vievät juuri vastakkaiseen suuntaan.
Monet yhdisteet ovat termodynaamisesti estyneitä, eikä niitä voi syntyä ollenkaan tietyissä olosuhteissa. Ei vaikka lähtöaineita olisikin.
Moni yhdiste taas ei käytännössä koskaan synny, vaikka termodynaamisesti olisikin mahdollinen, koska on kineettisesti estynyt. Diffuusio tasaa väkevyyserot, merivedessä olevat muut ionit toimivat hidasteena sille, että kyseiset ionit löytäisivät toisiaan eli käytännössä jotain reaktioita ei koskaan tapahdu.
Tiettyjä kemiallisia reaktioita kyllä tapahtuu, jos olosuhteet ovat niille oikeat, mutta niillä ei ole elävien yksiköiden kanssa mitään tekemistä. Se että vesi on elämälle elintärkeä, saattaa luoda väärän mielikuvan siitä, että se kuitenkin matriisina on sellainen missä oletetun kaltaisia asioita ei tapahdu.