Kokoomuksesta on ollut kolme presidenttiä, Svinhufvud, Paasikivi ja Niinistö, samoin sdp:sta Koivisto, Ahtisaari ja Halonen. Myös maalaisliitosta on ollut kolme, Relander, Kallio ja Kekkonen. Edistyksestä on ollut kaksi, Ståhlberg ja Ryti. Yksi on ollut puolueeton, Mannerheim.
Heikoimpana presidenttinämme on pidetty Relanderia, Kallio oli ainoa ei-ylioppilas presidentti ja heikkona häntäkin pidetään vaikka kapi kehuu, Kekkosta ei pidetä heikkona, vaan se oli tyranni.
Kepusta ei ole ollut yhtään presidenttiä eikä tule.
Heikoimpana presidenttinämme on pidetty Relanderia, Kallio oli ainoa ei-ylioppilas presidentti ja heikkona häntäkin pidetään vaikka kapi kehuu, Kekkosta ei pidetä heikkona, vaan se oli tyranni.
Kepusta ei ole ollut yhtään presidenttiä eikä tule.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Kyllä ennen kepusta pressa tulee kuin kapista upseeri.(uusi Paloheinäläinen sanonta)
Kukin pressoista on ollut paikallaan, paitsi halonen ja Koivisto. Ryti liian aliarvostettu, hän pelasti Suomen. Näin on näreet???
Suomessa on ollut vaikein aikojen presidenttejä ja normaaliaikojen presidenttejä ja vähän sitlä väliltäkin. Heikkoutta ja onnistumista pitäisi arvioida ajan haasteellisuutta vasten.
Pahimmassa paikassa ovat olleet Kallio, Ryti ja Mannerheim. Näistä Kallio oli todella heikko presidentti osin sairautensa vuoksi mutta myös ulkopoliittisen osaamattomuutensa ja toimintakyvyttömyytensä takia. Ryti taas oli täysin toista maata ja hänen jekkunsa saksalaisia kohtaan on tietysti ikimuistoinen. Mannerhein joutui viemään Suomen rauhaa ja teki mitä oli tehtävissä. Myönnytyksiin oli kerta kaikkiaan pakko suostua eikä niitä voi lukea Mannerheimin heikkoudeksi. Sairaus varjosti Mannerheimin kautta.
Vaikeiden aikojen pressoja olivat myös Paasikivi, Kekkonen ja Koivisto. He olivat neukkuajan presidenttejä ja Koivisto lisäksi murrosajan. Paasikivi on omasta mielestäni taitojensa puolesta presidenttiemme ykkönen kautta aikain. Hänellä oli ylivertainen ulkopolitikan ja reaalipolitiikan taju.Se johtui paljossa siitä, että Paasikivi harrasti historiaa ja osasi nojata sen mukanaan tuomiin faktoihin. Kekkonen oli tyrangi, mutta toisaalta osasi juonia ovelasti neukkujen kanssa maallemme etuja ja vapauksia. Koivisto oli äärivarovainen, mutta hereillä silloin kun piti eli NL:n romahtaessa oli valmis heti irtaantuumaan YYA-sopimuksesta ja lähentymään EUta eli viemään Suome osaksi läntistä yhteisöä, mitä taas suuri osa kepuista vastusti ja Väyrynen edelleenkin.
Ståhlberg oli myös aika hankalan ajan presidentti, mutta selvityi tehtävästään hienosti. Hän oli demokratian ja rauhan presidentti ja Suomen ehdoton onni oli, ettei Mannerheimia silloin valittu. Mannerheimin arveltiin olleen heti halukas lähtemään sotaisille seikkailuretkille itään. Svinhufvud oli myös osin hankalassa paikassa, kun joutui painimaan nousevan äärioikeistolaisuuden kanssa. Hän selvitti Mäntsälän kapinan kunnialla, mikä oli positiivista hänelle.
Muut presidenttimme ovat saaneet hallita maatamme tasaisempina aikoina. Demaripresidenttien ansioksi on luettava se, että he olivat mukana kaventamassa presidentin valtaa ja siten viemässä Suomea kohden normaalia parlamentaarista demokratiaa. Niinistö kautta on vielä ennenaikaista arvioida.
Ota kantaa lakimiehenä.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11913557
Kekkosta kaipaisin nytkin.
Laittoi asiat jengoihin.
esim. kuka nytkin hoitaa ulkopotiikkaa ?
Ei oikein kukaan.
-on..on, tietenkin ulkoministerikin olemasa.
Sini Saarela hoitaa laillaan Venäjän suuntaa. Viherterroristin tavoilla.
Josta media imee osuutensa.
Jopa esimiehensä kävi ulkoministeriämme tapaamassa.
pr Niinistö nyt ei kuitenkaan hampuusia ottanut vastaan.
Kuri järjestys pitää olla, vaikka huonompikin.
Se nyt politisoitu, siksi aikaa kun vasemmisto vielä vallassa (hallituksessa)
Hyvät asiat säilyy ilman vasemmistoakin.
Vasemmiston purku yhteiskunnasta tervehdyttää kansalaisia.