Onko mitääm sopimusta mitä venäläiset ei Varsovan liittoa ja SEVIÄ lukuunottamatta ole rikkoneet.
Kierous kansanluonne?
aina pettää
84200
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 84
Vanhimmat
Miten olisi Tarton rauhansopimus?
Se sanottiin irti talvella 1939. Yritäs uudestaan.
Pariisin rauhansopimus, milloin neukku sen rikkoi. Yritäs uudestaan.
Kuten myös Moskovan rauhansopimus, jonka Suomi rikkoi.
Miksi mahtavan suurvallan olisi sitä tarvinnut rikkoa sopimuksen toisen osapuolen maksaessa sillä muhkeita sotakorvauksia. Et todellakaan ole mikään penaalin terävin kynä.
Ja Moskovan rauhansopimus oli Neuvostoliiton vuoden 1939 sopimusrikkeiden tulos. Syyn ja seurauksen summa.
Suomelle määrätty sotakorvauksia.
"Et todellakaan ole mikään penaalin terävin kynä. "
Et todella.
Vollotahan lisää pohjanmaalainen puoliryssä ylläpidolle.
Kai ne ny Putinin aikana on.
Onko yhtäkään sopimusta jonka Yhdysvaltain liittovaltio teki intiaanien kanssa jota olisivat kunnioittaneet, tuskin. Jokaikisen rikkoivat, onko kierous heidän kansanluonteessa?
Länsi kehittyi pois tuollaisesta.
Venäjä on läpimädäksi korruptoitunut maa
Johon ryssä on paskaisilla näpeillään koskenut Pohjois-Koreasta Latviaan lähtien.
Luettele ne länsivaltojen ja alkuperäisasukkaiden väliset sopimukset ihmiskunnan historian ajalta, jotka länsivallat ovat pitäneet. Löydätkö ainuttakaan?
Venäjällä pysyy massamurhaaja Pietari ensimmäisen aikaiset perinteet voimassa. Kutsutaanhan Petrusta siellä "Suuri" nimikkeellä. Amerikkalaiset ne on siirtyneet takapajuisuudesta nykyaikaan. Ei tarvitse raaka-aineista olla riippuvainen Pii-laakson ja muiden nykyajan ihmeiden tukiessa. Repumussikka ei voi ku kiristellä harvahampaitaan ja ottaa Putinin pöydältä murusia. ha ha
Sopimukset jotka valkoinen mies on pitänyt alkuasukkaiden kanssa, aika paha, olisiko niitä pyöreä nolla?
Afrikka oli vuosisatoja länsimaiden hallussa. Miksi se ei nyt ole korkean elintason aluetta kun länsimaat kehittivät sitä, eivät riistäneet?
Canyon creekin sopimus noin aluksi
Kyllähän jenkit pitivät jokaisen sopimuksen jonka tekivät intiaanien kanssa. (Vai muistanko sittenkin väärin?).
Sitä sinun täytyy kysyä läskipää Hrutsevilta joka suositteli niille "neuvostomallia" siirtomaa ajan jälkeen.
Montako sopimusta Yhdysvaltain liittovaltio intiaanien kanssa on rikkonut ja montako on pitänyt, mikä on saldo?
"Afrikka oli vuosisatoja länsimaiden hallussa. Miksi se ei nyt ole korkean elintason aluetta kun länsimaat kehittivät sitä, eivät riistäneet?"
JOs kaikki ikävä johtuu kolonialismista, niin Etiopia, joka ei ole koskaan ollut siirtomaa, lienee sitten vähintäänkin länsimaiden tasolla, mahdollisesti jopa edellä?
Venäläiset ovat aina olleet niin reiluja itälaajentumisensa kanssa, etteivät ole mitään sopimuksia edes tehneet ;-)
Väkivalta on myös olennainen osa venäläisyyttä epärehellisyyden lisäksi.
Mitä sivistyneet länsimaat käyttivät kun valloittivat siirtomaita itselleen?
Dum dum luoteja ja piiskaa.
Siirtomaat olivat muotia 1800-luvulla, mutta länsi on omansa luovuttanut pois. Venäjältä se käy paljon nihkeämmin. He miehittävät yhä esim. Mongoliaa.
"Dum dum luoteja"
Neuvosto-Venäjä oli itse tunnettu räjähtävien luotien käyttäjä!
Miehittäähän ne Valko-Venäjääkin. Putinille se luuseri siellä vastaa vaikka yrittää lesoilla. EU ja NATO neuvotteluja on hankala tietysti aloittaa.
-----He miehittävät yhä esim. Mongoliaa. ----
Valetta, Mongoliassa ei ole minkään vieraan vallan joukkoja. Olet aika kova valehtelemaan mutta mitäs muutakaan voit kun tietopuoli on tasan nolla.
Sekä hevosia, koiria, myrkkyjä yms. kivaa.
Katselin otsikkoa.
Joko täällä taas haukutaan savolaisia? Ei ne ole sen kierompia kuin pohjalaisetkaan!
"Se sanottiin irti talvella 1939."
Eikös se sanottu irti jo 1921, eikä suinkaan neuvosto-venäjän toimesta...
"Hyökäämättömyydesta ja riitojen rauhanomaisesta ratkaisusta Suomen ja Neuvostoliiton kesken Helsingissä 22 päivänä huhtikuuta 1932 tehty sopimus" taitaapi olla sitten toinen sopimus jota NL ei rikkonut.
sekä Tarton rauhansopimuksen että hyökkäämättömyyssopimuksen sekä myös Kansainliiton peruskirjan, jonka se oli jäseneksi tullessaan 1934 hyväksynyt.
Kiinni NL piti vain MR sopimuksesta Natsi-Saksan kanssa.
Tandefelt oli ihan perusmussikan tasolla korvien välin suhteen. Ritavuori sulki rajat ja yritti pitää itsenäisen Suomen mahdollisimman kaukana kiero kuravaltiosta.
Moskovan rauha ja MR-sopimus. Toisen rikkoi Suomi ja toisen Saksa.
Typerällä mussikalla ole luonnetta lainkaan. Tekee vain sen mitä käsketään. Venäjän johtajien luonne johtuu nykyään afro-aasialaisesta vaikutuksesta.
"...sekä Tarton rauhansopimuksen että hyökkäämättömyyssopimuksen"
Eikös suomalaiset itse rikkoneet tarton rauhansopimuksen vuonna 1921 hyökätessään itä-karjalaan?
Jaaaa mitä tulee vuoden 1932 suomen ja NL:n väliseen hyökäämättömyyssopimukseen, niin otto-ville muistelee siinä löytyvän kohdan ko sopimuksen irtisanomiseen.
Taisi olla artiklassa kaksi, toinen kappale...
Kannattaa muistaa, että pienempiä kansojaan pettäneet germaanit, romaaniset ja slaavit ovat kaikki indoeurooppalaisia kansoja. Petos heillä on verissään minkä me suomalaisetkin tiedämme siitä kun milloin mikäkin indoeurooppalainen kansa on meidät pettänyt ja myynyt tai ostanut. Tunnetuin mutta ei ainoa on Hitlerin-Stalinin pakti 1939. Ovathan myös georgialaiset indoeurooppalaisia. Slaavit ovat pettäjinä sittenkin vähäisin, vai kenet esim. slovakit ovat koskaan pettäneet.
Ruotsi suostui Ahvenanmaasta sovittuihin ehtoihin. Svalbardia ei voi verrata Ahvenanmaahan. Mikäli Molotov ja kumppanit olisi jotain öljystä tuolloin tienneet, niin ei siitä sovittuihin ehtoihin oltaisi takulla suostuttu.
"Kannattaa muistaa, että pienempiä kansojaan..."
Ilmeisesti "pettäjän tie" on sitä mieltä että suomalaiset ovat osa slaavilaista sukujuurta hänen väittäessään petkutuksen olevan jotenkin slaavilainen "verenperintö".
Varsin onnistuneestihan ryti / mannergeim petkutti saksmanneja kesällä -44...
Sopimus sitoi ainoastaan Rytiä. Rytin erottua se lakkasi olemasta voimasta. Keitel tämän tajusi. Sinulle näyttää olevan liian vaikea pala.
Jaaaa rytihän oli suomalainen joten jos "pettäjän tie"n mukaan petkutus oli jonkinlainen todistus venäläisestä verenperinnöstä, niin tuohan todistaisi suomalaisten olevan lähisukulaisia venäläisten kanssa...
Pettikö Ryti sopimuksen ollessaan presidenttinä.
taistella Saksan rinnalla niin kauan kuin on presidentti. Sitten sopimus raukesi. Ei siinä mitään petosta ollut.
Saksahan petti Suomen, kun ei voittanut sotaa, vaikka lupasi.
Turhaan selität noin monimutkaisia asioita tälle imbesillille.
"Pettikö Ryti sopimuksen ollessaan presidenttinä."
Ja eikös suomen tasavallan presidentin kausi ollut silloinkin kuusi vuotta?
Presidentillä on tietääkseni demokraattisessa maassa oikeus erota.
Vaan eipä ryti ilmaissutkaan saksmanneille kuinka hän aikoo nostaa kytkintä pressan virasta ennenkuin hänen virkaaikansa tulee täyteen.
Kusetus, mikä kusetus ja "pettäjän tie"n mukaan todistaa kuinka suomalaiset ovat osa slaavilaista sukujuurta...
Kysyikö Hitler koskaan raukeaako sopimus mikäli Ryti eroaa. Oma vikahan se silloin oli.
"Kysyikö Hitler koskaan..."
tarkoitaako "ja entä sitten" sitä että suomalaiset olivat hänen mielestään niin kieroja ja epäluotettavia että saksmannien olisi pitänyt erikseen kysyä aikooko ryti sopivalla hetkellä luikerrella pressanpystistään ja sallia suomen siten hylätä aseveljensä oman onnensa nojaan?
tajusivat Rytin jättämän takaportin. Se oli kuitenkin parasta, mihin he sillä hetkellä pystyivät. He myös valmistautuivat Suomen luopumiseen sodasta.
Toisaalta he tajusivat, että vain riittävä apu pitää Suomen mukana.
Suomen irtautuminen ei pahemmin yllättänyt.
Väitätkö sinä idiootti sitten meikäläisten olleen heidän rotuteorioiden mukaan jotain A-luokkaa. Kyse oli siis Hitlerin omasta typeryydestä. Ei muusta.
Ai Unkaria ei muka olisi ollut mahdollisuus täällä toistaa. Suomi oli täysin Saksan avun varassa.
Saksalaiset jätti esimerkiksi lappiloisille runsaasti ruokaa sieltä vetäytyessään.
Unkarin tilanne oli kokonaan toinen. Suomessa ei mikään vallankaappaus ollut mahdollinen.
"Saksalaiset jätti esimerkiksi lappiloisille runsaasti ruokaa sieltä vetäytyessään."
Kaikkea kanssa! Väestö oli evakuoitu ja Lappi tuhottiin perusteellisesti.
Pöki sitä poroasi vain mielisairas suo samoilija.
Olet ainoa, joka ei tiedä Lapin tuhosta.
Se on kova suoritus.
Joko rasvasit porosi peräreiän.
Saitko vasta nyt tietää Lapin tuhosta? Eikö sinne peräkamariin tule uutisia? Poroista vain haaveilet.
Älähän mielisairas poronnussija luulee kaikkia kaltaiseksesi.
Kun kirjoitat sanan "venäläiset" pienellä alkukirjaimella, se tarkoittaa venäläisiä yleensä, kuten vaikkapa venäläisiä kansalaisia.
Mitä tarkoitat sanalla?
Minusta venäläiset kansalaisina ovat rikkoneet samalla tavalla sopimuksia kuten vaikkapa suomalaiset.
Jos tarkoitat sanalla jotain muuta, niin hieman tarkennusta tarvittaisiin.
Kerrohan ottovaleen sivupersoona mitä sopimuksia Suomi valtiona on rikkonut. Jatkosota oli venäläisten syytä. Molotov itse kävi Berliinissä talvella 1940 anelemassa lupaa miehittää Suomi. Molotovin Berliinin vierailu todistaa sen, ettei silläkään puolella ollut aikomustakaan noudattaa Moskovassa solmittua aselepoa.
Piippalakki on heti iskemässä selkään kun silmä välttää. Putin on tästä hyvä esimerkki.
"Kyllä sakut
16.12.2013 11:46
0
Sulje
tajusivat Rytin jättämän takaportin"
Toisinsanoen suomalaiset olivat saksmannien mielestä todella kieroa ja epäluotettavaa kansaa...
"Suomessa ei mikään vallankaappaus ollut mahdollinen."
Kyllähän suomesta "maanpetturi-törnejä" löytyi, mutta päinvastoin kuin hortnyllä, mannergeimilla ei ollut poikaa jonka "maanpetturi-törnit" tai saksmannit saattoivat kaapata.
"Molotov itse kävi Berliinissä talvella 1940 anelemassa lupaa miehittää Suomi."
Ja missäs kohtaa toveri Leka muka pyytää lupaa miehittää suomi marraskuisessa visiitissään Berliiniin 1940?
"Toisinsanoen suomalaiset olivat saksmannien mielestä todella kieroa ja epäluotettavaa kansaa..."
Missä tällaista on esitetty? Tietysti Saksa oli kiukkuinen Suomen luopuessa sodasta. Selvähän se. Ei se voinut heille mikään suuryllätys olla. Mannerheimhan ilmoitti Keitelille Suomen hankkeen ja lähetti kirjeen Hitlerille.
"Kyllähän suomesta "maanpetturi-törnejä" löytyi, mutta päinvastoin kuin hortnyllä, mannergeimilla ei ollut poikaa jonka "maanpetturi-törnit" tai saksmannit saattoivat kaapata."
Mitä oikein höpiset? Vastarintaliike oli täysin merkityksetön, vaikka Mannerheimilla olisi ollut viisi poikaa.
Marraskuussa -40 Molotov esitti selkeästi haluavansa Suomessa samanlaisen ratkaisun kuin Baltiassa. Eli miehityksen ja neuvostohallituksen.
Miksi sitä syrjäytystä olisi tarvinnut kaappauksella toteuttaa. Eduskunta ja Mikkeli oli tietääkseni varsin heikosti vartioituja. Ja mitä Molotoviin tulee, niin selvästi kysyi oliko elokuun sopimuksen vaikutuspiiri jako vielä voimassa. Hitler sanoi Molotovin tarkoittaneen Suomen miehitystä. Rllipää ei Aatun tulkintaa kiistänyt.
Kuules toveri, nuo ovat vain propagandaheittoja ja oletuksia kuten aivan hyvin tiedät.
Mutta tarkoitatko, että idolinne Mannerheim oli N-liiton asialla tai muuten vain dementoitunut kun kannatti myönnytyksiä rajojen suhteen?
Kerrohan ottovale tiesikö Mannerheim elokuun sopimuksen lisäpöytäkirjasta. Avaus on siis totta. Tässäkin ryssä valehteli kirkkain silmin Suomen edustajille. Onneksi Erkko ei ollut yhtä tyhmä kuin sinä.
Koeta olla rehellinen edes kerran.
"Kuules toveri, nuo ovat vain propagandaheittoja ja oletuksia kuten aivan hyvin tiedät."
Ne ovat faktoja, vaikka et sitä tiedä.
"Mutta tarkoitatko, että idolinne Mannerheim oli N-liiton asialla tai muuten vain dementoitunut kun kannatti myönnytyksiä rajojen suhteen? "
Mannerheim oli vain Suomen asialla kannattaessaan myönnytyksiä sodan välttämiseksi.
Tosin et ymmärrä sitäkään.
-----Mannerheim oli vain Suomen asialla kannattaessaan myönnytyksiä sodan välttämiseksi.----
Eikös tähän asti ole oikeistossa ulvottu miten vain Suomen syöjät halusivat luovuttaa suomalaista maata neukulle ja jokainen isänmaallinen piti sitä täysin mahdottomana.
"Missä tällaista on esitetty?
Tässä:
"Kyllä sakut
16.12.2013 11:46
tajusivat Rytin jättämän takaportin." ja "pettäjän tien" erään murjasun pohjalta voisi asian tulkita siten että rytin petkutus todistaisi suomalaiset slaavilaisiksi.
"Vastarintaliike oli täysin merkityksetön, vaikka Mannerheimilla olisi ollut viisi poikaa."
Niinhän sitä olisi voinut luulla unkarin ristinuolilaisitakin. Mutta aivan niinkuin unkarissakin, niin oli suomen maanpetturi-törnistienkin selän takana fasistinen saksa.
"Marraskuussa -40 Molotov esitti selkeästi haluavansa Suomessa samanlaisen ratkaisun kuin Baltiassa."
Elikä NL:n poliittinen johto halusi sopia suomen hallituksen kanssa NL:lle luovutettavista sotilastukikohdista suomessa?
Ja tappaa Suomen armeijan ja valtion johtajat Baltian esimerkin mukaisesti.
"Ja tappaa Suomen armeijan ja..."
Missäs kohtaa fasistisen saksan ja NL:n välisessä hyökkäämättömyys-sopimuksessa sovitaan balttian armeijan ja valtion johtajien tappamisesta kuten suomen vastaavien tappamisesta?
Siinä kohtaa jossa toisella osapuolella on vapaus menetellä omaan etupiiriin luetun alueen kohdalla miten haluaa.
"Siinä kohtaa jossa toisella osapuolella on vapaus menetellä..."
Mitäpä jos "kalevan valvonta" sitten osoittaisi sen kohdan fasistisen saksan ja NL:n välisestä hyökäämättömyyssopimuksessa jossa ko sopijaosapuolet kirjallisesti sopivat balttian maiden armeijoiden ja balttian maiden poliittisen johdon tappamisesta kuten myös suomen vastaavien tappamisesta.
Muussa tapauksessa kyseinen väittämä jää vain hekottavaisen/ kalevan valvonnan väittämäksi...
Mitä et käsitteestä "etupiiri" ymmärrä.
"Mitä et käsitteestä..."
sitä että miksi lauseen "jossa ko sopijaosapuolet kirjallisesti sopivat balttian maiden armeijoiden ja balttian maiden poliittisen johdon tappamisesta kuten myös suomen vastaavien tappamisesta" fasistisen saksan ja NL:n välisestä hyökäämättömyyssopimukssta lätkiminen tälle sivulle on niin vaikeata.
Ehkäpä siksi että "intressipiiri" ei ole sama kuin "sopijaosapuolet kirjallisesti sopivat balttian maiden armeijoiden ja balttian maiden poliittisen johdon tappamisesta kuten myös suomen vastaavien tappamisesta"...
No mihinkä yli puolet Viron johtajista katosi kesällä 1940. Ei niitä ainakaan missään julkisella paikalla olla sen jälkeen nähty. Tai nooh kai se Tverin mielisairaala oli eräässä mielessä julkinen. Hulluhan ei erottanut vaikka huonetoveri olisi ollut Viron presidentti.
Tarkoitaako "eiiiköö" että NL:n poliittinen johto tiesi jo elokuussa -39 kuinka balttian johto tulee yrittämään selkäänpuukotusta?
Enpä suinkaan. Venäjällä on hyvä jos mussikka näkee edes viittä päivää pitemmälle uhoilussa ja tyhmyydessään. Moskovassa todennäköisesti haluttiin katsoa ensin mitä lännessä tapahtuu. Saksaa usutettiin Kremlin toimesta lännen kippuun. Ilman Venäjältä saatuja raaka-aineita Hitler ei olisi pystynyt Ranskaa kukistamaan.
Talvisodassahan se harkinta tyhmällä äkkipikaisella mussikalla petti. Lännen avuntarjous ja muut jäähdykkeet tuli juuri sopivasti. Mikäli Suomi olisi pyytänyt länneltä apua ja sotaa silti jatkettu niin....
Suomi perääntyi raukkamaisesti leikistä. Avunpyyntö olisi saattanut ryssät isompaa likakaivoon. Molotov uhkaili ainoastaan Kuusisella ja Suomi perääntyi välittömästi jättäen avunpyynnön esittämättä.
"Moskovassa todennäköisesti haluttiin katsoa ensin mitä lännessä tapahtuu."
Elikä hekottelevainen antaa ymmärtää kuinka fasistisen saksan ja NL:n välisen hyökäämättömyys-sopimuksen allekirjoittamisen aikana "intressipiiri" EI ollut sama kuin "sopijaosapuolet kirjallisesti sopivat balttian maiden armeijoiden ja balttian maiden poliittisen johdon tappamisesta kuten myös suomen vastaavien tappamisesta"
"Mikäli Suomi olisi pyytänyt länneltä apua ja sotaa silti jatkettu niin.... "
...niin Lasse Laaksonen mukaan 4:nen olisi murtunut.
Sen seurauksena vanjat olisivat tunkeutuneet syvälle Valitun-kaupungin länsipuolelle ja jos valitun-kaupungin pohjoispuolella ( tai eteläpuolella ) etenevät vanjat olisivat katkaiseet valitun-kaupungin länsipuoleisen tien, niin mahdollisuudet siihen että pahimillaan osa II AK:sta olisi ollut itse motissa olisivat aika kovat ( ellei sitten se toinen Ö olisi antanut antanut pitkät mannergeimin käskylle pitää valitun-kaupunki viimeiseen mieheen ja yrittänyt pelastaa II AK:n viimeisellä hetkellä ).
"Avunpyyntö olisi saattanut ryssät isompaa likakaivoon."
Olettaen että länsi olisi todellakin halunnut julistaa sodan NL:lle, eikä vain valloittaa ruotsin rautamalmikentät etääkseen suomen länsinaapurin rautamalmitoimituksen fasistiseen saksaan.