Pitäisikö tässä itkeä vai nauraa? Mitä enemmän luen kirkonväen ja muiden uskovaisten kommentteja milloin mihinkin, sitä absurdimmalta koko homma tuntuu.
http://www.kotimaa24.fi/artikkeli/piispa-ikavoi-vanhoja-ateisteja/
"Toiseksi vanhat ateistit olivat epäuskossaan johdonmukaisia. He veivät projektin loppuun saakka. He korostivat elämän sattumanvaraisuutta ja traagisuutta. Elämä näytti heistä enemmänkin rangaistukselta kuin lahjalta."
Miksi ihmeessä elämän pitäisi olla rangaistus? Pitäisikö nykyateistien lähtökohtaisesti kärsiä, masentua, olla ahdistuneita jne...jotta kristittyjen olisi helpompi tulla evankeliuminsa kanssa käännyttämään "eksyneitä sieluja"?
Erosin kirkosta noin kuukausi sitten, ja tässä oli taas yksi osoitus siitä, että ratkaisuni oli oikea.
http://www.kotimaa24.fi/artikkeli/piispa-ikavoi-vanhoja-ateisteja/
"Toiseksi vanhat ateistit olivat epäuskossaan johdonmukaisia. He veivät projektin loppuun saakka. He korostivat elämän sattumanvaraisuutta ja traagisuutta. Elämä näytti heistä enemmänkin rangaistukselta kuin lahjalta."
Miksi ihmeessä elämän pitäisi olla rangaistus? Pitäisikö nykyateistien lähtökohtaisesti kärsiä, masentua, olla ahdistuneita jne...jotta kristittyjen olisi helpompi tulla evankeliuminsa kanssa käännyttämään "eksyneitä sieluja"?
Erosin kirkosta noin kuukausi sitten, ja tässä oli taas yksi osoitus siitä, että ratkaisuni oli oikea.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Sama piispa ei laskenut lapsiaan koulun joulujuhlaan, koska juhlassa ei ollut kristillistä sisältöä. Onneksi sentään lapset tiettävästi opettelevat matematiikkaa, vaikka laskennon tunnilla ei veisatakaan virsiä.
Jolkkosen jutuista saa usein hyvät naurut, jos niitä ei ota liian vakavasti. Hän on niin raivoissaan ateistien ja kirkkoon kuulumattomien määrän lisääntyessä, ettei oikein malta miettiä, mitä sanoo. Hän on ilman muuta yksi kirkon äänekkäimmistä aivopiereskelijöistä.
Muutenkin viime aikoina on alkanut kuulua kirkon suunnalta aika katkeria kommentteja homman mennessä päin metsää. Kirkon pokka alkaa pettää, ja eronneiden määrä vain kasvaa ja kasvaa.
hei, kiitokset kaloista (ja leivästä).
t:ateisti
>>>Piispa ikävöi vanhoja ateisteja
"Toiseksi lapsi-, nuoriso- ja diakoniatyöhön käytetään noin puolet kirkon tuloista."
Mistähän tuo harhainen höyrypää moisen laskelman tehnyt. Osui tuo silmään, koko juttua ei jaksanut lukea kun oli melko harhaista järjetöntä todellisuudesta irronnutta vuodatusta.
Eli siis kun tuloja/veroja kerätään yli miljardi niin noin 500 000 000 menee lapsi-, nuoriso- ja diakoniatyöhön. Miten tämä on jäänyt huomaamatta muilta?
Varsinkin kun tiedetään, että kiinteistöihin + palkkoihin uppoaa 86%.
Tämä on tätä kirkollista matematiikkaa. Jos kirkon pitäisi eritellä rahankäyttönsä kohteittain, niin yhteenlaskemalla nuo lohkot kuluja olisi yhteensä ainakin 200%.
Toivottavasti joku vapari tai muu täysjärkinen kirjoittaa Savon Sanomiin vastineen ja oikaisee piispan valheet.
Jolkkosen kiukuttelua täytyy lukea ennen kaikkea rivien välistä. Hän ei piispana voi ääneen myöntää, mutta yksityishenkilönä näkee, että kirkon valta on luhistumassa.
Ammattien arvostuksessa pappi oli vielä korkealla 60-luvulla, mutta on menettänyt asemansa. Piispaa pidetään virkansa puolesta puhujana, mutta mitään muuta häneltä ei odoteta. Menneinä aikoina piispat olivat suuria viskaaleja, joiden sana painoi.
On ymmärrettävää, että on ikävä ohjata laivaa, jonka tietää jo huonokuntoiseksi ja joutuvan pian haveriin.
Kirkko kaikkine etuoikeuksineen ja kummallisuuksineen on kulkemassa kohti mariginaalia, mutta lähimmäisenrakkauden oppi voi hyvin. Ei ole kirkon puolustajilla kuin vastustajillakaan mitään syytä vaipua masennukseen. Tulevaisuus näyttää hyvältä.
evlutpappi
Jolkkonen yrittää erittäin aktiivisesti osoittaa, että ateismi on typerysten valinta. Lisäksi lastensa koulun kevätjuhlat ja naapurin tuparit jäi väliin, kun virsiä ei veisattu eli osaa tuo setä kiukutella muillekin.
Mutta harmittaako häntä enemmän kirkkonsa maallistuminen vai muutaman hevosmiehen kirjoittamat kirjat, en tiedä.
Kovasti paljon Jartsan bloggauksissa keskitytään muutamaan vapaa-ajattelijaan ja joihinkin "taisteleviin" ateisteihin.
Jolkkonen: "Toiseksi vanhat ateistit olivat epäuskossaan johdonmukaisia. He veivät projektin loppuun saakka."
Mielestäni on juuri päinvastoin, nykyateistit vievät homman loppuun saakka "uskaltaessaan" avata suunsa ja ääneen sanoa mielipiteensä kun elämänarvoista kysytään. Jolkkosen kaipailemat "vanhat ateistit" olivat niitä "helppoja" mustia lampaita kirkolle; ulkoa päin tehtiin heidän hyväksytty elämänsä mahdottomaksi ja sitten heidän avullaan opetettiin kristityille, millaista kurjuutta uskonnottoman elämä on.
"He korostivat elämän sattumanvaraisuutta ja traagisuutta."
Millä perusteella nykyiset ateistit eivät ole samaa mieltä? Traagisuutta tosin ei kai korosteta, miksi pitäisi?
"Elämä näytti heistä enemmänkin rangaistukselta kuin lahjalta."
Ai niin, tämän vuoksi? Ehkä nykyateisteille vain ei anneta enää syytä tähän tulkintaan, kun he voivat elää normaalia hyvää elämää ilman halveksuntaa.
Ateisti: ei usko jumalien olemassa oloon
Vanha ateisti: ei usko jumalien olemassa oloon
Uusateisti: ei usko jumalien olemassa oloon
Telaketjuateisti: ei usko jumalien olemassa oloon
Ateisteja on niin kovin montaa sorttia.
Piispa ilmeisesti yrittää vaikuttaa älykkäältä namedroppaamalla filosofeja ja luomalla nimien sisään olkiukkoja joita piestä.
Kaikkein kummallisin on väite että nämä "vanhat ateistit" olisivat olleet "antihumanisteja". Synkinkin eksistentialisti ja jyrkinkin nihilisti on enemmän humanisti kuin kristillisen opin mukaan elävä voi ikinä olla.
Onko piispa oikeasti niin fiksu että osaa rakentaa kankeaa populismia vai vaan niin tyhmä että latelee julki mitä sylki suuhun tuo.
Yeah, koska elämällä ei ole tarkoitusta, sitä kautta ei myöskään merkityksiä ole, eikä arvoakaan. Eettiset arvot, elämälle tarkoituksen näkeminen yms. eivät ole todellisia, sillä niitä ei todellisesti ole olemassa. Ne ovat pelkkää mielikuvituksen tuotetta, epätosia uskomuksia.
Tämä menee vähän aloituksen ohi, mutta kertoo jotain Jolkkosen kiukkupussimaisesta asenteesta.
"Pari vuotta sitten piispainkokous hyväksyi rukouksen parisuhteen rekisteröineiden kanssa ja heidän puolestaan. Sen seurauksena jotkut papit sanoutuivat irti omista piispoistansa.
– Minusta se ei ole hyväksyttävää eikä edes mahdollista. Jos minulle tulisi sellainen irtisanoutuminen tässä hiippakunnassa, tulkitsisin, että silloin henkilö hakee eroa pappisvirasta....
– Jos lähetysjärjestö on kirkolliskokouksen hyväksymä ja sitoutuu kirkon lähetysstrategiaan, seurakunnan luottamuselimien tehtävänä ei ole jakaa järjestöjä opillisesti oikeisiin tai vääriin."
http://www.savonsanomat.fi/uutiset/kotimaa/piispa-jari-jolkkonen-vierastaa-lahetysjarjestoboikotteja/1272301
Jolkkosta ärsyttää se(kin), että seurakunnat käyttää omaa päätösvaltaansa.
Välillä tuntuu, että Jolkkosessa on pinnan alla niin paljon patoutunutta vihaa, että jonkun Jarlan kohtaaminen telkkarissa saattaisi loppua turvamiesten toimesta.
"ikiateisti"
Joitkin ihmiset vain ovat änkyröitä. Jos änkyrä valitaan piispaksi, kirkolle vain nopeampi alasajo. J. ei ole piispoista ainoa änkyrä.
Luoma on samaa maata, toki maltillisempi, ei niin kuumakalle kuin Jolkkonen. Jollkosen kiivas luonne ion ateille hyvä asia, kiisvastuksissaan ihminen sanon mitä ajattelee.
Kirkkoministeri Räsänen on saanu jo niin monta kertaa näpeilleen että alkaa jo oppia pitämään tunteensa ja kirlkensä kurissa vaikka sisällä kiehuukin.
Harmi vain että Jollkosen jorinat eivät saa kovinkaan laajaa julkisuutta.
Kyllä minä käsitän, että Jolkkonen menee vain niin pitkälle kuin kokee voivansa mennä eli ei häntä tarvitsi vaikkapa irroittaa Jarlan kurkusta.
Mutta luulisi Jolkkosenkin itse tiedostavan, että nuo pikku provoilunsa eivät ole kirkon etu, kuten luulisi kirkkoministeri P. Räsäsenkin tietävän omista ulostuloistaan.
Mitenkähän Jolkkosesta on kuumakalle saatu? Siinä kun on oikeasti rauhallinen mies - maltillinen kaveri, kiihkoilusta ei puhettakaan.
Niinhän se asia on - ateismia ei saa kritisoida. Joka sen tekee, on välittömästi väärässä.
Kokeilin kerran olla ateisti. Viitisen sekuntia katselin ympärilleni ja tuumasen, että tyhjää on. Parempi oli jatkaa kristittynä.
"Niinhän se asia on - ateismia ei saa kritisoida. Joka sen tekee, on välittömästi väärässä."
Sanopa jotain järkevää kritiikkiä. Jos joku sanoo että olet väärässä, on hyvä pohtia sitä mahdollisuutta että todella ole väärässä.
Tämä oli kyllä Jolkkosen paras:
"Jos Suomessa on oltava ateisteja, toivoisin, että he olisivat tuota vanhaa 1800-luvun sorttia. He sentään etsivät totuutta. Luulen, että viihtyisin heidän seurassaan."
Kirkonmiehelle sopisi ennen kaikkea, että julkiateisteja olisi yhtä vähän kuin 1800-luvulla. Huvittavinta on tuo todellisuuden jossittelu, ikään kuin kelloa voisi kääntää taaksepäin aikaan, jolloin uskonasioista ei keskusteltu, vaan toteltiin hengellistä esivaltaa kuten valtiollistakin esivaltaa totellaan.
En voi ikävä kyllä vastavuoroisesti luvata Jolkkoselle kaipaavani 1800-luvun kirkonmiehiä ja heidän käsityksiään ei-uskovaisista.
Toivoakseni hän sulattaa Suomessa edes tämän yhden vanhoillis/uusateistin. Minut.