Onko avaruus vanha?

Selitähän,
"valo on matkannut niistä tänne miljardeja vuosia".
Eihän valonnopeus - sinällään - todista, että tähtien valo olisi matkannut miljardeja vuosia.
(Niin, no, kyllä minä jotenkin olen aavistavani, että joku ehdottaa, että yli kolmenkymmenen metrin teleskoopin läpi katsottuna kaukaisen galaksin liike olisi vain illuusiota, jos uskoisi kuuden tuhannen vuoden takaiseen avaruuden vaslmistukseen; siis, että riittävän tehokas linssi näyttäisi meille jopa alun -no, jos se näyttää, jos joskus sellainen kapistus luodaan, niin viimeistään silloin meiltä loppuu tämä kinastelu täällä).

Ultra-kreationisti kirjoitti:

Selitähän,
"valo on matkannut niistä tänne miljardeja vuosia".
Eihän valonnopeus - sinällään - todista, että tähtien valo olisi matkannut miljardeja vuosia.
(Niin, no, kyllä minä jotenkin olen aavistavani, että joku ehdottaa, että yli kolmenkymmenen metrin teleskoopin läpi katsottuna kaukaisen galaksin liike olisi vain illuusiota, jos uskoisi kuuden tuhannen vuoden takaiseen avaruuden vaslmistukseen; siis, että riittävän tehokas linssi näyttäisi meille jopa alun -no, jos se näyttää, jos joskus sellainen kapistus luodaan, niin viimeistään silloin meiltä loppuu tämä kinastelu täällä).

Valo ei ole ikääntynyt matkallaan sekuntiakaan, joten kuinka vanha on universumi?

Ultra-kreationisti kirjoitti:

Selitähän,
"valo on matkannut niistä tänne miljardeja vuosia".
Eihän valonnopeus - sinällään - todista, että tähtien valo olisi matkannut miljardeja vuosia.
(Niin, no, kyllä minä jotenkin olen aavistavani, että joku ehdottaa, että yli kolmenkymmenen metrin teleskoopin läpi katsottuna kaukaisen galaksin liike olisi vain illuusiota, jos uskoisi kuuden tuhannen vuoden takaiseen avaruuden vaslmistukseen; siis, että riittävän tehokas linssi näyttäisi meille jopa alun -no, jos se näyttää, jos joskus sellainen kapistus luodaan, niin viimeistään silloin meiltä loppuu tämä kinastelu täällä).

"Selitähän,
"valo on matkannut niistä tänne miljardeja vuosia".
Eihän valonnopeus - sinällään - todista, että tähtien valo olisi matkannut miljardeja vuosia."

Osittain senkin avulla kykenemme osoittamaan, että nuo kohteet ovat miljardien valovuosien päässä meistä. Tähtien ja galaksien etäisyyksien mittaamiseen on useita eri tapoja, lähtien kolmiomittauksesta, jotka antavat sopusoinnussa toistensa kanssa olevia tuloksia.

"(Niin, no, kyllä minä jotenkin olen aavistavani, että joku ehdottaa, että yli kolmenkymmenen metrin teleskoopin läpi katsottuna kaukaisen galaksin liike olisi vain illuusiota, jos uskoisi kuuden tuhannen vuoden takaiseen avaruuden vaslmistukseen; siis, että riittävän tehokas linssi näyttäisi meille jopa alun -no, jos se näyttää, jos joskus sellainen kapistus luodaan, niin viimeistään silloin meiltä loppuu tämä kinastelu täällä)."

Ei se lopu, vaikka meillä on jo "teleskooppeja", joilla voimme havaita hetkeen, joka sijoittuu alkuräjähdyksen alusta n. 380 000 vuoteen, kun valo irtautui materiasta: tuo on aikaisin hetki, jota voimme suoraan havainnoida ja nykyisillä laitteilla kyetään siihen: kosminen taustasäteily on peräisin tuosta hetkestä ja sen punasiirtymä osoittaa, että se on lähtenyt liikkeelle n.13,8 miljardia vuotta sitten. Te ette vain hyväksy tuota tieteellistä havaintoa uskonnollisista syistänne.

moloch_horridus kirjoitti:

"Selitähän,
"valo on matkannut niistä tänne miljardeja vuosia".
Eihän valonnopeus - sinällään - todista, että tähtien valo olisi matkannut miljardeja vuosia."

Osittain senkin avulla kykenemme osoittamaan, että nuo kohteet ovat miljardien valovuosien päässä meistä. Tähtien ja galaksien etäisyyksien mittaamiseen on useita eri tapoja, lähtien kolmiomittauksesta, jotka antavat sopusoinnussa toistensa kanssa olevia tuloksia.

"(Niin, no, kyllä minä jotenkin olen aavistavani, että joku ehdottaa, että yli kolmenkymmenen metrin teleskoopin läpi katsottuna kaukaisen galaksin liike olisi vain illuusiota, jos uskoisi kuuden tuhannen vuoden takaiseen avaruuden vaslmistukseen; siis, että riittävän tehokas linssi näyttäisi meille jopa alun -no, jos se näyttää, jos joskus sellainen kapistus luodaan, niin viimeistään silloin meiltä loppuu tämä kinastelu täällä)."

Ei se lopu, vaikka meillä on jo "teleskooppeja", joilla voimme havaita hetkeen, joka sijoittuu alkuräjähdyksen alusta n. 380 000 vuoteen, kun valo irtautui materiasta: tuo on aikaisin hetki, jota voimme suoraan havainnoida ja nykyisillä laitteilla kyetään siihen: kosminen taustasäteily on peräisin tuosta hetkestä ja sen punasiirtymä osoittaa, että se on lähtenyt liikkeelle n.13,8 miljardia vuotta sitten. Te ette vain hyväksy tuota tieteellistä havaintoa uskonnollisista syistänne.

Genesiksen päiväistä kun aloitamme ajanlaskun Aadamista Kiristukseen, niin laskiessamme ensin 6 päivää - kuusi vuorokautta - ja siihen sitten patriarkkojen ikiä, niin ei täsmää - siis ei täsmää teleskoopin näkymien luomien arvelujen kanssa. Kyllähän niille kaukaisille valo-usville voi antaa vaikka mitä sunbstantiiveja ja siihen ympätä huimia vuosimääriä lisukkeeksi, mutta on se kuitenkin vaikutelmaltaan avaruuden äärien epätoivoista "hamuamista"; ihan yhtä lailla tieteen tekijät - ja tieteenterkijöiden "hengessähengailijat" näyttävät olevan surullisen epätietoisia. Minusta on - edelleen - hyvä - niin yksikertiaselta kuin se ehkä joistain vaikuttaakin - pysytellä Sanan ilmoituksessa. Ei kaltaiseni peruskoulun käynyt mies liehittele ketään ainakaan viisaudellaan - mutta minusta on tärkeää olla uskollinen Raamatun tekstille, puolustaa sitä, koska Iso Kirja puhuu esimerkisi, että "viisasten viisauden Hän tekee hullutukseksi". Ei minulla tiedettä, lukeneisuutta vastaan sinällään mitään ole - mutta meidän ainanamme tuon sorin "säveltäjille" annetaan kuitenkin liian jumalainen arvo - ja huomattavaa tässä vielä on se, että kehitys-oppia on paikkailtu niin monen monta kertaa, että sekin jo sinällään herättää epäilyksiä - ja sekin on huomattava seikka, että ateistit hihkuvat aina Darwinin oppien lumoissa kuin yltiöpäiasen innoissaan- varsinkin, kun jotkut uusista "löydöistä" tai "argumenteista" näyttävät mitätöivän Jumalan vahvan ja väkevän otteen maailmankaikkeuden tapahtumista.

Ultra-kreationisti kirjoitti:

Genesiksen päiväistä kun aloitamme ajanlaskun Aadamista Kiristukseen, niin laskiessamme ensin 6 päivää - kuusi vuorokautta - ja siihen sitten patriarkkojen ikiä, niin ei täsmää - siis ei täsmää teleskoopin näkymien luomien arvelujen kanssa. Kyllähän niille kaukaisille valo-usville voi antaa vaikka mitä sunbstantiiveja ja siihen ympätä huimia vuosimääriä lisukkeeksi, mutta on se kuitenkin vaikutelmaltaan avaruuden äärien epätoivoista "hamuamista"; ihan yhtä lailla tieteen tekijät - ja tieteenterkijöiden "hengessähengailijat" näyttävät olevan surullisen epätietoisia. Minusta on - edelleen - hyvä - niin yksikertiaselta kuin se ehkä joistain vaikuttaakin - pysytellä Sanan ilmoituksessa. Ei kaltaiseni peruskoulun käynyt mies liehittele ketään ainakaan viisaudellaan - mutta minusta on tärkeää olla uskollinen Raamatun tekstille, puolustaa sitä, koska Iso Kirja puhuu esimerkisi, että "viisasten viisauden Hän tekee hullutukseksi". Ei minulla tiedettä, lukeneisuutta vastaan sinällään mitään ole - mutta meidän ainanamme tuon sorin "säveltäjille" annetaan kuitenkin liian jumalainen arvo - ja huomattavaa tässä vielä on se, että kehitys-oppia on paikkailtu niin monen monta kertaa, että sekin jo sinällään herättää epäilyksiä - ja sekin on huomattava seikka, että ateistit hihkuvat aina Darwinin oppien lumoissa kuin yltiöpäiasen innoissaan- varsinkin, kun jotkut uusista "löydöistä" tai "argumenteista" näyttävät mitätöivän Jumalan vahvan ja väkevän otteen maailmankaikkeuden tapahtumista.

>>Minusta on - edelleen - hyvä - niin yksikertiaselta kuin se ehkä joistain vaikuttaakin - pysytellä Sanan ilmoituksessa.>koska Iso Kirja puhuu esimerkisi, että "viisasten viisauden Hän tekee hullutukseksi".>ja huomattavaa tässä vielä on se, että kehitys-oppia on paikkailtu niin monen monta kertaa, että sekin jo sinällään herättää epäilyksiä

Ultra-kreationisti kirjoitti:

Genesiksen päiväistä kun aloitamme ajanlaskun Aadamista Kiristukseen, niin laskiessamme ensin 6 päivää - kuusi vuorokautta - ja siihen sitten patriarkkojen ikiä, niin ei täsmää - siis ei täsmää teleskoopin näkymien luomien arvelujen kanssa. Kyllähän niille kaukaisille valo-usville voi antaa vaikka mitä sunbstantiiveja ja siihen ympätä huimia vuosimääriä lisukkeeksi, mutta on se kuitenkin vaikutelmaltaan avaruuden äärien epätoivoista "hamuamista"; ihan yhtä lailla tieteen tekijät - ja tieteenterkijöiden "hengessähengailijat" näyttävät olevan surullisen epätietoisia. Minusta on - edelleen - hyvä - niin yksikertiaselta kuin se ehkä joistain vaikuttaakin - pysytellä Sanan ilmoituksessa. Ei kaltaiseni peruskoulun käynyt mies liehittele ketään ainakaan viisaudellaan - mutta minusta on tärkeää olla uskollinen Raamatun tekstille, puolustaa sitä, koska Iso Kirja puhuu esimerkisi, että "viisasten viisauden Hän tekee hullutukseksi". Ei minulla tiedettä, lukeneisuutta vastaan sinällään mitään ole - mutta meidän ainanamme tuon sorin "säveltäjille" annetaan kuitenkin liian jumalainen arvo - ja huomattavaa tässä vielä on se, että kehitys-oppia on paikkailtu niin monen monta kertaa, että sekin jo sinällään herättää epäilyksiä - ja sekin on huomattava seikka, että ateistit hihkuvat aina Darwinin oppien lumoissa kuin yltiöpäiasen innoissaan- varsinkin, kun jotkut uusista "löydöistä" tai "argumenteista" näyttävät mitätöivän Jumalan vahvan ja väkevän otteen maailmankaikkeuden tapahtumista.

"Genesiksen päiväistä kun aloitamme ajanlaskun Aadamista Kiristukseen, niin laskiessamme ensin 6 päivää - kuusi vuorokautta - ja siihen sitten patriarkkojen ikiä, niin ei täsmää - siis ei täsmää teleskoopin näkymien luomien arvelujen kanssa."

Aivan. Jompi kumpi on siis väärässä: joko tuo muutama tuhat vuotta vanha paimentolaisten kirjoitus tai todellisuus.

"Kyllähän niille kaukaisille valo-usville voi antaa vaikka mitä sunbstantiiveja ja siihen ympätä huimia vuosimääriä lisukkeeksi, mutta on se kuitenkin vaikutelmaltaan avaruuden äärien epätoivoista "hamuamista"; ihan yhtä lailla tieteen tekijät - ja tieteenterkijöiden "hengessähengailijat" näyttävät olevan surullisen epätietoisia."

Huikeat vuosimäärät eivät ole lisättyjä, vaan mitattuja.

"Minusta on - edelleen - hyvä - niin yksikertiaselta kuin se ehkä joistain vaikuttaakin - pysytellä Sanan ilmoituksessa."

Se on oikeutesi ja jos koet sen itsellesi hyväksi, niin mikäs siinä, mutta silloin kun väität sitä julkisesti totuudeksi, niin joudut vastaanottamaan tieteen havaintoihin perustuvaa kritiikkiä kantaasi kohtaan.

"Ei kaltaiseni peruskoulun käynyt mies liehittele ketään ainakaan viisaudellaan - mutta minusta on tärkeää olla uskollinen Raamatun tekstille, puolustaa sitä, koska Iso Kirja puhuu esimerkisi, että "viisasten viisauden Hän tekee hullutukseksi"."

Minusta sinä olet paljon viisaampi kuin tämän palstan keskivertokreationistit, vaikka uskomuksissasi olisikin korjattavaa. Pohdiskeleva ja aidosti nöyrä kirjoitustyylisi on miellyttävää silloin kun et julista uskomuksiasi enkä esim. muista sinun juuri solvanneen muita toisin ajattelijoita.

"Ei minulla tiedettä, lukeneisuutta vastaan sinällään mitään ole - mutta meidän ainanamme tuon sorin "säveltäjille" annetaan kuitenkin liian jumalainen arvo - ja huomattavaa tässä vielä on se, että kehitys-oppia on paikkailtu niin monen monta kertaa, että sekin jo sinällään herättää epäilyksiä - ja sekin on huomattava seikka, että ateistit hihkuvat aina Darwinin oppien lumoissa kuin yltiöpäiasen innoissaan- varsinkin, kun jotkut uusista "löydöistä" tai "argumenteista" näyttävät mitätöivän Jumalan vahvan ja väkevän otteen maailmankaikkeuden tapahtumista."

Niin se vain on, että tieteen tekijät tuntevat alansa parhaiten ja meidän maallikoiden käsityksillä asioista ei ole samaa painoarvoa, joten meidän kannattaa heitä kuunnella, silloinkin kun he esittävät mahdollisia hypoteeseja, jotka myöhemmin voidaan joutua korjaamaan tai kokonaan hylkäämään.

moloch_horridus kirjoitti:

"Genesiksen päiväistä kun aloitamme ajanlaskun Aadamista Kiristukseen, niin laskiessamme ensin 6 päivää - kuusi vuorokautta - ja siihen sitten patriarkkojen ikiä, niin ei täsmää - siis ei täsmää teleskoopin näkymien luomien arvelujen kanssa."

Aivan. Jompi kumpi on siis väärässä: joko tuo muutama tuhat vuotta vanha paimentolaisten kirjoitus tai todellisuus.

"Kyllähän niille kaukaisille valo-usville voi antaa vaikka mitä sunbstantiiveja ja siihen ympätä huimia vuosimääriä lisukkeeksi, mutta on se kuitenkin vaikutelmaltaan avaruuden äärien epätoivoista "hamuamista"; ihan yhtä lailla tieteen tekijät - ja tieteenterkijöiden "hengessähengailijat" näyttävät olevan surullisen epätietoisia."

Huikeat vuosimäärät eivät ole lisättyjä, vaan mitattuja.

"Minusta on - edelleen - hyvä - niin yksikertiaselta kuin se ehkä joistain vaikuttaakin - pysytellä Sanan ilmoituksessa."

Se on oikeutesi ja jos koet sen itsellesi hyväksi, niin mikäs siinä, mutta silloin kun väität sitä julkisesti totuudeksi, niin joudut vastaanottamaan tieteen havaintoihin perustuvaa kritiikkiä kantaasi kohtaan.

"Ei kaltaiseni peruskoulun käynyt mies liehittele ketään ainakaan viisaudellaan - mutta minusta on tärkeää olla uskollinen Raamatun tekstille, puolustaa sitä, koska Iso Kirja puhuu esimerkisi, että "viisasten viisauden Hän tekee hullutukseksi"."

Minusta sinä olet paljon viisaampi kuin tämän palstan keskivertokreationistit, vaikka uskomuksissasi olisikin korjattavaa. Pohdiskeleva ja aidosti nöyrä kirjoitustyylisi on miellyttävää silloin kun et julista uskomuksiasi enkä esim. muista sinun juuri solvanneen muita toisin ajattelijoita.

"Ei minulla tiedettä, lukeneisuutta vastaan sinällään mitään ole - mutta meidän ainanamme tuon sorin "säveltäjille" annetaan kuitenkin liian jumalainen arvo - ja huomattavaa tässä vielä on se, että kehitys-oppia on paikkailtu niin monen monta kertaa, että sekin jo sinällään herättää epäilyksiä - ja sekin on huomattava seikka, että ateistit hihkuvat aina Darwinin oppien lumoissa kuin yltiöpäiasen innoissaan- varsinkin, kun jotkut uusista "löydöistä" tai "argumenteista" näyttävät mitätöivän Jumalan vahvan ja väkevän otteen maailmankaikkeuden tapahtumista."

Niin se vain on, että tieteen tekijät tuntevat alansa parhaiten ja meidän maallikoiden käsityksillä asioista ei ole samaa painoarvoa, joten meidän kannattaa heitä kuunnella, silloinkin kun he esittävät mahdollisia hypoteeseja, jotka myöhemmin voidaan joutua korjaamaan tai kokonaan hylkäämään.

No,
itse näen siten hieman toisin. Minä koen ja näen painoarvoa asioissa itsessään - en niinkään niiden esittäjien asemassa, tai koulutustasossa. Miksi näin? Siksi, että, vaikka monet alat edellyttävätkin spesiaali-osaamista ja tietoa,on tuo tieto suurimmalta osin - kuten itsekin olet huomannut,( ja tuota seikkaa ilmiömäisesti hyväksikäyttänyt) -melkeinpä jokaisen iikan ulottuvissa. Jos koskaan, niin tänä päivänä ei olisi enää kenenkään syyytä kuvitella olevansa jokin tiedon yksityis-omistaja. No, tiede vaatii laboratorio-työskentelyä. Sitä ei voi kaikki harjoittaa.

Tämä alue, mistä me väittelemme ei sitäpaitsi ole pelkästään tieteellisen ongelman ratkontaa, vaan tämä perustuu uskonnolliseen näkö-alaan.

Tieteen tekijät eivät ehkä tunne maailmaa kokonaisuudessaan - tai lähimainkaan kokonaan??

Raamatullinen näkökanta maailman luomiseen edellyttää - edelleen - kaikkien ensimmäisen Mooseksen kirjan tapahtumien hyväksymistä todellisina - oikeasti tapahtuneina. Tässä näkö-alassa eivät tieteen edustajat voi olla niitä henkilöitä joita "kannattaa kuunnella". Minäkin käytän tässä ilmaisua:"niin se vain on".

Jatkuvasti minulta tankataan jotenkin siihen tapaan, että päivittäin käytän tieteen kehittämiä asioita, ja kuitenkin vastustan sitä.

En minä kaikkea vastusta - tieteessäkään, mutta idea siitä, että me olisimme persoonattoman kokeilijan valmistamia, ja näkemys hirvittävän pitkästä ihmisen luomisen prosessista on minulle vain mahdoton ottaa todesta. Se on yksilöllisen ajattelun tulos. Tai yksilöllisen Jumalan minuun asentama ymmärrys.

Teististä evoluutiota julistavia henkilöitä oikeastaan häpeän. Mitä järkeä on yhtäaikaisesti lukea Genesistä ja kuitenkin uskoa johonkin karvaiseen esi-isään, jolla ei taatusti ollut perisyntiä, sen enempää kuin tarvetta käydä kasteella. Ei se ole rehellistä, se on kompromissia, jonka seuraamuksia tullaan vielä suremaan.

Ultra-kreationisti kirjoitti:

No,
itse näen siten hieman toisin. Minä koen ja näen painoarvoa asioissa itsessään - en niinkään niiden esittäjien asemassa, tai koulutustasossa. Miksi näin? Siksi, että, vaikka monet alat edellyttävätkin spesiaali-osaamista ja tietoa,on tuo tieto suurimmalta osin - kuten itsekin olet huomannut,( ja tuota seikkaa ilmiömäisesti hyväksikäyttänyt) -melkeinpä jokaisen iikan ulottuvissa. Jos koskaan, niin tänä päivänä ei olisi enää kenenkään syyytä kuvitella olevansa jokin tiedon yksityis-omistaja. No, tiede vaatii laboratorio-työskentelyä. Sitä ei voi kaikki harjoittaa.

Tämä alue, mistä me väittelemme ei sitäpaitsi ole pelkästään tieteellisen ongelman ratkontaa, vaan tämä perustuu uskonnolliseen näkö-alaan.

Tieteen tekijät eivät ehkä tunne maailmaa kokonaisuudessaan - tai lähimainkaan kokonaan??

Raamatullinen näkökanta maailman luomiseen edellyttää - edelleen - kaikkien ensimmäisen Mooseksen kirjan tapahtumien hyväksymistä todellisina - oikeasti tapahtuneina. Tässä näkö-alassa eivät tieteen edustajat voi olla niitä henkilöitä joita "kannattaa kuunnella". Minäkin käytän tässä ilmaisua:"niin se vain on".

Jatkuvasti minulta tankataan jotenkin siihen tapaan, että päivittäin käytän tieteen kehittämiä asioita, ja kuitenkin vastustan sitä.

En minä kaikkea vastusta - tieteessäkään, mutta idea siitä, että me olisimme persoonattoman kokeilijan valmistamia, ja näkemys hirvittävän pitkästä ihmisen luomisen prosessista on minulle vain mahdoton ottaa todesta. Se on yksilöllisen ajattelun tulos. Tai yksilöllisen Jumalan minuun asentama ymmärrys.

Teististä evoluutiota julistavia henkilöitä oikeastaan häpeän. Mitä järkeä on yhtäaikaisesti lukea Genesistä ja kuitenkin uskoa johonkin karvaiseen esi-isään, jolla ei taatusti ollut perisyntiä, sen enempää kuin tarvetta käydä kasteella. Ei se ole rehellistä, se on kompromissia, jonka seuraamuksia tullaan vielä suremaan.

"No,
itse näen siten hieman toisin. Minä koen ja näen painoarvoa asioissa itsessään - en niinkään niiden esittäjien asemassa, tai koulutustasossa."

Tietenkin asiat todistavat itsestään, mutta kun mennään syvempää tietoa vaativiin tai erittäin vaikeisiin asioihin, niin ammattilaiset ovat ainoita, jotka niistä voivat todistaa tietämyksensä mukaisesti.

"Miksi näin? Siksi, että, vaikka monet alat edellyttävätkin spesiaali-osaamista ja tietoa,on tuo tieto suurimmalta osin - kuten itsekin olet huomannut,( ja tuota seikkaa ilmiömäisesti hyväksikäyttänyt) -melkeinpä jokaisen iikan ulottuvissa."

Sepä vain tahtoo olla pintapuolista tietoa, syvempi ymmärrys vaatii aivan toisenlaista opiskelua.

"Jos koskaan, niin tänä päivänä ei olisi enää kenenkään syyytä kuvitella olevansa jokin tiedon yksityis-omistaja. No, tiede vaatii laboratorio-työskentelyä. Sitä ei voi kaikki harjoittaa."

Niinpä.

"Tämä alue, mistä me väittelemme ei sitäpaitsi ole pelkästään tieteellisen ongelman ratkontaa, vaan tämä perustuu uskonnolliseen näkö-alaan."

Sitähän te yritätte vakuuttaa, mutta tosiasia on, että meidän väitteemme perustuvat tieteelliseen tutkimukseen, kokeisiin, havaintoihin, mittauksiin, testeihin ja järkeen. Ei uskomuksiin.

"Tieteen tekijät eivät ehkä tunne maailmaa kokonaisuudessaan - tai lähimainkaan kokonaan??"

Eivät varmasti ja ovat ensimmäisenä tunnustamassa sen. Aivan kuten Valtaoja sanoo, että kaikki mitä voidaan tutkia ei ole kaikki mitä on.

"Raamatullinen näkökanta maailman luomiseen edellyttää - edelleen - kaikkien ensimmäisen Mooseksen kirjan tapahtumien hyväksymistä todellisina - oikeasti tapahtuneina. Tässä näkö-alassa eivät tieteen edustajat voi olla niitä henkilöitä joita "kannattaa kuunnella". Minäkin käytän tässä ilmaisua:"niin se vain on"."

Niin se on vain uskomus.

"Jatkuvasti minulta tankataan jotenkin siihen tapaan, että päivittäin käytän tieteen kehittämiä asioita, ja kuitenkin vastustan sitä.

En minä kaikkea vastusta - tieteessäkään, mutta idea siitä, että me olisimme persoonattoman kokeilijan valmistamia, ja näkemys hirvittävän pitkästä ihmisen luomisen prosessista on minulle vain mahdoton ottaa todesta. Se on yksilöllisen ajattelun tulos. Tai yksilöllisen Jumalan minuun asentama ymmärrys."

Tai ymmärtämättömyyttä. Minäkin uskon persoonalliseen Jumalaan ja pidän pitkällistä evoluutioprosessia vain luomisen tapana.

"Teististä evoluutiota julistavia henkilöitä oikeastaan häpeän. Mitä järkeä on yhtäaikaisesti lukea Genesistä ja kuitenkin uskoa johonkin karvaiseen esi-isään, jolla ei taatusti ollut perisyntiä, sen enempää kuin tarvetta käydä kasteella."

Ja mikä siinä olisi ongelmana: eikös vasta ihminen tuon mukaan langennut?

"Ei se ole rehellistä, se on kompromissia, jonka seuraamuksia tullaan vielä suremaan."

No itse en lue Genesistä, mutta ihmisenkin evoluutiosta on kiistämättömät rehelliset todisteet.

äläjäkätä kirjoitti:

Valo ei ole ikääntynyt matkallaan sekuntiakaan, joten kuinka vanha on universumi?

http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiedeuutiset/maailmankaikkeuden-vanhin-tahdenrajahdys

http://www.top1us.com/oldest-star.html

äläjäkätä kirjoitti:

Valo ei ole ikääntynyt matkallaan sekuntiakaan, joten kuinka vanha on universumi?

Atomit ovat vanhentuneet matkallaan alkuräjähdyksestä tänne. Ihan on ryppyisiksi menneet.

moloch_horridus kirjoitti:

"No,
itse näen siten hieman toisin. Minä koen ja näen painoarvoa asioissa itsessään - en niinkään niiden esittäjien asemassa, tai koulutustasossa."

Tietenkin asiat todistavat itsestään, mutta kun mennään syvempää tietoa vaativiin tai erittäin vaikeisiin asioihin, niin ammattilaiset ovat ainoita, jotka niistä voivat todistaa tietämyksensä mukaisesti.

"Miksi näin? Siksi, että, vaikka monet alat edellyttävätkin spesiaali-osaamista ja tietoa,on tuo tieto suurimmalta osin - kuten itsekin olet huomannut,( ja tuota seikkaa ilmiömäisesti hyväksikäyttänyt) -melkeinpä jokaisen iikan ulottuvissa."

Sepä vain tahtoo olla pintapuolista tietoa, syvempi ymmärrys vaatii aivan toisenlaista opiskelua.

"Jos koskaan, niin tänä päivänä ei olisi enää kenenkään syyytä kuvitella olevansa jokin tiedon yksityis-omistaja. No, tiede vaatii laboratorio-työskentelyä. Sitä ei voi kaikki harjoittaa."

Niinpä.

"Tämä alue, mistä me väittelemme ei sitäpaitsi ole pelkästään tieteellisen ongelman ratkontaa, vaan tämä perustuu uskonnolliseen näkö-alaan."

Sitähän te yritätte vakuuttaa, mutta tosiasia on, että meidän väitteemme perustuvat tieteelliseen tutkimukseen, kokeisiin, havaintoihin, mittauksiin, testeihin ja järkeen. Ei uskomuksiin.

"Tieteen tekijät eivät ehkä tunne maailmaa kokonaisuudessaan - tai lähimainkaan kokonaan??"

Eivät varmasti ja ovat ensimmäisenä tunnustamassa sen. Aivan kuten Valtaoja sanoo, että kaikki mitä voidaan tutkia ei ole kaikki mitä on.

"Raamatullinen näkökanta maailman luomiseen edellyttää - edelleen - kaikkien ensimmäisen Mooseksen kirjan tapahtumien hyväksymistä todellisina - oikeasti tapahtuneina. Tässä näkö-alassa eivät tieteen edustajat voi olla niitä henkilöitä joita "kannattaa kuunnella". Minäkin käytän tässä ilmaisua:"niin se vain on"."

Niin se on vain uskomus.

"Jatkuvasti minulta tankataan jotenkin siihen tapaan, että päivittäin käytän tieteen kehittämiä asioita, ja kuitenkin vastustan sitä.

En minä kaikkea vastusta - tieteessäkään, mutta idea siitä, että me olisimme persoonattoman kokeilijan valmistamia, ja näkemys hirvittävän pitkästä ihmisen luomisen prosessista on minulle vain mahdoton ottaa todesta. Se on yksilöllisen ajattelun tulos. Tai yksilöllisen Jumalan minuun asentama ymmärrys."

Tai ymmärtämättömyyttä. Minäkin uskon persoonalliseen Jumalaan ja pidän pitkällistä evoluutioprosessia vain luomisen tapana.

"Teististä evoluutiota julistavia henkilöitä oikeastaan häpeän. Mitä järkeä on yhtäaikaisesti lukea Genesistä ja kuitenkin uskoa johonkin karvaiseen esi-isään, jolla ei taatusti ollut perisyntiä, sen enempää kuin tarvetta käydä kasteella."

Ja mikä siinä olisi ongelmana: eikös vasta ihminen tuon mukaan langennut?

"Ei se ole rehellistä, se on kompromissia, jonka seuraamuksia tullaan vielä suremaan."

No itse en lue Genesistä, mutta ihmisenkin evoluutiosta on kiistämättömät rehelliset todisteet.

Ihminen on ihmisen perimän kantaja. Me kannamme Aadamin tottelemattomuudesta syntynyttä kuolevaisuutta ja siihen liittyviä rappeutumia ja sairauksia - mutta mikä on tärkeintä, kannamme myös syntivelan DNA.ta - sitä ei ole eläimellä. Evoluutio-näkemyksen mukaan ihminen olisi oudon mutaatioiden ketjun kautta perua jollekin kalamaiselle olennolle, tai jollekin vieläkin alkeellisemmalle. Hassuahan tuollainen ajattelu olisi.

Tämän päivän lääketiede näkee esimekiksi ihmisen ihan alkuvaiheissaan naisen kohdussa. Se on jo alkuvaiheissaan varsin täydellinen ihminen. Samanlainen alusta asti täysi ihminen on oikeanlainen näkemys ihmisen historiasta. Raamattu on tämän näkemyksen verraton lähde.

Ultra-kreationisti kirjoitti:

Ihminen on ihmisen perimän kantaja. Me kannamme Aadamin tottelemattomuudesta syntynyttä kuolevaisuutta ja siihen liittyviä rappeutumia ja sairauksia - mutta mikä on tärkeintä, kannamme myös syntivelan DNA.ta - sitä ei ole eläimellä. Evoluutio-näkemyksen mukaan ihminen olisi oudon mutaatioiden ketjun kautta perua jollekin kalamaiselle olennolle, tai jollekin vieläkin alkeellisemmalle. Hassuahan tuollainen ajattelu olisi.

Tämän päivän lääketiede näkee esimekiksi ihmisen ihan alkuvaiheissaan naisen kohdussa. Se on jo alkuvaiheissaan varsin täydellinen ihminen. Samanlainen alusta asti täysi ihminen on oikeanlainen näkemys ihmisen historiasta. Raamattu on tämän näkemyksen verraton lähde.

»Tämän päivän lääketiede näkee esimekiksi ihmisen ihan alkuvaiheissaan naisen kohdussa. Se on jo alkuvaiheissaan varsin täydellinen ihminen.»

No ei se kyllä ihan alkuvaiheessa kovinkaan täydelliseltä ihmiseltä vaikuta.

huutonaurua kirjoitti:

»Tämän päivän lääketiede näkee esimekiksi ihmisen ihan alkuvaiheissaan naisen kohdussa. Se on jo alkuvaiheissaan varsin täydellinen ihminen.»

No ei se kyllä ihan alkuvaiheessa kovinkaan täydelliseltä ihmiseltä vaikuta.

On, varsin täydellinen, ihan ihmisen muotoinen - olen nähnyt noita kuvia. Muutaman viikon ikäinen sikiö on hätkähdyttävän kehittynyt pieni poika tai tyttö!

Ultra-kreationisti kirjoitti:

On, varsin täydellinen, ihan ihmisen muotoinen - olen nähnyt noita kuvia. Muutaman viikon ikäinen sikiö on hätkähdyttävän kehittynyt pieni poika tai tyttö!

Kreationistit ovat luoneen tuon harhakuvan omilla taiteiluillaan.

Ultra-kreationisti kirjoitti:

Ihminen on ihmisen perimän kantaja. Me kannamme Aadamin tottelemattomuudesta syntynyttä kuolevaisuutta ja siihen liittyviä rappeutumia ja sairauksia - mutta mikä on tärkeintä, kannamme myös syntivelan DNA.ta - sitä ei ole eläimellä. Evoluutio-näkemyksen mukaan ihminen olisi oudon mutaatioiden ketjun kautta perua jollekin kalamaiselle olennolle, tai jollekin vieläkin alkeellisemmalle. Hassuahan tuollainen ajattelu olisi.

Tämän päivän lääketiede näkee esimekiksi ihmisen ihan alkuvaiheissaan naisen kohdussa. Se on jo alkuvaiheissaan varsin täydellinen ihminen. Samanlainen alusta asti täysi ihminen on oikeanlainen näkemys ihmisen historiasta. Raamattu on tämän näkemyksen verraton lähde.

"Ihminen on ihmisen perimän kantaja. Me kannamme Aadamin tottelemattomuudesta syntynyttä kuolevaisuutta ja siihen liittyviä rappeutumia ja sairauksia - mutta mikä on tärkeintä, kannamme myös syntivelan DNA.ta - sitä ei ole eläimellä."

Eihän se silti estäisi ajattelemasta jos haluaa tulkita Raamatun luomiskertomusta, että ensimmäinen synnin suorittanut ihminen olisi syntynyt eläimestä.

"Evoluutio-näkemyksen mukaan ihminen olisi oudon mutaatioiden ketjun kautta perua jollekin kalamaiselle olennolle, tai jollekin vieläkin alkeellisemmalle. Hassuahan tuollainen ajattelu olisi."

LOL. Ei lainkaan, vielä hassumalta kuulostaisi ajattelu, että ensin ihmistä ei olisi lainkaan ja hops yhtäkkiä hän olisi.

"Tämän päivän lääketiede näkee esimekiksi ihmisen ihan alkuvaiheissaan naisen kohdussa."

No ei. Sikiö ei ole elinkelpoinen ennen kuin n.25 raskausviikon jälkeen.

"Se on jo alkuvaiheissaan varsin täydellinen ihminen. Samanlainen alusta asti täysi ihminen on oikeanlainen näkemys ihmisen historiasta. Raamattu on tämän näkemyksen verraton lähde."

Kaukana täydellisestä: lukuisat ominaisuudet puuttuvat sikiöltä vielä lähes kokonaan ja esim. tietoisuus kehittyy vasta ensimmäisten elinvuosien aikana.

Ultra-kreationisti kirjoitti:

On, varsin täydellinen, ihan ihmisen muotoinen - olen nähnyt noita kuvia. Muutaman viikon ikäinen sikiö on hätkähdyttävän kehittynyt pieni poika tai tyttö!

Onko mielestäsi "hätkähdyttävän kehittynyt"?

https://www.google.fi/search?q=three week old fetus&hl=fi&rlz=1T4ADBF_fiFI280FI338&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=4juvUsnvF8H_ygOhpIHoCg&ved=0CAkQ_AUoAQ&biw=1280&bih=588

Poikako on vai tyttö?

Missä profeetat ovat puhuneet taivaankannesta kivikovana kantena?
Ja mikä profeetoista puhui asioista suoraan ilman kuvakieltä ?
Jos ja kun ymmärrämme opetuksissa käytetyn kuvakieltä, miksi se taivaankannen kohdalla merkitsisi sellaista kantta kuin sinä tarkoitat?

Ja mikäli te pidätte itseänne älykkäinä, miksi älynne loppettaa ymmärtämisen tietyssä vaiheessa?

nils(samma på svensk kirjoitti:

Missä profeetat ovat puhuneet taivaankannesta kivikovana kantena?
Ja mikä profeetoista puhui asioista suoraan ilman kuvakieltä ?
Jos ja kun ymmärrämme opetuksissa käytetyn kuvakieltä, miksi se taivaankannen kohdalla merkitsisi sellaista kantta kuin sinä tarkoitat?

Ja mikäli te pidätte itseänne älykkäinä, miksi älynne loppettaa ymmärtämisen tietyssä vaiheessa?

Katsoppa mihin taivaankansi viittaa alkukielellä ja samalla voit vilkaista lisäksi esim. Jobin kirjasta kohta 37:18.

Kuvakieli on huono puolustus, koska sillä ei ole merkitystä puhutaanko kovuudesta suoraan vai kuvaillaan sen kovuutta kuvakielellä.

joo-o kirjoitti:

Katsoppa mihin taivaankansi viittaa alkukielellä ja samalla voit vilkaista lisäksi esim. Jobin kirjasta kohta 37:18.

Kuvakieli on huono puolustus, koska sillä ei ole merkitystä puhutaanko kovuudesta suoraan vai kuvaillaan sen kovuutta kuvakielellä.

Jobin kertomus onkin juutalaisten satu jolle ei edes kukaan väitä löytyvän historiallista vastetta.
Lisäksi JOB oli niskuri ja väärässä ja hänen ystävänsä samoin, kuten kertomuksen juoni osoittaa loppuluvussaan. Eli jo lähtökohtaisesti jobin kirja näyttää, että hurskaaltakin vaikuttava asia voikin olla perusteellisen tutkinnan jälkeen osoitettavissa vääräksi opiksi.

Sinäkin menit siihen lankaan!
Noin käy kun lukee aivot narikassa.

oohhoijaaaaaaa kirjoitti:

Jobin kertomus onkin juutalaisten satu jolle ei edes kukaan väitä löytyvän historiallista vastetta.
Lisäksi JOB oli niskuri ja väärässä ja hänen ystävänsä samoin, kuten kertomuksen juoni osoittaa loppuluvussaan. Eli jo lähtökohtaisesti jobin kirja näyttää, että hurskaaltakin vaikuttava asia voikin olla perusteellisen tutkinnan jälkeen osoitettavissa vääräksi opiksi.

Sinäkin menit siihen lankaan!
Noin käy kun lukee aivot narikassa.

Se että se on satu ei todellakaan poista sitä seikkaa, että se kuvailee myös sen kirjoittamisen aikoihin yleisesti uskottua maailmankuvaa.

Mutta Jobin kirja on tarpeeton pointtini kannalta.

oohhoijaaaaaaa kirjoitti:

Jobin kertomus onkin juutalaisten satu jolle ei edes kukaan väitä löytyvän historiallista vastetta.
Lisäksi JOB oli niskuri ja väärässä ja hänen ystävänsä samoin, kuten kertomuksen juoni osoittaa loppuluvussaan. Eli jo lähtökohtaisesti jobin kirja näyttää, että hurskaaltakin vaikuttava asia voikin olla perusteellisen tutkinnan jälkeen osoitettavissa vääräksi opiksi.

Sinäkin menit siihen lankaan!
Noin käy kun lukee aivot narikassa.

»Jobin kertomus onkin juutalaisten satu jolle ei edes kukaan väitä löytyvän historiallista vastetta.»

Raamattu on siis satukirja :)

Jollei Raamattu ole kokonaan totta, niin mitkä ovat ne muut kohdat jotka eivät myöskään ole totta. Genesis?

joo-o kirjoitti:

Se että se on satu ei todellakaan poista sitä seikkaa, että se kuvailee myös sen kirjoittamisen aikoihin yleisesti uskottua maailmankuvaa.

Mutta Jobin kirja on tarpeeton pointtini kannalta.

Viesti poistettu tästä ilman syytä
Luuletteko että' saatte uuden poistetun tilalle.
Kuka pelleilee??????

Keep asking questions.

vgyrdx kirjoitti:

Keep asking questions.

Tottakai, koska "tiede" kiinnostaa aina, mutta antaa heidän vastata nyt aluksi näihin, jos osaavat.

gev (ei kirj.) kirjoitti:

Tottakai, koska "tiede" kiinnostaa aina, mutta antaa heidän vastata nyt aluksi näihin, jos osaavat.

Suo anteeksi valotohtori, että tungen tähän väliin mutta epäilen, että taitaa jäädä vastaamatta. Tyhmiä kysymyksiä ei ole, on vain tyhmiä vastauksia ja niitä kresuilla riittää.

quiihn kirjoitti:

Suo anteeksi valotohtori, että tungen tähän väliin mutta epäilen, että taitaa jäädä vastaamatta. Tyhmiä kysymyksiä ei ole, on vain tyhmiä vastauksia ja niitä kresuilla riittää.

Eheiii!
Tyhmiin kysymyksiin saa vain typeriä vastauksia..

Ongelman ratkaisu lähtee siitä että osaa kysyä täsmälleen oikean kysymyksen.


.

toentonkia kirjoitti:

Eheiii!
Tyhmiin kysymyksiin saa vain typeriä vastauksia..

Ongelman ratkaisu lähtee siitä että osaa kysyä täsmälleen oikean kysymyksen.


.

Asialliset kysymykset ovat aina oikeita. Toisen väitteitä tarkentavat asialliset kysymykset ovat, jos mahdollista, vielä oikeampia.

Kumpiinkaan neiti ei ole koskaan antanut asiallista vastausta.

Kun kokemuksesta tiedän mitä roskaa sieltä on tulossa takaisin niin totean, että minäpä olen ja viestihistoriastani löytyy todisteita "sapienti sat".

old_profile_11056 kirjoitti:

Asialliset kysymykset ovat aina oikeita. Toisen väitteitä tarkentavat asialliset kysymykset ovat, jos mahdollista, vielä oikeampia.

Kumpiinkaan neiti ei ole koskaan antanut asiallista vastausta.

Kun kokemuksesta tiedän mitä roskaa sieltä on tulossa takaisin niin totean, että minäpä olen ja viestihistoriastani löytyy todisteita "sapienti sat".

Valehtelet aika rutosti.

mistä se johtuu kirjoitti:

Valehtelet aika rutosti.

Tuo neidin tunne johtunee siitä, että hänen todellisuutensa ei ole aivan sama kuin useimmilla muilla.

Jep, viestihistoriani on tosiaan kaikille avoin kuten rehellisten ihmisten tapoihin kuuluu. Olkaapa hyvät kaikki joita kiinnostaa kuka puhuu totta ja kuka ihan ei.

old_profile_11056 kirjoitti:

Tuo neidin tunne johtunee siitä, että hänen todellisuutensa ei ole aivan sama kuin useimmilla muilla.

Jep, viestihistoriani on tosiaan kaikille avoin kuten rehellisten ihmisten tapoihin kuuluu. Olkaapa hyvät kaikki joita kiinnostaa kuka puhuu totta ja kuka ihan ei.

onks kivaa?

Valohan ei ole matkalla vanhentunut ollenkaan. Mites se olisi vanhaa?

petkutit taas, yriti kirjoitti:

Valohan ei ole matkalla vanhentunut ollenkaan. Mites se olisi vanhaa?

Mitä sanaa tuosta et ymmärtänyt:

"Kun tietää matkan ja nopeuden, voi laskea matkallaoloajan."

Sama laskukaava toimii patikoijalle, pyssynluodille ja valolle. Kaksi näistä vanhenee matkalla, kolmas ei.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mitä sanaa tuosta et ymmärtänyt:

"Kun tietää matkan ja nopeuden, voi laskea matkallaoloajan."

Sama laskukaava toimii patikoijalle, pyssynluodille ja valolle. Kaksi näistä vanhenee matkalla, kolmas ei.

Kummasta valo sen lukee?
ALUSTA VAI LOPUSTA?

VALON MUKAAN SE ON OLLUT KAIKISSA AIKAVYÖHYKKEISSÄ YHTÄ'AIKAA.

L.Ikistä kirjoitti:

Kummasta valo sen lukee?
ALUSTA VAI LOPUSTA?

VALON MUKAAN SE ON OLLUT KAIKISSA AIKAVYÖHYKKEISSÄ YHTÄ'AIKAA.

"Kummasta valo sen lukee?"

Ei valo tee mittauksia, ihminen tekee.

L.Ikistä kirjoitti:

Kummasta valo sen lukee?
ALUSTA VAI LOPUSTA?

VALON MUKAAN SE ON OLLUT KAIKISSA AIKAVYÖHYKKEISSÄ YHTÄ'AIKAA.

Valo ei tietenkään lue mitään eikä myöskään tiedä "aikavyohykkeistä", kun se ei kierrä maapalloa.

Tutkija lukee valon aallonpituuksien jakautumaa (spektriä), joka kertoo valon matkallaoloajasta avaruuden laajentumisen kautta.

L.Ikistä kirjoitti:

Kummasta valo sen lukee?
ALUSTA VAI LOPUSTA?

VALON MUKAAN SE ON OLLUT KAIKISSA AIKAVYÖHYKKEISSÄ YHTÄ'AIKAA.

Niin, saattaa olla, että valo on paikallaan ja maailmankaikkeus liikkuu suhteessa valoon.

kvasi2 kirjoitti:

Niin, saattaa olla, että valo on paikallaan ja maailmankaikkeus liikkuu suhteessa valoon.

Valoa havaitaan tulevan eri suunnista ja myös vaihtavan suuntaansa. Vaadit tuolla oletuksella aika paljon maailmankaikkeudelta, joka sentään sisältää myös ainetta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Valoa havaitaan tulevan eri suunnista ja myös vaihtavan suuntaansa. Vaadit tuolla oletuksella aika paljon maailmankaikkeudelta, joka sentään sisältää myös ainetta.

Fotonille ei voi laittaa kelloa kaulaan.

kvasi2 kirjoitti:

Fotonille ei voi laittaa kelloa kaulaan.

Kyllä se sillä oikeastaan spektriviivojen paikan muodossa on. Ja Hubble on piirtänyt kellotaulun.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kyllä se sillä oikeastaan spektriviivojen paikan muodossa on. Ja Hubble on piirtänyt kellotaulun.

http://www.tiede.fi/keskustelu/59619/ketju/fotonin_massa_ja_aika

"Onko fotoni joka paikassa samaan aikaan?

Omasta mielestään kyllä."

kvasi2 kirjoitti:

http://www.tiede.fi/keskustelu/59619/ketju/fotonin_massa_ja_aika

"Onko fotoni joka paikassa samaan aikaan?

Omasta mielestään kyllä."

Näitä valon nopeus- ja etenemisasioita on kyllä selvempää pohdiskella hiukkasmallilla. Sama lopputulos siitä fyysikkojen mielestä tulee kvanttikenttämutkankin kautta.

Ennen alkuräjähdystä on ollut jotain ja kuka tietää miten monta alkuräjähdystä on ollut, ei kukaan tiedä eikä tarvitse.

Ja jatkoksi: MITKÄ valot?