menettäminen. Britti valvoi meriä ja varsinkin näitä lähialueita täysin ylivoimaisella laivastollaan ja oli asettanut Saksan merisaartoon. Kuitenkin Saksa onnistui valtaamaan Norjan monimutkaisella operaatiolla, joka perustui käytännössä 100 % merivoimiin ja hyökkäyksiin merta pitkin.
Miten tämä jättimoka oli mahdollinen laisinkaan, sitä sietäisi kysellä ja ihmetellä. Ilman onnistunutta Norjan valtausta koko sota olisi ehkä saanut toisenlaisen lähtökohdan ja suunnan. Tai sitten ei mutta moka se oli Englannilta joka tapauksessa.
Miten tämä jättimoka oli mahdollinen laisinkaan, sitä sietäisi kysellä ja ihmetellä. Ilman onnistunutta Norjan valtausta koko sota olisi ehkä saanut toisenlaisen lähtökohdan ja suunnan. Tai sitten ei mutta moka se oli Englannilta joka tapauksessa.
Vastaukset 80
Vanhimmat
Saksalaisethan oli Pohjois-Norjassa jo todellisuudessa lyöty. Ainoastaan Ranskan kaatuminen pelasti Hitlerin talvisota-kokemukselta PohjoisEuroopan länsipuolella.
Joo mutta kokonaisuus ratkaisee. Saksa kuljetti Ruotsin malmin talvisin Atlanttia pitkin eikä enkku osannut sitäkään estää. Ehkä enkulla ei ollut sukellusveneitä. Muutenkin Saksan sotalaivat hääräsivät Atlantilla ilman pelkoa enkun sukellusveneistä, miksi !
Norjan aluevesillä. Kyllä sitä häirittiin ja malmilaivoja upotettiin Saksan vallattua Norjan. Pääosa malmista kuljettiin Itämeren kautta.
"Muutenkin Saksan sotalaivat hääräsivät Atlantilla ilman pelkoa enkun sukellusveneistä, miksi ! "
Pelkäsivät tai eivät, kyllä brittienkin sukellusveneet Atlantilla toimivat. Tosin ne saivat parhaat tuloksensa Välimerellä.
Saksan sotalaivat olivat liian nopeita sukellusveneiden tavoitettaviksi. Ne olivat pintalaivaston heiniä, eikä niitä muutamaa tapausta enempää edes esiintynyt.
Pohjois-Norjan menettäminen olisi avannut briteille vapaan reitin kuljettaa sinne vaikka kuinka paljon joukkoja.
alueelle kuljetetaan joukkoja? Mitä britit olisivat P-Norjassa tehneet? Ja mistä ne joukot olisi otettu? Niistä oli kova pula.
No vaikka Petsamon valtaaminen olisi laittanut Saksan tiukoille. Albert Speerin muistelmien mukaan Saksalla oli vain 6-12 kk varastot nikkeliä. Kun nikkeli olisi loppunut olisi moni asetehdas voinut laittaa lapun luukulle.
petsamoa ei olisi pystytty valtaan ,sillä venäjä ja saksa olivat kavereita tuolloin ja saksalla suuri laivasto tuki kohta linza-vuonossa aivan petsamon lähellä
No ei siellä Liza vuonon Basis Nord tukikohdassa ollut yhtäkään sota-alusta.
puolueettomuuden kunnioittamisesta. Britit pitivät siitä kiinni turhan pitkään, vaikka sitä Altmarkin tapauksessa rikkoivat itsekin.
Toisaalta brittilaivaston valvonta petti täysin. Jos Saksan alusosastoista olisi saatu havainnot, olisi niiden käynyt hullusti. Nyt Saksalla oli sekä onnea että taitoa.
Britit olivat myös ehtineet purkaa valmiiksi rakennetun Norjan retkikunnan. Se pantiin sitten liikkeelle suuressa sekasotkussa heikoin tuloksin.
Toisaalta tuloksena oli myös suurtappiot Saksan pintalaivastolle. Se ei toipunut niistä koskaan.
Norja ei ollut puolueeton enää sinä hetkenä kun sen laillinen hallitus ja kuningas pakenivat.
Ja ne pakenivat juuri saksalaisten hyökkäyksen takia.
10. kesäkuuta brittien irtauduttua Norjasta.
Pako tapahtui Suomen kautta.
Syy pakoon oli joka tapauksessa saksalaisten hyökkäys. Suomen johtajat ei oli noin toimineet.
Pako tapahtui englantilaisella risteilijällä Englantiin.
jossain vaiheessa?
Kukaan johtaja ei miehityksenkään sattuessa olisi jättänyt omaa kansaansa pelkurimaisesta hyökkääjän käsiin.
koska maa oli Saksan käsissä. Hän katsoi pystyvänsä johtamaan vastarintaa paremmin vapaana Englannista, kuin vankina kotimaassaan.
Kunkku oli samanlainen paskahousui kuin Kaarle.
Miksi Norja oli mennyt luopumaan puolueettomuudestaan ja kutsunut britit maahansa????
Toisessa maailmansodassa meriherruus ja sen ylläpitäminen näin lähellä maata, vaati myös ilmaherruuden, jota Briteillä ei ollut.
Tyynellävaltamerellä suuret meritaistelut ratkaistiin ilmavoimilla, eli ratkaisurooli oli lentotukialuksilla, niiden avulla voitiin siirtää alueella suuria ilmavoimien yhtymiä.
Pohjois-Norjan tapahtumien kannalta Ranskalla oli ilmaherruutta suurempi merkitys.
Norjan retkeä lentotukialuksilta toimivilla koneilla, mutta niitä oli vähän ja ne olivat vanhanaikaisia.
Ranskan joukkoja oli vajaa divisioona, joista pääosa oli puolalaisia ja muukalaislegioonaa. Varsinaisia ranskalaisia oli vuoristojoukkojen puoliprikaati eli kaksi pataljoonaa.
Ranskan kaatumisella. Näinhän olet perustellut turskanpyytäjien uskomatonta surkeutta.
taistelivat sen, minkä sosialistisen hallituksen aseista riisuma armeija pystyi.
Saiko britit ja ranskalaiset pimpukkaa norjalaisilta naisilta. Sitä kun ranskalainen patonki aurasi kalasta eukko knatwurstia varten.
Tässäkin Hitler mokasi. Mitään sotaa ei Pohjois-Euroopassa olisi tarvittu. Kyse oli venäläisten typerästä pikkumaisesta lapsellisesta vihasta "tsushia" kohtaan johon saksalaiset idiootit menivät mukaan. Talvisota lähensi Neuvostoliittoa ja länttä. Lontoossa huomattiin Stalinin pitävän kaikki ovat auki. Norjan macho reissu johti Chamberlainin eroon ja täten varmaan häviöön. Chamberlain olisi tehnyt rauhan Saksan kanssa Ranskan kaaduttua.
tyhmä jopa tämän palstan yleiseen tasoon verraten.
"Talvisota lähensi Neuvostoliittoa ja länttä. "
Ihanko totta? Miksi sitten länsivallat puuhasivat retkikuntaa Suomen avuksi?
Kreml perääntyi koska ei halunnut selkkausta lännen kanssa. Lontoossa tämä pantiin merkille. Otahan ne mielialalääkkeesi. Kuulosta taas maaniselta.
oli lähenemistä? Eihän sotaa ollut ennestäänkään.
Lontoossa oltiin huolissaan Saksasta ja Kremlin tuesta natseille, kuten ennenkin.
----Kreml perääntyi koska ei halunnut selkkausta lännen kanssa----
Älä sinä taas houri. Luuletko länsivaltain kuvitelleen itsensä niin vahvoiksi, että olisivat alkaneet aivan todenteolla sotia Saksaa ja N-liittoa vastaan SAMANAIKAISESTI. Ehkä sinä uskot siihen mutta ei kukaan muu. Ei silloin eikä nytkään.
Moskova siis perääntyi viisaudeksi. Stalin tiesi tilanteen hankaluuden, vaikka Saksa olisikin kukistanut Ranskan. Stalinhan korvasi tämän perääntymisen toimittamalla Saksalle Ranskan reissua varten välttämättömiä tarvikkeita.
Maaliskuun rauha oli yksi syy miksi Hitler ei marraskuussa 1940 antanut Molotoville lupaa viedä saatettua työtä loppuun. Hitlerin mielestä Neuvostoliitto yritti laajentua Saksan kustannuksella. Aatu laski etteivät länsimaat julistaisi sotaa Neuvostoliitolle mikäli uusi sota Suomea vastaan oltaisi aloitettu. Molotov ja Stalin pommittivat Berliiniä jatkuvasti kyselyillä Suomen tilanteesta. Lopullinen vastaus Suomen-kysymykseen tuli murhanhimoisille kääpiöille kesällä 1941.
tositotuus on aivan oikeassa. Stalin teki välirauhan Suomen kanssa maaliskuussa 1940, koska se ei halunnut konfliktia SAKSAN kanssa. Stalinilla ei ollut mitään pelkoa länsimaiden suhteen, koska niillä ja Neuvostoliitolla oli yhteinen intressi Skandinaviassa.
Sekä Iso-Britannia, Ranska että Neuvostoliitto pyrkivät saamaan valvontaansa Ruotsissa olevat malmivarat, jotka olivat Saksan sotateollisuudelle elintärkeitä. Länsimaat eivät aikoneet aidosti auttaa Suomea v 1939-40 vaan niiden avustusretkikunnan päämääränä olivat Kiirunan kaivosten miehitys. Neuvostoliitonkin tavoite oli Suomen pohjoisosien hallitsemisella valvoa Pohjois-Ruotsia ja Saksan malmikuljetuksia Itämerellä.
Stalinin suunnitelma epäonnstui Suomen armeijan sitkeään vastarintaan ja siihen, että Saksa uhkasi puuttua Skandinavian sotilaalliseen kehitykseen, jos länsimaat olisivat lähettäneet retkikunnan Norjan kautta Ruotsiin. Tästä olisi voinut aiheutua konflikti Saksan ja Neuvostoliiton välille. Välirauhalla Suomen kanssa Stalin katkaisi epäedullisen poliittisen kehityksen.
Stalin teki rauhan Suomen kanssa päästäkseen eroon sodasta, josta oli tullut sotilaallinen ja poliittinen fiasko.
Lisäksi suurpoliittinen tilanne Pohjolassa uhkasi muuttua tavalla, jota ei ollut otettu huomioon sodan alkaessa.
Virheeksi jäi, että Suomelta ei huomattu ottaa Petsamoa.
Länsimaat pommitti Saksan kaupungit savukasaksi. Miljoona saksalaista kuoli ja neljä miljoonaa joutui pommitusten seurauksena kodittomiksi. Ruoka-avun ja materiaalitoimitusten katkaiseminen olisivat tehneet pahempaa jälkeä viiksivallulle. Ihan turhaan siis vedät tarkkispoju hanskaan.
Atlantilla seilasi keväällä -40 kaksi merivaltaa sillä Ranskallakin oli melkoinen laivasto. Tosin Britannia oli vahvempi näistä kahdesta. Yhdessäkään nuo kaksi surkimusta eivät kyenneet estämään Saksan maihinnousuja pitkin Norjan pitkää rannikkoa.
Uskomattomat luuserit olivat asialla. Maataistelutkin esim. Narvikissa olivat yhtä räpeltämistä valtavasta ylivoimasta huolimatta. Saku joutui perääntymään vasta sitten kun ammukset alkoivat loppua, taistelussa ne pärjäsivät aivan hyvin vaikka vihollisen sotalaivat tulittivat niitä mereltä raskailla tykeillään.
yllättämään Norjassa vai hyvällä onnella. Britit erehtyivät uskomaan, että kyseessä oli suurten laivojen murtautuminen Atlantille ja kotilaivasto lähti väärään suuntaan. Norjaan päin lähti vain risteilijäosasto.
Silti Saksan laivasto menetti yli puolet aluksistaan, eikä koskaan toipunut tästä iskusta.
Norjan menetys ei ollut briteille paha isku. Nolo tappio tietenkin. Hitler joutui sitomaan sinne suhteettomasti voimavaroja, jotka olivat muualta pois.
Ranskan laivasto oli keskitetty Välimerelle.
Ranskan laivasto jäi Marseilleen ja Algeriaan ja jäi Vichyn hallituksen käsiin. Englatilaiset upottivat ranskailsia aluksia Pohjois-Afrikassa.
Eikö Englannilla ollut sukellusveneitä vahtimassa pitkin Pohjanmerta sitä mitä saku tekee? Myös myöhemmin olisi malmin tuonti Ruotsista ollut mahdotonta talvisin kun Pohjanlahti ja Itämeri olivat metrin jäässä ja malmi tuotiin laivoilla Saksaan. Jossain kirjassa tuo tieto oli ja oli sekin, että Ruotsin rautatieverkko ja -kalusto ei olisi riittänyt malmin rahtaamiseen jonnekin Etelä-Ruotsin satamaan. Göteborgiin kai lähinnä sillä 1939-40 jäätyivät Tanskan salmetkin eikä tainnut olla sielläpäin ainuttakaan jäävahvisteista alusta jäänmurtajista puhumattakaan.
Mikä esti Engantia rakentamasta omastakin puolestaan suk.venlaivastoa? Oliko syynä taas peribrittiläinen kaavoihin jämähtäminen?
ollut vain, ettei sinun kaltaisiasi neroja ollut käytettävissä.
Nyt onneksi saa nauttia tahattomasta huumorista, kun puratte epätoivoista brittikaunaanne.
Hah haa, sinunlaisesi tollot vain naurattaa, buaaaaaah !
Ei historian väärentely muuta tapahtumia miksikään.
Brittien osaamisen todistaa, että he voittivat sodan. Ei se valehtelulla miksikään muutu.
----- he voittivat sodan----
Ihanko tosi, eivätkö USA ja Neuvostoliitto voittaneetkaan, brittikö yksin voitti. Vai oliko niin, että britit olivat vain sattumoisin voittajien joukossa, siellä mukana juoksentelemassa. Olihan Suomikin voittajan puolella keväällä -45 siinä kuin brittikin. Voidaanko siis sanoa, että Suomi voitti Saksan. Liekö muilla ollut voittoon mitään osuutta.
Natsien ensimmäinen merkittävä tappio tapahtui kesällä 1940 Englantia vastaan.
"Ihanko tosi, eivätkö USA ja Neuvostoliitto voittaneetkaan, brittikö yksin voitti. Vai oliko niin, että britit olivat vain sattumoisin voittajien joukossa, siellä mukana juoksentelemassa."
Kuka on väittänyt, että britit yksin voittivat sodan? He kävivät ainoana voittajana koko sodan alusta loppuun.
"Olihan Suomikin voittajan puolella keväällä -45 siinä kuin brittikin. "
Oliko Suomi sodassa Saksaa vastaan syyskuusta -39?
Olet typerä vääristelijä, mutta mitäpä huttulalta voi muuta odottaa.
"Ihanko tosi, eivätkö USA ja Neuvostoliitto voittaneetkaan, brittikö yksin voitti. "
NL olisi kaatunut, jos britti olisi taipunut ja tehnyt rauhan Ranskan kaatuessa. Tuossa tapauksessa itärintamalla olisi ollut paljon enemmän joukkoja ja ennenkaikkea siellä olisi ollut koko voimiensa tunnossa oleva Luftwaffe, eikä mikään britannialta köniinsä saanut lentopoppoo.
----Oliko Suomi sodassa Saksaa vastaan syyskuusta -39?---
Miksi olisi pitänyt olla. Olivatko neukku ja jenkkikään? Sitä siis sittenkin haluat sanoa, että ei ollut voittaja jos ei ollut sodassa jo syyskuussa -39. Eihän britti sodassa muuta saanut aikaan kuin sodan aloittamisen.
britit ja Suomen voittajina, niin silloinhan Suomen olisi pitänyt olla samalla tavalla sodassa Saksaa vastan.
"Eihän britti sodassa muuta saanut aikaan kuin sodan aloittamisen."
Melkoista valetta taas. Britit taistelivat yksin Saksaa vastaan vuoden. Syksystä -42 he saavuttivat pelkkiä voittoja.
Mikään valehtelu ei sitä asiaa muuksi muuta.
-----Syksystä -42 he saavuttivat pelkkiä voittoja----
Kulkiessaan yhtä jalkaa koko ajan kasvaneen jenkkiarmeijan kanssa. Kelpaa siinä sivussa itseään kehua, kehuisin minäkin. Ei Suomikaan olisi kesällä -41 vallannut Karjalaa jos ei olisi ollut Saksan kaverina.
-----Britit taistelivat yksin Saksaa vastaan vuoden.-----
Ei sitä nyt sotimiseksi voi sanoa, meren yli ilmasotaa kävivät. Ei se ollut täyttä sotaa.
merellä ja ilmassa. Mm. Afrikassa, Kreikassa, Välimerellä ja Atlantilla.
Koeta olla valehtelematta.
sivuosassa Afrikassa ja ylipäänsä Sisilian maihinnousuun asti.
"Ei Suomikaan olisi kesällä -41 vallannut Karjalaa jos ei olisi ollut Saksan kaverina."
Karjalaa valtaamassa oli yksi vajaa saksalainen divisioona tusinan suomalaisen kanssa. Kumpi asian ratkaisi?
Yritä hieman ottaa asioista selvää. Silloin voisit valehteluakin vähentää.
-----Mm. Afrikassa, Kreikassa, Välimerellä ja Atlantilla.---
Eí sitä turpaanottoa sotimiseksi voi paljon sanoa. Lähinnä Saksa sai joukoilleen harjoitusta kovapanoksin mutta muuta vaikutusta sillä ei ollut.
Lufwaffen perin juuri taistelussa Englannista. Samoin Saksan laivasto menetti toimintakykynsä Norjassa.
Kreetalla Saksa sai Pyrrhoksen voiton. Into töytäillä Välimerellä laantui huomattavasti.
Balkanin retki myöhästytti Barbarossaa kohtalokkaasti.
Saksan voimat hajosivat pahasti. Länteen oli jätettävä 25 % maavoimista ja 40 % ilmavoimista.
Jos britit olisivat vain päättäneet tulla ja keskittäneet joukkonsa Suomen apuun tulemiseksi Talvisotaan niin olisi niillä briteillä varmaan vieläkin niiden imperiumi olemassa.
Suomi ei pyytänyt apua, joten asia jäi siihen.
Toiseksi Saksa olisi puuttunut peliin brittien lähdettyä liikkeelle. Ne eivät olisi koskaan päässeet Suomen asti nyt varatuilla joukoilla.
Brittien joukot oli keskitetty Ranskaan ja loput Lähi-, Keski- ja Kauko-Itään. Mitään armeijaa Suomeen lähetettäväksi ei yksinkertaisesti ollut olemassa.
Jossittelu on aivan turhaa.
Norjassa olleet joukot oli nimenomaan koottu avustusretkeä tekosyynä käyttäen.
-----Pääosa malmista kuljettiin Itämeren kautta.-----
Kesällä kyllä mutta sotatalvet olivat kovia ja meri kauttaaltaan metrin jäässä, ei kuljetettu. Ehkä Ruotsia pitkin rautateillä?
Norjan operaatio oli ollut vain kahdeksan päivää käynnissä, mutta se oli jo maksanut Saksalle risteilijätuhoina Blücherin , Karlsrühen ja Königsbergin. Raskas risteilijä Admiral Hipper , taskutaistelulaiva Lützow ja taisteluristeilijä Gneisenau oli vaurioitunut, ja yksitoista modernia, taistelukelpoista hävittäjää upposi.
Ylivoimainen brittiläinen laivasto oli juuri ajanut saksalaisia aluksia Narvikin satamasta, tärkeästä rautatieterminaalista 28. toukokuuta asti.
Hitlerille oli tuskallista tunnustaa, että hän oli käynnistänyt tämän laivaston romahduksen Saksan armeijan johdon voimakkaista vastalauseista huolimatta, jotka olivat varoittaneet häntä siitä, että se oli väärä liike väärässä paikassa ja väärään aikaan, Skandinavian lintukodon takia turhia menetyksiä. Churchill pääsi valtaan ja kosti.
Norjalaisten omaa vastuuta ei pidä unohtaa, heidän maansahan se oli eikä Britannian. Norjan sotiminen oli luokatonta tunarointia kaiken kaikkiaan.
Norjalla ei ollut sotalaivastoa, Britannialla oli. Siksi Norjalta ei voinut vaatia merisodan käyntiä mutta huonoa oli maasotakin.
Saksan Kriegsmarine ei koskaan toipunut Norjan valtauksen kalustotappioista. Liki neljännes paateista pois pelistä.
Norjalaiset tuhosivat enemmän saksalaisten aluksia kuin mitä Britit, silti Britit yrittää ottaa siitäkin kunnian itselleen 😃
Olikohan noin?
Mutta tulihan brittejä mustamaalattua, kuten oikean brittikanaisen valehtelijan pitääkin!
On hienoa lukea tuota brittien mustamaalausta.
Siinä kukkii asiantuntemattomuus ja brittikauna kauneimmillaan
Upeaa!
----Miten tämä jättimoka oli mahdollinen laisinkaan, sitä sietäisi kysellä ja ihmetellä.---
Ei taida 2. Msodassa olla britillä ainuttakaan asiaa missä ei olisi tullut jättimoka, niin miksei tässäkin.
” Ei taida 2. Msodassa olla britillä ainuttakaan asiaa missä ei olisi tullut jättimoka, niin miksei tässäkin.”
Venäjän Titltu se kehittelee MUILLE MAILLE jättimunauksia huomaamatta laisinkaan, että ikioma kotimaa, Venäjä, on kaikkien munausten ÄITI!
Siksi sitä yleisesti kutsutaan ”Äiti Venäjäksi”!
Saksan moka oli aloittaa sota ilman ainuttakaan lentotukialusta, bismarc ehti olla vesillä 10 pv.
Myös norjalaiset puolustajat töppäsivät monin paikoin tosi rankasti. Toisaalta saksalaisten uskomaton röyhkeys hämäsi heidät.
Britannialla sekä 1. että 2. Maailmansota olivat suurta möhellystä ja sähläystä. Tietäähän sen kun oli vuosisatojen ajan harrastanut sotimista vain kepein sotivia alkuasukkaita vastaan. Kyllä siinä taidot ruostuu.
Kertoisitteko, mikä historiateos on teillä brittikaunaisilla valehtelijoilla lähteenä?
Vai onko mikään?
Tuntemani historiat kertovat brittien osallistumisesta suursotiin viimeistään1500-luvulta alkaen lähinnä merten herruudesta taisteltaessa, mutta kyllä he olivat mukana mm. Napoleonin sodissa.
Ja olivathan he voittamassa paria maailmansotaakin. Tiesittekö siitäkään?
Norjalaiset olisivat pystyneet torjumaan saksalaisten maihinousun käyttämällä täysitehoisesti rannikkotykistöään ja varmistamalla lentokentät.Ensivaiheessa olisi riittänyt pelkästään esimerkiksi ajaa kuorma-autoja tukkimaan kiitoradat!Natsien maahanlaskujoukot olisivat joutuneet palaamaan takaisin tai hyppäämään vuoristoiseen maahan ilman raskasta aseistusta.Englanti olisi laivastollaan ja ilmavoimillaan tietenkin tehnyt voitavansa tuhotakseen saksalaisten merikuljetuksia.
No,Norjalla oli tunnetusti omat petturinsa.
Mielenkiintoinen kysymys on,miten Suomi olisi vastaavassa tilanteessa selviytynyt?
Eli jos sotilaallinen johtomme ei hallituksen selän takana olisi neuvotellut Saksan militaarien kanssa yhteistyön suuntaviitat valmiiksi Neuvostoliittoon hyökkäämiseksi,miten poliittinen ja sotilaallinen tilanne Suomessa olisi kehittynyt?
Kuka olisi ollut Suomen Quisling?
Kertoisitko tarkemmin noista sotilasjohdon neuvotteluista NL:on hyökkäämiseksi?
Sotilasjohto kyllä selvitti Saksan suunnitelmia, mutta ei sitoutunut mihinkään hyökkäämiseen, vaan nimenomaan kieltäytyi hyökkäyksestä Leningradiin.
Ainoa vaatimus oli Talvisodassa menetettyjen alueiden palautus.
Presidentti Ryti pidettiin tilanteen tasalla. Marskin jätettyä eropaperinsa 9.2. 41 Ryti taipui Saksan kannalle.
Aunuksen kannaksen raskas linnoittaminen heti hyökkäystoimien pysähdyttyä osoittaa,että tarkoitus oli laajentaa Suomen valtioaluetta Saksan ylivoiman turvin.Taustalla tietenkin oli pyrkimys luoda uudet rajat,jotka turvaisivat Suur-Suomen kehittymisen pohjoiseksi voimatekijäksi.
Suomi keskeytti hyökkäykselliset sotatoimet nimenomaan liian suurten tappioiden vuoksi.Vaatihan kesä ja syksy 1941 yli 20000 kaatunutta.Likimain saman verran kuin koko Talvisota.
Syvärille hyökättiin, kun Saksan yhteyskenraali Erfurth Suomeen tullessaan 12.6. -41 esitti Hitlerin vaatimuksen painopisteen suuntaamisesta Syvärille Kannaksen asemesta.
Marskin oli pakko mullistaa koko hyökkäyssuunnitelma ja samalla tuli tempaistua naftaliinista myös 1918 annettu "miekkavala" Aunuksen ja Karjalan vapauttamisesta.
Marski yllätti sillä sekä hallituksen että alaisensa .
Hitler siis pakotti(Erfarthin välityksellä) Marskin muuttamaan koko hyökkäyssuunnitelman?
Marski pakotettiin ottamaan naftalista miekkavalansa?
Siinäpä onkin paljon uutta tietoa...
Kyllä tämä on ollut tiedossa jo sodasta lähtien.
Mullistushan koski kenttäarmeijan pääosaa, joka joutui muuttamaan ryhmityksen täydellisesti.
Sotahistorioissa ja muistelmissa tämä on selvitetty kerran toisensa jälkeen.
Viimeksi Pekka Visurin tutkimuksissa mm. " Mannerheim ja Heinrichs".
Britannia taisteli rohkeasti munauksesta toiseen. Viimeisin oli syksyllä -44 tämä Market Garden eikä britti sen jälkeen enää mitään yrittänytkään, kunhan taivasteli jenkin jalanjäljissä.