Pedofiilisuojelusyytteet käsitellään nipussa (170904)
Kalifornian Napassa tuomari on yhdistämässä yhtätoista oikeudenkäyntiä, joissa jehovantodistajien seurakuntia syytetään pedofiilien suojelusta. Jehovantodistajamies oli syyllistynyt kahdeksan lapsen hyväksikäyttöön. Syytteen mukaan seurakunnat tiesivät rikoksesta, antoivat rikollisen jatkaa puuhiaan ja estivät uhreja kertomasta asiasta viranomaisille. Vartiotorni-seura haluaisi käsitellä syytteet erikseen. - Oikeudenkäyntien yhdistäminen on kiusallista Seuralle, koska näin on helpompi osoittaa, että pedofiilien suojelu on ollut järjestelmällistä.
http://www1.pressdemocrat.com/apps/pbcs.dll/article?AID=/20040915/NEWS/409150327/1033/NEWS01
http://medlem.spray.se/aaac/uutiset.html
Kalifornian Napassa tuomari on yhdistämässä yhtätoista oikeudenkäyntiä, joissa jehovantodistajien seurakuntia syytetään pedofiilien suojelusta. Jehovantodistajamies oli syyllistynyt kahdeksan lapsen hyväksikäyttöön. Syytteen mukaan seurakunnat tiesivät rikoksesta, antoivat rikollisen jatkaa puuhiaan ja estivät uhreja kertomasta asiasta viranomaisille. Vartiotorni-seura haluaisi käsitellä syytteet erikseen. - Oikeudenkäyntien yhdistäminen on kiusallista Seuralle, koska näin on helpompi osoittaa, että pedofiilien suojelu on ollut järjestelmällistä.
http://www1.pressdemocrat.com/apps/pbcs.dll/article?AID=/20040915/NEWS/409150327/1033/NEWS01
http://medlem.spray.se/aaac/uutiset.html
Vastaukset 52
Vanhimmat
järkyttävää
Onko sinulla tapana useinkin järkyttyä ennen kuin edes oikeutta on käyty? Odota, että edes saisi selville onko kukaan syyllinen. Tuollainen ennakko järkkyminen on aivan turhaa.
Tapauksia on muuten aika monen tasoisia. Muistaakseni yksi missä todettiin ettei oltu ilmoitettu ja sitten käytiin oikeutta, kanteen nostaja sai muutaman satasen korvausta.Suuri meteli siitä kuitenkin pidettiin.En nyt tarkoita Boerin juttua, sehän joutui melkein maksamaan.
Boerin jutussakin Vartiotorni-seura todettiin syylliseksi ja tuomittiin vahingonkorvauksiin. Siitä ei pääse mihinkään.
Kyllä syytä on järkkyä, tapauksia on niin paljon ja jälkien peittely järjestelmällistä.
Tässä toinen esimerkki tapauksesta, jossa seurakunnat tiesivät pedofiilin toiminnasta mutta eivät tehneet asialle mitään. Alla linkki sanomalehteen joka kertoo oikeusistunnosta ja kuinka tuomari jyrisi Vartiotorni-seuralle kuinka sen olisi pitänyt ilmoittaa hyväksikäytöstä jonka se tiesi.
PEDOFIILIENSUOJELU PALJASTUI AUSTRALIASSA (200604)
Australialaisseurakunnan vanhimmat suojelivat pedofiilia ja kielsivät uhria menemästä poliisin puheille. Lopulta kun uhri meni kertomaan asiasta viranomaisille, vanhimmat yrittivät estää tutkimukset. Jehovantodistajien johto Australiassa joutui myöntämään, että aina tällaisissa tapauksissa ei mennä poliisin puheille. Yksi uhreista sanoi, että jos asiaan olisi puututtu ajoissa, olisivat muut uhrit säästyneet häpäisyltä.
Tuomari John Goldring jyrisi Vartiotorni-seuralle:
"Asiasta ei kerrottu poliisille, vaikka näin olisi pitänyt tehdä. En voi kyllin vakavasti kritisoida kirkkokuntaa siitä, ettei se kertonut asiasta."
Australian toiminnanjohtaja Harold Mouritz puolusteli käytäntöä, että pedofiilia ei eroteta seurakunnasta. "Emme välttämättä erota häntä; meidän on tehtävä päätös, onko hän katuvainen."
Linkki artikkeliin:
http://www.news.com.au/common/story_page/0,4057,5150540^421,00.html
http://medlem.spray.se/aaac/arkiv6.html
Lopuksi kuitenkin boerin olisi pitänyt maksaa, en nyt muista miksi.
en minäkään muista tarkasti. kyse oli kuitenkin jostain pohjois-amerikkalaiselle oikeuskäytännölle tyypillisestä tavasta jakaa oikeudenkäyntikustannuksia tjsp.
>>pohjois-amerikkalaiselle oikeuskäytännölle tyypillisestä tavasta
Eikös Kanadalla ole aivan itsenäinen lainsäädäntö?
Vartiotorniseura oli tarjonnut rahaa homman sopimiseksi, mutta tarjous torjuttiin. Kyse oli Vartiotorniseuran oikeudenkäyntikuluista, jotka se tuon sopimisen torjunnan takia saattoi periä. Juristin moka, ajattelen minä.
Pääasia ei siitä kuitenkaan muutu, Vartiotorniseura sai pedofilian peittelyyn liittyneen langettavan tuomion.
>>>>pohjois-amerikkalaiselle oikeuskäytännölle tyypillisestä tavasta
>>Eikös Kanadalla ole aivan itsenäinen lainsäädäntö?
Eikös Kanada ole pohjois-amerikkaa?
>>Eikös Kanada ole pohjois-amerikkaa?
On toki Pohjois-Amerikkaa, mutta onko USA:lla, Kanadalla ja Meksikolla yhteinen oikeuskäytäntö, onkin sitten toinen juttu.
Tuossa jutussa on jotain asiaa vääristelevää.
Nimimerkki tiedottaja on kirjoittanut:
"Syytteen mukaan seurakunnat tiesivät rikoksesta, antoivat rikollisen jatkaa puuhiaan ja estivät uhreja kertomasta asiasta viranomaisille."
Ensinnäkin, miten uhria voidaan estää kertomasta asiasta viranomaiselle, jos uhri on täysvaltainen? Holhouksen alaisen ja/tai alaikäisen uhrin holhoojan/vanhemman odotetaan ymmärtävän kertoa asia viranomaisille, mikäli asiaa on syytä epäillä ja/tai jotain konkreettista näyttöä asiasta on.
Toiseksi Jehovan todistajien seurakunnat toimivat Raamatun periaatteiden mukaan "poistaen pahan keskuudestaan". Tässäkin poistamistapauksessa voidaan odottaa, että vanhimmistolle on annettu jotain konkreettista näyttöä tai potentiaalisen tekijän tunnustus, jotta potentiaalinen tekijä voitaisiin erotettaa seurakunnasta. Pelkkä epäilys rikoksesta ei riitä suuren vastuun johdosta, mikä vanhemmistolla on. Vanhemmisto tulee tekemään tilin Jehovalle, myös niistä hengellisistä "oikeusmurhista", joissa pelkän epäilyksen varaan jätetty erottamispäätös on tehty.
Ei ole mitään vääristelyä, kaikki on suoraan siitä lehtiartikkelista johon ensimmäinen linkki osoittaa.
>>Ensinnäkin, miten uhria voidaan estää kertomasta asiasta viranomaiselle, jos uhri on täysvaltainen?
Kuten miljoona kertaa todettu, kun vanhimmat sanovat oletetulle uhrille, että tämä syyllistyy herjaukseen tai "väärään todistukseen" tai "ryhtyy käymään oikeutta veli veljeä vastaan" jos menee viranomaisten puheille, paljonko uhrilla on valinnanvaraa?
mahdollisesti lehtiarvikkelissa. Sensaatiomaisuus myy myös lehden. Vrt. moniin muihin kotimaisiin lehtiin. Uskotteko kaiken mitä luette lehdistä, jotka ovat paljolti mielipiteen muokkaajia? Miksi samojen lehtien päätoimittajat ovat tämän tästä oikeudessa vastaamassa lehden kirjoituksista. Olisiko syynä herjaava sävy artikkelissa?
Herjauksen syyllistyy silloin, jos ei puhu totta tai puhuu jostain henkilöstä sellaista, jota tämän henkilön läsnäollessa ei sanoisi (ts. ns. seläntaka puhumista).
Oli toimiala mikä tahansa, johon lehtimies tai -nainen ei ole perehtynyt tai tunne, on suuri vaara, että artikkeli vääristelee toimialan harjoittajan toimen.
Lehdessä kerrottiin mitän SYYTE, joka on jätetty oikeusistuimelle, sisälsi. Koittakaa nyt ymmärtää.
>>Herjauksen syyllistyy silloin, jos ei puhu totta
Niinpä. Kysymys onkin usein juuri siitä, että VANHIMMAT eivät ole omissa "tutkimuksissaan" havainneet pedofiilia syylliseksi.
Seurakunnan näkökulmasta hän on silloin syytön. Löytyy esimerkkitapauksia, että haaratoimisto ym. on yrittänyt auttaa vapauttaa vankilaan tuomittua jt-pedofiilia koska näyttöä ei löytynyt oikeuskomiteassa vaikka oikeudessa on tuomittu. Vanhimmat eivät ole poliiseja eikä heidän pitäisi siksi itse yrittää määritellä kuka on syyllinen, tämän osaavat viranomaiset paremmin.
"tohtorit Ralph Underwager ja Hollida Wakefield luettelevat maailmalta yhtä lohduttomia tutkimustuloksia. Myönteisin arvio on, että yhtä oikeaa positiivista insestidiagnoosia kohden tehdään kolme väärää, synkin suhdeluku on 1:200. Erään arvion mukaan 21 väärää positiivista diagnoosia kohden tehdään yksi väärä negatiivinen. Luvut vaihtelevat, mutta eri maiden tutkimusten suunta on sama."
http://www.journalistiliitto.fi/journalisti/arkisto/1098/perus/porno.htm
fger,
tuo on tuollaista turhaa suunsoittoa.
lastensuojelu-ym. viranomaiset ratkaisevat nuo asiat tässä maailmassa niin hyvin kuin osaavat. varmasti onnistuu paremmin kuin siivooja-ikkunanpesijä-eläkeläinen -vanhimmistolta.
>>tohtorit Ralph Underwager ja Hollida Wakefield...
Kauheeta vääristelyä tuollaiset tutkimukset. tutkimukset ovat milloin mitäkin ja kukakin niitä rahoittaa.. ei siitä niin kauaa ole kun julkaistiin tutkimuksia joissa tupakka todettiin täysin vaarattomaksi.
Oliko oikeusistuin luovuttanut syytteen lehdistölle, ja näin antanut ilmeisen tuomiovallan lehdelle?
Yet, Drs. Hollida Wakefield and Ralph Underwager, Karol Ross and Dr. Gordon Blush, Dr. Timothy Campbell, and many other professionals who have investigated at least 2500 cases each, have determined that the vast majority of these allegations are false, manufactured and malicious. Also, extensive psychological tests of the women making these allegations reveal that 75% of them are borderline psychotic personalities - meaning they have major problems, but can still get by in society.
http://www.menweb.org/throop/falsereport/wakefield.html
Turha lässyttää. Olen nähnyt itse kun tutulta mieheltä vietiin jalat alta avioerossa väärällä syytöksellä. Puhtaat paperit, mutta evakkoon sai lähteä, kerran on syytetty, koskaan et siitä pois pääse.
Älä nyt jauha. Kymmenet lehdet julkistavat näitä samoja oikeudenkäyntejä koskevia uutisia joka viikko. Syytteet ovat julkisia oikeusvaltioissa.
Toisin on totalitäärisissä systeemeissä, joissa syytettyä syytetään salassa jostain kammioiden kätköissä. Sellainen on esimerkiksi jehovantodistajien oikeuskomitea-kenguruoikeus.
Tuollaiset tutkimukset voi jättää ihan omaan arvoonsa, ja niillä on yhtä paljon painoarvoa kuin tupakkayhtiöiden tutkimuksilla joissa tupakka on todettu terveelliseksi.
Liekö tuollainen tutkimus jehovantodistajien rahoittama, teillähän on tuossa vähän kuin oma lehmä ojassa (vrt. tupakkafirmat)?
syyttömänkin syylliseksi, jos vain saavat aikaan sensaatiojutun, joka myy lehden hyvin. Lehtitaloa ylläpidetään markkinatalouden ehdoin.
Muistatko jutun Ruotsista, jossa ministerin murhasta epäillyn elämän lehdistö repi kappaleiksi lapuudesta lähtien. Tuomitsivat syylliseksi, vaikka asia oli vasta esitutkinta asteella. Lopuksi epäilty päästettiin vapaaksi, koska oli syytön. Millä vaikuttimilla lehdistö tuolloin toimi? Yritä edes arvata.
No yksilöipä mitä siinä on vääristelty? Siinä kerrotaan millaiset syytteet jehovaseurakuntia vastaan on esitetty ja että lukuisat oikeudenkäynnit on päätetty yhdistää. Kyseessä ei ole mikään sensaatio-uutinen, vaan tavanomainen juttu tulevista oikeudenkäynneistä.
Onko tuossa jotain sensaatiohakuista? Se nyt on fakta että tuollaiset oikeudenkäynnit on tulossa. Ei se sinun sensaatiohöpötyksilläsi muutu mihinkään.
vanhimmat eivät ole poliiseja sen enempääkään kuin että sosiaaliviranomaiset tai psykologit olisivat poliiseja.
Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että rikostutkinta lasten hyväksikäyttötapauksissa kuulu vain ja ainoastaan rikostutkintaan kykenevälle poliisille. Siis vain ja ainoastaan poliisille.
Mutta sen, että erotetaanko epäilty seurakunnasta, kuuluu seurakunnan elimelle.
millaiset syytteet seurakuntaa vastaan on esitetty.
>>Mutta sen, että erotetaanko epäilty seurakunnasta, kuuluu seurakunnan elimelle.
Tietenkin kuuluu. Mutta ymmärrät varmaan sen, että mikäli tutkitaan pedofiiliepäilyä ja seurakunnan vanhimmat tulkitsevat jonkun syyttömäksi, on tällä uhrilla erittäin tukala asema viedä asiaa eteenpäin. On todistettava fakta, että uhreja on suoraan varoitettu viemästä asiaa eteenpäin mm. siksi, että se olisi "herjausta" vanhimpien syyttömänä pitämää henkilöä vastaan.
Vartiotorni-seura on tuomittu oikeudessa Kanadassa tällaisesta peittelystä, silloin se tosin oli jopa tiennyt vastuuasemassa olevan pedofiilitaipumuksesta tekemättä asialle mitään.
Myös kohta "veli veljeä vastaan" on ollut käytössä näistä. Jokainen tällainen on tietenkin murhenäytelmä.
Toistan Aaaacin uutissivulta löytyvän uutisen, joka on muutamalla sanalla referointi tuosta viitatusta lehtiartikkelista. Esitetyt syytteet käyvät tuosta lyhyestä suomennoksesta ilmi, ja ne löytyvät myös eng. kielisestä uutisesta.
Pedofiilisuojelusyytteet käsitellään nipussa (170904)
Kalifornian Napassa tuomari on yhdistämässä yhtätoista oikeudenkäyntiä, joissa jehovantodistajien seurakuntia syytetään pedofiilien suojelusta. Jehovantodistajamies oli syyllistynyt kahdeksan lapsen hyväksikäyttöön. Syytteen mukaan seurakunnat tiesivät rikoksesta, antoivat rikollisen jatkaa puuhiaan ja estivät uhreja kertomasta asiasta viranomaisille. Vartiotorni-seura haluaisi käsitellä syytteet erikseen. - Oikeudenkäyntien yhdistäminen on kiusallista Seuralle, koska näin on helpompi osoittaa, että pedofiilien suojelu on ollut järjestelmällistä.
http://www1.pressdemocrat.com/apps/pbcs.dll/article?AID=/20040915/NEWS/409150327/1033/NEWS01
http://medlem.spray.se/aaac/uutiset.html
Ajatuksena hieman utopistinen.
Siis seurakunta tietäisi jonkun 100 varmaksi pedoksi ja antaisi sitten ihan rauhassa puuhastella rajoituksetta. Mistähän sellainen seurakunta löytyisi. En voi kuvitella tilannetta, ihan 1000% varmasti vanhemmat ei päästäsi lapsiaan kymmentä metriä lähemmäs, saati sitten sen kanssa kahdestaan.Tämä on sitten ihan takuu varma juttu.
>>Tämä on sitten ihan takuu varma juttu.
Olet väärässä.
Tässä uutinen Aacin sivuilta, ja linkki sanomalehteen joka kertoo oikeusistunnosta ja kuinka tuomari jyrisi Vartiotorni-seuralle kuinka sen olisi pitänyt ilmoittaa hyväksikäytöstä jonka se tiesi.
PEDOFIILIENSUOJELU PALJASTUI AUSTRALIASSA (200604)
Australialaisseurakunnan vanhimmat suojelivat pedofiilia ja kielsivät uhria menemästä poliisin puheille. Lopulta kun uhri meni kertomaan asiasta viranomaisille, vanhimmat yrittivät estää tutkimukset. Jehovantodistajien johto Australiassa joutui myöntämään, että aina tällaisissa tapauksissa ei mennä poliisin puheille. Yksi uhreista sanoi, että jos asiaan olisi puututtu ajoissa, olisivat muut uhrit säästyneet häpäisyltä.
Tuomari John Goldring jyrisi Vartiotorni-seuralle:
"Asiasta ei kerrottu poliisille, vaikka näin olisi pitänyt tehdä. En voi kyllin vakavasti kritisoida kirkkokuntaa siitä, ettei se kertonut asiasta."
Australian toiminnanjohtaja Harold Mouritz puolusteli käytäntöä, että pedofiilia ei eroteta seurakunnasta. "Emme välttämättä erota häntä; meidän on tehtävä päätös, onko hän katuvainen."
Linkki artikkeliin:
http://www.news.com.au/common/story_page/0,4057,5150540^421,00.html
http://medlem.spray.se/aaac/arkiv6.html
Alkuperäisestä tapauksesta emme tiedä mitään, siis siitä mistä ukkoa ensiksi syytettiin, kun seurakunnassa päättivät että asia voi olla.
Siinä sitten astuivat paskaan, kun uskoivat sen siihen jäävän.On muuten varmaan uskonut itsekin, sairashan tällainen persoona on. Varmasti ovat toimineet hyvässä uskossa, kukaan ei aktiivista pedofiilia halua suojella, se on sitten aivan varma.
Jos teko on ollut vähäinen, oikeudessakin olisi voinut tulla vaikkapa sakkoja tai ehdollista. Miten se olisi estänyt mitään??? Ei ihminen mielisairaudesta sakoilla tai putkalla parane.Tätä olen ihmetellyt. Eikö uusimis prosentti ole melkoinen.
Kirjoitit:
"On todistettava fakta, että uhreja on suoraan varoitettu viemästä asiaa eteenpäin mm. siksi, että se olisi "herjausta" vanhimpien syyttömänä pitämää henkilöä vastaan."
>> Voisitko tuoda tuosta suomenkielisenä (kaikki lukijat eivät ymmärrä ulkomaan kieltä) todisteeksi kelpaavan faktasi lähdetietoineen tähän foorumiin?
>>Ajatuksena hieman utopistinen.
Kyllä, mutta eri tavalla kuin ajattelet.
>Siis seurakunta tietäisi jonkun 100 varmaksi pedoksi ja antaisi sitten ihan rauhassa puuhastella rajoituksetta. Mistähän sellainen seurakunta löytyisi.
Tuskin mistään, eikä sellaisista seurakunnista ole nyt kyse. Nyt on kyse niistä seurakunnista, joissa pedofiliasta ei ole seurakunnan lakikomiteassa saatu näyttöä, eikä esimerkiksi puoliso saa epäilyä tietoonsa. Miten sen sitten saisi seurakunta? Koko peittelyn idea on seurakunnan maineen ylläpito, tämän tunnustivat kanadalaiset vanhimman Vickyn oikeudenkäynnissä.
Erottamisenkaan yhteydessä ei ohjeen mukaan kerrota erottamiseen johtanutta syytä, miten ihmeessä sitten todistajia paitsi jääneissä pedofiliaepäilyissä seurakuntalainen saisi jotain tietoa?
>> En voi kuvitella tilannetta, ihan 1000% varmasti vanhemmat ei päästäsi lapsiaan kymmentä metriä lähemmäs, saati sitten sen kanssa kahdestaan.Tämä on sitten ihan takuu varma juttu.
USA:ssa seurakuntalaiset protestoivat ja kirjelmöivät tuomioistuinkäsittelyn aikana jt-pedofiilin puolesta, joten aivan kaikesta ei kannata mennä takuuseen.
en kärsi omassa nahassani pätkääkään, kun minua kohdellaan lain vastaisesti.
Mikäli joudun rikoksen (rikoslaissa määritellyn rikoksen) uhriksi, niin teen siitä oitis ilmoituksen poliisiviranomaiselle. Mikään taho ei voi sitä minulta estää. Ainoastaan altavastaaja esittämällä korvauksensa saattaa saada sen sovitetuksi kanssani.
Siksi minun on todella vaikea ymmärtää sellaisia väitteitä, että olisi tullut estetyksi rikosilmoituksen tekemisessä poliisiviranomaiselle.
>>Siksi minun on todella vaikea ymmärtää sellaisia väitteitä, että olisi tullut estetyksi rikosilmoituksen tekemisessä poliisiviranomaiselle.
Onko sinun vaikea ymmärtää sitä, että kun kolmesta viiteen vanhinta sanoo teini-ikäiselle tytölle, ettei hänen isänsä ole käyttänyt tätä hyväksi ja jatko-uhkana on syyte toisen herjaamisesta ja väärän todistuksen antamisesta jos vie asiaa eteenpäin, mitenkähän käy?
Nimimerkki - vielä- on kirjoittanut seuraavasti:
, silloin se tosin oli jopa tiennyt vastuuasemassa olevan pedofiilitaipumuksesta tekemättä asialle mitään."
- miten tuo taipumus oli tullut seuran tietoisuuteen. Oliko tieto fakta vaiko epäilys?
- miten voimakas taipumus oli kyseessä? Oliko kyseessä puheessa/katsein ilmenevä taipumus vaiko seksuaalinen kontakti?
- oliko kyseessä hyväksikäytön HARJOITTAMINEN vaiko yksittäinen tapaus?
- oliko epäilty katunut tekoaan vaiko katumaton synnin harjoittaja?
todisteeksi kelpaavan faktasi lähdetietoineen suomenkielisenä (jokainen lukija ei ymmärrä ulkomaan kieltä), jossa tuo kirjoituksesi ilmenee: "..., että kun kolmesta viiteen vanhinta sanoo teini-ikäiselle tytölle, ettei hänen isansä ole käyttänyt tätä hyväksi ja jatko-uhkana on syyte toisen herjaamisesta ja väärän todistuksen antamisesta jos vie asiaa eteenpäin,..."?
>>Siksi minun on todella vaikea ymmärtää sellaisia väitteitä, että olisi tullut estetyksi rikosilmoituksen tekemisessä poliisiviranomaiselle.
Se onkin vaikea ymmärtää, että jehovantodistajien seurakunnan vanhimmalla on kanttia pelotella pedofilian uhria erottamisella jos hän ei vaikene asiasta. Mahdollisen erottamisen syyksi ilmoitettiin mm. valehtelu.
Jehovantodistajien ja etenkin jehovantodistajalasten kyseessä ollessa ei normaali logiikka pelaa. Seurakuntalaisen ei tule käydä oikeutta seurakuntalaista kohtaan.
Lisäksi usein on kyseessä siihenastiset elämänikäiset ystävyyssuhteet ja rajaton luottamus seurakunnan vanhimpiin.
Jehovantodistajien hierarkiassa seurakunnan vanhimman sana on Jehovan sanaa. Perheessä mies on doktriinin mukaan ehdoton auktoriteetti vaimolle ja lapset tulevat vasta jälkijunassa.
Tietysti on helppo kirjoitella nettiin, että tekisin niin ja niin, mutta nuori jt-pedofilian uhri on todella kateissa tuossa tilanteessa. Nuori on varmaan helposti peloteltavissa uskontoonkin katsomatta.
Katso vaikka aluksi BBC:n Panorama-dokumentti, jotta saat jotain taustatietoa asiasta. Siinä on myös esitetty kuvaamani kaltaisia tapauksia osittain viranomaisten kommentoimina. Löytyy BBC:n Panorama-sivuilta.
Esimerkiksi tässä ketjussa on lainattu erästä toista juttua, Australiasta, jossa vanhinten tiedossa oli hyväksikäyttö mutta siihen ei reagoitu. Todisteena on oikeuden tuomarin lausunto.
Mitä tulee kieleen, jehovantodistajia on noin 6 miljoonaa ja heistä noin 19000 Suomessa. Saatavilla oleva aineisto on poikkeuksetta englanniksi.
Älkää jehovantodistajat aina olettako, että joku muu tekee työn puolestanne, vaikka "hengellinen ruoka" valmiiksi pureskeltuna pöytään on tuotukin.
että tälle palstalle on vierailu- ja kirjoittelulupa myönnetty myös muillekin kuin vain Jehovan todistajille ja luopioille?
tilanteeseesi jos olisit itse ollut pedofiiliuhri? Olisiko äitisi katsonut vierestä hyväksikäyttöäsi, puuttumatta asioiden kulkuun?
Nämä teidän höpötyksenne ovat turhia, koska se on moneen kertaan todistettu ja oikeussalissa julistettu (esim. Australia), että Seura tai vanhimmat ovat tienneet pedofiilista ja hyväksikäytön on annettu jatkua. Seura on jopa tuomittu siitä (esim. Vicki Boer, Kanada).
Joten kyllä, sitä tapahtuu. Aikuiset katsovat asiaa läpi sormien.
että ovat kieltäytyneet asepalveluksesta, eivät siis ole menneet suorittamaan armeijaa.
siitä, että ovat suorittaneet valtakunnan julistustyötä kiellosta huolimatta.
Mm. apostolien teoissa on varhaisimpia mainintoja korkeimman oikeuden päätöksen rikkomisesta.Apostolien teot 4. luku.-
>>On myös langetettuja tuomioita siitä, että ovat suorittaneet valtakunnan julistustyötä kiellosta huolimatta.
NO MUTTA ANTEEKSI kauheasti, tämähän kuittaakin tämän hyväksikäyttöasian sitten minun puolestani. Varmaan uhrien tuskia helpottaa myös tämä hieno tieto. Kiitoksia siitä. Ja anteeksi häiriö.
P.S Siitä hyväksikäyttöjen peittelystä vielä, tottahan rapatessa roiskuu. Pääasia on kuitenkin nuo muut asiat. Hienoa.
>>Olisiko äitisi katsonut vierestä hyväksikäyttöäsi, puuttumatta asioiden kulkuun?
Tuota pitäisi kysyä äidiltäni. Minä en sitä voi tehdä, koska hän on jehovantodistaja ja karttaa minua, entistä jehovantodistajaa.
Ei myöskään tule unohtaa, että nainenkin voi olla hyväksikäyttäjä.
Pedofiili joka hyväksikäyttää lasta yhdenkin aikuisen todistajan läsnäollessa ansaitsee jonkin sortin pinssin jokaisesta suorituksestaan.
Mutta moin yleisemmin; asioihin puuttuminen edellyttää jonkin sortin havaintoa tai aavistusta. Jehovantodistajien seurakuntien vanhimmat eivät ainakaan aikaisemman ohjeen mukaan paljasta edes vaimolle, jos miestään on epäilty pedofiliasta. Käsitykseni mukaan pedofilia kun ei ole ainoastaan mikään tiukkaan perheen sisälle ja omiin- tai ottolapsiin rajattu juttu.
niin miksei se olisi sitten täynnä epäilyksiä.
Epätäydelliset, ennakkoluuloiset ihmiset asuvat tätä planeettaa, joten sana "epäilys" tuskin lienee kenellekään vieras. Se ei ole vieras sana edes lainlaatijalle eikä -vahvistajalle.
Siksi esim. rikosilmoitusta ei kannata mennä tekemään pelkän epäilyksen varassa. Mutta asianomaisen oma asia on miten milloinkin toimii. Mutta hänelläkin on vastuu toimistaan oikeusjärjestelmän edessä.
Samoin asian ulkopuolinen taho on vastuussa toimistaan oikeusjärjestelmän edessä, mikäli tekee epäilyksen varassa rikosilmoituksia lähimmäisistään. Se saattaa olla eri asia, jos asiasta on 100% näyttö, mutta ei se silloin enää epäilys olekaan, vaan se on TIETO.
>>Siksi esim. rikosilmoitusta ei kannata mennä tekemään pelkän epäilyksen varassa.
Älkää nyt jauhako paskaa. Se on sanottu satamiljoonaa kertaa, että sosiaaliviranomaisille ilmoitetaan jos on EPÄILY seksuaalisesta hyväksikäytöstä. He vievät sitten eteenpäin jos on tarvis.
On ilmeistä, että ilmoitus sosiaaliviranomaiselle on kynnykseltään matalampi, joten sen väärinkäyttökin on mahdollisempaa kuin taas tutkintapyyntö poliisille on kynnykseltään korkeampi (ilmoittajan vastuun johdosta), jolloin pyyntö tehdään todennäköisemmin todellisemmista syistä.
Onko sinulle koskaan tullutkaan mieleen, että saattaisit itse olla jonain päivänä epäilyksen alaiseksi saatettu henkilö syyttömänäkin. Millaiseksi ajattelet elämäsi tuolloin muuttuvan?
Mikä sinusta on riittävä epäily, että kannattaa mennä sosiaaliviranomaisten puheille? Kylillä kuultu huhu vai se että epäilty juttelee 5-vuotiaan lapsen kanssa kerrostalon pihalla?
Muutenkin kokoajan jauhetaan siitä, että jokainen epäilys on syytä ilmoittaa eteenpäin. Kertookahan nyt, millainen epäilys tuohon mielestänne riittää.
Lapsen sana tietysti on riittävä todiste, mutta hyvin harvoin lapsi siitä kenellekään puhuu.
Kuten olen monesti sanonut, niin sen epäilyksen on oltava todella hyvin perusteltu, sillä pedofilia on rikoksista kaikkein vakavin ja julmin. Kukaan ihminen ei ansaitse joutua pedofilian uhriksi, mutta myöskään kukaan ihminen ei ansaitse joutua perättömien pedofiliaepäilyjen kohteeksi, sillä seuraukset saattavat olla todella murheelliset.
Pahimmillaan se voi johtaa jopa itsemurhaan, sillä pedofiilin maine, etenkin perätön sellainen, tekee kenen tahansa elämästä maanpäällistä helvettiä, sillä esim. useina aamuina hän saattaa huomata talossaan särkyneitä ikkunoita ja spraymaalilla töhrittyjä seiniä, eikä hän muutenkaan voi elää normaalia elämää, kun lähes koko ajan on rajoitettava liikkumista julkisilla paikoilla, sanallisen tai fyysisen väkivallan pelossa. Liioittelua tai ei, mutta mielestäni elämä ei enää koskaan tulee palaamaan entiselleen, jos on joutunut (aiheettomasti)lasten hyväksikäyttäjän maineeseen. Kuka haluaa ottaa tunnolleen tuollaista tapahtumasarjaa, jonka on aiheuttanut väärällä ilmiannollaan?
Jos joku menisi sosiaaliviranomaisten tai poliisien puheille syyttäen minun jollain lailla sotkeutuneen pedofiliaan tai johonkin muuhun rikokseen, niin hän voi olla varma siitä, että juttu ei jää siihen. Kyseistä henkilöä odottaa itseään sen jälkeen poliisikuulustelut, sillä en taatusti jätä tekemättä rikosilmoitusta väärästä ilmiannosta ja herjauksesta.
jehovia syytetään siitä, että he tiesivät hyväksikäytöstä, eikä siitä, etteivät he tienneet. tämän osoittavat annetut tuomiot ja tuomareiden lausunnot.
ketään ei tuomita sellaisen rikoksen salaamisesta, josta ei mitään tiedä.
vartiotorni-seura sitävastoin on nimenomaisesti tuomittu siitä, että se tiesi hyväksikäytöstä eikä kertonut.