pyritään säilyttämään oma "rotu" ja "kulttuuri".
Sama pätee luonnossa, huomaat sen kun katsot, esim. luonto-dokumentteja. Ihmisiin pätee sama.
On heikkoutta olla ilmaisematta omia mielipiteitään, eivät edes eläimet tee niin. He eivät "sekoitu". He näkevät säilyttämisen arvoiseksi oman "värin" ja "kulttuurin".
En väitä, että pitäisin valkoista "parempana", mutta sen tiedän, että roduilla on eroa, ei niitä muuten edes olisi.
Kommentoi tähän, jos pystyt kumoamaan luonnon-lait.
Sama pätee luonnossa, huomaat sen kun katsot, esim. luonto-dokumentteja. Ihmisiin pätee sama.
On heikkoutta olla ilmaisematta omia mielipiteitään, eivät edes eläimet tee niin. He eivät "sekoitu". He näkevät säilyttämisen arvoiseksi oman "värin" ja "kulttuurin".
En väitä, että pitäisin valkoista "parempana", mutta sen tiedän, että roduilla on eroa, ei niitä muuten edes olisi.
Kommentoi tähän, jos pystyt kumoamaan luonnon-lait.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Suomella on vakava ongelma;väki vähenee meillä vauhdilla, eikä uutta verta enää saada tilalle! Samaan aikaan ympäri maailmaa kärsitään jo vakavasta liikaväestöstä! Miljoonat lapset nääntyvät lastenkodeisssa usein erilailla hyväksikäytettyinä, ilman edes riittävää ravintoa ja kattoa päänsä päälle, vanhemmista puhumattakaan! Kansainvälinen adoptio olisi oiva ratkaisu niin heille, kuin lasta ilman jäänneille Suomalaisvanhemmillekin, ja onkin täysin älytöntä, että valtio tukee paljon enemmän usein täysin tuloksettomia hedelmöityshoitoja, kuin kansainvälistä adoptiota! Adoptiojonot ovat usein jopa vuosien mittaisia samaan aikaan, kun miljoonat lapset nääntyvät aliravittuina lastenkodeissa, tehtaissa ja jopa bordelleissa ympäri maailmaa! Tämä on täysin älytöntä, epäinhimillistä, tehotonta ja turhaa kaikille osapuolille! Kansainväliseen adoptioon täytyy nyt toden teolla alkaa panostamaan, ja adoptiojonot on purettava! Nämä lapset toden teolla ansaitsevat sen, ja samoin myös heidän tulevat vanhempansa! Vai onko tässä nyt tarkoitus, että epätoivoisesti vuodesta toiseen yritetään "Suomalaista" lasta, ettei vaan tänne Suomeen tulisi yhtään lisää "kinuskeja" valkoista katukuvaa pilaamaan? Myös Suomen on vihdoin viimein herättävä tähän päivään, jossa kaikki Suomalaiset eivät enää todellakaan ole vain vaaleahiuksisia ja sinisilmiäisiä "arjalaisia", vaan sävyjä kaikista sateenkaaren väreistä! Kansainvälinen adoptio on myös yksi hyvä tapa tutustuttaa Suomi moninaiseen ja monikulttuuriseen ilmapiiriin, mikä tuleekin olemaan tuiki tarpeellista, koska väki vähenee niin Suomesta kuin muustakin Euroopasta vauhdilla, ja lisää tarvitaan tilalle pitämään huoltosuhdetta pystyssä ja talouskasvua yllä, sekä turvaamaan Suomen ja Euroopan kilpailukyky tulevaisuudessakin! Ja onko sillä todella niin väliä, minkä värisiä nämä tulevaisuuden Suomalaiset tulevat olemaan? Sekö on se mittari, jolla heidän ihmisarvonsa mitataan?
sitten miksi he eivät ole saaneet toimivaa
terveydenhuoltoa?
"ja lisää tarvitaan tilalle pitämään huoltosuhdetta pystyssä ja talouskasvua yllä"
^ Tämä taisi olla vuoden vitsi.
mahdatkohan itsekään uskoa tuohon tekstiisi.
Jos todella olet "suvaitsevainen", niin miksi haluat, että valkoinen sekoittuisi mustaan?
Oikea suvaitsevainen haluaa turvata jokaisen värin tulevaisuuden.
Sinun vastaus ei edes liity aiheeseen tai ei edes pysty kumoamaan sitä.
"Ja onko sillä todella niin väliä, minkä värisiä nämä tulevaisuuden Suomalaiset tulevat olemaan? Sekö on se mittari, jolla heidän ihmisarvonsa mitataan?"
No, miksi sitten kaikkien pitäisi olla samanvärisiä?
Kaikki paska mitä tänne ja muille osastoille postitat on täyttä paskaa.
Tiedän kyllä, mitä ajat takaa, mutta se ei tule toimimaan.
Mikäs siinä on niin vaikeaa ymmärtää että suurin osa Suomalaisista haluaa säilyttää oman kulttuurinsa eikä halua rotujen sekoittuvan.Onko se suuri vääryys jos haluaa pitää kiinni omastaan.Luulempa että Somalit ovat aivan samaa mieltä asiasta jos he olisivat meidän asemassa.Jos kerran vihaat Suomea niin paljon mikset lähde pois.Sellaiseen maahan jossa ihmiset kannattavat monirotuisuutta.Milloin se sun työvoimapula oikein iskee.Työttömiä on meillä jo omastatakaa joten miksi pitäisi ottaa niitä lisää.
HAH HAH! Onneksi kukaan ei tule kuuntele tuollaista SÄÄLITTÄVÄÄ ja katkeraa rasistia! EU:hun ja Yhdysvaltoihin joudutaan näet seuraavan 10-vuoden sisällä ottamaan yli 80-miljoonaa siirtolaista, ja Turkista tulee EU:jäsen, sekä kansainväliset avioliitot että adoptiot tulevat MONINKERTAISTUMAAN, ettekä te rasistit voi sille YHTÄÄN MITÄÄN, lälläslää=P Onneksi olette jatkuvasti pienenvä ja heikkenevä vähemmistö, eikä kukaan enää kuunte, tai ota teitä vakavasti. Ja vaikka ottaisikin, niin mitä väliä sillä on, koska nyt on jo aivan liian liian myöhäistä=PPPPP
Eivät myös aja autoa, istu välkkyvän ruudun edessä tuntikausia, kehitä joukkotuhoaseita, pompi kuun pinnalla, pohdiskele olemassaolonsa tarkoitusta, kuseksi ilmapalloihin ja laita niitä näytteille rakentamaansa pömpeliin jotta joku toinen voisi pohtia olemassaolonsa tarkoitusta.
Eläinuros ei myöskään nolostele naiskennella julkisesti valitsemansa naaraan kanssa.
Ja poikasista Eläinuros harvemmin piittaa tipankaan vertaa.
Rasismi on lähinnä häiriö josta voidaan vetää linkkejä eläimelliseen suojeluvaistoon.
Erilaisuuden ja epämuodostumien, huonon perimän jatkumisen estämiseen kehittynyt vaisto.
Vähän niinkuin epäterveellisen ruuan himo.
Haitallinen nykyään mutta ennen rasvan ja hiilihydraattien tarve oli todellinen.
Miksi rasismi "luonnollisena vaistona" olisi eri asia kuin raiskaaja joka "vain toteuttaa vaistojaan jakaa siementään hyväksi katsomalle naaraalle". Sanottakoon kuitenkin että käytännöt vaihtelevat eri lajeilla. Toiset lajit eivät pääse parittelemaan jollei naaras hyväksy. Mutta tämähän ei päde laumaeläimiin koska vahva yksilö yleensä on hierarkiassa automaattisesti korkealla
ja näin omaa paritteluoikeuden lauman naaraisiin.
Voisimme olettaa että vain yrityspomoilla on oikeus paritella..ja myös duunarin vaimon kanssa.
Käyhän sitä joidenkin eläinten parissa myös niin että Vieraileva uros käy siementämässä naaraat ja tappaa naaraiden toiset poikaset, näin levittäen omia geenejään. Jaa-a, uusperheitä joissa puolison lapset jätetään heitteille kun yhteiset mukulat saa kaiken huomion?
Onneksi ei ihminen elä pelkkien vaistojen varassa hyvänen aika, ja se meidät eläimistä erottaakin.
En ymmärrä tätä "paluu luontoon" -ajattelua.
Mieluummin olen ihminen ja yritän kehittyä vielä paremmaksi ihmiseksi. Toivon myös lasteni kehittyvän hyviksi ihmisinä. En usko että he tulevat olemaan luonnollisen rasisteja taikka kirmaamaan luonnollisen alastomana pelloilla ja metsissä jahtaamassa luonnonmukaisia pikkujyrsijöitä ruuaksi.
Pointti on: Ihmisiin ei päde samat.
Muutenhan tässä oltaisiin kusessa...tai ainakin metsässä.
Rasismi on kuitenkin aate. Opittua...vaikka rasisti toista väittääkin.
Eläimet eivät näe säilyttämisen arvoiseksi mitään. Eläin toimii yksinkertaisten periaatteiden mukaan, jos ei, se on häiriintynyt.
tämä liittyi aiheeseen?
"Eivät myös aja autoa, istu välkkyvän ruudun edessä tuntikausia, kehitä joukkotuhoaseita, pompi kuun pinnalla, pohdiskele olemassaolonsa tarkoitusta, kuseksi ilmapalloihin ja laita niitä näytteille rakentamaansa pömpeliin jotta joku toinen voisi pohtia olemassaolonsa tarkoitusta.
Eläinuros ei myöskään nolostele naiskennella julkisesti valitsemansa naaraan kanssa.
Ja poikasista Eläinuros harvemmin piittaa tipankaan vertaa."
^Tämän me kaikki tiedämme mainitsemattakin.
"Rasismi on lähinnä häiriö josta voidaan vetää linkkejä eläimelliseen suojeluvaistoon.
Erilaisuuden ja epämuodostumien, huonon perimän jatkumisen estämiseen kehittynyt vaisto.
Vähän niinkuin epäterveellisen ruuan himo.
Haitallinen nykyään mutta ennen rasvan ja hiilihydraattien tarve oli todellinen."
^ Miten huonon perimän omaava/"epämuodostunut"/erilainen "yksilö" on edes pystynyt kehittymään, kun se on niin heikko?
" Sanottakoon kuitenkin että käytännöt vaihtelevat eri lajeilla."
^heh, siinähän se tulikin jo.
"Käyhän sitä joidenkin eläinten parissa myös niin että Vieraileva uros käy siementämässä naaraat ja tappaa naaraiden toiset poikaset, näin levittäen omia geenejään. Jaa-a, uusperheitä joissa puolison lapset jätetään heitteille kun yhteiset mukulat saa kaiken huomion?"
^ Ja jos tämä pääsee tapahtumaan, niin miten luulet samaan "lajiin" kuuluvien urosten vastaavan? Onko se sitten "rasismia"? kerro nyt.
"Onneksi ei ihminen elä pelkkien vaistojen varassa"
^ Eikö muka. Tunteetko vai kenties "rasismi" tulee jossain vaiheessa mukaan?
" En usko että he tulevat olemaan luonnollisen rasisteja taikka kirmaamaan luonnollisen alastomana pelloilla ja metsissä jahtaamassa luonnonmukaisia pikkujyrsijöitä ruuaksi."
^ Jokaisessa ihmisessä asuu "rasisti" olkoon minkä värinen tahansa.
"Pointti on: Ihmisiin ei päde samat."
^ Meihin pätevät samat lait. Itsekkyys ja liika itsevarmuus estävät tätä, mutta on ihmisiä jotka ymmärtävät tämän ja näin he ovat heti "rasisteja".
"Rasismi on kuitenkin aate. Opittua...vaikka rasisti toista väittääkin."
^ Ei, olet väärässä. Tässä tapauksessa sinä olet rasisti jos et hyväksy muiden rotujen "säilyttämistä". Hieman suvaitsevuutta.
"Eläimet eivät näe säilyttämisen arvoiseksi mitään. Eläin toimii yksinkertaisten periaatteiden mukaan, jos ei, se on häiriintynyt."
^ Tässä et voisi olla enempää väärässä.
Juuri eläimet ovat erinomainen esimerkki rotujen/lajien "säilyttämisestä".
-Mitään lajia ei tule suoraan verrata toiseen. Esim. lintu ja muurahainen on aikalailla erilainen, vai mitä?
-Tietyt yleistykset kuten suvaitsemattomuus erilaisia kohtaan on kuitenkin sama kaikilla lajeilla.
-Yhteisön sisällä olevat käyttäytymistavat vaihtelevat lajikohtaisesti paljon.
-Ihminen on ihminen eikä mikään muu. Sillä on oma lajiominaisuutensa kuten jokaisella lajilla, mutta samat yleistykset pätevät siihenkin kuten luontainen suvaitsemattomuus erilaisuutta kohtaan.
-Humanismi on oppi. Sellaista ei yhdenkään ihmisen psyykessä syntyjään ole. Se on ajattelijoiden keinotekoinen luomus.
-Ja kuten huomaat, asiasta (humanismista) ei olla yksimielisiä! Minkähän takia?
Suomella on vakava ongelma;väki vähenee meillä vauhdilla, eikä uutta verta enää saada tilalle! Samaan aikaan ympäri maailmaa kärsitään jo vakavasta liikaväestöstä! Miljoonat lapset nääntyvät lastenkodeisssa usein erilailla hyväksikäytettyinä, ilman edes riittävää ravintoa ja kattoa päänsä päälle, vanhemmista puhumattakaan! Kansainvälinen adoptio olisi oiva ratkaisu niin heille, kuin lasta ilman jäänneille Suomalaisvanhemmillekin, ja onkin täysin älytöntä, että valtio tukee paljon enemmän usein täysin tuloksettomia hedelmöityshoitoja, kuin kansainvälistä adoptiota! Adoptiojonot ovat usein jopa vuosien mittaisia samaan aikaan, kun miljoonat lapset nääntyvät aliravittuina lastenkodeissa, tehtaissa ja jopa bordelleissa ympäri maailmaa! Tämä on täysin älytöntä, epäinhimillistä, tehotonta ja turhaa kaikille osapuolille! Kansainväliseen adoptioon täytyy nyt toden teolla alkaa panostamaan, ja adoptiojonot on purettava! Nämä lapset toden teolla ansaitsevat sen, ja samoin myös heidän tulevat vanhempansa! Vai onko tässä nyt tarkoitus, että epätoivoisesti vuodesta toiseen yritetään "Suomalaista" lasta, ettei vaan tänne Suomeen tulisi yhtään lisää "kinuskeja" valkoista katukuvaa pilaamaan? Myös Suomen on vihdoin viimein herättävä tähän päivään, jossa kaikki Suomalaiset eivät enää todellakaan ole vain vaaleahiuksisia ja sinisilmiäisiä "arjalaisia", vaan sävyjä kaikista sateenkaaren väreistä! Kansainvälinen adoptio on myös yksi hyvä tapa tutustuttaa Suomi moninaiseen ja monikulttuuriseen ilmapiiriin, mikä tuleekin olemaan tuiki tarpeellista, koska väki vähenee niin Suomesta kuin muustakin Euroopasta vauhdilla, ja lisää tarvitaan tilalle pitämään huoltosuhdetta pystyssä ja talouskasvua yllä, sekä turvaamaan Suomen ja Euroopan kilpailukyky tulevaisuudessakin! Ja onko sillä todella niin väliä, minkä värisiä nämä tulevaisuuden Suomalaiset tulevat olemaan? Sekö on se mittari, jolla heidän ihmisarvonsa mitataan?
"Miten tämä liittyi aiheeseen?"
--Turha sinun on verrata luontoa ja ihmistä.
Ihminen elää ihmisen lailla, ei eläimen lailla, ihminen ei elä vaistoilla vaan käyttäytyy "luonnottomasti"...tosin Omaan luonteeseensa kuuluvalla tavalla.
"^ Miten huonon perimän omaava/"epämuodostunut"/erilainen "yksilö" on edes pystynyt kehittymään, kun se on niin heikko?"
---Miten tämä liittyy asiaan? Jos laumaan pyrkii käytökseltään tai ulkomuodoltaan erilainen yksilö,
Sitä ei hyväksytä. Se voidaan tappaa. Jos laumaan syntyy häiriintynyt tai epämuodostunuyt yksilö, se hylätään taikka tapetaan.
"^heh, siinähän se tulikin jo."
---Niin mikä tuli? Heh hee.
"^ Ja jos tämä pääsee tapahtumaan, niin miten luulet samaan "lajiin" kuuluvien urosten vastaavan? Onko se sitten "rasismia"? kerro nyt."
---Tuo on eräs "käytäntö".
Joko laumassa on pelkkiä naaraita ja poikasia ja hyvin nuoria uroksia tai sitten laumaan pyrkivä uros valtaa johtajauroksen paikan.
Se on luonnon toimintaa.
Ei luonnossa ole rasismia hyvä Puuhis.
Sanoinhan jo.
"^ Eikö muka. Tunteetko vai kenties "rasismi" tulee jossain vaiheessa mukaan?"
---Ei. Ihminen ei elä pelkästään vaistojen varassa.
"^ Jokaisessa ihmisessä asuu "rasisti" olkoon minkä värinen tahansa."
---Mantraa taas. Ymmärsitkö mitä kirjoitin?
Ihminen käyttäytyy eri tavalla kuin eläimet. Ihminen osaa sulkea vaistotoiminnan off-asentoon. Siksi ihmiskunta on elossa vieläkin ja kehittynyt näin pitkälle.
"^ Meihin pätevät samat lait. Itsekkyys ja liika itsevarmuus estävät tätä, mutta on ihmisiä jotka ymmärtävät tämän ja näin he ovat heti "rasisteja".
---Meihin ei päde samat lait.
Itsekkyys ja liika itsevarmuus? Mitä tarkoitat?
Rasismi on epäitsekkyyttä ja heikkoa itsetuntoa? Hassua.
"^ Ei, olet väärässä. Tässä tapauksessa sinä olet rasisti jos et hyväksy muiden rotujen "säilyttämistä". Hieman suvaitsevuutta."
---Höhlä. Rasismi on aate. Puhutko sinä muuten kulttuurien vai "rotujen" säilyttämisestä?
En tunne montakaan rasistia joka tuntisi suurta yhteenkuuluvuutta venäläisten kanssa.
Anteeksi mutta minulle on aivan yhdentekeviä rasistien pelot kulttuurien (rotujen?) katoamisesta ja sulautumisesta, minulle se on vain osoitus rasistien suhteellisuudentajun pettämisestä aatteensa sokaisemana. :)
"^ Tässä et voisi olla enempää väärässä.
Juuri eläimet ovat erinomainen esimerkki rotujen/lajien "säilyttämisestä"."
---Olet sinä melkoinen vitsiniekka.
Ensin tämä:
"On heikkoutta olla ilmaisematta omia mielipiteitään, eivät edes eläimet tee niin. He eivät "sekoitu". He näkevät säilyttämisen arvoiseksi oman "värin" ja "kulttuurin"."
Sitten Tämä:
"Tässä et voisi olla enempää väärässä."
Ihan oikeasti, eläimet EIVÄT ajattele.
Unohda ne Disneyfimit sinäkin.
Eläimet eivät näe säilyttämisen arvoiseksi mitään. Eivät. Ne toimivat mijoonien vuosien aikana syntyneiden vaistojen varassa.
Sinulla on vakava ongelma; vietät aivan liikaa aikaa koneesi ääressä. Mene ulos ja hanki oikeita ystäviä koneesi tilalle! Samaan aikaan miljoonat miehet harjoittelevat lisääntymistä kun sinä seurustelet koneesi kanssa, miljoonat lapset leikkivät ulkona ja kehittävät elämiseen vaadittavia sosiaalisia taitoja.
Netin katkaisu olisi oiva ratkaisu niin sinulle kuin meillekin, tulisimme varmasti toimeen jäädessämme ilman sinua.
Valtio tukee myöskin mielenterveydenhoitoa, ei sinun tarvitsisi huolehtia työttömyyskorvauksesi riittävyydestä jos päätät kääntää elämäsi suunnan ylöspäin. Eikä jonot ole adoptiojonojen mittaisia, joten siittä vaan kokeilemaan.
Rasismi nykyisessä asussaan ei ole mitään muuta kuin seuraus leväperäisestä suhtautumisesta kulttuurien eroihin ja ennenkaikkea seuraus siitä ääliömäisestä ulkomaalaisten hyysäämisestä alkuperäiskansan kustannuksella, mitä Suomessa tällä hetkellä harjoitetaan.
Joo, tänne tarvitaan tulevaisuudessa yhä enemmän ulkomaalaista työvoimaa. Itse kuitenkin harkitsisin tarkkaan, ketä ja mistä tänne raahaisin töitä tekemään.
Asia kun on vain niin, ettei esimerkiksi Afrikan enemmistökansoilla tai lähi-idän kulttuurien edustajilla ole minkäänlaisia aikeita mukautua Suomen lakeihin ja tapoihin. Se on nähty, jopa ääliösuvaitsevainen mediakin on alkanut heräillä pikkuhiljaa todellisuuteen ja kertoa meille mitä täällä tapahtuu. Toisekseen, harva näistä maista tulleista on minkäänlaisia kouluja käynyt.
Sitä vastoin esimerkiksi monissa Itä-Euroopan maissa ja vaikkapa Kiinassa on lukematon määrä hyvin koulutettua ja suhteellisen sivistynyttä porukkaa vailla töitä. Toki heidänkin pitää talon tavat omaksua, mutta jotenkin uskon sen käyvän huomattavasti helpommin kuin jonkun viidakkokansan edustajien.
Samaa olen tolkuttanut täällä jo kauan. Järkeään käyttäville ihmisille nämä ovat itsestäänselvyyksiä, mutt yritä sitten saada se mahtumaan jonkin humanisti-idealistin pääkoppaan. Turha toivo.
Minä uskaltaisin väittää, etteivät humanistit muuttaisi suhtautumistapaansa rotukysymykseen vaikka heille kyettäisiin todistamaan, että ovat väärässä.
Kerran kysyin täällä; Olisitko valmis hyväksymään totuuden riippumatta siitä mikä se sitten onkin?
Yhtään vastausta en saanut!
tarkoitat?
Sitä että ihmiset ovat erilaisia vai että "toisilla on ihmisarvoa toisia enemmän"?
Sinä olet tolkuttanut täällä samaa jo pitkään. Järkeään käyttävälle ihmiselle ajattelussasi on pahoja puutteita.
Se ei kuitenkaan mahdu pääkoppaasi koska olet saanut rauhassa kehitellä idealismiasi ja utopiaasi ilman todellista ajatusten "testaamista" ja "koettelua".
Vielä kerran, miten pitäisi humanistin muuttaa suhtautumistapaansa siihen että hänen mielestään ihmisellä on oikeus olla ihminen?
*huokaus*
Kysyn taas kerran samaa;
Oletko sinä (te) valmis hyväksymään totuuden riippumatta siitä mikä se on?
Nyt on puntarissa rehellisyys.
Totta helvetissä hyväksyn totuuden jos se on totuus.
Mitä ajat takaa?
Mikä totuus ja mistä?
Saako Totuuksia kyseenalaistaa tai suhteellistaa?
On eri asia sanoa että purkissa on herneitä jos purkissa todellakin on herneitä kuin sanoa että maailmakaikkeudessä on muitakin älyllisiä olentoja (Esimerkki vain).
Tai että Ihminen on Luomakunnan Kruunu tai Pahin Vitsaus.
Olenko väittänyt etten hyväksyisi totuutta?
Oletko sinä valmis hyväksymään totuuden oli se mikä tahansa (kunhan tosi)?
Haluaisitko myös varmistua kuitenkin että se todellakin on tosi?
Oletko sinä Todellakin valmis hyväksymään uuden tiedon vaikka se sotisi sitä vastaan mihin Uskot?
Niin, rotukysymys. (Mitähän osaa rotukysymyksestä tarkoitit?)
Onko sillä merkitystä "humanistille"?
Ei erityisemmin. Humanisti pitää rotuja silti Ihmislajiin kuuluvina.
Rotuajattelun merkitystä korostavat NIMENOMAAN rasistit. Meille muille se on käsittämätöntä.
Mietin että mikä Suuri Totuus se pitäisi asiassa paljastua.
Että "humanistit" myöntäisivät rotujen olemassaolon? Aivan sama. "Humanisti" vastustaa rotujen arvottamista. Tasa-arvoa ihmisenä joka on käsittämätön ajatus rasistisen maailmankuvan kyllästämille?
PS. Jotta emme kiertäisi kehää, luovu naiivista ja lapsellisesta asenteestasi ns. "humanisteihin" ja "suvaitsevaisiin". Muuten kierrät Itse yksinäsi kehää.
Totuus on mikä on, tietysti, ja jotkut asiat ovat suhteellisia, tiedän senkin, mutta tässä tapauksessa ajan takaa tuota ihmislajin olemusta ja siihen liittyviä totuuksia. Siis, jos esim. kyettäisiin kiistatta osoittamaan, että kaikenlainen erilaisuudesta juontuva eriarvoisuus, voiman ja vastavoiman suhde joka siis kaikkialla luonnossa vallitsee, on myös olennainen osa ihmisluontoa, ja sen vastainen käsitys vääristynyttä ideologiaa. Hyväksyisitkö nyt tämän elämänkäytännöksi, kun se olisi sinulle toteen osoitettu?
Itse olisin valmis hyväksymään päinvastaisen totuuden jos sellainen paikkansapitäväksi osoitettaisiin!
Puutunpa nyt tähän, koska nämä samat käsitevirheet pyörivät tässäkin keskustelussa. Eli: mitä ihmettä sinä rasse tarkoitat totuudella? Jotain lopullista vai? Toistan jälleen kerran, että jos käytät näitä luonnontieteellisiä perusteluitasi, niin ota ensin käteesi se tieteenfilosofian kirja ja lukaise tieteen perusteista. Katsos kun lopullista totuutta ei ole olemassa, eikä tiede sellaisen varaan laskekaan. Joten lopeta tuo totuuden soittelu tai myönnä edes se, että ajatusrakennelmassasi on kyseessä yksi lukemattomista pseudotieteellisistä uskontunnustuksista.
...se pätee myös siihen mitä sinä uskot!
"kaikenlainen erilaisuudesta juontuva eriarvoisuus, voiman ja vastavoiman suhde joka siis kaikkialla luonnossa vallitsee" ??
Mikä on sen vastainen käsitys? Kuva paratiisista jossa leijonat ja karitsat käyskentelevät rauhassa niityllä?
Ihminen on erotettava eläimistä ja luonnosta aivan omaksi omituiseksi itsekseen.
Ihminen ei toteuta luonnonlakeja, Ihminen Uhmaa niitä ja Sopeutuu.
Kukaan ei kirjoita luonnonlakeja. Luonnonlait ovat muotoutuneet satojen miljoonien vuosien aikana..sopeutumattomien yksilöiden ja lajien kuoltua sukupuuttoon. jäljelle ovat jääneet ne jotka ovat onnistuneet pysymään hengissä.
Ihmisiä ei voi verrata gnu-laumaan, ehkä simpanssilaumaan. Simpanssit kyllä hyväksyvät muita lajeja ja jopa yksittäisiä vieraita simpansseja laumaan. Mutta simpanssilauma ei hyväksy vieraan lauman tunkeutumista alueelle ja puolustaa itseään hyökkäykseltä.
Muuten käy simpoille huonosti.
On aivan luonnollista pelätä VAARAA.
On aivan luonnollista pitää kiinni OMASTAAN koska luonnossa voi menettää Kaiken.
On aivan luonnollista hyväksyä kaikki TUTTU joka on todettu Turvalliseksi.
On aivan luonnollista karttaa VIERASTA ja Tuntematonta koska se saattaa sisältää UHKAN.
Eiköhän tuo ole kaikille ihmisille itsestäänselvyys.
Mutta ihmiset perkule tekevät hulluja temppuja, antavat omastaan pois, tututuvat vieraisiin ihmisiin ja jopa käyvät niiden alueella.
Ihminen myös Oppii hyväksymään vammaisia, sairaita, erivärisiä ja poikkeavasti käyttäytyviä.
Katsos kun ihminen ei ole riippuvainen vaistoistaan vaan jostain aivan muusta.
Aika hemmetin hyvin pärjätään silti, eikös?
En minä halua vaihtaa elämänkäytännökseni haitallisen ja vääristyneen ideologian jossa ihminen eläisi lakien varassa jotka ovat menettäneet merkityksensä ja ovat reaali-ihmiselämässä jopa tuhoisia.
Pointti on, on ollut ja tulee olemaan se että rasismilla ei ole Pyhää Luonnon Tarkoitusta.
Se on syntynyt vaistonjäänteestä joka meillä on eläiminä jäljellä.
Rasismi Ei ole hyödyttänyt ihmiskuntaa millään tavalla. Se on ymmärrettävää kuitenkin.
Juuri tuon vaiston takia. Mutta suotavaa se ei vaan ole. Vähän niinkuin liikalihavuus tai seksiaddiktio.
Hyväksytkö tämän elämänkäytännöksi (tai jotain?).
Mikset?
se pätee minuunkin. Ja koska tiedän, että näin on, niin en pyri edes etsimään mitään lopullista totuutta. Ja myönnän, että ajatukseni voivat parhaimmillaan olla vain hyvin perusteltuja. Siksi pyrin suhtautumaan niihinkin kriittisesti. Sinun väitteesi vain eivät vakuuta minua, sillä olet hukassa perusteluittesi kanssa. Se, mihin kirjoituksissasi juuri tartun, on argumentaation ristiriitaisuus. Ei ole hyvää keskustelua käyttää esim. käsitettä humanismi perusteena mielipiteen "vääryydelle". Se on kritiikin väistöä, ei sen kohtaamista. Toisekseen et edelleenkään näe omien ajatustesi historiallista taustaa, eli modernin rasismin kehitystä ja sitä kontekstia, jossa se syntyi. Mikään tiede tai tieto tai aate ei synny tyhjiössä. Eikä tämä nyt ole mitään humanismia.
"Ei ole hyvää keskustelua käyttää esim. käsitettä humanismi perusteena mielipiteen "vääryydelle". Se on kritiikin väistöä, ei sen kohtaamista."
*väsyttää*
Motakohan kertaa olen tuon joutunut täällä selittämään ja korjaamaan.
Siis...Humanismia EI OLE eriävä mielipide vaan...
...MAAILMANKATSOMUS JONKA MUKAAN IHMINEN EI OLE ELÄIN JA OSA LUONTOA, TAI, IHMISEN EI TARVITSE EIKÄ KUULU NOUDATTAA NIITÄ LUONNONLAEIKSI KUTSUTTUJA KÄYTÄNTÖJÄ JOTKA KOSKEVAT KOKO MUUTA ELÄINKUNTAA.
Jos olet kanssani erimieltä vaikka metsien avohakkuusta tai sadevesikaivojen pakollisuuden tarpeellisuudesta omakotitalojen nurkilla, niin en hauku sinua humanistisksi.
"Toisekseen et edelleenkään näe omien ajatustesi historiallista taustaa, eli modernin rasismin kehitystä ja sitä kontekstia, jossa se syntyi."
Olen kyllä tätäkin puolta jo selittänyt. "Moderni rasismi" syntyi 1800-luvulla, mutta käytännön rasismi on ollut kautta historian olemassa. Olen täällä sanonut, että keskustelu/väittely rotujen olemuksesta on akateemista, etsitään syitä serausten takaa, muinaisina aikoina ei tehty niin. (Tai jos jossain tehtiin, on se tieto kadonnut historian pimeyteen)
Huokaus.
Huokaus.
Huokaus.
Ihmiset ovat erilaisia kuin eläimet. Ihmisiin ei päde samat lait kuin eläimiin.
Jos vaikkapa lokki yhteisö tappaa joukkoonsa eksyneen vammaisen tai erilaisen yksilön, on kyse aika lailla eri asiasta kuin rasismi.
Ihminen ei ole automaattisesti rasistinen. Kaikki ihmiset eivät ole rasisteja. Minä esimerkiksi en muista koskaan olleeni rasisti. Toki joskus ihan pienenä penskana kaikkea uutta ja ihmeellistä pelkäsi. Vaikkapa jotain möreä äänistä isoa ukkoa. Mutta sillä taas ei ole mitään tekemistä rasismin kanssa, jonka ihminen OPPII.
Mikäli rasismi on luonnollista sillä perusteella, että eläimetkin ovat ennakkoluuloisia, niin silloinhan olisi luonnollista, että me kaikki kartettaisiin esim. vammaisia ja sairaita, kaikkia erinäköisiä ja kokoisia ihmisiä.
Eläinjajeissa on myös se piirre, että yleensä sen edustajat näyttävät lähes samoilta. Esim. apinat, vaikka saman näköisiä ja tapaisia ovatkin, tappelevat aivan yhtälailla reviiristä. Tuolla sinun logiikallasi (koska luontokin toimii näin, niin siksi ihminenkin toimii samalla tavalla) siis myös saman näköisten ja tapaisten ihmisten tulisi taistella reviiristään. Ei vain esim. mustien ja valkoisten.
Entäs sitten vaikka kanat? Niillähän on nokkimajärjestys, jonka mukaan järjestyksessä ensimäinen saa nokkia kaikkia, mutta sitä ei saa nokkia kukaan. Järjestyksenä toisena olevaa saa nokkia kaikkia muita, paitsi ylimpänä olevaa ja ainoastaan ylinpänä oleva saa nokkia sitä. Ja niin edelleen. Alimpana oleva ei saa nokkia ketään ja kaikki saavat nokkia sitä.
Koska luonto toimii noin, niin silloinhan ihmistenkin olisi aivan luonnollista harjoittaa nokkimisjärjestystä?
Rasismi ei ole luonnollista.
Eläimellinen, vaistoon perustuva erilaisuuden karttaminen on aivan eri asia kuin ihmisten kokema ennakkoluuloisuus ja rasismi, joka ei perustu vaistoon vaan on monien eri asioiden summa. Niinkuin kaikki pelot.
Esimerkiksi korkeanpaikan pelosta ei kärsi kaikki.
Asia on eri silloin kun puhutaan REAKTIOISTA. Esim. kun ihminen kohtaa raivoavan karhun metsässä, niin hän saattaapi joutua paniikkiin ja pakokauhun valtaan. Tuskin niin kuitenkaan käy, kun rasisti kohtaa rasisminsa kohteen.
Kun eläin kohtaa sen "erilaisen", jonka kokee uhkaavana, se yleensä kokee, että nyt on esim. kyse elämästä ja kuolemasta. Vaiston varassa se sitten vaikkapa tuhoaa kohteen, joka on sen suvun jatkamisen tiellä.
Lisäksi: eläinten "ennakkoluuloisuus" vaihtelee.
Rasistit tykkää verrata koirarotuja (jotka on jalostettu) ihmisrotuihin (joita ei ole olemassakaan, on vain eri paikoissa asuneiden ihmisten erilaisiksi muotoutuneita fyysisiä ominaisuuksia). Aika harvoin kuitenkaan koirarodut on rasistisia toisiaan kohtaan. Chihuahua saattaa kovastikin tykätä Berhandilaisesta. Koira ja kissakin saattaa tulla hyvin toimeen. Tai koira ja lintu tai kissa ja hevonen. Eläimet siis eivät ole automaattisesti "rasistisia" kaikkea erilaista kohtaan.
Reviirin puolustus on eri asia kuin rasismi. Poikasten puolustus on eri asia kuin rasismi.
Reviiri on eri asia kuin valtioiden rajat.
Jos toimisit kuin eläin, puolustaisit omaa kotiasi ja poikasiasi myös niitä vastaan, jotka ovat aivan tavallisia suomalaisia.
Mikäli me kaikki käyttäytyisimme kuin reviiriä puolustavat eläimet, olisimme valmiita tarvittaessa vaikka syömään naapurin penskat, jotta pääsisimme jatkamaan omaa sukuamme (periaatteella vahvempi voittakoon).
Ja kaikilla eläimillä ei ole reviiriä.
Eläimet eivät erityisesti yritä säilyttää omaa väriään ja kulttuuriaan. Eläin vain lisääntyy vaistojensa varassa ja vaistojensa varassa se myös pentujaan/ poikasiaan/ laumaansa suojelee.
Vai luonnossa eläimet pyrkivät säilyttämään oman kulttuurin. Kovinpa mielenkiintoinen käsitys eläinten käyttäytymisestä! Eläinten kulttuuri?
"Eläimet eivät ole ilmaisematta omia mielipiteitään" ?!?
Mitä luonnonlakeja oikein kuvittelet näkeväsi?
Oliko tämä Pete rasistien älymystöä? Ilmeisesti oli, teksti oli päättömyydessään kuitenkin oikein kirjoitettua.
En jaksa vastata enää kovin ystävällisesti näille hämmästyttävän yksinkertaisille "ylemmän rodun edustajille", jotka esittelevät poskettomia viisauksiaan ilman pienintäkään ajatusta.
Kaikki on mielikuvitusta. YK:n peruskirjassa vielä puhutaan roduista, mutta uskon, että tilanne korjantuu pian. Esim. Bushmanni Kalaharista voi olla sinulle läheisempää sukua kuin oma veljesi. Geenien vaihtelu on niin suurta.
Parasta olisi, että kaikki rodut, tai ei niitä rotuja olekaan, mutta ihmiset sekottuis ja tulis yksi rotu. Ei olis rasismia kun kaikki olis saman näköisiä kauniin ruskeita. Voitais myös elää luonnon kanssa tasapaianossa, kun ei olis hirveetä länsimaista teollisuutta. Ei ihmisiä voi verrata eläimiin, ihmiset on luotu, ihan niinkun raamatussa sanotaan. Luuletko olevas joku apina vai? Heh heh, rasistit on pöhköja.
on ne aika pöhköjä. :)
Vaikka rotuja ei olekaan, niin oikeuslääkäri kykenee esim. pahoin palaneesta ruumiista selvittämään vainajan rodun. On se hassua miten tiede ei pysy faktojen perässä.
Niin, sen takia laitoin näihin sanoihin "
Sori. Luulin viestissäsi olevan edes jotain käsitettävää.
Siis, rasismilla pyritään säilyttämään "rotu ja kulttuuri". Ei oikeaa rotua tai kulttuuria vaan lainausmerkeissä nuo. Jokainen saa ilmeisesti itse päätellä mitä mahdat tarkoittaa näillä lainausmerkkisanoilla. Et kuitenkaan samaa kuin samoilla sanoilla ilman lainausmerkkiä.
Niin, eläimet huolehtivat huolehtivat lajitovereistaan, sanot ja ilmeisesti toivot meidänkin tekevän niin. Niinhän me muut kuin rasistit teemmekin. Rasistit sen sijaan asettuvat lajitovereitaan vastaan.
Viimeisessä kappaleessani en niinkään viitannut sinuun kuin keskustelun yleiseen tasoon ja myös omiin viesteihini.
Oletin sinun olevan rasisti, jos olin väärässä pyydän vilpittömästi anteeksi. Loukkaus on normaalille ihmiselle sikamainen. Erehdyinkö vai en?
Ei, en kuulu normaalien, rasimia ihnhoavien, ihmisten joukossa terävimpään kärkeen. Aivan tavallinen keskivertoihminen vaan.
Luonnonlakien mukaan saman lajin yksilöt lisääntyvät keskenään.
Kaikki, jotka pystyvät lisääntymään ihmisen kanssa, ovat ihmisiä. Sekoittumistako?
Tyhjästäkö kulttuurit ovat syntyneet? Vaihtoa, lainaa, muutosta, taantumista, "rikastumista", sitä kulttuureissa kautta ihmiskunnan historian.
Eläimistä voi ihan reilusti sanoa "ne" - ei tarvitse sanoa "he". Eivät ne loukkaannu.
Laji> Lahko> Rotu> Lauma> Yksilö
Darwinilaisen evoluutio-opin mukaan kuulumme hominidien lajiin.
Hominidi jakautuu viiteen lahkoon.
Lahkoja ovat; simpanssi, gorilla, orangutangi, gibboni, ja ihminen.
Lahkot jakautuvat rotuihin.
Rotuja on mm. simpansseilla neljä, gorilloilla kaksi, ihmisellä neljä (europidi, negridi, mongolidi, aboriginaali)
Eri lajin edustajat eivät luonnossa koskaaan parittele keskenään. (Paitsi pervot ihmiset)
Saman lajin lahkot eivät luonnossa koskaan parittele keskenään, esim. leijona ja pantteri. Ristisiitoksen mahdollisuus on olemassa (ihmisen aiheuttamana) mutta jälkeläinen on aina steriili.
Rodut voivat risteytyä esteettä keskenään, mutta luonnossa sellaista ei koskaan tapahdu. Esim. pitkäkarvasimpanssi ja kääpiösimpanssi eivät milloinkaan parittele.
Ainut tunnettu eläinlaji on ihminen joka saattaa paritella toisrotuisen kanssa. Tämä on johtanut lukuisiin erilaisiin rotuvariaatioihin kuten kotieläintenkin parissa.
Luonnossa samaan rotuun kuuluvat yksilöt muodostavat aina lauman, ei koskaan erirotuisten kanssa, poikkeuksena ihminen.
Milloin ihmiset ovat muodostaneet rodullisen sekalauman, on jotain lyhytaikaista poikkeusta lukuunottamatta ihonväriltään vaaleampi aines aina muodostanut hallitsevan luokan.
Yksilön asema ja rooli laumassa vaihtelee suuresti lajista ja lahkosta riippuen. Eri roduilla se on vähäisempää tai sitä ei ole lainkaan.
Mitä hemmettiä höpiset "hallitsevasta luokasta"?
Oletko itse "hallitsevaa luokkaa"? Minä olen vain tavallinen palkansaaja, vailla muuta valtaa kuin just ja just äänioikeus, vaikka olen valkoihoinen.
---
Luonnossahan "rodut" risteytyvät tavan takaa. Vai eivätkö ihmiset kuulu luontoon?
"Laji> Lahko> Rotu> Lauma> Yksilö"
Idiootti.
Kunta: eläin Animalia
Pääjakso: selkäjänteinen Chordata
Alajakso: selkärankainen Vertebrata
Luokka: nisäkäs Mammalia
Lahko: lihansyöjä Carnivora
Heimo: kissaeläin Felidae
Suku: kissa Felis
Laji: silvestris
Alalaji: catus
En ole ennen kuullut kissoja sanottava suvuksi, aina lajiksi. Mistä olet nuo termit nykäissyt? Ja sitäpaitsi, alalaji tarkoittaa samaa kuin rotu, ainakin tietosanakirjan mukaan.
Kissojen Sukuun kuuluvat niin Tiikerit kuin nämä meidän pikkukissamme.
Tiikeri on tietysti Laji.
Esimerkin kotikissa on Villikissojen Alalaji.
Villikissat puolestaan kuuluu Kissaeläinten Sukuun ja on Laji.
Persialaiskissa ei ole Villikissan Alalaji, se kuuluu kotikissoihin. Samoin kuin burmalainen kissakin, eikös juu.
Mistähän sinä vetäiset tietosi?
Jotta voisi puhua Totuuksista olisi hyvä edes tietää niistä ensin jotain.
Saivarteluahan tämä on, mutta ehkä sinun pitäisi miettiä mitä pidät Totuutena ja onko se Totuus vai vain ..ööh..Totuuden alalaji, muissakin asioissa.
Nyt biologiankirjat esiin heti!
Ei ihme että vaikutat välillä täysin harhassa olevalta jos tietosi ovat tuota luokkaa. Se ei voi olla vaikuttamatta ajatteluusi ja maailmankuvaasi.
Lienee yhdentekevää montako konsonattia tai vokaalia jossain sanassa on, käsitteet ratkaisevat. Jos kissa on suku, niin olkoon, kiistamme koskeekin erilaisuuden määritystä, ja ennenkaikkea sitä, miten se liittyy ihmisrotuihin. Olen ottanut mukaan keskusteluun nuo laji ja lahko sun muut vain vertauksen vuoksi jotta olisi helpompi ymmärtää ihmistä luonnon mekaniikassa.
"Eri lajin edustajat eivät luonnossa koskaaan parittele keskenään. (Paitsi pervot ihmiset)"
"Saman lajin lahkot eivät luonnossa koskaan parittele keskenään, esim. leijona ja pantteri. Ristisiitoksen mahdollisuus on olemassa (ihmisen aiheuttamana) mutta jälkeläinen on aina steriili."
"Rodut voivat risteytyä esteettä keskenään, mutta luonnossa sellaista ei koskaan tapahdu. Esim. pitkäkarvasimpanssi ja kääpiösimpanssi eivät milloinkaan parittele."
Kyllä parittelevat. Ja muutenkin kuin ihmisen avittamana.
Esim. hevonen ja aasi voivat paritella. Tuloksena on täysin steriili muuli- niminen eläin. Tosin esim. vuodelta 2002 on tapaus, missä muuli sai varsan Marokossa...
Myös tiikeri ja leijona voivat paritella.
Aika monet lintulajitkin harrastavat tällaista. Yleistä se ei toki ole, mutta mahdollista kuitenkin.
Ja kyllä eri rodutkin parittelevat. Muutenkin kuin ihmisen avustamana. Esim. eri kissa- ja koiraroduilla ei ole asian kanssa mitään ongelmaa.
"Luonnossa samaan rotuun kuuluvat yksilöt muodostavat aina lauman, ei koskaan erirotuisten kanssa, poikkeuksena ihminen."
Esim. erirotuiset kulkukissat voivat muodostaa lauman.
Samaan rotuun kuuluvat eivät AINA muodosta laumaa. On myös yksin eläjiä.
On myös laumoja, jotka muodostuvat täysin eri lajeista. Esim. kaloilla ja linnuilla.
Jotkut toisistaan hyvin paljon poikkeavat eläimet voivat elää symbioosissa toistensa kanssa.
Eri eläinlajejen ja rotujen karttelu ei ole mitenkään sataprosenttista tai edes tavallista luonnossa.
Aika monet eläinlajit hyväksyvät reviirilleen aika paljon muitakin eläimiä ja saattavat jopa hyötyä yhteiselosta.
Toki saaliseläimet karttelevat petoeäimiä. Siinä ei varmaankaan ole mitään outoa.
Kaikki eläimet eivät myöskään karttele kaikkea outoa. Esim. jotkut eläimet, jotka eivät ole koskaan nähneet ihmistä tai eivät ole koskaan saaneet ihmisestä huonoja kokemuksia, eivät osaa myöskään pelätä ihmistä. Ja jotkut ovat jopa täysin kesytettävissä.
Eläimen luottamus ihmiseen on kuitenkin aivan eri asia kuin ihmisen luottamus toiseen ihmiseen. Tai ihmisen antirasismi.
"Milloin ihmiset ovat muodostaneet rodullisen sekalauman, on jotain lyhytaikaista poikkeusta lukuunottamatta ihonväriltään vaaleampi aines aina muodostanut hallitsevan luokan."
Silloinkin kuin vaaleammat ovat olleet vähemmistönä? Voitko vähän perustella. Mihin väitteesi perustuu.
Toki voi olla, että esim. sinä TUNNET olevasi jotain hallitsevaa luokkaa. Ihan samalla tavalla voi tuntea kuka vaan. Minä en tunne olevani Suomessa minkään hallitsevan luokan jäsen vaan tämän Suomessa asuvan yhteisön jäsen, johon kuuluu tasa- arvoisena kaiken näköistä ja kokoista porukkaa. Enemmän tunnen kuuluvani tosin maailmaan ja yhtenäiseen ihmisrotuun, kuin esim. pelkästään Suomeen ja suomalaisiin.
Minun mielestäni suomalaisia ei voi kutsua laumaksi. Ehkä perhettä ja ystäviä voisi kutsua jonkinlaiseksi. Mutta kuitenkaan ei ole kyse samasta asiasta kuin eläimillä. Ei näitä asioita voi sekoittaa toisiinsa! Eläimillä saman lauman edustaja voidaan vaikka syödä. Tai äippä voi syödä poikasensa. Eikä minun mielestä ihmisten keskuudessa yleensä ole mitään sellaista arvohierarkiaa kuin vaikka apinoilla tai susilla, että joku on lauman johtaja ja joku on aina siellä alimmaisena ja viimeisenä. Ainakaan toivottavasti ei ole! Voi toki ollakin...johonkin vanhaan malliin, että isä/ isoisä on perheen pää, eikä muilla ole mitään sanomista mihinkään, naiset on siellä hierarkian alapäässä remmiä saamassa jne...
Sinä R.Asse olet aika pihalla. Mihin sinä noilla höpinöilläsi pyrit?
Kumpi sinulle on tärkeämpää, oikea suomenkielinen termi, vai käsitteiden oikeinymmärrys.
Olen kyllä itsekin sitä mieltä, että asioista pitää puhua niiden oikeilla nimillä. Keitä ovatkaan ne jotka pölisevät "ihmisrodusta", mitä, olisko antirasistit? Ei ole olemassa mitään ihmisrotua.
Mitkä erirotuiset parittelevat keskenään ilman ihmisen vaikutusta? (paitsi ihmisen jalostamia kissoja ja koiria jotka ovat villiintyneet)
Jotkut linnut saattavat paritella johtuen liian suuresta samankaltaisuudesta. Jälkeläinen on aina steriili.
Laumanmuodostuksessa pätee poikkeus vain villiintyneiden kissojen ja -koirienkin suhteen
Joillain lajeilla on karjaa kuten ihmisilläkin, esim. muurahaisilla kirvat.
Yksineläjät parittelevat kiima-aikaan vain toisten kaltaistensa kanssa.
Varsinainen LAUMA ei koskaan muodostu muista kuin saman lajin ja rodun jäsenistä. Rauhaisaa rinnakkaineloa voi olla esim. savannilla ruohonsyöjien kesken.
Symbioosiin pätee samat perusperiaatteet kuin muihinkin seikkoihin. Parittelua vain oman tyyppisten kanssa.
Eri lajit eivät luonnossa karttele toisiaan ellei siihen ole jotain syytä. Ihmisenkin maatilalla kuljeskelee monenlaisia eläimiä. (Vahingolliset tosin pyritään tappamaan, kuten hiiret, myyrät, supikoirat, ketut,...)
Mihin perustuu väitteeni valkoisen ihmisrodun herruudesta lähes kaikissa kulttuureissa? Voi pyhä sylvi! Tiedätkö sinä maailmastamme yhtään mitään...saatikka historiasta? Toiset kaltaisesi antirasistitkin voisivat sinua tässä asiassa valaista. Otetaan yksi; Muistuuko mitään mieleen sanoista Etelä-Afrikka ja apartheid?
Suomalaiset OVAT lauma, sekundäärinen (=kaikki yksilöt eivät tunne toisiaan) lauma, ja Suomen Valtakunta maarajoineen on sen reviiri.
Niin mikä on ihmisrotu????
Ihminen luo perheen, mutta niissäkin on kulttuurieroja.
Kaikki lajit eivät ole samanlaisia psykologisilta ja sosiaalisilta muodoiltaan. Ihminen on oma lajinsa eikä sitä pidä suoraan verrata mihinkään muuhun. Tiedättekö toista yhtä omituista lajia kuin merihevonen? Kuuluukos se sitten luontoon kun on niin kummallinen.
Arvohierarkia? Kyllä ihmiset luovat monenlaisia hierarkioita.
Niin missä ohtaa minä olen pihalla, kerro!
Ei kyseesä ollut "kirjoitusvirheet" vaan kovasti selitit väärää tietoa ja sotkit käsitteitä.
Se mitä selitit tuli kyllä selväksi, tosin sekin oli hiukkasen metsään.
Jos sanot jotain joka ei pidä paikkaansa, miten siitä enää käsitteitä viitsii ymmärtää oikein?
Jos kaupan kassa rupee selittämään minulle aurinkokunnan koostumusta ja puhuu planeetoista tähtinä ja sekoittaa saturnuksen ja jupiterin, vaikka kuinka tietävän oloisesti muuten yrittää selittää fysiikan lainalaisuuksia niin ei oikeen vakuuta. Varsinkin jos hän sanoo tähtien kiertävän maapalloa.
Kun puhuin ihmisestä, niin mikä termi tai käsite oli väärä?
Väitin ihmisen kuuluvan hominidien lajiin (ei oma keksintöni)
Väitin lajimme jakautuvan lahkoihin (onko termi väärä...vai käsite? Mitä sanoo biologit)
Väitin lahkojen jakautuvan rotuihin (no se titysti on tuomittavaa rasistista harhaoppia)
Kumma juttu että väitteeni olivat päin metsää vaikka mielestäni käytin kyllä biologien sanastoa ja käsitteitä, ainoastaan tuota lahkosanaa sovelsin ominpäin. Voihan siihen jonkin muunkin sanan laittaa jos se jotain ärsyttää. En tiedä millä sanalla erotamme hominidien muunnokset tosistaan, vai sovellammeko siihen tuota kissa-jakoa...siis, hominidi on suku, ihminen laji, sitten kai tulee se pahennusta herättävä kysymys rodusta... Menikö nyt paremmin?
Ihmisen katsotaan kuuluvan Kädellisiin (Lahko),
Ihmisapinoihin (Heimo),
Ihmisiin (Homo -Suku),
ja nykyihmiseen (Homo Sapiens -Laji).
"Rodut" ovat saman lajin paikallisia muunnoksia.
Simpanssit (Suku) jakautuu kahteen Lajiin.
Gorilla (Suku) samoin kahteen lajiin.
Orankit (Suku) myös.
Gibbonit (Suku) jotka ovat juuri ja juuri tässä Heimossa, jakautuvat ..hmmm...aika moneen lajiin.
Rotuja ne eivät ole.
Tavallinen simpanssi ja kääpiösimpansi ovat eri lajeja.
Kumpikin laji muuten levittää geeniään siirtymällä ryhmistä toiseen. Simpansseilla urokset ja kääppäreillä naaraat vaihtavat toiseen porukkaan.
Tavallinen simpanssi (Laji) jakaantuu neljään Alalajiin esiintymispaikan mukaan. Ne eivät luonnollisestikaan sekoitu koska elävät ERI alueilla. Eivät suojellakseen "rotuaan"..vaan siksi että ne Elävät Eri Alueilla.
Mikään ei kuitenkaan estä itäiseen alalajiin kuuluvan simpanssin ja vaikka läntiseen sekoittumasta toisiinsa, ..paitsi välimatka.
Ihminen leviää ja sekoittuu, se on aivan luonnollista. Ihmisellä on siihen mahdollisuus.
Ihminen ei kuitenkaan sekoitu kääpiösimpanssin kanssa vaikka läheisintä sukua olemme.
Ongelma ei ole siinä etteivätkö ihmiset tajuaisi rotuja. Kyse on siitä että joidenkin mielestä rodut Pitää pitää erillään. Ja näköjään keinolla ja perusteluilla millä tahansa.
Vaikka mitään fysiologista taikka geneettistä perustetta Miksi pitäisi - ei ole.
Puhu ihan rauhassa roduista ja alaroduista ja alarodun alarodusta.
Ei silä ole mitään merkitystä.
"Puhu ihan rauhassa roduista ja alaroduista ja alarodun alarodusta.
Ei silä ole mitään merkitystä."
On silä merkitystä! Ehditkö lukea Rotuilijan laittaman kirjoituksen joka sensuroitiin?
näppikseni kenkkuaa, joten tuplaälät jää usein yhteen...kun ei jaksa korjaila.
Ei sillä ole minulle merkitystä.
Ihmiskunta on ihan riittävän kehittynyt ja valkoiset tekevät niitä skidejään edelleen.
Jos sinua ihmiskunnan tulevaisuus niin kauhiast huolettaa niin kiinalaisissa on toivo. Nehän niin kovin fiksuja olivat.
Seuratessani näitä keskusteluja olen monasti miettinyt, että on tainnut jäädä biologian tunnit väliin kaukaisena kouluaikana.
Vain ja VAIN saman lajin yksilöt lisääntyvät keskenään.
Eläinmaailmassa pätee sama. Jos kuitenkin jotkut lähisukulaisiin kuuluvat eläinlajit sekoittuvat keskenään, on jälkeläinen aina lisääntymiskyvytön. Luonto suojelee näin lajien ominaisuuksia, jotka ovat miljoonien vuosien aikana niille kehittyneet.
Esimerkiksi muulit ja korpimetsot.
Rodunjalostus eläinmaailmassa perustuu myös saman lajin yksilöihin. Vanhin rodunjalostuksen tuote on koira, josta on kivikauden ihmisten ajoista saakka jalostettu pois suden ominaisuuksia. Kuitenkin ne ovat yhä niin samaa lajia, että ne voivat saada jälkeläisiä.
Ihmisen kohdalla ei ole mitään syytä puhua eri roduista.