http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201312120095148_ul.shtml
Tämä tekee mahdottomaksi sen että koko ihmiskunta olisi peräisin ainoastaan kahdesta ihmisestä.
Tämä tekee mahdottomaksi sen että koko ihmiskunta olisi peräisin ainoastaan kahdesta ihmisestä.
Tämäkin todistaa Raamatun saduksi
Raamattu=satu
59398
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 59
Vanhimmat
Juttuhan voisi hatkua sillä tavalla että "ja sitten pölhökustaat keksivät Raamatun".
OLET VÄÄRÄSSÄ ESIMERKKISI KANSSA.
Aatami ja Eeva eivät olleet sukua toisilleen.
Silloin vertailusi on jo lähtökohtaisesti väärä ja virheellinen.
Esimerkissäsi henkilöt olivat sisaruksia.
Voi olla, että sisarukset ovat myös genettisesti tavallista lähempänä toisiaan.
Jos olisit ollut paremmin hereillä uskonnon tunnilla ja käynyt rippikoulun olisit heti tiennyt, että Aatami ja Eeva eivät olleet sisaruksia.
Vaikka Aatami ja Eeva eivät olleetkaan varsinaisesti sisaruksia Eeva valmistettiin Aatamin ruumiinosasta, mikä on teknisesti sama asia kuin jos he olisivat lähisukulaisia.
Tälläkään ei tosin ole mitään varsinaista merkitystä, koska vaikkeivät Aatami ja Eeva olisikaan olleet keskenään millään muotoa sukua, tai omanneet lähisukulaisten tavoin homogeenistä biologista perimää, heidän lapsensa eivät voineet lisääntyä muuten kuin keskenään, joten tuo aloituksen väite pitää edelleen kutinsa.
Itseasiassa se pitäisi kutinsa vaikka ihmisiä olisi alunperin ollut kahden sijaan kaksikymmentä (jotka eivät olleet sukua keskenään), koska silloinkin jälkeläisistä tulisi suhteellisen lyhyen ajan sisällä sisäsiittoisia.
Myötäillään nyt alkuun vähän teitä ateisteja: Bibliassa monet jutut hämmentävät ihan pelkkää maalaisjärkeäkin
1) Osa yksi eli Vanha Testamentti on juutalaisten ylemmyyden korostamista. Osa kaksi eli vanha testamentti keskittyy fundamentaali-juutalaisille v*ttuiluun ja valittu kansa muuttuu (ainakin osittain) vapahtajan ristiinnaulitsijaksi ja kristinuskoon kääntyvät muut kansat pääsevät kaikkivaltiaan suosioon.
2) Koko Jessen elämänkerta huipentuu aika outoon kommenttiin: "Eeli x 2, miksi minut hylkäsit?" Olisko tuo kannattanut jättää kirjaamatta loppuvedokseen?
3) Eikö tuo Vanhan Testamentin alku ole muutenkin aika himmeää kamaa ts. käytetään vertauskuvia. Sama juttu pätee ilmestyskirjaan. Kyllä se pedon luku saadaan laskettua vaikka maitopurkin tuotekoodista. (By the way, joku teki niin ja päätyi hoitolaan).
MUTTA eikö tuo teos (Uusi Testamentti) ole loppujen lopuksi aika hyvä moraalin perusta - varsinkin Jesuksen opetukset. Suomi on pysynyt itsenäisenä ja siinä kunnossa paljolti tämän uskonnon tuella. Monissa maissa kristillisyyden kitkeminen ja ateismi on johtanut suunnattomiin inhimillisiin kärsimyksiin, eliitin kitkemiseen, rosvojen diktatuuriin jne... Näiden valtioiden eheytymiseen ei riitä vuosikymmen tai kaksi tai kolme.
Karkasi käsistä, mutta varsinkaan VT:n alku ja UT:n loppu sisältävät niin paljon vertauskuvia, ettei niitä kannata ruveta lukemaan kirjaimellisesti - tyyliin Aatamin ja Eevan lapset lisääntyivät keskenään. Olkoon siis jonkun mielestä satua - So What?! Kyllä sen UT:n keskeisen mesitsin pitäisi mennä perille ilman päänsä sekoittamista niillä osilla, jota ei ymmärrä.
Mutta heidän lapsensa olivat sisaruksia. Jos maailmassa oli vain kaksi ihmistä, et pysty sulkemaan insestiä pois sitten millään.
Mistä aatamin ja eevan lapset löysivät puolison jos eivät vanhemmistaan tai sisaruksistaan.
Sama homma toistuu vielä nooan jälkeen, mistä hänen lapsenlapset saivat puolisonsa?
Hävettääkö edes mitä paskaa lauot?
Tyhmä kuin hihhuli!
Olen kyllä ateisti. Mutta alkoi tämän pohjilta mietityttämään, että miten lajien kirjon laajeneminen on tapahtunut? Jos kaikki on lähtenyt vähemmästä määrästä lajeja (alkujaan yhdestä meri-elävästä jne), miten on voitu päätyä isompaan määrään ilman insestiä? Olisi kiva kuulla jonkun asiaan perehtyneen mielipide.
Yksisoluisten lisääntymistapa on erilainen kuin meidän ja mistään insestistä ei voida niissä puhua.
Ai näinpä taisikin olla. Kiitokset infosta! :)
"Jos kaikki on lähtenyt vähemmästä määrästä lajeja (alkujaan yhdestä meri-elävästä jne), miten on voitu päätyä isompaan määrään ilman insestiä?"
Ei kaikki olekaan lähtenyt yhdestä merielävästä. Jo ensimmäisiä kopioitujia, jotka eivät olleet vielä eliöitä, on ollut joukko. Eivätkä ensimmäiset eliöt lisääntyneet suvullisesti vielä pitkään aikaan, niin että insestiongelmaa ei ollut.
Ok, kiitos tiedosta :) Tarkoittaako tämä siis sitä, että eri lajisuuntaukset ovat syntyneet jo eri alkuelävistä? Ja näitä alkueläviä on ollut niin paljon siinä vaiheessa, kun on päästy suvulliseen lisääntymiseen, että lajien runsaus on kehittynyt alusta asti montaa eri polkua?
Nämä asiat on mua kiinnostanu kauan, mutta niitä on vaan niin vaikea tajuta :>
"Tarkoittaako tämä siis sitä, että eri lajisuuntaukset ovat syntyneet jo eri alkuelävistä?"
Näistähän ei tietysti ole mitään varmaa tietoa ja tuskin koskaan on saatavissakaan. Mutta koska jo ensimmäiset kopioitujat ovat väistämättä joutuneet luonnonvalinnan kohteiksi, vaikka eivät olleet vielä eläviä sanan varsinaisessa merkityksessä, niin kyllä noinkin voinee olettaa.
Toisaalta, vaikka ensimmäinen kopioituija olisi lajiutunut kuinka, niin mahdollisesti vain yksi selvisi jatkoon. Emme vaan tiedä. Riippuu vähän siitäkin, mitä tarkoitamme alkuelävällä.
"Ja näitä alkueläviä on ollut niin paljon siinä vaiheessa, kun on päästy suvulliseen lisääntymiseen, että lajien runsaus on kehittynyt alusta asti montaa eri polkua?"
Periaattessa sama tilanne, kuin edellä. Mahdollisesti suvullisen lisääntymisen on "keksinyt" useampikin eliölaji. Tai sitten vain yksi. Tai näistä monista "keksijöistä" on jatkoon selvinnyt vain yksi. En ole juurikaan perehtynyt siihen, mitä tutkijat asiasta spekuloivat.
Seuraavaksi Jaakob ja toni t rientävät kertomaan että tiede ei tiedä joten Jumala. Heidän tuntuu olevan täysin mahdoton käsittää ilmaisua "emme vielä tiedä".
Niinpä, olisi kiva tietää kuinka monta ihmistä "evoluutio" tuotti alunperin, n. 200 000 sitten, jolloin nykyihmisen väitetään syntyneen?
Raamatun perusteella ihminen oli alussa virheetön. Vasta syntiinlankeemuksen jälkeen on alkanut rapautuminen. Ja on siis hyvin mahdollista, että ihminen oli alussa vielä riittävän hyvä aikaan saamaan koko ihmiskunta, vaikka heitä olisi ollut vain kaksi. Asia näyttää kehittyneen liian huonoksi siinä kohtaa, kun Jumala kielsi menemästä naimisiin sisarien kanssa. Sitä ennen on ilmeisesti perimä ollut vielä riittävän hyvä.
Kaikkinäkevä ja -tietävä valmisti rappeutuvan perimän ja "näki sen oikein hyväksi", kuten Raamattu sanoo?
"Niinpä, olisi kiva tietää kuinka monta ihmistä "evoluutio" tuotti alunperin, n. 200 000 sitten, jolloin nykyihmisen väitetään syntyneen?"
No vastaus tuohon kysymykseen on se ettei kukaan oikeasti tiedä, aivan kuten kukaan ei tiedä sitäkään missä kohtaa esi-isämme alkoivat olla homo sapienseja ja lakkasivat olemasta edeltävän lajin edustajia, koska lajien välinen muutos tapahtuu hitaasti lukemattomien sukupolvien saatossa.
Yksi omista suosikeistani tämän asian selvennyksessä on vertaaminen pitkään värispektriin jollaisesta kuva tässä:
http://digimuseo.joensuu.fi/articles/spectrum/fig1.jpg
Eli kuvitellaan että jokainen väri spektrillä edustaa eri eläinlajia ja spektriviiva on esim. tuhat kilometriä pitkä. Kuvittele vielä käveleväsi tuota viivaa pitkin vihreältä alueelta keltaiselle. Sinä huomaat kyllä missä kohtaa olet vihreällä alueella ja missä kohtaa keltaisella alueella, muttet pysty sanomaan missä kohtaa viivaa vihreä loppuu ja mistä keltainen alkaa. Samoin jos pystyisimme näkemään kaikki itseämme edelvät sukupolvet tuolta satojentuhansien vuosien takaa tähän hetkeen saakka, pystyisimme kyllä sanomaan missä kohtaa esivanhempamme ovat samaa lajia kuin me ja missä vaiheessa he eivät ole, muttemme pysty sanomaan missä kohtaa heistä tulee nykyihmisiä ja missä he lakkaavat olemasta sitä edeltänyttä aiempaa lajia.
"Niinpä, olisi kiva tietää kuinka monta ihmistä "evoluutio" tuotti alunperin, n. 200 000 sitten, jolloin nykyihmisen väitetään syntyneen?"
Et sinä saa vastauksia kysymyksiin, jotka perustuvat tietämättömyyteesi siitä, miten evoluutio toimii. Muutokset eivät tapahdu yhdessä sukupolvessa. Mitään selkeitä rajoja ei ole.
Minulla on sinulle yksi neuvo. Yritä ottaa selvää asioista ennen kuin niistä jotain tulet sanomaan. Tällä kertaa toki kysyit, mutta kysymyksesi on selvästi johdatteleva ja sekin osoittaa jälleen kerran, miten olet ulalla koko asiasta.
"Raamatun perusteella ihminen oli alussa virheetön."
Sillä ei ole mitään merkitystä, mitä sinä Raamatusta tulkitset. Raamattu ei ole todellisuuden kuvaaja, tai ainakin täällä monet hihhulit ovat kertoneet. Jos sinä pidät esimerkiksi luomiskertomusta todellisuutta kuvaavana, noin heti alkuun jo sanoa, että olet väärässä eikä sinua auta, että teet älyvapaita väitteitä esimerkiksi evoluutiosta.
"Vasta syntiinlankeemuksen jälkeen on alkanut rapautuminen."
Tarkoitat varmaan rappeutumista. Rapautumista tapahtuu kiville. Kreationistien rappeutumisväite on täyttä huuhaata.
"Ja on siis hyvin mahdollista, että ihminen oli alussa vielä riittävän hyvä aikaan saamaan koko ihmiskunta, vaikka heitä olisi ollut vain kaksi."
Täysin älyvapaa väite. En viitsi edes perustella, koska sinulla on niin huonot lähtötiedot, että tuskin edes ymmärtäisit.
"Asia näyttää kehittyneen liian huonoksi siinä kohtaa, kun Jumala kielsi menemästä naimisiin sisarien kanssa. Sitä ennen on ilmeisesti perimä ollut vielä riittävän hyvä. "
Mielikuvitusskenaarioita on helppo rakennella. Onkin sitten aivan toinen asia, onko niillä mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Tässä tapauksessa ei ole.
Se että Jumala kielsi tietyssä välissä sisarusten lisääntymisen on sinne Raamattuun laitettu siksi että sen kirjoittaneilla ja yleensä koko ihmislajilla on ollut tiedossa että lähisukulaisten lisääntyminen keskenään ei ole terveellistä. Kuitenkin samassa sadussa koko ihmiskunta alkoi kahdesta ihmisestä. Ja vedenpaisumuksen jälkeen kaikki eläimet tulivat kahdesta eläimestä, vaikka on tiedetysti mahdottomuus että kahdesta yksilöstä saa terveen populaation aikaiseksi. Eli eiköhän adventisti 1213:kin kannattaisi myöntää sen Raamattunsa olevan pelkkä satukirja.
Vedenpaisumuksen jälkeen sama sukurutsa alkoi vielä uudestaan, koska satukirjan mukaanhan henkiin jäivät vain Noa ja hänen perheensä.
Erittäin huvittavaa on myös raamatun kuvaus Aatamin ja Eevan lapsista, Kainista ja Abelista. Kateellinen Kain tappoi veljensä Abelin, jolloin Kain karkoitettiin ja häneen laitettiin se kuuluisa Kainin merkki "ettei kukaan, kuka hänet kohtaa, tappaisi häntä".
Ja tuo tapahtui siis maailmassa, jossa oli kolme ihmistä, Kain ja hänen vanhempansa. Luulisi noiden tuntevan oman poikansa ilman merkkiäkin? Ja kenen kanssa Kain hankki lapsia? Mistä hän sai vaimon? Maailmassa ei ollut muita naisia kuin hänen äitinsä Eeva. Tai mikäli Aatami ja Eeva saivat lisää lapsia ja tyttöjä joista ei kerrota, niin ne olivat kaikki Kainin siskoja.
Aika surutonta sukurutsaa on siis koko raamatun satukirja. Onneksi se on vain typerä satukirja, johon säälittävät typerykset sokeasti uskovat.
Jumala pystyy korjaamaan sukurutsasta aiheutuvat geenivirheet, joten sukurutsa ei ole este terveen populaation synnylle. Tällä systeemillä mentiin eteenpäin ensimmäiset sukupolvet Aatamista ja Eevasta eteenpäin.
Kun populaatio oli saavuttanut sellaisen suuruuden, että sukurutsaa oli helppo välttää, Jumala lopetti geenivirheiden korjaamisen ja kielsi sukurutsan. Eli vastuu siirtyi ihmisille.
Kun Raamattua lukee, huomaa yleisemminkin sellaisen kaavan, että aikojen alussa Jumala puuttui enemmän suoraan tapahtumiin. Ihmiskunta oli Hänelle kuin pieni lapsi, jota piti opastaa oikeaan suuntaan. Välillä aika kovaotteisestikin, sillä ihmislapsi on kaikista luoduista olennoista kaikkein kurittomin, mikä puolestaan johtuu syntiinlankeemuksesta.
Kun ihmiskunta saavutti "aikuisuuden", siirsi Jumala enemmän vastuuta ihmiselle itselleen. Mutta ei tietenkään vetäytynyt täysin taka-alalle. Hyvä Isä pitää huolta aikuisistakin lapsista.
Tässä hyvä isä pitämässä huolta aikuisistakin lapsista:
"Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
Ja Herra sanoi hänelle:
"Kulkekaa hänen perässään kaupungin halki ja tappakaa säälittä, ketään säästämättä.Tappakaa vanhukset ja nuoret miehet, neidot, naiset ja lapset, tappakaa heidät viimeistä myöten. Saastuttakaa temppelirakennus, surmatkaa ihmisiä esipihat täyteen. Menkää sen jälkeen kaupunkiin ja tappakaa siellä.”
Ja Herra sanoi Moosekselle: "Ota kansan kaikki päämiehet ja lävistä heidät paaluihin Herralle, vasten aurinkoa, että Herran vihan hehku kääntyisi pois."
"Näin sanoo Herra sinun Jumalasi: Mene siis ja voita heidät, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit".
Onneksi ei ole minun isäni - vain umpihullu sadistinen psykopaatti käskee teurastamaan armotta naiset ja neidot ja lapset ja vauvat ja vanhukset, sekä käskee seivästämään ihmisiä paaluihin, sekä käskee murhaamaan kenet tahansa satunnaisen vastaantulijan. Kuvottavan sairasta ja vastenmielistä.
Jep, jep insestikin on hieno juttu jos Yahwe on asian taustalla. Yahwen tekemänä, mikä tahansa järjettömyys on hyvä juttu.
Kaksinaismoralismi lienee 1213 paras hyve?
Tarjoilet meille asiayhteydestään irroitettuja Raamatun sitaatteja.
Ja sitten teet noista sekalaisista sitaateistasi johtopäätöksiä, ilman että edes yrität pohtia sitä, miksi, milloin ja minkälaisissa olosuhteissa Herra käskynsä antoi.
"Jumala pystyy korjaamaan sukurutsasta aiheutuvat geenivirheet, joten sukurutsa ei ole este terveen populaation synnylle."
Jumala on myös saattanut luoda maailman viime torstaina. Ainakin Jumala pystyy siihen. Miksi te yritätte edes selitellä näitä juttuja, kun jokaiseen ongelmakohtaan voidaan laittaa Jumala. Oikeastaan nuo teidän selittelynne muuttuvat vain naurettavammaksi, mitä enemmän te yritätte sitä todellisuuteen suhteuttaa.
Kaikkivaltias pystyisi järjestämään tapahtumat sillä tavalla ettei tarvitsisi viattomia ihmisiä tappaa. Mutta se sinun jumalasi on pelkkä mielikuvitusolento.
Kristitylle Raamattu ei ole ongelma vaan ratkaisu.
Ateisteilla sen sijaan onglemia tuntuu riittävän. Tuskin on yhdestä Raamatun jakeesta päästy yli, kun jo toiseen kompastutaan. Ja sitten tullaan mussuttamaan asiasta tänne keskustelupalstalle...
Sinullako on siis tarjota meille skenaario, jossa lasten, naisten ja eläinte teurastaminen on ok? Kerro mikä on kyseinen skenaario? Yahwe sattui olemaan pahalla päällä?
Vuonna 1945 Yhdysvaltain presidentti Truman oli tilanteessa, jossa hänen piti sanoa OK ydinpommin pudottamiselle Hiroshimaan.
Asiayhteydestä irrotettuna tuo teko oli hirviömäinen.
Mutta jos tietää jotain kokonaisuudesta, eli toisen maailmansodan historiasta, niin sitten teon arviointi meneekin vaikeammaksi. Monet historioitsijat ovat sitä mieltä, että Trumanin päätös oli täysin oikea. Jotkut epäröivät. Jotkut pitävät sitä rikollisen vääränä.
Ihan vain yhtenä esimerkkinä tilanteesta, jossa lasten, naisten ja eläinten teurastaminen saattaa olla ok. (Eikä Trumanin tarvinnut olla edes pahalla päällä.)
"Kaikkinäkevä ja -tietävä valmisti rappeutuvan perimän ja "näki sen oikein hyväksi", kuten Raamattu sanoo? "
Perimän rappeutuminen alkoi kun ihminen hylkäsi Jumalan, koska jumalattomuus saa ihmisen tekemään tyhmyyksiä, joilla on negatiivien vaikutus mm. perimään.
Perimä ei siis ollut valmiiksi rappeutuva, mutta omilla valinnoilla oli mahdollista käynnistää tuhoutuminen.
"Tällä kertaa toki kysyit, mutta kysymyksesi on selvästi johdatteleva ja sekin osoittaa jälleen kerran, miten olet ulalla koko asiasta."
Niin ja vaikka sanoisin mitä, et luultavasti voisi hyväksyä sitä, jos joutuisit hyväksymään Jumalan olevan totta.
On mielestäni naurettavaa, jos joku luulee lähisukulaisten suhteista tulevien perinnöllisyysongelmien tekevän mahdottomaksi Raamatun mukaisen ihmiskunnan kehityksen, mutta ei evoluutioteorian mukaista kehitystä.
"Tarkoitat varmaan rappeutumista. Rapautumista tapahtuu kiville. Kreationistien rappeutumisväite on täyttä huuhaata."
Mielestäni rappeutumiselle on hyvät todisteet, jos uutinen perinnöllisyyden häiriöistä pitää paikkansa sisarusten jälkeläisillä. Olisi mielestäni järjetöntä, uutisen ollessa totta väittää, että rappeutumisväite olisi huuhaata.
No kerrotkos meille sen asiayhteyden, jossa ihmisten seivästäminen paaluihin on täysin OK? Kohtelisitko sinä siten omia kurittomia lapsiasi?
Kerrotko sen asiayhteyden, jossa kenen tahansa satunnaisen vastaantulijan tappaminen on täysin OK?
Nuo tapaukset kun eivät edes liity sodankäyntiin vihollisia vastaan, vaan ne kohdistuivat pelkästään omaan kansaan ja omaan heimoon.
Kerrotko sen skenaarion, jossa oman kansan jäseniä on ihan OK seivästää paaluihin?
Lisäksi tuo vertauksesi menee pahasti metsään, koska pommin pudottaja ei voi valikoida keitä pommituksessa kuolee. Mutta raamatun tarinoissa jokainen nainen, neito, lapsi, vauva ja vanhus tapettiin harkitusti lähietäisyydeltä paikan päällä, miekoin ja keihäin. Olisi voitu valita, mutta käsky oli tappaa kaikki. Oli NIMENOMAINEN JUMALAN KÄSKY TAPPAA NAISIA, LAPSIA JA VAUVOJA. Mikään säälittävän epätoivoinen seliseli ei tätä muuta miksikään.
Trumanilla ei ollut sellaista käskyä, eikä hän tapattanut japanilaisia sukupuuttoon viimeiseen naiseen ja vauvaan asti.
Kristus, seurakunnan kulmakivi (Pietarin kirjeestä)
Tulkaa hänen luokseen, elävän kiven luo, jonka ihmiset ovat hylänneet mutta joka on Jumalan valitsema ja hänen silmissään kallisarvoinen. 5 Ja rakentukaa itsekin elävinä kivinä hengelliseksi rakennukseksi, pyhäksi papistoksi, toimittaaksenne hengellisiä uhreja, jotka ovat Jumalalle otollisia Jeesuksen Kristuksen tähden. Sanotaanhan Raamatussa:
-- Katso, minä lasken Siioniin kulmakiven, valitun kiven, jonka arvo on suuri. Joka häneen uskoo, ei joudu häpeään.
Te, jotka uskotte, saatte siis osaksenne tämän arvon ja kunnian, mutta niille, jotka eivät usko, "kivestä, jonka rakentajat hylkäsivät, on tullut kulmakivi, 8 kompastuskivi ja kallio johon langetaan". Koska he eivät tottele sanaa, he kompastuvat, ja se heidän osakseen on määrättykin.
Tottelematon kompastuu tähän kulmkiveen Jeesukseen.
"Perimän rappeutuminen alkoi kun ihminen hylkäsi Jumalan, koska jumalattomuus saa ihmisen tekemään tyhmyyksiä, joilla on negatiivien vaikutus mm. perimään."
Ai siis mitä? Tyhmien juttujen tekeminen vaikuttaa perimään negatiivisesti? Kerroppas miten. Ja toiseksi, miksi jumalattomuus saisi ihmiset tekemään tyhmiä juttuja? Itse asiassa jumalaan uskomattomat ovat keskimäärin fiksumpia kuin jumalaan uskovat ;)
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2395972/Atheists-higher-IQs-Their-intelligence-makes-likely-dismiss-religion-irrational-unscientific.html
Eikö yksi toimiva määritelmä ole se, etteivät yksilöt pysty enää saamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä? Tätähän emme tietysti voi fossiileista tutkia... Mutta esim. koirarodut ovat samaa lajia niin kauan, kuin voivat saada tällaisia jälkeläisiä (toki nykyään esim. kokoerot tuovat käytännön ongelmia)?
bnxbxnxn: "Tarjoilet meille asiayhteydestään irroitettuja Raamatun sitaatteja.
Ja sitten teet noista sekalaisista sitaateistasi johtopäätöksiä, ilman että edes yrität pohtia sitä, miksi, milloin ja minkälaisissa olosuhteissa Herra käskynsä antoi."
Sen asian tietäminen, että Jumala on kaikkivoipa, kumoaa nuo kaikki puolustuksesi. Kaikkivoipa keksisi kyllä toisen keinon kuin tappaa valikoiden puolustuskyvyttömiä tai tappaa tietyllä tavalla kiduttaen.
Minusta Raamattu monessa kohdassa vaikuttaa väkivaltaisen heimon sotahurmoksessa kirjoitetuilta kosto- ja valloitusretkiltä. Kirja huokuu pahuutta.
"Ja toiseksi, miksi jumalattomuus saisi ihmiset tekemään tyhmiä juttuja? Itse asiassa jumalaan uskomattomat ovat keskimäärin fiksumpia kuin jumalaan uskovat ;) "
Jos olet keskimäärin fiksumpi, miksi esität kysymyksiä, joiden vastaukset pitäisi fiksulle olla itsestään selviä?
"On mielestäni naurettavaa, jos joku luulee lähisukulaisten suhteista tulevien perinnöllisyysongelmien tekevän mahdottomaksi Raamatun mukaisen ihmiskunnan kehityksen, mutta ei evoluutioteorian mukaista kehitystä."
Se johtuu siitä ettet sinä ymmärrä evoluutioteoriaa, tai edes yritä ymmärtää sitä..
Lisäksi, kuten useimmat dogmaattiset fundikset, selittelet raamatussa vilisevät tieteelliset virheväittämät ja ristiriidat todellisuuden kanssa sillä, että jumala ilman mitään järkevää syytä muutti luonnonlakeja raamatun kuvaamista ajoista nykyhetkeen siinä määrin, että hän on käytännössä pistänyt koko Universumin uusiksi..
Esimerkiksi luomiskertomus, alle 10 000 vuotias Maa, Nooan arkki ja Auringon pysähtyminen taivaalle päivän ajaksi ovat kaikki käytännössä mahdottomia väitteitä, mutta jos lähdemme siitä että joku jumalolento voisi vapaasti (ja ilman mitään järkeenkäypää syytä) muuttaa mitä tahansa luonnon toimintamekanismeja ja "sääntöjä", niin voisimme yhtä perustellusti samantien olettaa että maailma luotiin viime tiistaina ja kaikki sitä vanhemmat asiat ovat pelkkää harhaa.
"Tarjoilet meille asiayhteydestään irroitettuja Raamatun sitaatteja."
Selitä minulle asiayhteys jossa massamurhien suorittaminen ja määrääminen on hyvä asia ja ilmentää rakkautta..
Olivatko Nooan tyttärä jotka juottivat isänsä humalaan ja makasivat hänen kansaan kun ei muita miehiä ollut saatavilla. Tämäkin on luettavissa raamatusta.
Et tainnut ihan ymmärtää pointtia. Kysymys ei ole ongelmasta vaan terveestä kritiikistä, joka sokeilta uskovilta puuttuu täysin. Moni heistä uskoo jumalan antavan heille täydellisen viisauden... Vaikka siitäkin raamatussa varoitetaan - etkö ole lukenut?
''Jos olet keskimäärin fiksumpi, miksi esität kysymyksiä, joiden vastaukset pitäisi fiksulle olla itsestään selviä?''
Ehkä rcekim haluaa kysymyksillään saada selville, mitä sinä ajattelet asioista. Ajatuksenjuoksusi kun on välillä varsin huvittavaa luettavaa.
Se oli Loot & tyttäret.
> Eikö yksi toimiva määritelmä ole se, etteivät yksilöt pysty enää saamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä? <
Käytännön tasolla ja yleisesti ottaen kyllä. Lajiutumista ei tosin ole vieläkään lopullisesti selvitetty koska esimerkiksi jotkut marakattilajit kuten myös susi ja kojootti risteytyvät ja saavat lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä kun eivät ole kuulleet lajinsa-mukaan-hömpötystä. Täyttä varmuutta ei ehkä koskaan saada (johon kreationistit vastaavat että koska ei saada niin Jumala).
Helpoa kuin housuun kuseminen.. idiootille ;-)>
Näinpä. Nooan tyttäret h*ssivät veljiensä kanssa.
Kyllä VL-lahko on raamattunsa lukenut siltäkin kohtaa.
Tämäkin uutinen osoittaa evoluution täysin mahdottomaksi. Ajatella mikä geenipankki kahdella ihmisellä on: naisella ja miehellä. Ovat kaukana jostain yskisoluisesta ameebasta ja kuitenkin jo kolmannessa polvessa sisäsiitostapauksessa jälkeläisistä tulee vammaisia.
Miten te hyvät ihmsiet, voitte uskoa että yksisoluisesta olisi sattuman valinnan jodosta syntynyt nykyiset monibiljoonaiset lajit ja sen huippuna nisäkkäät.
Tapaus osoittaa että ilman moraalia ja tietoista kontrollia laji ja sen geensitö heikkenee ja rivakkaa tahtia.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto
Sen lisäksi olet idiootti.
Nyt kyllä tiivistit kreationismin melkoisen erinomaisesti, onnittelut!
Mitähän se "erehtymätön" jumala teki harjoituskappalita?
OLET VÄÄRÄSSÄ ESIMERKKISI KANSSA.
Aatami ja Eeva eivät olleet sukua toisilleen.
Silloin vertailusi on jo lähtökohtaisesti väärä ja virheellinen.
Esimerkissäsi henkilöt olivat sisaruksia.
Voi olla, että sisarukset ovat myös genettisesti tavallista lähempänä toisiaan.
Jos olisit ollut paremmin hereillä uskonnon tunnilla ja käynyt rippikoulun olisit heti tiennyt, että Aatami ja Eeva eivät olleet sisaruksia.
Vaikka Aatami ja Eeva eivät olleetkaan varsinaisesti perheenjäseniä Eeva valmistettiin Aatamin ruumiinosasta, mikä on biologisesti ajatellen sama asia kuin jos he olisivat lähisukulaisia.
Tälläkään ei tosin ole mitään varsinaista merkitystä, koska vaikkeivät Aatami ja Eeva olisikaan olleet keskenään millään muotoa sukua, tai omanneet lähisukulaisten tavoin homogeenistä biologista perimää, heidän lapsensa eivät voineet lisääntyä muuten kuin keskenään, joten tuo aloituksen väite pitää edelleen kutinsa.
Itseasiassa se pitäisi kutinsa vaikka ihmisiä olisi alunperin ollut kahden sijaan kaksikymmentä (jotka eivät olleet sukua keskenään), koska silloinkin jälkeläisistä tulisi suhteellisen lyhyen ajan sisällä sisäsiittoisia.
Tämän täytyy olla totta !
Aatamilla ja Eevalla ei ollut napaa.
Ai, miksikö ? Otappa siitä selvää biologian, lääketieteen tai jostakin muusta luotettavasta lähteestä.
Voi olla että olivat...
Raiskaatko lapsiasi?
Vitun idiootti!
>>>Raamattu=satu
Totta. Kristinusko oli alusta alkaen monia hajallaan eläviä ja eri tavalla asioita painottavia ryhmittymiä. Mitään "yhtä alku-seurakuntaa" ei ikinä ole ollut olemassakaan. Se kuvitelma keksittiin jälkikäteen. Koska kirkko tarvitsi sitä uskottavuutensa takia.
Kannattaa lukea Heikki Räisäsen kirja Kuinka varhaiset kristityt uskoivat. Silmäsi avautuvat kun luet sen.
Röisnen ei muuten ole itse mikään ateisti.
Ei pitäisi olla uutinen kelle muile kuin hellari lestoille.
Niinpä.... Oliko yllätys kellekään?