On ihmeellistä että niin monet suomalaiset ihan oikeasti pitävät homoseksuaalisuutta täysin luonnollisena asiana. Nyt on taas eduskuntaan tulossa käsittelyyn kansalaisaloite ns. tasa-arvoisesta avioliittolaista.
Minulle opetettiin koulussa että jokaisella ihmisen elimellä on oma tehtävänsä. Silmät ovat näkemistä varten, korvat kuulemista ja aivot ajattelemista varten. Suu on syömistä varten, peräaukko ulostamista varten jne. Ulostaminen voi onnistua suun kautta esim. oksentamistilanteessa. Syöminen ei kuitenkaan peräaukon kautta tahdo onnistua.
Johtuuko Suomen heikentynyt menestys PISA-vertailussa siitä, että oppiminen on heikentynyt myös muissa aineissa kuin matematiikassa. En koskaan pitänyt matematiikassa, mutta kyllä minulle biologian opit menivät hyvin perille.
Kun nyt kansanedustajat ovat tekemässä avioliittolakiasiaan liittyviä päätöksiä, suosittelen heille joulun pyhien ajaksi luettavaksi jotakin hyvää kirjaa ihmisen anatomiasta. Niitä on kirjastossa ja varmaan palkka riittää myös ostamiseen.
Aikanaan tunnettu valtiomies sanoi: "Kaiken viisauden alku on tosiasioiden tunnustaminen." Nyt tuota viisautta tarvitaan.
Minulle opetettiin koulussa että jokaisella ihmisen elimellä on oma tehtävänsä. Silmät ovat näkemistä varten, korvat kuulemista ja aivot ajattelemista varten. Suu on syömistä varten, peräaukko ulostamista varten jne. Ulostaminen voi onnistua suun kautta esim. oksentamistilanteessa. Syöminen ei kuitenkaan peräaukon kautta tahdo onnistua.
Johtuuko Suomen heikentynyt menestys PISA-vertailussa siitä, että oppiminen on heikentynyt myös muissa aineissa kuin matematiikassa. En koskaan pitänyt matematiikassa, mutta kyllä minulle biologian opit menivät hyvin perille.
Kun nyt kansanedustajat ovat tekemässä avioliittolakiasiaan liittyviä päätöksiä, suosittelen heille joulun pyhien ajaksi luettavaksi jotakin hyvää kirjaa ihmisen anatomiasta. Niitä on kirjastossa ja varmaan palkka riittää myös ostamiseen.
Aikanaan tunnettu valtiomies sanoi: "Kaiken viisauden alku on tosiasioiden tunnustaminen." Nyt tuota viisautta tarvitaan.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Olet kyllä todella hyvä esimerkki PISA-tulosten huononemisesta... Logiikkasi on niin alkeellista ja kummalista.
Eli oraaliseksi on hyihyi?
Jep, vain pimeässä peiton alla ja kädet selän takana niin ei tule turhia kosketuksia. Suuteluakin tulee välttää sillä suu on vain syömistä varten.
Mikäli tuo on luonnollinen asia, niin silloin sen pitäisi löytyä geeneistä, mutta geeneistä sitä ei ole vielä löydetty... tuota "luonnollisuutta". Tai sitten se voi olla juuri geeneissä, eli täytyy mennä ajassa taakse päin, jolloin oli hyvin suosittua vanhempien mennä tyttärien tai poikiensa kanssa naimisiin ja tehdä jälkeläisiä.
P.s Oli mielenkiintoista tutustua ajanlaskumme edeltävään aikaan, sieltä löytyy vaikka mitä.
Tuohon aikaan oli hyvin paljon "geneettisiä" virheitä, sairauksia, vääristymiä, epämuodostumia jne. Mikäli kyseinen geeni löydetään, se tietää kyllä homouden kuolemista sukupuuttoon. Miksi muuten homot ja homomyönteiset heterot kammoksuvat ajatusta, että se olisi geeni virhe (synnynnäistä). Ehkäpä juuri sen takia.
Mitä meille sitten jäisi tilalle??, ehkä sitten sosiaalinen rakennelma jne. Minkä voi tosiaan muuttaa, kunhan rakennelmat muutetaan.
"Mikäli tuo on luonnollinen asia, niin silloin sen pitäisi löytyä geeneistä"
Geenit eivät määrää läheskään kaikkea. Hyvin paljon ihmisen käyttäytymisessä on kulttuurista ja opittua ja hyväksytty ja kielletty vaihtelee kulttuureittain. Avioliittoakaan ei ole kirjoitettu geeneihin mutta silti sitä pidetään yleisesti sinä "oikeana ja luonnolisena" liittona.
"Miksi muuten homot ja homomyönteiset heterot kammoksuvat ajatusta, että se olisi geeni virhe (synnynnäistä). "
Minusta on aika yhdentekevää mikä homouden aiheuttaa. Sillä ei ole kauheasti tekemistä sen kanssa onko homous hyväksyttävää tai pitääkö heille antaa samat oikeudet kuin heteroille.
Esim. vaikkapa uskonnonvapaus on yleinen vapaus ja erilaisuusuuden hyväksymistä vaikka sillä ei ole mitään tekemistä geenien kanssa. Samoin on vaikkapa oikeuksien antaminen kielivähemmistöille.
Kas, tyypillstä vasemmistolaisuutta, joka kieltää biologian. Taisin sohaista ampiaispesään, hyvä.... koska se synnyttää arvokeskustelua.
Oletko "geeni asiantuntija" vai sorrutko tuohon kommunistiseen utopiaan jälleen kerran (äääh Biologia) vaan kulttuurinen ja sosiaalinen rakennelma on "in". Avioliitto institituutio on niin vanha, kuin on ihmiskunta. Paitsi sinun kommunistisessa maailmassasi.
Mikäli se on kuvailemassasi sosiaalisessa/kulttuurisessa rakennelmassa, niin onkin syytä muuttaa rakennelmat ja sosiaalinen ilmapiiri hetero myönteiseksi. Ei homo myönteiseksi. Vai mitä?
"Kas, tyypillstä vasemmistolaisuutta, joka kieltää biologian. "
En minä kieltänyt biologiaa. Sanoin vain että houden geneettisyydellä ei ole kauheasti tekemistä sen kanssa annammeko homoille joitain oikeuksia vai emme. Oikeuksia annetaan sekä geneettisten ominaisuuksien (vaikkapa vammaisuus) kuin ihan muiden ominaisuuksien (esim. uskonnon tai kielen) perustella.
"Taisin sohaista ampiaispesään, hyvä"
Luulet vain. Mutta jos sinulla on hyvä pointti asiaan liittyen niin anna tulla.
"Oletko "geeni asiantuntija" vai sorrutko tuohon kommunistiseen utopiaan"
EN ole asiantuntija mutta sen verran tiedän että tiede ei ole pystynyt todistamaan puoleen tai toiseen homouden geneettisyyttä. Ei siis kuomoamaan sitä että se olisi geneettistä mutta toisaalta selkeää "homogeeniä" ei ole löydetty. Itse asiassa ei ole edes varmaa aiheuttaako homouden vain ja ainoastaan yksi asia vai onko se monen asian summa. Minusta se tuntuu todennäköisimmältä vaihtoehdolta.
"Avioliitto institituutio on niin vanha, kuin on ihmiskunta."
On, mutta unohdat että se ei ole ollut aina samanlainen ja muuttumaton eikä myöskään kaikkialla ja kaikissa kulttuureissa samanlainen.
" Paitsi sinun kommunistisessa maailmassasi."
Kun sinun argumenttisi loppuvat, vedät aina esiin tuon väsyneen kommunismin. Minä olen pääasiassa äänestänyt Kokoomusta joten minun on aika vaikea samaistua kommunisteihin.
"Mikäli se on kuvailemassasi sosiaalisessa/kulttuurisessa rakennelmassa, niin onkin syytä muuttaa rakennelmat ja sosiaalinen ilmapiiri hetero myönteiseksi. Ei homo myönteiseksi. Vai mitä?"
Homo- ja heteromyönteisyydet eivät ole mitkään kaksi mahdollista vaihtoehtoa. Yhteiskuntamme voi olla suvaitsevainen jolloin se on myönteinen KAIKKIA kohtaan.
Luin mielenkiintoisia artikkeleja koskien opiskeluun. Esim. Englannissa perusjamppa "työväestön" lapset menestyvat opiskelussa todella huonosti ja romahtanut säälittävälle tasolle, kun taas maahanmuuttajat pärjäävät paremmin. Syyt ovat selvät (yleinen moraali) rappeutunut.
"Syyt ovat selvät (yleinen moraali) rappeutunut."
Homouden hyväksymisen korrelaatio on tässä katsannossa aika mielenkiintoinen. Yleisestihän kaikkia vähemmistöjen oikeuksia kannattavat selvästi eniten koulutetuin väestönosa, eli menestys koulussa vaikuttaa moraalivalintohin nimenomaan niin että se lisää suvaitsevaisuutta samalla kun elintavat ovat peremmat ja elämä vakaampaa kuin vähemmän koulutetuilla. Yleisen moraalin rappautuminen ja kouluttamattomuus siis näyttäisi lisäävän suvaitsemattomuutta, ei olevan vaikkapa homojen hyväksymisen syytä. Pikemminkin päinvastoin.
Hiukan taas menet tuohon marxilaiseen filosofiaan, joka ylentää itse itsensä. Koulumenestyksen ja Homouden hyväksymisellä ei ole mitään tekemistä keskenään, vaan se on aina "eettinen" kysymys. Korkeasti koulutetut muslimit eivät vieläkään hyväksy Homoutta, eikä enemmistö Kristityistä. Esim. Natsi saksassa sen moraalisia arvoja ei kritisoitu, eikä edes ajateltu kyseenalaistaa, kuten ei sinun kommunismiakaan, vaan sopulit seuraavat vallitsevaa moraalia, kuten sinäkin. Näin yksinkertaista sen on.
"Hiukan taas menet tuohon marxilaiseen filosofiaan, joka ylentää itse itsensä. Koulumenestyksen ja Homouden hyväksymisellä ei ole mitään tekemistä keskenään, vaan se on aina "eettinen" kysymys. Korkeasti koulutetut muslimit eivät vieläkään hyväksy Homoutta, eikä enemmistö Kristityistä. Esim. Natsi saksassa sen moraalisia arvoja ei kritisoitu, eikä edes ajateltu kyseenalaistaa, kuten ei sinun kommunismiakaan, vaan sopulit seuraavat vallitsevaa moraalia, kuten sinäkin. Näin yksinkertaista sen on."
Herää vain kysymys, miksi ihmeessä itse otit alunperin esiin huonon koulutuksen ja "moraalin rappautumisen" yhteyden jos se nyt äkkiä ei liitykään mitenkään homouden hyväksymiseen josta täällä kuitenkin keskustellaan?
Eli kun yrittämäsi asioiden yhdistäminen kääntyikin sinua vastaan, kiellätkin koko asiayhteyden ja väität että tämä yhdistäminen on "marxilaista".
Miksi otin alunperin koulutuksen ja huonon moraalin esille, johtuu siitä että yleisellä tasolla moraalin rappeutuminen näkyy kaikilla tasoilla ihmisen elämässä, siis koulutuksessakin. Ja mitä tulee koulutukseen, se ei yleensä kerro mistä ihmisen moraali tulee. Monilla se tulee uskonnon moraalikäsitysten myötä ja Ateisteilla (omatunto). Eli Homojen suvaitsevaisuus ei riipu koulutuksesta, vaan etiikasta.
"Miksi otin alunperin koulutuksen ja huonon moraalin esille, johtuu siitä että yleisellä tasolla moraalin rappeutuminen näkyy kaikilla tasoilla ihmisen elämässä, siis koulutuksessakin."
Mutta kun täällä on keskusteltu nimenomaan tuosta tasa-arvoisesta aviolitosta, ei moraalista yleisesti, vaikuttaa edelleen pahasti siltä että haksahdit omaan näppäryyteesi.
" Eli Homojen suvaitsevaisuus ei riipu koulutuksesta, vaan etiikasta."
Silti homojen hyväksyminen korreloi monien tutkimustenkin mukaan Suomessa erittäin voimakkaasti juuri koulutustason kanssa.
Jos ei ymmärrä mitä eroa on homo-ja heteroavioliitolla, silloin kannattaa kysyä asiasta vaikka omalta äidiltä, ehkä hän osaa kertoa miten ja mistä lapset tähän maailmaan syntyvät. Isäkin voi asiassa auttaa. Kyllä se siitä selviää. Kysyvä ei tieltä eksy. Jos he eivät tiedä tai muista, sitten olen todella huolissani.
Voit toki kysyä äidiltäsi ja isältäsi, onko heiltä avioliittoon mennessä kysytty että harrastavathan he varmasti seksiä ja tekevätko he varmasti lapsia koska muuten avioliittoon ei pääse. Vai meniköhän se nyt niin?
Eli jos halutaan olla sitä mieltä että avioliitto on vain heteroseksiä ja lasten hankkimista varten niin muutetaan nyt sitten logiikan mukaiseksi ihan oikeasti sellaisksi. Eli avioliittoon ei pääse kuin taatusti hedelmällinen ja varmasti lisääntymiseen johtavaa seksiä harrastava ihminen. Jos sattuu olemaan hedelmätön, vaikkapa yli 50 vuotias nainen tai vaikkapa nainen jolta on kohtu poistettu, niin avioliittoon ei ole asiaa. Samoin jos perinteistä seksiä ei halua tai pysty jostain syystä harrastamaan eikä lapsien teko ole siksi mahdollista, avioliittoon ei ole asiaa. Kaikki vammautuneen joilla eivät "värkit pelitä" myös siis avioliitosta pois ja todellakin kaikki vanhat ihmiset. Eikö niin?
Tehdään näin. Kaikille parempi ja pääasia on kuitenkin se, ettei homoilla ole avioon mitään asiaa.
Eli, jos on mahdotonta parin saada lapsi niin eivät saa mennä naimisiin. Tämä on mielestäni täysin erinomainen ratkaisu ja aivan helvetin yksiselitteinen, joten kannatetaan.
"Tehdään näin. Kaikille parempi ja pääasia on kuitenkin se, ettei homoilla ole avioon mitään asiaa."
Eli tahtosi vastustaa homoja on niin suuri että olet valmis mihin tahansa jotta he eivät saisi lisää oikeuksia?
"Eli, jos on mahdotonta parin saada lapsi niin eivät saa mennä naimisiin. Tämä on mielestäni täysin erinomainen ratkaisu ja aivan helvetin yksiselitteinen, joten kannatetaan. "
Miksi sitten jäädä vain tuohon? Pakotetaan saman tien eroamaan kaikki hedelmällisen iän ylittäneet ja ne jotka osoittautuvat hedelmättömäksi. Ja pakolla sitten vain uudet hedelmälliset puolisot tilalle, vai mitä?
Niin ja tietysti vankilaan kaikki jotka saavat lapsia avioliiton ulkopuolella kun se kerran kuuluu niin erottamattomasti juuri avioliittoon.
Koko keskustelu seksistä sen eri muodoissa on mennyt täysin kohtuuttomiin mittasuhteisiin. Joko on liikaa seksiä, on liian vähän seksiä, on vääränlaista seksiä tai on erilaista seksiä.
On elämässä muitakin asioita kuin seksi. En ole kuullut kenenkään vielä kuolleen seksin puutteeseen. Sen sijaan tiedän monien kuolleet viinaan ja seksiin.
Olet ihan oikeassa. Tässäkin kysymyksessä avioliitto on pelkistynyt pelkästään kysymykseksi seksistä ja seksuaalisuudesta. Luulisi että moraalista paasaavat ihmiset löytäisivät avioliitostakin vähän syvällisempiä puolia. Kuten vaikka sitoutumisesta, kumppanuudesta, toisen tukemisesta, rakkaudesta jne.
Mitä helvettiä tarkoitetaan tuolla tasa-arvoisella avioliittolailla? Eikö laki muka tällä hetkellä ole täysin tasaveroinen kaikkien kannalta.
"Kahdella päätäntävaltaisella miehellä ja naisella on mahdollisuus mennä keskenään naimisiin, jos eivät satu olemaan lähisukua keskenään".
Eli sama rautalangasta idiooteille: Jokaisella päätäntävaltaisella suomalaisella miehellä on oikeus mennä naimisiin jonkun naisen kanssa riippumatta seksuaalisesta suuntautumisestaan tai mistään muustakaan ja sama naisilla toisinpäin. Tasa-arvoista on myös se, ettei täällä kukaan mies voi mennä miehen kanssa naimisiin eikä kukaan nainen naisen kanssa olipa kyseessä homo, lesbo tai hetero.
Jos homoavioliitot sallitaan niin ei se ole ainakaan enemmän tasa-arvoista kuin mikä on tilanne nyt, koska silloinkin heteromiehellä olisi oikeus mennä jonkun vaikkapa toisen heteromiehen kanssa naimisiin. Sanovat, että aina rakkauteen ei liity seksiä tai muuta läheisyyttä niin miksipä heteromiehet eivät voisi yhtälailla mennä naimisiin keskenään..
"Mitä helvettiä tarkoitetaan tuolla tasa-arvoisella avioliittolailla? Eikö laki muka tällä hetkellä ole täysin tasaveroinen kaikkien kannalta."
Sekoitat nyt keskenään sukupuolten tasa-arvon (miehet vs naiset) ja eri ihmisryhmien tasa-arvon. Tasa-arvoinen avioliittolaki on tasa-arvoinen siinä mielessä että se ei aseta tiettyä ihmisryhmää (=homot) huonompaan asemaan kuin muita ihmisryhmiä (=heterot).
Aivan samalla tavalla emme saa syrjiä vaikkapa vammaisia, vanhuksia, saamelaisia, ortodokseja tai mitään muutakaan enemmistöstä poikkeavaa ryhmää.
Mitä ihmettä? Kyllä menee elämä hankalaksi, jos aletaan lokeroimaan ihmisiä! Eihän tuommosessa mitään järkeä! Aivan sairasta!
Ihmiset ovat ihmisiä, kaikkia koskee samat lait ja sillä siisti.
Sanovat että homous on luonteenpiirre...
Mistä lähtien homoja, sinisilmäisiä, karvajalkaisia, parrakkaita, vasenkätisiä, mykkiä yms on alettu jaottelemaan ryhmiin, kun käsitellään sitä keillä on oikeus mennä naimisiin keskenään?
Minä en ainakaan kuulu mihinkään ryhmään.
"Mitä ihmettä? Kyllä menee elämä hankalaksi, jos aletaan lokeroimaan ihmisiä! Eihän tuommosessa mitään järkeä! Aivan sairasta!"
Hyvät laithan ovatkin juuri sellaisia joiden takia ihmisiä ei tarvitse lokeroida mitenkään vaan ne toimivat yhtä hyvin ja yhtä vähän syrjivästi kaikkien ihmisten kohdalla.
"Ihmiset ovat ihmisiä, kaikkia koskee samat lait ja sillä siisti. "
Ne vain kuitenkin käytännössä vaikuttavat eri tavoilla erilaisten ihmisten elämään.
"Mistä lähtien homoja, sinisilmäisiä, karvajalkaisia, parrakkaita, vasenkätisiä, mykkiä yms on alettu jaottelemaan ryhmiin, kun käsitellään sitä keillä on oikeus mennä naimisiin keskenään? "
Avioliiton rajoittaminen vain kahden eri sukupuolta olevan välille ei vaikuta mitenkään minkään muun ihmisryhmän kuin vain ja ainoastaan homojen elämään. Joten ehkäpä siksi siitä rajoituksesta haluavat juuri homot päästä eroon.
"
Minä en ainakaan kuulu mihinkään ryhmään. "
Jokainen kuuluu kyllä johonkin ryhmään. Olet nyt vähintään ainakin virallisesti joko mies tai nainen. Ja jo siihen ryhmään kuuluminen rajaa sinun mahdollisuutesi valita kumppanisi avioliitossa vain siihen vastakkaiseen sukupuoleen, halusit tai et.