P.Tukeva syyllistää kirkosta eroajia

Napakka kommentti:

"Itse olen eronnut kirkosta jo parikymmentä vuotta sitten yksinkertaisesti siksi, että en usko kolmiyhteiseen jumalaan, Jeesuksen ylösnousemukseen tai muihin perustavaa laatua oleviin uskonmääreisiin. Näkemykseni mukaan siis minulla ja kirkolla pitäisi olla yhteinen ymmärrys siitä, etten ole heille sopiva jäsen - kirkko käsittääkseni on kuitenkin ennen kaikkea uskonnollinen järjestö. Tuon Facebookissa leviävän viestin ajatus kuitenkin on, että kun kerran sinut on kerran vailla omaa päätöstä tai vaikutusta jäseneksi liitetty, niin parempi pysyä maksajana vaan, tai kostamme puolustuskyvyttömille."

>>Kuka on Pekka Tukeva

old_profile_65320 kirjoitti:

>>Kuka on Pekka Tukeva

Pekka Tukeva on aika tukeva.

puujalkavitsi kirjoitti:

Pekka Tukeva on aika tukeva.

Lööppi: P.Tukeva olikin Tukeva P

Niinpä niin. Eihän niitä kerhoja kirkollisveroilla makseta.

http://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/2013/07/25/seurakunnilta-loppuvat-rahat-iltapaivakerhot-siirtyvat-kunnille

Jutusta saa ensin käsityksen että pelkästään rahojen takia olisi lopetettu noita kerhoja, mutta sitten mainitaan "Monissa seurakunnissa on päätetty, ettei eläköityvien virkoja täytetä. Lasten ja nuorten kanssa työskentelevien parissa on suhteellisesti eniten eläkeikää lähestyviä työntekijöitä, mikä näkyy lapsi- ja nuorityön määrän karsimisena."

Tuossa kuitenkin jotain: "Vuonna 2011 tehdyn selvityksen mukaan seurakunnat vastasivat 14 prosentista kuntien iltapäiväkerhoista." Eli lähes kaikki kerhot on kuntien ja yksityisten järjestämiä ja seurakunnat on selkeästi vähemmistössä.

Muistelen lukeneeni yhden kunnan noista palveluista tarkemmin, mutta en jaksa tähän hätään tietoa etsiä. Jäin kuitenkin käsitykseen että seurakunta ei järjestä yhtään kerhoa hyvyyttään vaan niihin saa kunnan ja/tai valtion tuen riippuen siitä kuinka monta kerholaista sinne tulee.

Ja tosiaan kuntiahan on jo olemassa, joissa seurakunta ei järjestä yhtään kerhoa. Vaihtelu alueittain voi siis olla hurjaakin kun joillakin alueilla varmaan ei muuta olekaan kuin seurakunnan kerhoja. (lestadiolaiskunnat?)

sfhjy67 kirjoitti:

http://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/2013/07/25/seurakunnilta-loppuvat-rahat-iltapaivakerhot-siirtyvat-kunnille

Jutusta saa ensin käsityksen että pelkästään rahojen takia olisi lopetettu noita kerhoja, mutta sitten mainitaan "Monissa seurakunnissa on päätetty, ettei eläköityvien virkoja täytetä. Lasten ja nuorten kanssa työskentelevien parissa on suhteellisesti eniten eläkeikää lähestyviä työntekijöitä, mikä näkyy lapsi- ja nuorityön määrän karsimisena."

Tuossa kuitenkin jotain: "Vuonna 2011 tehdyn selvityksen mukaan seurakunnat vastasivat 14 prosentista kuntien iltapäiväkerhoista." Eli lähes kaikki kerhot on kuntien ja yksityisten järjestämiä ja seurakunnat on selkeästi vähemmistössä.

Muistelen lukeneeni yhden kunnan noista palveluista tarkemmin, mutta en jaksa tähän hätään tietoa etsiä. Jäin kuitenkin käsitykseen että seurakunta ei järjestä yhtään kerhoa hyvyyttään vaan niihin saa kunnan ja/tai valtion tuen riippuen siitä kuinka monta kerholaista sinne tulee.

Ja tosiaan kuntiahan on jo olemassa, joissa seurakunta ei järjestä yhtään kerhoa. Vaihtelu alueittain voi siis olla hurjaakin kun joillakin alueilla varmaan ei muuta olekaan kuin seurakunnan kerhoja. (lestadiolaiskunnat?)

"Vuonna 2011 tehdyn selvityksen mukaan seurakunnat vastasivat 14 prosentista kuntien iltapäiväkerhoista."

Ja 2013 siis vielä vähemmän noita seurakuntien kerhoja:
"Kaikkiaan seurakuntien järjestämän iltapäivätoiminnan määrä laski viime vuonna 4,3 prosenttia vuoteen 2011 verrattuna. "

Eiköhän nämä ole ensi vuonna jo lähes kaikki mennyttä.

sfhjy67 kirjoitti:

http://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/2013/07/25/seurakunnilta-loppuvat-rahat-iltapaivakerhot-siirtyvat-kunnille

Jutusta saa ensin käsityksen että pelkästään rahojen takia olisi lopetettu noita kerhoja, mutta sitten mainitaan "Monissa seurakunnissa on päätetty, ettei eläköityvien virkoja täytetä. Lasten ja nuorten kanssa työskentelevien parissa on suhteellisesti eniten eläkeikää lähestyviä työntekijöitä, mikä näkyy lapsi- ja nuorityön määrän karsimisena."

Tuossa kuitenkin jotain: "Vuonna 2011 tehdyn selvityksen mukaan seurakunnat vastasivat 14 prosentista kuntien iltapäiväkerhoista." Eli lähes kaikki kerhot on kuntien ja yksityisten järjestämiä ja seurakunnat on selkeästi vähemmistössä.

Muistelen lukeneeni yhden kunnan noista palveluista tarkemmin, mutta en jaksa tähän hätään tietoa etsiä. Jäin kuitenkin käsitykseen että seurakunta ei järjestä yhtään kerhoa hyvyyttään vaan niihin saa kunnan ja/tai valtion tuen riippuen siitä kuinka monta kerholaista sinne tulee.

Ja tosiaan kuntiahan on jo olemassa, joissa seurakunta ei järjestä yhtään kerhoa. Vaihtelu alueittain voi siis olla hurjaakin kun joillakin alueilla varmaan ei muuta olekaan kuin seurakunnan kerhoja. (lestadiolaiskunnat?)

Kun kirkko leikkaa tiettyjä toimintojaan niin siitähän näkee suoraan mitkä ovat kirkon arvot!

Jo pitkään on leikattu sairaaloiden sielunhoidosta, sitten seurasi diakonia (kirkon organisatiossa alhaisimpia ja haavoittuvimpia) ja viimeksi on ruvettu leikkaamaan lapsitoiminnoista.
Tästä leikataan todennäköisesti samasta syystä kuin diakoniasta, ja siksi, että ymmärretään ettei tänä päivänä kannata satsata kovin suuria rahoja lapsiin koska he eivät kuitenkaan niele kirkon oppeja ja kiittämättömyyttään käyvät eroakirkosta.fi:n sivustolla heti kun mahdollista.

Hyvä! Tätä juttua minäkin yritän levittää. Seurakunnat kyllä tuottavat kunnille erilaisia palveluita kuten iltapv.kerhoja mutta kunnat maksavat niistä kirkolle srk:ille usein ylihintaa, kuten heinolan ja nastolan esimerkit kertovat karua kieltään.

E.m. kunnat totesivat että pystyvät tuottamaan samat kerhot paljon halvemmalla, kuin kirkko, Ja kuitenkin kirkko olisi halunnut jatkaa entiseen malliin, vbaiika väittää tehneensä sitä muka tappiolla. Tuskin on totta ja jos on niin se kertoo sitten kirkon tehottomuudesta palveluiden järjestäjänä.

Kirkko sitten huutelee turuilla ja toreilla kunka se tekee paljon hyvää, mm. järkkää kerhoja lapsille ja nuorille. Mutta ei kerro että kunta maksaa sille siitä ja usein kovaa ylihintaa.

Minkä hiton takia kunnan pitäisi maksaa kirkolle siitä että se saa tilaisuuden kunnan kustannuksella levittää ja tuputtaa uskomuksiaan lapsille noissa kerhoissa.

Kirkko aina veisaa että se ja se ei kuulu kirkolle, ei kerhojen järkkäminen koululaisille, ei ruuan jakaminen nälkäisille, mm. ex-piispa Paarma valitteli että ei ruuan jakaminen kuulu kirkolle vaan yhteiskunnalle. Kirkko ei siis ole osa yhteiskuntaa. Sitä paitsi sekin ruoka-apu mitä kirkko jakaa on suurelta osin muiden lahjouittamaa ei kirkon omalla kustannuksella hankkimaa. Perheneuvonnan antaminenkaan ei kuulu kirkolle, ei ainakaan kirkkoon kuulumattomille perheille ilmaiseksi. Näin uutisoitiin jossain srk:ssa juuri linjatun, Kirkon johto ei ilahtunut, huonoa mainosta kirkolle.

Entäs josa toinen puolisoista on kirkon jäsen toinen ei. Annetaanko perheneuvontaa/-terapiaa vain toiselle? Ei taida olla optimaalinen ratkaisu.

Ei minusta sinänsä kirkolla ole velvollisuutta antaa ilmaista perheneuvontaa kirkkoon kuulumattomille, se kuuluu kunnalle, ja kunnat voisivat parantaa palveluitansa sospuolella jos lakattaisiin tai ainakin vähennettäisiin palvelujen ylihintaan ostamista kirkolta ja sen etäpesäkkeiltä, kristillisiltä järjestoiltä.

Muta jos kirkko näin päättää niin sitten pitäisi muuttaa kristinuaskon arvot vastaamaan käytäntöjä. Jos kirkko rupeaa jäsenkirjaa kyselemään kun palveluista puhutaan, niin silloin ristiriita, kuilu kristinuskon ilmoitettujen ihanteiden ja periaateiden ja toisaalta syrjivän käytännön välillä on valtava.

Kas kun ei kysytä jäsenkirjaa j-palvelukseen menijöiltä. Luulisi että kirkko nimenomaan haluaisi että uskomattomatkin tulisivat kirkon toiminnan piiriin kikissa mahdollisissa muodoissa, esim. kerhoissa perheterapiassa, j-palveluksissa jne. Voisivat vaikka kokea herätyksen ja liittyä jäseniksi.

a.matsoni kirjoitti:

Hyvä! Tätä juttua minäkin yritän levittää. Seurakunnat kyllä tuottavat kunnille erilaisia palveluita kuten iltapv.kerhoja mutta kunnat maksavat niistä kirkolle srk:ille usein ylihintaa, kuten heinolan ja nastolan esimerkit kertovat karua kieltään.

E.m. kunnat totesivat että pystyvät tuottamaan samat kerhot paljon halvemmalla, kuin kirkko, Ja kuitenkin kirkko olisi halunnut jatkaa entiseen malliin, vbaiika väittää tehneensä sitä muka tappiolla. Tuskin on totta ja jos on niin se kertoo sitten kirkon tehottomuudesta palveluiden järjestäjänä.

Kirkko sitten huutelee turuilla ja toreilla kunka se tekee paljon hyvää, mm. järkkää kerhoja lapsille ja nuorille. Mutta ei kerro että kunta maksaa sille siitä ja usein kovaa ylihintaa.

Minkä hiton takia kunnan pitäisi maksaa kirkolle siitä että se saa tilaisuuden kunnan kustannuksella levittää ja tuputtaa uskomuksiaan lapsille noissa kerhoissa.

Kirkko aina veisaa että se ja se ei kuulu kirkolle, ei kerhojen järkkäminen koululaisille, ei ruuan jakaminen nälkäisille, mm. ex-piispa Paarma valitteli että ei ruuan jakaminen kuulu kirkolle vaan yhteiskunnalle. Kirkko ei siis ole osa yhteiskuntaa. Sitä paitsi sekin ruoka-apu mitä kirkko jakaa on suurelta osin muiden lahjouittamaa ei kirkon omalla kustannuksella hankkimaa. Perheneuvonnan antaminenkaan ei kuulu kirkolle, ei ainakaan kirkkoon kuulumattomille perheille ilmaiseksi. Näin uutisoitiin jossain srk:ssa juuri linjatun, Kirkon johto ei ilahtunut, huonoa mainosta kirkolle.

Entäs josa toinen puolisoista on kirkon jäsen toinen ei. Annetaanko perheneuvontaa/-terapiaa vain toiselle? Ei taida olla optimaalinen ratkaisu.

Ei minusta sinänsä kirkolla ole velvollisuutta antaa ilmaista perheneuvontaa kirkkoon kuulumattomille, se kuuluu kunnalle, ja kunnat voisivat parantaa palveluitansa sospuolella jos lakattaisiin tai ainakin vähennettäisiin palvelujen ylihintaan ostamista kirkolta ja sen etäpesäkkeiltä, kristillisiltä järjestoiltä.

Muta jos kirkko näin päättää niin sitten pitäisi muuttaa kristinuaskon arvot vastaamaan käytäntöjä. Jos kirkko rupeaa jäsenkirjaa kyselemään kun palveluista puhutaan, niin silloin ristiriita, kuilu kristinuskon ilmoitettujen ihanteiden ja periaateiden ja toisaalta syrjivän käytännön välillä on valtava.

Kas kun ei kysytä jäsenkirjaa j-palvelukseen menijöiltä. Luulisi että kirkko nimenomaan haluaisi että uskomattomatkin tulisivat kirkon toiminnan piiriin kikissa mahdollisissa muodoissa, esim. kerhoissa perheterapiassa, j-palveluksissa jne. Voisivat vaikka kokea herätyksen ja liittyä jäseniksi.

Kirkko on kova luettelemaan mikä ei kuulu sen järkättäväks ja kustannetavaks. Ja tääki on sellanen asia, jonka ihan liian moni ottaa vastaa ilmoitusasiana, ai jaa, noo niinpä se kai sitten on, kun kerran kirkko niin sanoo.

Miten niin ei ole kirkon tehtävä järkätä kerhoja lapsille, nuorille, vanhuksille? Totta veessä se on kirkon tehtävä. Kirkon tehtävä on järkätä palveluita ainakin jösenillee, se on yleensä järjestöjehn tehtävä, siks ne kerää jäs.maksuja. Kirkolla on ihan jäsentensä verotusoikeus.

Kirkon ongelma on se, että sen kerhot ei kiinnosta vedä puoleensa jäsenistöä. Hesassa pyhäkoululaisia 892 kappaletta, monissa srk:issa ei pyhäkouluu ollenkaan, ei oo tulijoita.

Tämän kykenemättömyytensä houkutella jäseniään uskonnollisiin rientoihin kirkko yrittää paikata sillä että se järkkää kuntien kustannuksella kerhoja, joissa se voi tuputtaa tolkuttomia uskomuksiaan lapsoten kaaleihin.

Kuntien ja kuntalaisten kannalta ihän älyvapaata, järjetöntä.

v,fhjk kirjoitti:

Kirkko on kova luettelemaan mikä ei kuulu sen järkättäväks ja kustannetavaks. Ja tääki on sellanen asia, jonka ihan liian moni ottaa vastaa ilmoitusasiana, ai jaa, noo niinpä se kai sitten on, kun kerran kirkko niin sanoo.

Miten niin ei ole kirkon tehtävä järkätä kerhoja lapsille, nuorille, vanhuksille? Totta veessä se on kirkon tehtävä. Kirkon tehtävä on järkätä palveluita ainakin jösenillee, se on yleensä järjestöjehn tehtävä, siks ne kerää jäs.maksuja. Kirkolla on ihan jäsentensä verotusoikeus.

Kirkon ongelma on se, että sen kerhot ei kiinnosta vedä puoleensa jäsenistöä. Hesassa pyhäkoululaisia 892 kappaletta, monissa srk:issa ei pyhäkouluu ollenkaan, ei oo tulijoita.

Tämän kykenemättömyytensä houkutella jäseniään uskonnollisiin rientoihin kirkko yrittää paikata sillä että se järkkää kuntien kustannuksella kerhoja, joissa se voi tuputtaa tolkuttomia uskomuksiaan lapsoten kaaleihin.

Kuntien ja kuntalaisten kannalta ihän älyvapaata, järjetöntä.

"Miten niin ei ole kirkon tehtävä järkätä kerhoja lapsille, nuorille, vanhuksille? Totta veessä se on kirkon tehtävä."

No ei kuitenkaan. Kirkon tehtävä on palvella kolmijakoista jumalaa ja levittää jumalan sanaa. Kirkko on uskonnollinen järjestö ja sen tehtävät määräytyvät sen mukaan. Tämä näyttää unohtuvan kovin usein ihmisiltä, jopa kirkon työntekijät laukovat joskus varsin merkillisiä kommentteja tähän liittyen aivan kuin kirkko olisi joku kunnan ja valtion yhdistelmä.

uskonnollinen homma kirjoitti:

"Miten niin ei ole kirkon tehtävä järkätä kerhoja lapsille, nuorille, vanhuksille? Totta veessä se on kirkon tehtävä."

No ei kuitenkaan. Kirkon tehtävä on palvella kolmijakoista jumalaa ja levittää jumalan sanaa. Kirkko on uskonnollinen järjestö ja sen tehtävät määräytyvät sen mukaan. Tämä näyttää unohtuvan kovin usein ihmisiltä, jopa kirkon työntekijät laukovat joskus varsin merkillisiä kommentteja tähän liittyen aivan kuin kirkko olisi joku kunnan ja valtion yhdistelmä.

Eihän kirkon edustajat ole vuosikausiin enää peruteleet kirkkon kuulumista, uskolla kristinuskon opilla, uskontunnustuksella. Ne vain sanoo että pysykää nyt hyvät hyssykät jäseninä, ts. maksakaa kirkollisveronne, kun kirkko muka "tekee niin paaaljon hyvää", uskosta ei oo niin väliä juu.

Ja kuitenkin kirkon omien tilikirjojen mukaan se käyttää kirkkoverotuotostaan, liki 1000Me vuodessa, suoranaisesti diakoniaan vain 0,89%!

a.matsoni kirjoitti:

Hyvä! Tätä juttua minäkin yritän levittää. Seurakunnat kyllä tuottavat kunnille erilaisia palveluita kuten iltapv.kerhoja mutta kunnat maksavat niistä kirkolle srk:ille usein ylihintaa, kuten heinolan ja nastolan esimerkit kertovat karua kieltään.

E.m. kunnat totesivat että pystyvät tuottamaan samat kerhot paljon halvemmalla, kuin kirkko, Ja kuitenkin kirkko olisi halunnut jatkaa entiseen malliin, vbaiika väittää tehneensä sitä muka tappiolla. Tuskin on totta ja jos on niin se kertoo sitten kirkon tehottomuudesta palveluiden järjestäjänä.

Kirkko sitten huutelee turuilla ja toreilla kunka se tekee paljon hyvää, mm. järkkää kerhoja lapsille ja nuorille. Mutta ei kerro että kunta maksaa sille siitä ja usein kovaa ylihintaa.

Minkä hiton takia kunnan pitäisi maksaa kirkolle siitä että se saa tilaisuuden kunnan kustannuksella levittää ja tuputtaa uskomuksiaan lapsille noissa kerhoissa.

Kirkko aina veisaa että se ja se ei kuulu kirkolle, ei kerhojen järkkäminen koululaisille, ei ruuan jakaminen nälkäisille, mm. ex-piispa Paarma valitteli että ei ruuan jakaminen kuulu kirkolle vaan yhteiskunnalle. Kirkko ei siis ole osa yhteiskuntaa. Sitä paitsi sekin ruoka-apu mitä kirkko jakaa on suurelta osin muiden lahjouittamaa ei kirkon omalla kustannuksella hankkimaa. Perheneuvonnan antaminenkaan ei kuulu kirkolle, ei ainakaan kirkkoon kuulumattomille perheille ilmaiseksi. Näin uutisoitiin jossain srk:ssa juuri linjatun, Kirkon johto ei ilahtunut, huonoa mainosta kirkolle.

Entäs josa toinen puolisoista on kirkon jäsen toinen ei. Annetaanko perheneuvontaa/-terapiaa vain toiselle? Ei taida olla optimaalinen ratkaisu.

Ei minusta sinänsä kirkolla ole velvollisuutta antaa ilmaista perheneuvontaa kirkkoon kuulumattomille, se kuuluu kunnalle, ja kunnat voisivat parantaa palveluitansa sospuolella jos lakattaisiin tai ainakin vähennettäisiin palvelujen ylihintaan ostamista kirkolta ja sen etäpesäkkeiltä, kristillisiltä järjestoiltä.

Muta jos kirkko näin päättää niin sitten pitäisi muuttaa kristinuaskon arvot vastaamaan käytäntöjä. Jos kirkko rupeaa jäsenkirjaa kyselemään kun palveluista puhutaan, niin silloin ristiriita, kuilu kristinuskon ilmoitettujen ihanteiden ja periaateiden ja toisaalta syrjivän käytännön välillä on valtava.

Kas kun ei kysytä jäsenkirjaa j-palvelukseen menijöiltä. Luulisi että kirkko nimenomaan haluaisi että uskomattomatkin tulisivat kirkon toiminnan piiriin kikissa mahdollisissa muodoissa, esim. kerhoissa perheterapiassa, j-palveluksissa jne. Voisivat vaikka kokea herätyksen ja liittyä jäseniksi.

Totta viekään kirkko vei jalat suustani. Luulin että toi oli vitsi mitä sanoion että antaako ne seurakunnassa perheterapiaa vain toiselle puolisolle jos toinen ei kuulu kirkkoon.

Ainakin Raumalla kirkkoon kuulumattomalta puolisolta srk perii suuremman maksun kirkkoon kuulumattomalta puolisolta!

Tosta Rauman kirkkoherran Sattilaisen vihanpurkauksesta vapareita ja kirkosta eronneita kohtaan, on tälläkin palstalla ainakin yksi aloitus.

ghmh kirjoitti:

Totta viekään kirkko vei jalat suustani. Luulin että toi oli vitsi mitä sanoion että antaako ne seurakunnassa perheterapiaa vain toiselle puolisolle jos toinen ei kuulu kirkkoon.

Ainakin Raumalla kirkkoon kuulumattomalta puolisolta srk perii suuremman maksun kirkkoon kuulumattomalta puolisolta!

Tosta Rauman kirkkoherran Sattilaisen vihanpurkauksesta vapareita ja kirkosta eronneita kohtaan, on tälläkin palstalla ainakin yksi aloitus.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11934104

Satakunta näyttää esimerkkiä.