Websterin sanakirja määrittelee "uskonnon" seuraavasti: "Syy, periaate tai uskomusjärjestelmä, johon pitäydytään kiihkolla ja uskolla".
Agnostismi ja ateismi ovat "uskontoja"!
Koko kirjoitus linkissä: http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/156664-ateismi-ja-agnostismi-ovat-uskontoja
Agnostismi ja ateismi ovat "uskontoja"!
Koko kirjoitus linkissä: http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/156664-ateismi-ja-agnostismi-ovat-uskontoja
Vastaukset 44
Vanhimmat
Uskonnon määrittely käy puolueettomimmin kun sen tekee ulkopuolinen taho.
Evokluutrioteoria on ateismiin kuuluva opin osa siinä kuin luomisoppi kuuluu Jumalaan uskovien opinkohtiin.
Luominen on nimittäin vastoin ateistin oppia ja viseversa.
Jännää. Tiede ei pilkkaa uskontoa, uskonto pilkkaa tiedettä. Uskonto on osa ihmisen kulttuuria, tiede ei ota kantaa uskonnollisiin näkemyksiin, filosofiaan, tiede pysyttelee faktoissa. No onhan se syy, periaate, että ei halua sekoittaa näitä kahta asiaa, joilla ei ole yhtymäkohtia, ei ristiriitoja. Mihinkähän uskontoa voisi verrata.. olisiko homeopatia vs. koululääketiede ? Perusteena käyttäisin placebo efektiä... Sillä itsesuggestio useissa tapauksissa omaa hämmästyttäviä tuloksia...
"Mihinkähän uskontoa voisi verrata.. olisiko homeopatia vs. koululääketiede ? Perusteena käyttäisin placebo efektiä..."
Lähinnä voodoohon tai ihmissyöntiin.
xxxxx Jännää. Tiede ei pilkkaa uskontoa, uskonto pilkkaa tiedettä.xxxxxx
Uskonto ei pilkkaa tiedettä, koska uskonto ja tiede ovat "hyviä kavereita" Uskonto, sikäli kun sillä tarkoitetaan kristinuskoa, ei ole ristiriidassa tieteen kanssa.
xxx Uskonto on osa ihmisen kulttuuria, tiede ei ota kantaa uskonnollisiin näkemyksiin, filosofiaan, tiede pysyttelee faktoissa. xxxxx
Kristinusko pysyy myös faktoissa, mutta evoluutioteoria ei. Se sepittää omia tarinoitaan, joita ei ole todistettu missään.
xxxx No onhan se syy, periaate, että ei halua sekoittaa näitä kahta asiaa, joilla ei ole yhtymäkohtia, ei ristiriitoja. xxxxx
Tiede tutkii Jumalan luomistöitä. Se on yhtymäkohta.
xxxxMihinkähän uskontoa voisi verrata.. olisiko homeopatia vs. koululääketiede ?xxxxxx
Uskontoa on syvää tietoisuutta Jumalan olemassaolosta.
xxxxx Perusteena käyttäisin placebo efektiä... Sillä itsesuggestio useissa tapauksissa omaa hämmästyttäviä tuloksia xxxx
Niillä ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa. Koska ateisti ei, Jumalfobian takia, halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa, hänen täytyy keksiä erilaisia tekosyitä, joiden taakse hän piiloutuu. Placebo ja isesuggestioväitteet kuuluvat näihin tekosyihin.
On aina hauskaa, kuinka nämä ääriuskonnollisen roskaväen edustajat kaipailevat ja haikalevat ateisteja rämpimään samaan sontatunkioon jossa he itse ovat. Ehkä he kokevat olonsa yksinäisiksi tunkiossaan.
Minulla ole mitään jumalaa eikä mitään jumaluskoa. Se ei ole kiihkoa, se vaan on näin, koska en näe mitään syytä uskoa satuihin.
En vastusta kiihkeästi joulupukki, saunatonttuja tai maahisiakaan, en vain näe mitään syytä uskoa moisiin.
xxxxx Minulla ole mitään jumalaa eikä mitään jumaluskoa. Se ei ole kiihkoa, se vaan on näin, koska en näe mitään syytä uskoa satuihin. xxxxxx
Ei kukaan usko mihinkään siksi, että olisi joku syy uskoa, vaan uskoo siihen, minkä tietää todeksi, olipa siihen jotain syytä tahi ei.
Minä uskon, että Tukholma on Ruotsin pääkaupunki, vaikka en näe mitään syytä uskoa siihen.
Koska tiedän, että Jumala on olemassa, niin minä uskon Häneen.
xxxxx En vastusta kiihkeästi joulupukki, saunatonttuja tai maahisiakaan, en vain näe mitään syytä uskoa moisiin xxxxxx
En minäkään usko niihin, koska Jumala on antanut minulle viisauden tietää, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei.
"Kun Sinun (Jumala) sanasi avautuvat, niin ne valaisevat ja antavat yksinkertaiselle ymmärrystä." (Psalmi 119:130)
>Minä uskon, että Tukholma on Ruotsin pääkaupunki, vaikka en näe mitään syytä uskoa siihen.
Voi herran jestas sentään...
> Ei kukaan usko mihinkään siksi, että olisi joku syy uskoa ... <
Me ilmoittaudumme. Meillä on oikein hyväkin syy uskoa esimerkiksi siihen että Helsinki on Suomen olemassaoleva pääkaupunki. Saat itse arvata millainen.
"Agnostismi ja ateismi ovat "uskontoja"!"
Mietipä asiaa tältä kannalta: Jeesus sanoi tulevansa sillä hetkellä elävän sukupolven aikana. Tuliko? Ateisti sanoo "ei tullut". Agnostikko sanoo "ei tullut". Hihhuli sanoo: "hän tulee vielä ja silloin kaikki tuomitaan ja Jeesus tarkoitti sukukuntaa jne ad nauseam". Missä tokaisussa toteutuu uskomuksen määritelmä?
Mutta Hyvää Joulua, tai sinulle Hyvää Kristuksen syntymäpäivää, vaikka se onkin ehkä kurja muistutus sinulle siitä, että "ei tänäkään vuonna". Ja vaikka Jeesus valehteli sinulle, niin voisitko itse olla valehtelematta? Tee vaikka uudenvuodenlupaus.
Minä en juhli joulua vaan talvipäivän seisausta. Sopii paremmin meille suomalaisille.
Jeesus ei todellakaan syntynyt jouluna. Kristinusko meni ja kaappasi Mithra-uskon pyhän päivän, koska Mithra oli suuresti palvottu roomalaisessa armeijassa.
Kun luette Raamattune kunnolla, näette, että Jeesuksen on ollut pakko syntyä keväällä: kedolla oli paimenia vartioimassa laumaansa. Sellaise ei tehdä Lähi-Idässä keskitalvella.
Juhannus taas on mukamas Johannes Kastajan päivä ja tämähän on tyypillistä uskispäätelmää.
Johannes syntyi tosin puoli vuotta Jessen jälkeen ja siksi se on "ajoitettu" juhannukseksi, mutta koska Jessen synttärit jo on väärin, sen perusteella ei oikeasti voi laskea mitään.
Mites muuten menee pääsiäisenä se nasaretilaisen kuolinpäivä ja taivaaseenastumispäivä? Raamatun mukaan hän nousi kolmantena päivänä, mutta kristityt eivät ilmeisesti osaa laskea edes kolmeen.
Väärässa on siis joko
ⓐ Raamattu
ⓑ krisselit tai
ⓒ molemmat
Veikkaan viimeistä, koska se on yleensä sääntö joihin on vain harvoja poikkeuksia.
xxxxMietipä asiaa tältä kannalta: Jeesus sanoi tulevansa sillä hetkellä elävän sukupolven aikana. Tuliko? Ateisti sanoo "ei tullut". Agnostikko sanoo "ei tullut". Hihhuli sanoo: "hän tulee vielä ja silloin kaikki tuomitaan ja Jeesus tarkoitti sukukuntaa jne ad nauseam". Missä tokaisussa toteutuu uskomuksen määritelmä?xxxxx
Raamattua ei voida tulkita ateismista käsin. Se, mitä ateisti näkee Raamatusta, ei ole sitä, mitä Raamattu todellisuudessa sanoo.
"Raamattua ei voida tulkita ateismista käsin. Se, mitä ateisti näkee Raamatusta, ei ole sitä, mitä Raamattu todellisuudessa sanoo"
Kyse ei ollut tulkinnasta vaan siitä, mikä on uskomus ja mikä ei.
Ja kirjoitit tuon lauseen väärin, oikeasti se menee: Se mitä _uskova_ näkee Raamatusta, ei ole sitä mitä Raamattu sanoo. Seuraava on yleisesti lukijoille, sinä Jaakob olet liian itsekeskeinen tajuaksesi tätä: Raamattu on peili. Sieltä ei heijastu Jumalaa, vaan kuvajainen on fundisuskova itse. Sen takia fundishihhuleiden tulkinnat ovat erilaisia, koska uskova näkee Raamatusta oman persoonansa heijastuksen ja kuvittelee sen olevan Jumala.
Veikkaan, ettei mikaeltorppa viitsinyt laittaa koko määritelmää. Minulla ei ole kyseistä sanakirjaa, joten en voi tarkistaa asiaa.
Wikin mukaan »Uskonnot ovat luonteeltaan aatteellis-käsitteellisiä järjestelmiä, jotka tarjoavat kokonaisvaltaisia selityksiä maailmasta.»
Veikkaan, että Websterin sanakirjassa olisi jotain vastaavaa jatkoa kuin Wikipediassakin:
»Tavallisimmin uskonnolla tarkoitetaan uskoa jumalaan/jumaliin tai muuhun yliluonnolliseen, siihen turvautumista sekä siihen liittyvää pyhyyden kokemusta yleismaailmallisena ilmiönä.»
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto
On epärehellistä lainata lähdettä lyhentämällä antamatta linkkiä, josta voi tarkistaa koko asiayhteyden.
"On epärehellistä lainata lähdettä lyhentämällä antamatta linkkiä, josta voi tarkistaa koko asiayhteyden."
Mitä ihmettä? Ei kai vaan äärirehellinen (vai oliko se sittenki ääriuskonnollinen) kreationisti syyllistyny vilpilliseen lainauslouhintaan? Uskomatonta. Lopun täytyy olla lähellä.
xxxxxx »Tavallisimmin uskonnolla tarkoitetaan uskoa jumalaan/jumaliin tai muuhun yliluonnolliseen, siihen turvautumista sekä siihen liittyvää pyhyyden kokemusta yleismaailmallisena ilmiönä.» xxxxxxx
Kaikilla ihmisillä on uskonto ja jumala, jos ei oikea niin väärä.
Ateismi, agnostismi ja evoluutio ovat kaikki uskontoja.
Uskonnottomuus ei ole uskonto, evoluutio on prosessi. Kummassakaan ei ole jumalaa (ei oikeaa eikä väärääkään).
Sinänsä saat puolestani haukkua minua uskovaiseksi, jos pidät sitä kovanakin loukkauksena. Kyllä minä pahempaakin olen kestänyt.
>Ateismi, agnostismi ja evoluutio ovat kaikki uskontoja.
Äärikristittyjen on näköjään laumojensa hupenemisesta johtuvassa ahdistuksessaan pakko tehdä uskonto jopa siitä, että ihminen ei tiedä, onko jumalaa vai ei!
Tämä epätoivo kertonee lopun ajoista, nimittäin äärikristillisyyden lopun ajoista sivistysmaissa.
Kuka jaksaisi kaivella tiedon niistä kulttuureista joissa ei ilmeisesti ole mitään jumalia?
Tontut vaihtavat päivittäin piilopaikkaa, kalakeitossani, hyyrrrr
ON PALJASTUNUT ETTÄ MINÄ, TONI T OLEN HOMO!! Kristillisyydestäni johtuen pidis sen salassa. On myös paljastununut, että olen täydellinen idootti, sillä mensaan pyrkiessäni äoni laskettiin olevan 35, eli 4 numeroa isompi kuin kengännumeroni.
Perun myös kaikki perättömät väitteeni siitä että evoluutio olisi vale, tai että ateismi(eli uskonnon puute) ja agnostismi olisi uskontoa, koska olen idiootti, eikä minun älykkyydelläni voi tehdä yhtään mitään järkeviä väitteitä.
Jos tämä olisi aito toni, kyse olisi hänen toistaiseksi järkevimmästä puheenvuorostaan palstalla.
Mistä tiedän, että ei ole aito?
Kengännumerosta. Se ei ole 31 vaan 42.
Mitähän toni t seuraavaksi mahtaakaan keksiä? Alan jo epäillä hänen mielenterveyttään.
Seuraavaksi hän varmaan kertoo, että pallomaiseen maahan uskominen on harhaoppinen lahko.
(nikki on sitten anagrammi)
"...Alan jo epäillä hänen mielenterveyttään."
Ei tartte epäillä. Kyseessä on kreationisti, joten hän kärsii kreationistisesta oireyhtymästä, johon kuuluu kirjava kokoelma eri psyykkeen häiriöitä, kogniitivistä dissonanssia, luonnehäiriöitä, denialismia, todellisuudesta irrallaan oloa, mytomaniaa ja yleistä viirausta.
>Alan jo epäillä hänen mielenterveyttään.
Nytkö vasta?
Halunnee olla kiltti & kohtelias.
Ateismi ja agnostisismi ovat uskontoja siinä missä sekin että ei usko joulupukkiin on uskonto. Se, missä mielessä tällaista on mielekästä tai järkevää ylipäätään määritellä, on kokonaan hihhuleiden oma asia. Todellisuuden kanssa sillä ei ole kosketusta.
Tuo on sama kuin väittää postimerkkien keräilemättä jättämistä harrastukseksi.
Fundamentalisteilla oma sukonto on niin määräävää tekijä elämässä, että he eivät näe missään mitään muuta kuin uskontoa.
Tätä voisi verrata tilanteeseen, jossa jonkun uskonto kieltää jyrkästi lihansyönnin ja tällainen uskova väittäisi, että kaikki ruokavalinnat ovat uskonnollisia valintoja.
>Fundamentalisteilla oma uskonto on niin määräävää tekijä elämässä, että he eivät näe missään mitään muuta kuin uskontoa.
Eivät todellakaan.
Oikeasti luin vasta nyt tuon kirjoituksen. Oli kyllä niin sataprosenttista uskispaskaa kuin voi olla.
Lähestulkoon joka lauseessa ja päätelmässä oli moitittavaa ja epäloogisuuksia.
Sinänsä toisaalta ihan kuvaava kirjoitus siitä asiasta jota siinä ei mainittu: uskiksen järjenjuoksusta.
Kuka lienee suomentanut tuon toni t:n Websterin, tässä on aito englanninkielinen tonin ja Jaakobin harmiksi: http://www.merriam-webster.com/thesaurus/religion
Ai kauheeta. Lopultakin saatiin yksi kretu kiinni valehtelusta :D
Piti piruuttaa koittaa ja kyllä.. jopa google.translate hallitsee termistön ja käännökset kretuja paremmin: http://translate.google.com/translate?sl=en&tl=fi&js=n&prev=_t&hl=fi&ie=UTF-8&u=http://www.merriam-webster.com/thesaurus/religion
" a cause, principle, or system of beliefs held to with ardor and faith"
http://www.merriam-webster.com/dictionary/religion
> Hockey is a religion in Canada. - Politics are a religion to him. Where I live, high school football is religion. - Food is religion in this house. <
Jääkiekko, politiikka, jalkapallo ja ruoka ovat siis uskontoja. QED.
Olisikohan sinun jätettävä suomentamiset ammattilaisten tehtäväksi?
"Ai kauheeta. Lopultakin saatiin yksi kretu kiinni valehtelusta :D"
Ei hyvä Jumala. Mihin tämä maailmaa on oikeen menossa. Pakko kai pukeutua jo ennakoivasti säkkiin ja ripotella tuhkaa päälle. Loppu on tosiaan lähellä ku sielun vihollinen on saanu jo kreationistinkin valehtelemaan.
Mitä heIvettiä Uusi Suomi tekee kolumnistilla, joka johtaa harhaan ja valehtelee minkä ehtii? Olisiko addressin paikka?
Kuuden allekirjoittajan ihmettelevä kysymys on lähetetty Uudelle Suomelle. Perästä kuuluu.
>Agnostismi ja ateismi ovat "uskontoja"!
Äärikristittyjen on näköjään laumojensa hupenemisesta johtuvassa ahdistuksessaan pakko tehdä uskonto jopa siitä, että ihminen ei tiedä, onko jumalaa vai ei!
Tämä epätoivo kertonee lopun ajoista, nimittäin äärikristillisyyden lopun ajoista sivistysmaissa.
Parempi määritelmä uskonnosta.
http://www.helsinki.fi/teol/kurssit/usk/01b_uskmaarit.shtml
"Uskonto' on ilmiö, jota on erityisen vaikea määritellä."
Hmm.. uskonnottomuus on kyllä todella helppo määritellä, joten se nyt ei siis ainakaan ole uskontoa. Kuten ei joulupukittomuuskaan.