http://eccl.mit.edu/papers/Shtulman Schulz.pdf
Otsikko: "The Relation Between Essentialist Beliefs and Evolutionary Reasoning "
Andrew Shtulman, Laura Schulz
Department of Brain and Cognitive Sciences, Massachusetts Institute of Technology
Received 8 November 2007; received in revised form 11 December 2007; accepted 12 December 2007
"Abstract
Historians of science have pointed to essentialist beliefs about species as major impediments to the discovery of natural selection. The present study investigated whether such beliefs are impediments to learning this concept as well. Participants (43 children aged 4–9 and 34 adults) were asked to judge the variability of various behavioral and anatomical properties across different members of the same species. Adults who accepted within-species variation—both actual and potential—were significantly more likely to demonstrate a selection-based understanding of evolution than adults who denied within-species variation. The latter demonstrated an alternative, incorrect understanding of evolution and produced response patterns that were both quantitatively and qualitatively similar to those produced by preschool-aged children. Overall, it is argued that psychological essentialism, although a useful bias for drawing species-wide inductions, leads individuals to devalue within-species variation and, consequently, to fail to understand natural selection."
Copyright©2008 Cognitive Science Society, Inc. All rights reserved.
Otsikko: "The Relation Between Essentialist Beliefs and Evolutionary Reasoning "
Andrew Shtulman, Laura Schulz
Department of Brain and Cognitive Sciences, Massachusetts Institute of Technology
Received 8 November 2007; received in revised form 11 December 2007; accepted 12 December 2007
"Abstract
Historians of science have pointed to essentialist beliefs about species as major impediments to the discovery of natural selection. The present study investigated whether such beliefs are impediments to learning this concept as well. Participants (43 children aged 4–9 and 34 adults) were asked to judge the variability of various behavioral and anatomical properties across different members of the same species. Adults who accepted within-species variation—both actual and potential—were significantly more likely to demonstrate a selection-based understanding of evolution than adults who denied within-species variation. The latter demonstrated an alternative, incorrect understanding of evolution and produced response patterns that were both quantitatively and qualitatively similar to those produced by preschool-aged children. Overall, it is argued that psychological essentialism, although a useful bias for drawing species-wide inductions, leads individuals to devalue within-species variation and, consequently, to fail to understand natural selection."
Copyright©2008 Cognitive Science Society, Inc. All rights reserved.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Ehkä kyse on kuitenkin laajemmasta järjenkäytön tai älyn puutteesta. Otetaanpa nyt esimerkkinä nämä todistelut 6000 vuotta vanhan maapallon puolesta:
Jokainen normaaliälyinen ihminen hahmottaa sen, että vaikka jokin joki virtaa nykyään tietyllä nopeudella ja sen virta vie keskimäärin tietyn verran maa-ainesta mennessään, ei tämä tarkoita että joki olisi aina ollut yhtä suuri, aina yhtä vuolas tai että sitä ylipäätään aina olisi ollut edes olemassa. Kreationistit taas tuntuvat järjestään sokeilta tällaisille asioille, jotka muille ovat itsestään selviä.
Toisaalta tämä voi liittyä epäsuorasti laajemminkin tuohon aloituksessa lainaamaani havaintoon. Ehkä kreationistit eivät ymmärrä laajemminkaan asioiden tai ilmiöiden "sisäistä muuntelua" - ehkä kreationistille esimerkiksi joki on joki, joka on aina ollut samanlainen, muuttumaton. Tai ehkä nähdessään esimerkiksi juuri joen, kreationisti ei kykene hahmottamaan vaihtoehtoa, että kyseistä jokea ei olisi ollut, tai että tilalla olisi joskus ollut vain pieni puro. Jos tämä on hankalaa, voi olla myös hyvin vaikeaa hahmottaa, mitä olisi voinut olla ennen nykyisiä eläin- ja kasvilajeja tai miten kiven ja elävän elämän välillä voisi olla jotain.
Jep. Kreationismi on eräs kognitiivisen kyvyttömyyden äärimuoto.
http://www.rottenecards.com/ecards/Rottenecards_5547721_vygzj7dn8k.png
Tämä tutkimus on oikeassa. Kreationistit ovat jämähtäneet ajattelussaan kehittyneen lapsen tasolle, eivätkä kykene siitä irtautumaan: kun he ajattelevat jotain lajia, he antavat mielessään tuolle lajille tietyt piirteet eivätkä voi luopua tuosta ajattelumallistaan, vaikka osoitettaisiin, että joissakin olosuhteissa lajin osapopulaatio pärjää paremmin toisenlaisilla ominaisuuksilla eikä koko lajin tarvitse silti muuttua: lajiutumista voi tapahtua. Tuosta lapsen ajattelutavasta on toki lapsille hyötyä, kun he opettelevat uusia asioita, mutta kyvyttömyys aikuisena ajatella toisin osoittaa ajattelun kehittymättömyyttä. Sinänsä kreationistit voivat mielestään olla rehellisiä kiistäessään makroevoluution: heidän mielensä ei kykene sitä ymmärtämään.
Kas. MIT:hän on juuri se pääkallonpaikka jossa kuulemma useat huomattavat tieteentekijät tjs epäsäännöllisin väliajoin jyrisevät etteivät enää usko evoluutioteoriaan. Minä puolestani en usko astrologiaan mutta eihän sen toimivuus tai toimimattomuus minun uskostani ole kiinni.
"Kas. MIT:hän on juuri se pääkallonpaikka jossa kuulemma useat huomattavat tieteentekijät tjs epäsäännöllisin väliajoin jyrisevät etteivät enää usko evoluutioteoriaan. "
En löytänyt mitään lähdettä tai linkkiä kyseisestä asiasta. MIT:n opiskelijoiden keskuudessa oli tehty kyselyä aiheesta, mutta kyllä heistäkin selvä enemmistö, muistaakseni noin 80-90%, oli evoluutioteorian puolella.
Tuohan viittaa siihen kymmenesti tarjottuun jyrinäavaukseen, jossa mainittuja professoreja ei vielä nytkään ole saatu nimetyiksi.
Jostain kumman syystä kreationistit eivät koskaan ilmoita alkuperäistä lähdettä, jos he "lainaavat" jotain oikeaa tutkimusta ja väittävät sen todistavan evoluutioteoriaa vastaan. Lisäksi, aina kun joku jaksaa selvittää alkuperäisen tutkimuksen, käykin ilmi että asia on tekstissä lähes tai täysin päinvastoin, kuin mitä kreationisti antoi ymmärtää.
Ainoat lähteet mitä he käyttävät niin, että lähde on ilmoitettu, ovat kreationistien oman internetsivustot. Nämä taas ovat havaitusti ja tunnetusti sisällöltään jopa röyhkeän epärehellisiä.