Täällä on paljon kiistelty siitä, miksi usa sinne meni ja millä motiivilla se toimii. Oli syyt ja motiivit mitkä hyvänsä, niin huonosti näyttää käyvän ja tilanne näyttää menevän yhä kaaotiisemmaksi.
Minua kiinnostaisi kuulla palstan väen mielipiteitä keinoista miten tilanne voisi mennä parempaan suuntaan.
Minulle parempi suunta on, että väkivalta vähenee, miehittäjä poistuu ja Irak alkaa saada asioita jaloilleen. Minulle parempaan meno ei ole sitä, että öljy kulkee ja yhtiöt rikastuu,mutta Sadr-Cityssä juodaan suoraan viemäristä edelleen.
Itse uskoisin, että tilanne rauhoittuisi, kun miehittäjä vetäytyisi hyvin passiiviseen rooliin ja jällenrakennusta kanavoitaisiin ruohonjuuritason kautta ei halliburtoneilla ja bechteleillä.
Miehittäjän pikainen poistuminen kyllä ajaisi maan käsittääkseni täyteen sisällissotaan.
Uskon kyllä, että Irak tulee hajoamaan kahtia, sillä faktisestihan tilanne on ollut se jo toistakymmentä vuotta.
Minua kiinnostaisi kuulla palstan väen mielipiteitä keinoista miten tilanne voisi mennä parempaan suuntaan.
Minulle parempi suunta on, että väkivalta vähenee, miehittäjä poistuu ja Irak alkaa saada asioita jaloilleen. Minulle parempaan meno ei ole sitä, että öljy kulkee ja yhtiöt rikastuu,mutta Sadr-Cityssä juodaan suoraan viemäristä edelleen.
Itse uskoisin, että tilanne rauhoittuisi, kun miehittäjä vetäytyisi hyvin passiiviseen rooliin ja jällenrakennusta kanavoitaisiin ruohonjuuritason kautta ei halliburtoneilla ja bechteleillä.
Miehittäjän pikainen poistuminen kyllä ajaisi maan käsittääkseni täyteen sisällissotaan.
Uskon kyllä, että Irak tulee hajoamaan kahtia, sillä faktisestihan tilanne on ollut se jo toistakymmentä vuotta.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Voisivat kokeilla miehittäjien poistoa. Se voisi parantaa siviilien oloja, ruumiita ei tehtailtaisi tätä vauhtia. Rauhan neuvottelijoina voisi parhaiten menestyä muut arabimaat, koska viha länsimaita kohtaan kiihottaa tätä vauhtia tappamaan. YK rooli voisi olla mukana jos sitä he itse haluaisivat. Taloudelliset "painostukset" tai "porkkanat" voisivat ulottua arabimaihin jotka saisivat rauhanneuvottelut edes alulle. Jos länsi ei olisi niin ahnaasti "jälleen rakentamassa romutettuaan, tuskin näitä työntekijöitä jatkuvasti kaapattaisiin, kaiken läpi kuultaa taloudellinen ahneus...
ei millään eikä kellään ele oikeutta tappaa omia kansalaisiaan niin kuin saddami teki.Hän se myrkytti ja antoi kuulaa kalloon tuhansille ja taas tuhansille alamaisilleen.Geork ja Toni tekivät miehen työn, kun menivät hätiin.
Rokan poikakin sano,että sota ei lopu kuin sotimalla.Eli jos kerran soditaan, niin sitten soditaan kunnolla.Nyt ei sodittu kunnolla eun vellihousut eivät uskaltaneet antaa tukea,menivät tiktaattorin puolelle ja tulos on tässä.
Jos usa lähtee,kohta on irakissa hirttopuita joka paikka täynna,niinkuin oli afganistanissa.Siinä tapauksessa muslimit pääsevät oikein mielipuuhaansa.
nyt ei ollut tarkoitus kiistellä tekikö usa oikeen eli saddami väärin ja eu vielä huonommin, vaan miten tästä päästäisiin eteenpäin.
Tulkitsenko oikein tuntemuksesi, jos oletan, että ehdotat, että parasta on, kun soditaan kunnolla ja jälleenrakennetaan vasta sodan jälkeen?
... terroristit lopettavat oman kansansa murhaamisen ja vammauttamisen.
USA on pärjännyt mielestäni suhteellisen hyvin Irakissa huomioiden mm. sen, että 160000 sotilaan armeijasta vasta n.1000 on saanut surmansa - aika harvinaista sodankäyntiä nykypäivänä; vaatihan WTC-tornien tuho jo sellaisenaan kolminkertaisen uhrimäärän!
Valitettavasti miehittäjien poistuminen maasta laukaisisi välitömästi sisällissodan Irakissa, joka uhka tosin leijuu muutenkin koko ajan Irakin yllä, koska liittouma ei voi suoranaisesti puuttua tapahtumiin muuten kuin Irakin hallinnon pyynnöstä.
Irak saattaa parhaassa tapauksessa pysyä ehjänä myös tulevaisuudessa, jos ulkomaiset uskonveljet -lähinnä Iran- vain malttaa pitää näppinsä irti Irakin asioista.
Miksi muuten et nyt kirjoittanut Hitman-valenikilläsi?
oletko niin itserakas, että luulet kaikkien feikkaavan sinua?
Muu osa kirjoitustani käsitteli Irakin tulevaisuutta, paitsi lyhyt loppukommenttini.
Olisiko sinulla mahdollisesti itse aiheeseen liittyvää mielipidettä?
Oletko myös "Teuwo"?
jossittelun sijaan voisit kertoa miten mielestäsi terroristit parhaiten saataisiin lopettamaan kansansa murhauttamisen ja vammauttamisen?
Toinen kysymys on miten mielestäsi uskonveljet saataisiin malttamaan pitämään näppinsä erossa Irakin asioista?
Onko heillä huonompi oikeus siihen kuin jenkkinäpeillä vai miksi ja miten?
Teuwo60 on rekisteröity tunnus, tervetuloa käymään galleriasivullani.
Siviilejä on kuollut n. 17000
Ääriryhmät kuriin (niin Saddamkin teki).
Vaalit pidettävä aiotussa aikataulussa.
Jälleenrakennusprojektit avoimiksi koko maailmalle, jos irakilaiset sitä itse haluavat. Asiasta järjestettävä kansanäänestys.
Myös liittouman joukkojen läsnäolosta kansanäänestys.
Irakin on ehdottomasti itse saatava valita tiensä. Jos he haluavat uuden amerikkalaisvastaisen diktaattorin, se on heidän asiansa. Tai jos uusi diktaattori haluaa jälleen Kuwaitin tai osia Iranista, USA voi turvata Irakin naapurimaiden rajat, jos naapurimaat sitä ITSE haluavat.
Irakiin hyökkäyksen perusteena ei saanut olla pääsy hyötymään Irakin luonnonvaroista ja USA:n sotilaallisen läsnäolon vahvistaminen Lähi-Idässä.
Jos kerran syynä (tullut vasta miehityksen aikana) oli Saddamin kaataminen, eikö USA:n ja liittouman joukkojen ole jo aika lähteä Irakista?
Antaa Irakin käydä sisällissotansa, jos se on tarpeen, niin järkyttävältä kuin se kuulostaakin. Verenvuodatusta on jo nykyään liittouman joukkojen läsnäollessakin. Liittouma ei pysty turvaamaan yhteiskuntarauhaa.
Gustav Hägglund on oikeassa.
Antaa Irakin käydä sisällissotansa, jos se on tarpeen, niin järkyttävältä kuin se kuulostaakin. Verenvuodatusta on jo nykyään liittouman joukkojen läsnäollessakin. Liittouma ei pysty turvaamaan yhteiskuntarauhaa".
Eli irakilaiset saavat murhata toisiaan aivan mielin määrin kuten Saddamin aikana mutta amerikkalaiset eivät saisi hyökätä äärimuslimeja ja rikollisjoukkioita vastaan? Onpa kyyninen asenne. Ajatuksesi sotii sitä YK:ssakin paljon kannatusta saanutta ajatusta vastaan että kansanmurhiin tulisi puuttua tapahtuupa niitä missä vaan. Amerikkalaisten vetäytyminen olisi pomminvarma tapa saada Irakiin verinen sisällissota joka todennäköisesti johtaisi Iranin tyyppiseen pappistyranniaan. Sekö sitten olisi tavalliselle irakilaiselle paras ratkaisu?
Kerrataanpa vähän: Irakin sodan todellisena syynä olivat tietysti amerikkalaisten strategiset edut; sotilaallisesti vahvimman arabimaan murskaaminen ja Israeliin kohdistuneen paineen vähentäminen, keskeisen USA:ta ja Israelia vastustaneen diktaattorin vallastasuistaminen (Saddam Hussein), jalansijan saaminen suuressa keskeisessä muslimimaassa, öljynsaannin turvaaminen jne. Nykyisillä tappioilla amerikkalaisten lähteminen ei ole ajankohtaista.
Sen sijaan vapaiden vaalien järjestäminen tulisi poistamaan ainakin osan vastarintamiesten perusteluista. Saa nähdä kykenevätkö amerikkalaiset ja Irakin nykyhallinto pitämään vaalit ja mikä on niiden vapausaste?
Jos Usalaisia sotilaita on kuollut 1000, kerrotaan sodan menneen hyvin, entä ne n. 17000 siviiliuhria jotka ovat syntyneet sodan sivutuotteina? eikö niillä ole väliä?