Ei ole taidettu käsitellä asiaa täällä. Kyseessä on siis ydinvoiman vastustamisen syihin keskittyvä dokumentti. Saatavissa tällä hetkellä vain Itunesin kautta.
Itse näin dokumentin noin kuukausi sitten. Sinällään mielenkiintoinen ja objektiivisesti toteutettu dokumentti. Muutamassa kohdassa nolattiin vastaaja turhaan, Michael Moore tyyliin.
Olen muutamaa keskustelua kansainvälisillä foorumeilla seurannut dokumentin faktoista ja kaiketi kaikki faktat pitävät paikkansa tällä hetkellä.
Monissa paikoissa puhutaan energian säästämisestä. Oma mieleipide on että energiaa toki tulee säästää, muttei sillä ihmeitä tehdä.
Energian kulutus kasvaa kokoajan Suomessa ja maailman laajuisesti. Toisaalla saadaan tenergiatehokkuutta paraneettua, mutta vastaavasti uudet laitteet saavat kokonais kulutksen kasvamaan. Esim. nykyinen älypuhelin kuluttaa yhtäpaljon energiaa kuin jääkaappi, kun lasketaan elinkaari ja ympäröivä infra mukaan. Kasvavaan kulutukseen ei ole nykytekniikalla mahdollista vastata pelkillä uusiutuvilla energialähteillä, ehkä tulevaisuudessa muttei nykyään.
Päästövähennyksillä taas alkaa olemaan kiire. tai ongelma räjähtää jo nykysukupolvien naamalle. Energian tuotannossa tulisikin suosia kaikkia CO2-vapaita tuotantomuotoja ei vain tuulivoimaa, tai vain ydinvoimaa. Tehokkain menetelmä olisi varmaan asettaa CO2-päästöille jokin vero, eikä tukea kaikkea tuotantoa niin kuin nykyään tehdään. Briteissä kivihiili taitaa olla ainoa joka ei saa takuuhintaa tuotannolle, ollen nykyisin kuitenkin taloudellisin vaihtoehto päästökaupan ollessa alamaissa.
Itse näin dokumentin noin kuukausi sitten. Sinällään mielenkiintoinen ja objektiivisesti toteutettu dokumentti. Muutamassa kohdassa nolattiin vastaaja turhaan, Michael Moore tyyliin.
Olen muutamaa keskustelua kansainvälisillä foorumeilla seurannut dokumentin faktoista ja kaiketi kaikki faktat pitävät paikkansa tällä hetkellä.
Monissa paikoissa puhutaan energian säästämisestä. Oma mieleipide on että energiaa toki tulee säästää, muttei sillä ihmeitä tehdä.
Energian kulutus kasvaa kokoajan Suomessa ja maailman laajuisesti. Toisaalla saadaan tenergiatehokkuutta paraneettua, mutta vastaavasti uudet laitteet saavat kokonais kulutksen kasvamaan. Esim. nykyinen älypuhelin kuluttaa yhtäpaljon energiaa kuin jääkaappi, kun lasketaan elinkaari ja ympäröivä infra mukaan. Kasvavaan kulutukseen ei ole nykytekniikalla mahdollista vastata pelkillä uusiutuvilla energialähteillä, ehkä tulevaisuudessa muttei nykyään.
Päästövähennyksillä taas alkaa olemaan kiire. tai ongelma räjähtää jo nykysukupolvien naamalle. Energian tuotannossa tulisikin suosia kaikkia CO2-vapaita tuotantomuotoja ei vain tuulivoimaa, tai vain ydinvoimaa. Tehokkain menetelmä olisi varmaan asettaa CO2-päästöille jokin vero, eikä tukea kaikkea tuotantoa niin kuin nykyään tehdään. Briteissä kivihiili taitaa olla ainoa joka ei saa takuuhintaa tuotannolle, ollen nykyisin kuitenkin taloudellisin vaihtoehto päästökaupan ollessa alamaissa.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Pahoitteluni Typo Otsikossa eli Pandorra's promise.
Tekstini on yhtälailla Suomea koskeva kuin globaalikin.
Lukuisat ydinvoiman vastustamisen syyt voidaan kiteyttää muutamaan sanaan:
- ydinvoima on jyrkässä ristiriidassa kestävän kehityksen periaatteiden kanssa.
Tottahan nyt jokainen ymmärtää mitä tarkoittaa kestämätön kehitys, jota ydinvoima edustaa.
Tietysti ymmärretään.Sehän on sama kuin sähkötön kehitys.Jättävät kaiken propellien varaan.
Asiaa monimutkaistaa se, että fossiilienergiaa tarvitaan täydentämään uusiutuvien energioiden jättämiä tuotantovajeita, koska suurikapasiteettisia sähkön varastointijärjestelmiä ei ole olemassa. Kärjistyy erityisesti Saksassa, jossa rakennetaan nopeasti säätyvää hiilivoimaa täydentämään aurinko- ja tuulivoimaa. Tuon hiilivoiman rankka verottaminen lisäisi vielä ennestään saksalaisten jo ennestään korkeaa sähkön hintaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kest%C3%A4v%C3%A4_kehitys
" Kestävän kehityksen käsitteestä vallitsee suuria erimielisyyksiä, ja jotkut ovat ehdottaneet jopa koko käsitteestä luopumista, koska sen sisällöstä on tullut niin epäselvä."
Kas kummaa, tuossa Wikipedian jutussa ydinvoimaa ei mainita kertaakaan.
Fossiiliset energialähteet jutussa tietysti mainitaan:
" Energia muodostaa keskeisimmän haasteen ekologiselle kehitykselle, sillä planeettamme energiantuotanto on 80% fossiilisten energianlähteiden varassa."
CO2 vs ydinjäte
Mikään järkevä eliölaji ei tekisi omille jälkeläisilleen sitä, mitä ihninen tänään tekee: tietoisesti aiheuttaa heille vaaraa, vieläpä vain oman mukavuutensa vuoksi. Kaikista energiantuotantomuodoista ydinvoima on ylivoimaisesti eniten kestävän kehityksen vastaista:
- ydinjäte tappaa ('kaiken') satojen miljoonien vuuosien ajan
- co2 on elämälle täysin välttämätön aina
- ydinsaasteet - ja päästöt säilyvät jopa satojen miljoonien vuosien ajan
- fossiilisten energioiden vaikutus ilmakehässä kestää vain muutamia satoja vuosia
Jälleen kerran Vastaaja ökisee tuota greenpeacen iänikuista mantraa ydinjätteen satojen miljoonien vuosien kestosta.. Jo nyt on olemassa tekniikka ydinjätteen uusiokäytöstä..
""-ydinjäte tappaa ('kaiken') satojen miljoonien vuuosien ajan"
Uraani hajoaa luonnossa radioaktiivisesti muuttuen lopulta lyijyksi. Lyijy on myrkky joka tappaa niin kauan kuin maapallolla on elämää.
"-co2 on elämälle täysin välttämätön aina"
Ihmisille ja eläimille hiilidioksidi CO2 on myrkky, joka voi tukehduttaa kuoliaaksi.
Kaikelle elämälle maapallolla liian suuri määrä hiilidioksidia ilmakehässä on suuri vaara. CO2 ja muut kasvihuonekaasut ovat aiheuttamassa pysyvän ilmastonmuutoksen, joka tuhoaa suuren osan elämästä maapallolla, myös ihmiset.
Ydinreaktorit eivät tuota hiilidioksidia eikä lyijyä.
Jätit tahallasi mainitsematta, että CO2 on välttämätöntä kasvikunnalle.
Ydinreaktorit eivä todellakaan tuota hiilidioksidia eivätkä lyijyä lukuunottamatta sen radioaktiivisia isotooppeja. Sen sijaan ne tuottavat mm plutoniumia, puoliintumisaika 24 000 vuotta, ja muita aineita, joita ei luonnossa ole.
Vastasin stuxnetin "mantroihin".
Hiilidioksidi on välttämätöntä yhteyttäville kasveille, mutta ei ihmisille tai eläimille. Liiallinen hiiidioksidi hengitysilmassa tappaa ihmisen tai eläimen.
Ilmakehän kasvihuonekaasupitoisuuksien kasvu uhkaa kaikkea elämää maapallolla. Eikö ilmasonmuutoksen pysäyttäminen ole sinusta tärkeää ja kiireellistä?
Se on tehtävissä korvaamalla pääosa fossiilisten polttoaineiden käytöstä aurinko-, tuuli- ja ydinenergialla.
Ydinreaktorit eivät tuota lyijyn isotooppeja. Tavallisen uraanin puoliintumisaika luonnossa on 4500 miljoonaa vuotta, plutoniumin 24000 vuotta, mitä sitten ?
Luonnosta löytyy myös muuta kuin ydinrektoreista peräisin olevaa plutoniumia.
Tappaa kaiken satojen miljoonien vuosien ajan.Onko tämä nyt sitä vihreää valhetta, kun kaikki on kuollut Hiroshiman jälkeen.Ei täällä siis ketään ole nytkään eikä sataan miljoonaan vuoteen.Tuollaista ******* viitsitään jankuttaa jatkuvasti ja vielä sata miljoonaa vuotta eteenpäin.
"Päästövähennyksillä taas alkaa olemaan kiire. tai ongelma räjähtää jo nykysukupolvien naamalle."
Sinullekkin varmaan sopisi, että ongelmat räjähtäisivät vasta tulevien sukupolvien naamalle.
Kysehän on aika pitkälle siitä, että voiko ydinalan vakuutteluihin luottaa. Näitähän tukevat ns asiantuntijajärjestöt, joiden tehtävä aina 50-luvulta lähtien on ollut löytää kompromisssi ydinbisneksen ja sen tuomien haittojen suhteen. Kyseisiä järjestöjä rasittaa tietyt vanhat reaaliteetit, joissa asioita piti salata. Kyse on kuitenkin konsensuksesta, jossa tietty määrä haittoja pitää voida hyväksyä "yhteiskubnnallisen edun nimissä"
Entä sitten, jos menettääkin luottamuksesnsa näihin "asiantuntijoihin". Hehän osaavat mm suhteuttaa haitat pieniksi, mutta toisaalta he eivät juurikaan uskalla puhua mm korjaantumattomista muutoksista. He eivät koskaan ota kantaa sellaisiin asioihin, kuten lajin evoluutio ja siihen liittyvä tiedon keräämisen vakaus, joka voidaan vaarantaa hyvin harvoilla asioilla.
Ydinvoima voi olla hyväksyttävää, kun se on läpäissyt "stressitestit" biologisen evoluution ja lajien vakaan kehityksen osalta. Sitä ennen se on epäilyttävää.
Tuota mahdollista evoluutiovaikutusta on syytä konkretisoida. Suurimmillaan ihmisen aiheuttamasta säteilystä aiheutuva altistus oli 1963 ilmakehässä tehtyjen ydinasekokeiden seurauksena; silloin per capita annokset olivat 0,15 mSv vuodessa eli noin 10 % luonnon taustasäteilystä. Seuraava piikki oli vuoden 1986 Tshernobylin onnettomuuden jälkeen: 0,04 per capita vuosiannos pohjoisella pallonpuoliskolla. Nykyään on ydinasekokeista aiheutuva per capita vuosiannos pudonnut tasolle 0,005 mSv ja Tshernobylistä aiheutuva vuosiannos tasolle 0,002 mSv. Yhteensä ihmisen toimista aiheutuva vuosiannos on siis alle prosentin luonnollisesta säteilyannoksesta, joten tuskin se hetkauttaa bioevoluutiota tai lajinkehityksen vakautta. Sen sijaan kasvihuonekaasuista aiheutuvalla ilmastonmuutoksella on siihen varsin suuri potentiaali.
Keskiarvoarviot ovat työkaluja propagandisteille ja asioiden peittelijöille. Esimekiksi USA:n ydinkokeista sai jättiosan Utah, Nevada, Colorado ja Alaska, joissa kaikissa osavaltiossa nuorten oppimiskykyä kuvaavat indeksit romahtivat.
Kukaan ei tiedä tarkkoja annoksia, koska ne tyypillisesti salattiin.
Jos lähdetään kuitenkin katsomaan perimän kannnalta asiaa, niin on hyvin tiedossa, että yksi ainoa satunnainen perimän varurio voi kopioitua sukupolvien aikana eksponentiaalisesti, jos se on genomin aktiivisessa osassa. Esim 10% kelttiläisestä väestöstä (se on suunnilleen sama kuin läntinen Eurooppa + USA) kantaa hemakromatoosia, jonka uskotaan lähteneen alkuun yhdestä ainoasta mutaatiosta 1000 vuotta sitten.
Pienten lukujen propagandistit tietävät huijaavansa.
" Sen sijaan kasvihuonekaasuista aiheutuvalla ilmastonmuutoksella on siihen varsin suuri potentiaali."
Ilmastonmuutos ei uhkaa genomia - vaan lajia. Lajit ovat toissijainen elämänmuoto tällä planeetalla. DNA:n kopioituminen ja tiedon tallennusjärjestelmä on ensisijainen elämänmuoto. Sillä ei ole muita luontaisia vihollisia kuin säteily ja ihmisen kehittämät kemikaalit.
Ihminen lajina kestää melko hyvin säteilyä. Sikiövaihe kuitenkin määrittää sen rajan - todellisuudessa se ei ole kuin muutama millisievertti luonnon oman säteilyn päälle. Ihminen kestää säteilyä siis lajina vain sen verran, mitä sikiö kestää - eli turvarajaksi on asetettu 1 mSv, joka sekin voi osoittautua liian suureksi.
Perimän vaurioita on vaikea tutkia ja niistä tiedetään aivan liian vähän. Nyt on saatu selville, että DNA:lla on kaksi tapaaa koodata tietoa: valkuaisaineprosessointi on ikäänkuin digitaalinen koodi ja sen ohella on vielä huonosti tunnettu "analoginen" tiedonprosessointi, joka vasta löydettiin.
Late unohtaa että on myös spontaania mutaatiota, tapahtuu joka miljoonannessa solunjakautumisessa. Ja voidaan kysyä että kumpi on parempi: että laji ja siihen liittyvä geneettinen koodi häviävät kokonaan, vai että tuon koodin muuttuminen hivenen kasvaa.
Ydinvoima-palstan teema; Pitäisikö Suomeen rakentaa lisää ydinvoimaa ?
Hemakromatoosi ja Laten pähkäilyt perimän vaurioista ovat jonkun muun palstan kuin Ydinvoima--palstan asioita.
Late, tervemenoa Terveys-palstalle keskustelemaan perimän vaurioista.
Täällähän käsiteltiin juuri lajin tuhoutumista, joten sätyeily sopii yhtä hyvin aiheeseen kuin hiilidioksiidi, jonka vaikutus kasvihuonekaasuna on havaittu hyvin pieneksi. Mielestäni säteilyn haitat kuuluvat juuri ydinvoimapalstalle, mutta sensijaan ilmastonmuutos jää vähän epävarmaksi - pitäisikö sen lopulta kuulua esim geologiapalstalle tai meteorologiapalstalle?
No joo, ymmärrän kyllä, että tämä ketju lähtee binääriselle kaatopaikalle. Eihän täällä ole oikeasti uskallettu puhua asioista ja propagandistit toimivat modeina.
Ihmisen aikaansaamilla kasvihuonekaasupäästöillä on paljon suurempi vaikutus ilmaston muutokseen kuin ihmisen aikaansaamalla radioaktiivisella säteilyllä on perimään.
Ydinvoima vs. fossiiliset polttoaineet on hyvin perusteltavissa oleva aihe Ydinvoima-palstalle. Perimän vauriot ja niiden syyt ovat Terveys-palstan aiheita.
Olet oikeassa.Miksi tänne laitetaan koko ajan jotain ****** aiheen ulkopuolelta.
Kaikki ydinvoimaan liittyvät ongelmat ovat tällä keskusteluaiheella aiheen ulkopuolelta. Fossiiliset ja ydinvoima eivät aikuisten oikeasti edes kilpale toistensa kanssa, mutta se on ollut aina hyväksyttävä aihe.
Tämän palstan keskustelijoista suurin osa on hädintuskin peruskouulusta selvinnyttä kadunmiestä, joilla on vahvat mielipiteet ja huonot tiedot. Siksi homma hoituu persu/natioanalisti-linjalla, vahvoilla tunteilla ja kuluneilla myyteillä ja ydinalan lanseeraamilla puolitotuuksilla.
Palstan voisi hyvin lopettaa kokonaan, koska se ei tee oikeutta ainakaan totuudelle.
Vielä pahempaa on nuo vihreän valheen levittäjät, jotka eivät tiedä sähköntuotannosta eikä ydinvoimasta todellisuudessa mitään.Kunhan etsivät netistä erilaista propagandaa ja osa heistä tekee sitä kokopäivätyönä.
" Palstan voisi hyvin lopettaa kokonaan, koska se ei tee oikeutta ainakaan totuudelle."
Toinen mahdollisuus olisi, että K. Late poistuu palstalta. Se voisi tehdä oikeutta totuudelle ?