Tiedätte ne uusi testamentti ja psalmit-taskukokoiset kirjat, niin miksi siinä on laitettu vanhasta testamentista psalmit mukaan siihen uuden testamentin kanssa? Minua on hämännyt esim. kun psalmi 1:1 sanoo suunnilleen näin että "autuas se joka ei istu kussa pilkkaajat istuvat", tämähän on juurikin vanhan liiton ohje, ja näin olen päätynyt syystä ja toisesta tekemään. Uudessa liitossa ei kuitenkaan kuulu arvioida ja tehdä tuomioita siitä kuka on pilkkaaja ja kuka ei, vaan istua kaikkien kanssa sovussa. Tietenkin osallistumatta pilkkaamiseen. Joten olisiko syytä pitää VT ja UT ihan selvästi erillään?
Vanha ja uusi liitto sekaisin
Henkilö
9186
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Joo eihän psalmeja voi lukea, siellä on esim 115 tälleen, että "Taivas on Herran taivas, mutta maan hän on antanut ihmisten lapsille." - eihän tämä enää pidä paikkaansa? Ja "Mutta me, me kiitämme Herraa, nyt ja iankaikkisesti" ei ole kielilläpuhumisesta mitään. "Älä meille, Herra, älä meille, vaan omalle nimellesi anna kunnia armosi ja totuutesi tähden. " Nyt kun armo ja totuus on tullut täydelliseksi, kunnia kuuluu tosiuskoville? Herran nimestä ei enää tarvitse välittää. "Israel, turvaa Herraan - hän on heidän apunsa ja kilpensä. " No niin, tämähän onkin israelille eikä uskoville! Jne...
>>Joo eihän psalmeja voi lukea, siellä on esim 115 tälleen, että "Taivas on Herran taivas, mutta maan hän on antanut ihmisten lapsille." - eihän tämä enää pidä paikkaansa?>>
Toivottavasti tämäkään ei pidä enää paikkaansa:
"Autuas se, joka ottaa sinun pienet lapsesi ja murskaa ne kallioon!" - Psalmit 137:9
No autuashan sellainen ihminen on, joka ei istu pilkkaajien seurassa.
Kyllä minun ainakin käy myös sääli pilkkaajia, sillä on autuasta ymmärtää Jumalasta edes jotain, enkä edes tiedä mistä tämän kunnian ja autuuden olen saanut.
Täällähän se on hyvinkin nähtävissä, että ainakin nuoriso-parka istuu pilkkaajien seurassa ja tuossa on lopputulos: he ovat hirvittävän katkeria ja vihaisia Jumalalle. Mikä autuus tuollaisessa on ja tuollaisessa olotilassa?, haluaisinpa tietää.
>>No autuashan sellainen ihminen on, joka ei istu pilkkaajien seurassa.>>
Mitä sitten kukakin pilkkaamisella tarkoittaa. Usein uskova ihminen nimittelee pilkkaamiseksi sellaistakin, että joku kaivaa hänen omasta Raamatustaan hänelle vaikeita tai ristiriitaisia kohtia esiin ja pyytää niihin selitystä.
>>Uudessa liitossa ei kuitenkaan kuulu arvioida ja tehdä tuomioita siitä kuka on pilkkaaja ja kuka ei, vaan istua kaikkien kanssa sovussa.>>
Tämän huomioiden moni kristityksi itseään kutsuva tuntuu kuitenkin olevan yllättävän hyvin perillä toisten elämästä ja heidän henkilökohtaisista vaikuttimistaan, varsinkin niiden elämästä jotka eivät suostu uskomaan samaan satuun.
>>Joten olisiko syytä pitää VT ja UT ihan selvästi erillään?>>
Varmasti olisi. Nehän ovat aivan eri aikojen tuotoksia ja ajavat totaalisen erilaisia arvoja.
Hei,
ja olet oikeassa, ensi näkemältä voi ihmetyttää, miksi psalmit on mukana UT-painoksessa. Itse näen sille ainakin kaksi syytä: Ensinnäkin psalmit ovat melkein kuin Vanha Testamentti pienoiskoossa. Niissä kuvataan monia VT:ssä olevia asioita, erityisesti profetioita ja hengellisiä teemoja ikään kuin tiiviisti. Toiseksi psalmit ovat rukouksia enemmän kuin mitkään muut Raamatun kirjat. Niistä löytää usein itselleen sanat, kun sanat ovat hukassa.
Ja Vanhan ja Uuden Testamentin lukeminen rinnakkain on juuri niin kuin pitääkin. Vanhassa liitossa on monia asioita, jotka on tulkittu uudella tavalla uuteen liittoon tai jotka toimivat esikuvina uuden liiton asioille. Siksi uuden liiton ymmärrys syvenee, kun tutustuu myös vanhan liiton aikaan ja asioihin.
Sinikka-pappi
>>Vanhassa liitossa on monia asioita, jotka on tulkittu uudella tavalla uuteen liittoon tai jotka toimivat esikuvina uuden liiton asioille. Siksi uuden liiton ymmärrys syvenee, kun tutustuu myös vanhan liiton aikaan ja asioihin.>>
Pastori puhuu niin kauniisti... Sehän on tietysti tehtäväsikin ihmisen ymmärtäjänä ja "sielunhoitajana".
Kokonaan toinen asia onkin sitten, miten sopusointuinen Raamattu todellisuudessa on. Moni hieman toisesta näkökulmasta katsova näkee VT:n ja UT:n välillä melkoisia ristiriitaisuuksia, ja myös vakavia moraalisia uskottavuusongelmia. Miksi VT:n Jumala toimi niin eri tavoin kuin Poikansa, vaikka Poika myöhemmin sanoi: "Niin kauan aikaa minä olen ollut teidän kanssanne, etkä sinä tunne minua, Filippus! Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän" (Joh. 14:9)
Tässä joitakin ristiriitaisuuksia Pojan ja Isän välillä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11959432
Mutta eikö tuossa Kristuksen kanssa ollut juuri Jumalan opetusvaihe II ihmisille?
Tämä tekee ehdottomasti tästä Jumalasta elävän. Siis Kristushan tuli täyttämään tehtävänsä. Nyt alkoi sen lisäksi opetusvaihe II ja sen lisäksi II-liiton aloitus.
Ainoastaan tuo sovituskuolema ja ylösnousemus mahdollisti tämän kakkosvaiheen aloittamisen ja Jeesuksen opetukset ja hänen opetuksensa yleensäkin. Vaiheen jälkeen Jumala lähetti sitten Pyhän Henkensä muillekin kuin profeetoille, joille ainoastaan Hän lähetti Henkensä aikaisemmin. Eli siis Kristus tuli syventämään lisäksi Jumala-kuvaa ja nyt olemme sovussa Jumalan kanssa ja siksi tällainen täydellisen tavallinen pulliainenkin voi ottaa kontaktia Jumalaan. Elikkä Jumalan "rähjäävä" tyyli muuttui hieman, koska meidät on nyt sovitettu. Jumala on tehnyt sovinnon meidän kanssamme ja sen lisäksi antanut Henkensä meille, että jotain ymmärtäisimme.
Sinikka-pappi vastasi erittäin hyvin, kiitos siitä.
>>Mutta eikö tuossa Kristuksen kanssa ollut juuri Jumalan opetusvaihe II ihmisille?>>
Mutta miten ykkösvaihe ja kakkosvaihe voivat olla niin räikeässä ristiridassa keskenään, jos ne ovat yhden ja saman Persoonan tahdon ilmauksia?
>>Eli siis Kristus tuli syventämään lisäksi Jumala-kuvaa>>
Kaunistelet asiaa. Ei kai sitä voida mitenkään sanoa "syventämiseksi", jos ykkösvaiheen jumala murhautti julmasti kaikkien toisinajattelijoiden lisäksi myös syyttömiä sivullisiakin, ja kakkosvaiheen jumala paasasi rauhaa ja toisen posken kääntämistä kaikille? Haloo!!
Tajuatko, millainen moraalinen kuilu näiden kahden jumaluuden välillä todella onkaan?
>>Elikkä Jumalan "rähjäävä" tyyli muuttui>>
Miksi kaikkivaltiaan Rakkauden ja Pyhyyden olisi alunperinkään tarvinnut rähjätä, kiduttaa, raiskata ja tappaa? Miksi hän rikkoi niin selkeästi omia periaatteitaan vastaan?
>>Elikkä Jumalan "rähjäävä" tyyli muuttui hieman, koska meidät on nyt sovitettu>>
Tuon loiventelevan sanan "hieman" voit kyllä unohtaa. Kyllä se vaan niin suuri ero oli Vanhan testamentin ja Uuden testamentin jumaluuksien välillä.
>>Jumala on tehnyt sovinnon meidän kanssamme>>
Onko hän mahdollisesti tehnyt sovinnon myös itsensä kanssa? Kysymys on aiheellinen ihan siksi, että sen verran törkeästi Vanhan testamentin kertomuksissa rikotaan kaikkia kristillisiä periaatteita, ettei siihen ihan pieni sovitus kyllä riitäkään:
http://dwindlinginunbelief.blogspot.fi/2010/04/drunk-with-blood-gods-killings-in-bible.html
>>Sinikka-pappi vastasi erittäin hyvin>>
Sinikka-pappi vastasi juuri niin kuin papin voi odottaakin vastaavan. Tietynlaisia politiikan ja diplomatian taitoja tuonkin ammatin harjoittaminen vaatii.