"Piispa Luoma: Kirkon tulevaisuus on valoisa"
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kotimaa/4029/piispa_luoma_kirkon_tulevaisuus_on_valoisa
Taitaa kuvitella että kirkko palaa helvetissä...
Tuosta valoisuus-jutusta hän voi tietenkin pelastautua viittaamalla että tarkoitti muualla kasvaviin kirkkoihin;-D
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kotimaa/4029/piispa_luoma_kirkon_tulevaisuus_on_valoisa
Taitaa kuvitella että kirkko palaa helvetissä...
Tuosta valoisuus-jutusta hän voi tietenkin pelastautua viittaamalla että tarkoitti muualla kasvaviin kirkkoihin;-D
Vastaukset 51
Vanhimmat
Taas on niin vitun pinnallista että. mutta nämähän ovat niin vaikeita asioita =D
Vai tällaisen sanoman kanssa tällä kertaa. Mielenkiintoinen tuo alun toteamus erojen syistä:"Länsimaisessa yhteiskunnassa ihmiset ovat hukassa ja etsivät uutta identtiteettiä esimerkiksi kuluttamisesta ja pinnallisista asioista."
Oma kokemukseni on, että ne pinnallisimmat ihmiset ovat niitä kirkossa väkisin roikkujia, kun heillä ei käy mielessä edes kritisoida kirkkoa. Heti kun ihminen ryhtyy hieman funtsimaan ja hakemaan syvällisempiä ajauksia, tulee kirkon hylkääminen mieleen tai sitten hurahdetaan kirkon oppiin.
No, kirkko tuskin pääsee enää samaan vaikutusvaltaan, mitä sillä on historian saatossa ollut. Minulle on melko sama, vaikka papit ja muut lohduttavatkin itseään valhein. Totuus on joskus tosi karvas kohdata.
"Piispa Tapio Luoma näkee kirkon tulevaisuuden valoisana myös sen takia, ett kristinuskon oma sanoma ja kirkon viesti on lähtökohdissaan mitä valoisin: Jeesus on noussut kuolleista."
- Miksi minua kiinnostaisi jos joku on "noussut" kuolleista. Ei liity minuun millään tavalla. Eikä sitä oikeasti ole edes tapahtunut.
" Länsimaisessa yhteiskunnassa ihmiset ovat hukassa ja etsivät uutta identtiteettiä esimerkiksi kuluttamisesta ja pinnallisista asioista."
- En minä ole hukassa. Tässähän olen ja näppistä naputtelen. Luoma esittää melko härskejä väitteitä ihmisistä joita ei edes tunne. Tympii tuo kuluttamisen käsite ja se miten sitä käytetään. Tottakai jokainen kuluttaa jotain. Luomakin työsuhdeasuntoaan, ruokaa ja vessapaperia myös.
"No, kirkko tuskin pääsee enää samaan vaikutusvaltaan, mitä sillä on historian saatossa ollut."
- Ei pääse, ei. Se aika on ohi kun kirkkoa ei saanut arvostella ja kylänraitilla otettiin lakki päästä kun rovasti ja ruustinna porhalsivat kieseillä ohi.
Tuo pinnallisuudella ja kuluttamisella panettelu on juuri se, mikä minuakin tympii. Eivätkö nuo kirkon silmäätekevät huomaa tuota pahanpuhumistaan ja ihmisten mollaamistaan? Luulevatko he todella, että ihmisen haukkuminen pinnalliseksi lisää kirkon suosiota?
Kirkon edustajat voisivat mennä hieman itseensä ja miettiä, mitä kirkolla ihan oikeasti on muka ihmiselle tarjottavaa. Oma kokemukseni on, että papisto ja muu kirkon väki puhuu ihmisille kuin lapsille. Jos esimerkiksi kuuntelee Irja Askolaa, tulee hänen puheistaan mieleen ensimmäisenä sanana lapsellisuus.
Ehkä se uppoaa joihinkin, mutta minut se saa ärtyneeksi.
Papit ovat hiukan ulkona todellisuudesta ja ihmisten elämästä. En tiedä sitten, mutta siltä tuntuu että he kuvittelevat olevansa jotain viisauden lähteitä, joilla on joku tieto mitä meillä muilla ei ole.
Helvettiä ei kuulemma enää ole, mutta ihmiset vaan ovat niinmaansaatanan ahneita, etteivät halua kirkollisveroja maksaa. Milläs kirkko nyt enää pelottelee ihmisiä ja loputkin lähtevät kun koko ajan haukutaan.
Mutta ei hätää. Räsänen runnoo punaiset korkkarit viuhuen tuotapikaa lain, jonka mukaan kirkon huuhaa rahoitetaan valtion budjetista.
"Tottakai jokainen kuluttaa jotain. Luomakin työsuhdeasuntoaan, ruokaa ja vessapaperia myös."
- Varmaan myös vaimoaan ihan hermoromahdukseen asti.
"No, kirkko tuskin pääsee enää samaan vaikutusvaltaan, mitä sillä on historian saatossa ollut."
Toisaalta muualla maailmassa kristinusko on nousemassa. Kehitysmaissa riittää paljon kouluttamatonta kansaa ehdollistettavaksi niihin toimintamalleihin, joista me juuri nyt olemme pääsemässä kirkon kaatumisen myötä eroon. Tietyissä osissa planeetta kristinusko on "muotia", jokainen järkevä uskoo sen oppeihin. Tämä on jatkuvaa tasapainottelua. En usko että vuosisatoihin vielä kristinuskoa kadotetaan kokonaan planeetalta.
Minä olin ateisti jo ennen kuin oppikoulusta päättötodistuksen sain. Paljon ennen.
Ahneus, sehän se on kirkollisveroa maksamattoman "synti".
"Mutta ei hätää. Räsänen runnoo punaiset korkkarit viuhuen tuotapikaa lain, jonka mukaan kirkon huuhaa rahoitetaan valtion budjetista."
- Paitsi että ei se millään tavalla vaikuta kirkon veronkanto-oikeuteen. Kirkon jäsenet. maksavat silti kirkollisveroa.
Olen ateisti ja ainakin minä elän huomattavasti ali varojeni.
"...ettei eroamisiin ole yksittäistä syytä. Kyse on Luoman mukaan ajan liberalistisesta hengestä ja Euroopan erityisestä historiasta."
Kun kirkon suosio laskee joka puolella maapalloa, miten euroopan erityisyys siihen liittyy? Usassa taitaa olla muutosvauhti lujempaa kuin Suomessa esimerkiksi.
"...Luoma näkee kirkon tulevaisuuden valoisana..."
Totta kai se on valoisa, kirkot suorastaan loistavat valoisuutta tyhjinä.
Onko Euroopan historia muuttunut, kirjoitettu uusiksi viime vuosina, jos erot siitä juontuvat?
Joku kirkon tiedottaja sanoi että ei kirkosta eroaminen vapaa-ajattelijoiden toiminnaasta johdu vaan maallistumisesta. Siitä että uskoa ja varsinkaan kirkkoa ei pidetä niin tärkeenä, sitä ei enää niin arvosteta, kunnioiteta, sen merkitys yhteiskunnassa on vähentynyt.
Oli kirkon tiedottajalla niin kova ja vastustamaton halu väheksyä vapareita, että tuollainen totuus, kirkon kannalta sammakko, lipsahti suustansa.
Se on ihan totta, mitä hän sanoi, mutta ehkäpä kirkon edustajan ei kannattaisi ihan noin rehellinen olla, noin niin kuin oman edun näkökulmasta, joka onkin kirkon ja sen edustajien ainoa näkökulma, mutta vahinkoja satuu, melkein täydellisille evlutikoilekin.
Toki (tahatonkin) totuudellisuus kirkon suusta on ihan virkistävä ja harvinainen poikkeus. Muuten sieltä ei totuutta suusta ulos tulekaan kuin vahingossa.
Stupid or lying? Tässä tapauksessa tyhmä - ei tajunnut puhuvansa totta vastioin kirkon etua. Useimmiten valehtelevat tietoisesti tai tietämättömyyttään, sekä tyhmiä että valehtelijoita, yhtäaikaa.
"Piispa Tapio Luoma näkee kirkon tulevaisuuden valoisana myös sen takia, että... Jeesus on noussut kuolleista."
Tuolla tavoin kirkon tulevaisuus näyttää valoisalta vaikka kirkko lopetettaisiin.
Suoraan sanottuna vituttaa joka kerta, kun kirkko esittelee itsensä jonain pinnallisuuden ja kulutuskeskeisyyden vastakohtana. Sellainen on ateismin ja muiden uskontojen halveksuntaa ja aliarvioimista.
Kirkko yrittää omia kaiken itselleen. Moraalin, oikeudenmukaisuuden, hengellisyyden (mitä se sitten lieneekään) ja lopuksi ne tekee meistä kaikista Teemu Laajasalon sanoin "etnisiä_luterilaisia".
Kirkon oma kannatuksen alamäki sensijaan tekohurkaasti ulkoistetaan uusateistien, eli Richard Dawkinsin & kumppaneiden sekä vapaa-ajattelijoiden syyksi. Lopuksi vielä kaikista 400'000:sta kirkosta eronneesta tehdään vapaa-ajattelijoita (joita on kuitenkin vain pari tuhatta).
Mitä helskatin shaissee.
No sanopa muuta. Kirkon omimien asioiden listalle lisäisin vielä sellaisen ajankohtaisuuden kuin joulun. Sekin on muilta pöllitty.
Kirkolla ei ole omaa edes sen kolmiyhteinen jumala, vedenpaisumus tai edes hel'vetti. Nekin on vain kopsattu muilta uskomuksilta.
Ei edes Jeesus, joka on sekin lähes täysi kopio.
Onko kirkolla yhtään mitään omaa, ei kyllä tule mieleen.
Kyllä kirkolla on omaa, nimittäin iankaikkinen totuus, joka on kirjoitettu
Raamattuun.
Kerro sen "totuuden" ydin.
777
Mikä se totuus on?
Totuus on se , että Jeesuksen Kristuksen sovitustyön ansiosta
ihmiset voivat saada syntinsä anteeksi, ja ikuisen elämän Taivaassa,
mutta vain hyväksymällä ja tunnustamalla Jeesuksen Kristuksen
Herrakseen ja Vapahtajakseen.
Puhdasta satuilua, kritiikitön raukka!
Aha, eli jumala uhrasi itsensä kolmasosan itselleen, jotta ihmiskunta pelastuisi helvetiltä, jonka se oli itse keksinyt????
Jeesus Kristus sanoi : " minä olen tie, totuus ja elämä, kukaan ei mene
Isäni tykö muutoin kuin minun kauttani "
Jos Jumala olisi olemassa ja olisi luonut tämän maailman ja ihmiset, kuten pyhä satukirjasi väittää, mieluummin menisin helvettiin Saatanan seuraksi kuin taivaaseen sen kusiaivon Jumalan seuraksi. Katso ympärillesi, tolkuton määrä ankeutta on tässä maailmassa. Tänäänkin Venäjällä joku uskonnollinen sekopää räjäytti itsensä ja tappoi yli kymmenen ihmistä. Hänetkin oli muka Jumala luonut ja hänen kohtalonsa Jumala päättänyt etukäteen. Aika karmea Jumala sinulla.
Jeesuksen eläessä oppilaat ajattelivat juuri tämän maailman kurjuutta, josta piti päästä pois. Koko juutalaisuudessa odotettiin messiasta (hepr.) eli khristós (kreikk.) eli voideltua eli kuningasta, joka perustaa levottomuuksien jälkeen 1000-vuotisen onnen valtakunnan.
Ei pelkästään juutalaiset, vaan myös iranilaiset zarathustralaiset odottivat messiasta. Itamaan "tietäjät", mágoi, olivat kaikkien silloin tuntemia zarathustralaisia pappeja, joiden odotus oli siis joulukertomuksen kirjoittajan mukaan myös täyttynyt. Muissakin uskonnoissa messiaan odotus oli tavallista.
Kristinusko koki täydellisen myllerryksen, kun Jeesus kuolikin ristillä. 1000-vuotisen valtakunnan odotus muuttui taivaan valtakunnan odotukseksi ja Jeesus taivaan ruhtinaaksi, lopulta erääksi Jumalan persoonaksi. Oppi lyötiin lukkoon 300-luvulla.
Evankeliumeissakin on näitä aineksia, mutta ne eivät vielä olleet alkuseurakunnassa vakiintuneita ja kaikkia velvoittavia.
Juu näinpä. Ja valtiokirkon uusi opinmuodostos senkuin jatkuu.
Nyt ollaan jo aika pitkällä sitten 300-luvun.
Jokaisella on oma oppinsa - ja kaikki ovat olevinaan oikeassa!
Valtiokirkko harmonisoi "oppinsa" aina valtion kanssa.
Näin on oltava. Muutenhan kyseessä olisi tunnustuskirkko.
Valtiokirkon "opista" päättä eduskunta/kansa
Periaatteella: "ei muuta jumalaa, kuin Kansa Kaikkivaltias".
Vapahtaja Jeesus Kristus opetti lähimmäisenrakkautta ja väkivallan
välttämistä, eikä päin vastoin.
Toisessa tulemuksessaan Vapahtaja Jeesus Kristus tulee Tuomarina.
Luultavasti jotkut fundamentalistit ovat latoneet miinuksia, kun teksti ei miellytä. Puheenvuoroni on kuitenkin vain silkkaa historiaa, jonka olen oppinut teologisessa tiedekunnassa.
Kyllähän keskiverto kirkkoonkuuluvan vastaanottimet sulkeutuisi ihan täysin jos saisi annoksen yliopistotason Raamattutiedosta;-D
Kun olin nuori 50-luvulla suurimmaksi synniksi saarnattiin "nimikristillisyys", oltiin kuulemma kristittyjä vain näennäisesti, mutta ei kokosydämisesti.
Nyt, kun on huomattu, että merkittävä määrä eroaa kirkosta ja vie taloudellisen panoksensa mukanaan, nimikristillisyys onkin kirkon silmissä noussut arvoon arvaamattomaan. Usko, mitä uskot, mutta anna rahasi.
No, tekipä mitä tahansa aina kirkossa haukutaan. Piispa Luoma näyttää esimerkkiä. Ei ihme, että nyt kun sosiaalinen pakko hellittää, ihmiset äänestävät jaloillaan vyörynomaisesti.
>>>nimikristillisyys onkin kirkon silmissä noussut arvoon arvaamattomaan
Luoma onnistui hienosti jättämään kokonaan huomiotta sen syyn miksi ihmiset kirkosta eroavat. KYsehän on täysin yksiselitteisesti siitä, ettei korkeasti koulutettuja ihmisiä saa enää huijattua tuhansia vuosia sitten eläneiden vuohipaimenten pohjattoman typerällä ja alkeellisella taikauskolla.
Paimentolaisten aabrahamilaiset kansanhorinat eivät uppoa ihmisiin jotka osaavat ajatella ja jotka aina näkevät niin kristallinkirkkaasti ne keisarin uudet vaatteet, tai siis sen että niitä ei todellakaan ole. Tyhjä paskalässytys ei koskaan konkretisoidu miksikään ja tuhansia vuosia pian tullut Jesse on kadottanut kaiken uskottavuutensa jo tuhansia vuosia sitten.
Uskonnot ovat kasvussa vain Afrikassa ja muualla jossa ihmisten koulutus ja sivistystaso on kaikkein heikoin. Länsimaisissa sivistysvaltioissa uskonnon tunnkainen takapajuisuus herättää vain tervettä inhoa ja puistatusta, etenkin kun kristinusko ei tunne ollenkaan sellaisia keskeisiä arvoja kuten sananvapaus, uskonnonvapaus, tasa-arvo ja yleiset ihmisoikeudet.
Uskonnot edustavat ummehtunutta löyhkää keskiajan pimeydestä. Jokainen normaali terverjärkinen ihminen pysyy sellaisesta visusti loitolla.
Ei se koulutuksesta oe kiinni, että tuon kusetuksen huomaa. Hieman älliä se vaan vaatii.
Koska vähemmän koulutusta saanut ei ymmärrä asioita laajassa kontekstissa, esimerkiksi historian jatkumona. Vähemmän koulutettu myös herkemmin uskoo enemmän koulutettua, jotta voisi hyötyä hänen tiedoistaan. Tässä tapauksessa kirkonkin toimijat näyttävät jonkun silmin hyvinkoulutetuilta.
Kerros nyt sitten millä tavalla korkeasti koulutettu hammaslääkäri tajuaa sen enempää kuin ammattikoulun käynyt autonasentaja? Tai hieroja, kampaaja, siivooja tai kuka tahansa? Olen ammatiltani laitoshuoltaja ja olen lukenut paljon. Olen ollut ateisti koko ikäni. Minuun ei kusetus ole tehonnut, vaikka virallisesti luterilainen olinkin kunnes sitten 18-vuotiaana kirkosta erosin. Olen taatusti lukenut enemmän tietokirjallisuutta kuin esimerkiksi se terveyskeskuslääkäri, joka minun sairauttani ei tunnistanut, vaan määräsi ihan paskalääkkeet, joista ei ollut kuin haittaa.
Sinun koulutuksestasi en voi tietää, mutta ylimielisyytesi on ikävää.
Papit saavat oppinsa teologisessa tiedekunnassa eli ei se koulutuskaan kaikkia pelasta.
Edes poikkeavan korkea älykkyys ei tee immuuniksi uskolle vaikka se radikaalisti pienetääkin tartuntariskiä. Esimerkkinä tuosta, Royal Societyn huipputiedemiehistä 97% on ateisteja.
Uskovia voisi edustaa suht lahjakas Päivi Räsänen ja Johanna Korhonen joilla molemmilla oli 6 ällää yo-todistuksessa ja Jeesus sydämessä.
Vaikka luin Pascal Boyerin perusteoksen asiasta ja pari Ilkka Pyysiäisen kirjaa, niin eipä se uskossaolon syy täysin aukottomasti avautunut ja syynä se, että asia on erittäin monimutkainen.
Toki kansan sivistystason ja koulutuksen nousu ja etenkin kirkon aseman radikaali supistuminen on jättänyt ihmisille tilaa ajatella ja siksi jumalusko on voinut alentua.
Mutta ei se koulukaan olisi pelastanut, jos joka toinen tunti luettaisiin raamattua tai koraania.
Ettei kantani olisi liian selkeä lisään vielä, että olen suhtautunut vapaan tahdon ideaan jo vuosikymmenien ajan hyvin, hyvin skeptisesti.
Ainoa syy uskonnolisuuden vähenemiseen on varhaisen uskonnollisen kasvatuksen väheneminen.
Ja se, että kristinusko vaan on niin maan helvatun typerä aate ettei se enää pure kuin tyhmimpiin.
Nimimerkille "4 5 8":
Anteeksi jos pahoitin mielesi. Viestiä kirjoittaessani mielessäni oli kehitysmaan kansalaisten koulutustaso vs. hyvinvointivaltion kansalaisten koulutustaso. Kyllä sinäkin ymmärtääkseni olet käynyt ainakin peruskoulussa historiantunneilla? Olet siis saanut tietoa tämän hetken elämän lisäksi myös menneestä, mitä voit hyödyntää maailmankuvasi muodostamisessa?
Entä näyttääkö kirkon toimija sinusta hyvinkoulutetulta, eli koet, että voisit hyötyä hänen tiedoistaan? Haluaisit saavuttaa yhtä hyvän elintason kuin kirkon työntekijät, vaikkapa pappi (mm. katon pään päälle, vaatteita)? Voit olla varma, että pieni savikirkkokin tekee kehitysmaissa suuren vaikutuksen, kuten mm. virsikirjat ja raamatut ym. tavara, joita "oppineet" saavat käyttää.
Tarkoitin viestilläni sitä, että esim. kehitysmaissa jotkut voivat uskoa ulkoisesti menestyvän näköisiä vain siitäkin syystä, että heidän näkyvä hyvinvointinsa todistaa heidän uskonsa tuovan paremman elämän. Ilman henkistä kutsumusta, vain koska tavoittelevat parempaa toimeentuloa.
Itse olen 21-vuotias, opiskelen humanistisessa, ja minulla saattaapi olla syy epäillä, että moni opiskelijatuttavanikaan tuskin lukee yhtä ahkerasti tietokirjallisuutta kuin sinä - itsestänihän olen kai jäävi sanomaan ;)
En ole peruskoulua käynyt, vaan kansakoulun, oppikoulun, lukion ja sen jälkeen suoritin ammattitutkinnon. Kolme laudaturia ja tiedoksesi, että reaalin laudatur tuli suurimmaksi osaksi historian vastauksista.
Kirkon toimijat eivät vaikuta ainakaan älykkäiltä, vaikka piirongin laatikossa teologisen päättötodistus olisikin. Mistä sinä minun elintasoni tiedät? Minä en missään nimessä vaihtaisi paikkaa papin kanssa. Sen verran itsekunnioitusta minussa on.
No onhan niitä paljon typerämpiäkin uskontoja, mielestäni useimmat. Mutta uskonto sellaisenaan onntyperä aate ja siitä kai kyse massojen mielestä. Päkä mukavasti ruokkii katkeria ajatuksia kirkkoa kohtaan ja sitten päästäänkin jo erokynnyksen yli.
Kristillisyydessä kai jotain vähemmän pahaa on kuin vaikka islamissa, jos vaikka katsoo miten se ääripakkotilanteissa pystynyt venymään aina naispappeuteenkin asti. Katolliset tulee kaukana perässä.
Mutta valtiosta tuon voisi erottaa vaikka joskus aidosti hyväksi muuttuisi kirkko. Nyt se näyttäytyy minulle pappien etuja ajavana ay-liikkeenä. Ja kun en ole pappi niin....
Empiirisestä yleistyksestä, esim. siitä, että uskovat ovat keskimäärin kouluttamattomampia, ei voi tehdä päinvastaista yksilöön menevää deduktiivista johtopäätöstä, että tämä ja tämä vähän koulua käynyt on uskovainen. Päätelmä on kyllä yleistäkin yleisempi. mutta virhepäätelmä.
Sitä paitsi kysymys on ennen kaikkea yhteisöllinen. Nykyinen koko yhteiskunta on koulutetumpi kuin entinen. Kaikki saavat vaikutteita kaikilta.
Voidaan siis todeta, että entinen yhteiskunta oli vähän koulutettu ja uskonnollinen ja nykyinen paljon koulutettu ja epäuskonnollinen. On selvä, että yhteisöllisellä tasolla riippuvuus on tilastollisin keinoin osoitettu (koska muuta syytä ei oikein voi keksiä), mutta yksilöön meneviä deduktiivisia päätelmiä ei voi tehdä.
Muuten Hyvää Jolua itse kullekin säädylle, sekä ylhäisill´ että alhaisill´, jokaiselle kuin talossa on!
>>>kysymys on ennen kaikkea yhteisöllinen
Uskovaisuus on kytköksissä tiettyjen luonteenpiirteiden kanssa, tunnepuolen täytyy olla vahva, samoin moraalisen tarpeen ja sosiaalisuuden. Tunnepuolen asioistahan tässä on kyse.
Koulutuksen liittäminen uskonnollisuuteen tai uskonnottomuuteen on muutenkin hämäävää koska eihän koulutuskaan korreloi älykkyyden kanssa. Akateeminen ei ole sama kuin sivistynyt.
Mitä moraalista tarvetta uskonto vaatii? Luuletko ettei ateisteilla ole tunteita tai että emme ole sosiaalisia?
Omahyväinen pääpensaaseen/roskatmatonalle-kirjoitus.
Minäkin vasta ihan muutama päivä sitten tajusin todella että eihän kirkko saa luisimistaan kääntymään tuputtamalla entistä ememmän, Nyt on kehitys kehittynyt siihen pisteeseen että kun kirkko pyrkii pysäyttämään laskunsa lisäämällä tuputtamista niin se vain jyrkentää kirkon alamäkeä.
Johan se on pitkään ollut niin, että kun kirkon edustajat päästelee aivopierujaan ja juuri muutahan ne ei tee. ei sieltä järjen sanaa suusta ulos tule, niin me uskonnottomat, pahat uusateistit olemme riemuissamme. Mitä enemmän ne yrittää puheillaan vuotoa tukkia sitä pahemmin kirkkovene vuotaa.
Aina jommasta kummasta (tai molemmista) päistä. Ku toiseen suuntaan kumartaa niin...