Itse vastustan jyrkästi co2 päästöihin perustuvaa verotusta koska ei ole missään nimessä todistettu että ihmisen co2 päästöillä olisi vaikutusta ilmastonmuutokseen. Se on hyvä teoria ja mahdollisesti pitää paikkansa, mutta kun se kuitenkin on pelkkä teoria, vähän kuten jumalan olemassaolo joka kans on ihan hyvä teoria mutta jota ei ole todistettu sen kummemin kuin ihmisen co2 päästöjen vaikutusta ilmastonmuutokseenkaan, niin sen perusteella ei saisi verottaa. Tämän takia uskomusta että ilmastonmuutos johtuu ihmisen co2 päästöistä voi pitää jopa uskonlahkona, uskotaan sokeasti ilman todisteita ja levitetään sanaa julkisuudessa.
Ihmettelen kuinka monet korkeassa asemassa olevat ihmiset uskovat tällaiseen teoriaan jota ei ole todistettu. Kuitenkin planeettojen liikkeet, maapallon magneettikenttä ja aurigonsäteilynmuutokset ovat paljon suurempia voimia kuin ihmisen co2 päästöt. Paljon järkevämpää olis siirtää verotusta kulutukseen päästöjen sijasta, silloin säästetään tehokkaammin fossiilisia polttoaineita ja samalla päästötkin vähenisi jos sattuisi että ihmisen vaikuttaisi ilmastonmuutokseen.
t. 2kpl diplomi-insinööritutkintoa omaava
Ihmettelen kuinka monet korkeassa asemassa olevat ihmiset uskovat tällaiseen teoriaan jota ei ole todistettu. Kuitenkin planeettojen liikkeet, maapallon magneettikenttä ja aurigonsäteilynmuutokset ovat paljon suurempia voimia kuin ihmisen co2 päästöt. Paljon järkevämpää olis siirtää verotusta kulutukseen päästöjen sijasta, silloin säästetään tehokkaammin fossiilisia polttoaineita ja samalla päästötkin vähenisi jos sattuisi että ihmisen vaikuttaisi ilmastonmuutokseen.
t. 2kpl diplomi-insinööritutkintoa omaava
Vastaukset 2
Vanhimmat
Mitä tekemistä totuudella ja verotuksella on keskenään. Päästöverotus on vain Euroopan hätähuuto, kun se menetti lopullisesti teollisen mahtinsa muualle.
Olen täysin sama mieltä ensimmäisen kirjoitajan kanssa. Taitaa olla vain verotuksen perusteita (lisää veroja) nuo päästöihin perustuvat maksut. Vihreät(kin) ajavat moista politiikkaa ja sulkevat silmänsä monilta todellisislta ympäristöongelmilta. Esim. ahdetut bensaturbot on nyt huomattu todellisiksi hiukkaspäästäjiksi, mutta vapaasti hengittäviä hieman enemmän kuluttavia autoja sorsitaan. Tavalisten perheautojen oikea keskikulutus on ollut jo monta vuosikymmentä 7-8 litran paikkeilla, vaikka laboratoriomittaukset sanoisivat mitä. Verotus perustuu laboratorioarvoihin ja ne alkavat jo kolmosella. Sitten sanotaan, että koko ajan täytyisi ostaa uusia autoja vähäpäästöisyyden takia. Keskimääräinen kymmenen vuotta vanha suomalainen auto on noin 100-150000 ajettu ja monella autolla ajoisi hyvin sen 300000. Onko laboratoriomittauksiin perustuvien vähempipäästöisten autojen hankinta ympäristöystävällistä?