Eivät ole vuosien saatossa pystyneet antamaan yhtään TIETEELLISTÄ todistetta luomisesta ja jumalasta. Voi ressukoita, eikö jo hävetä? Sitten palstalla aloittaavat keskusteluja joissa väittävät murskanneen evoluution..noh jos tykkää elää harhoissa.
Eivät ole onnistuneet kumoamaan illään tavalla evoluutiota tai antamaan yhtäkään ainoa todistetta että luominen olisi todennäköisempi vaihtoehto.
Eivät raukat tajua miten paljon todisteita evoluutiosta on, mutta voi... Jumalasta ja kreationismista ei yhtään:( Niisk..
Eivät ole onnistuneet kumoamaan illään tavalla evoluutiota tai antamaan yhtäkään ainoa todistetta että luominen olisi todennäköisempi vaihtoehto.
Eivät raukat tajua miten paljon todisteita evoluutiosta on, mutta voi... Jumalasta ja kreationismista ei yhtään:( Niisk..
Vastaukset 98
Vanhimmat
Sokealle on vähän vaikeaa kuvailla kaunista maisemaa.
Vallankin, kun kauneus on monesti katsojan silmässä tai mielessä.
Se, että ihmismieli näkee luomakunnan kauniina, todistaa Jumalan työstä niin sielun kuin katseen kohteen osalta.
Kauneus kertoo hyvyydestä ja tietoisesta mielestä kauneuden takana.
Sattumanvaraisuus, mutaatiot ja rappio johtavat rumuuteen, epäjärjestykseen ja lopulta kuolemaan. Miksi evoluution mukaan ihminen näkee luonnon kauniina?
Rumuus todistaa Jumalasta.
"Se, että ihmismieli näkee luomakunnan kauniina, todistaa Jumalan työstä niin sielun kuin katseen kohteen osalta."
Toimii "todisteena" ainoostaan hörhöille hihhuleille ja huuhaa-hipeille.
"Kauneus kertoo hyvyydestä ja tietoisesta mielestä kauneuden takana."
Jopas on lapsellista lässytystä.
"Sattumanvaraisuus, mutaatiot ja rappio johtavat rumuuteen, epäjärjestykseen ja lopulta kuolemaan. Miksi evoluution mukaan ihminen näkee luonnon kauniina?"
Voiku ihquu. Niinkö siellä pyhäkoulussa opetettiin.
Hih hih. Sattumanvaraisuusesta puheenollen. Kiitos JC kun osoitti mikä ketku Dembski on kun väittää, että tuhannen kolikon heitolla paperille saatavan jonon todennäkösyys on äärimmäisen pieni. Vai ootko tollo muuttanut mieltää?
Kulttuureissa missä nälkä vaivaa, lihavia pidetään kauniina.
Suomessa ainakaan vielä 1800-luvulla soita ynnä muuta koskematonta korpea ei ensinkään pidetty kauniina.
Siihen, mitä kauniina pidetään, vaikuttaa siis mm. ainakin vatsalaukun sisältö.
"Dembski on kun väittää, että tuhannen kolikon heitolla paperille saatavan jonon todennäkösyys on äärimmäisen pieni."
E:n esimerkki oli ilmiselvästi tietoinen huijaus. Jos joku kreationisti on erehtynyt vastaavassa asiassa, se on varmasti inhimillinen virhe, ajattelemattomuutta.
Todennäköisyyksiä koskevat asiat ovat osoittautuneet yllättävän vaikeiksi kovin monille. En halua siitä enempää moittia. Olen kuitenkin tyytyväinen siitä, että edes sinä puolimutka ymmärsit viimein totuuden.
"E:n esimerkki oli ilmiselvästi tietoinen huijaus. Jos joku kreationisti on erehtynyt vastaavassa asiassa, se on varmasti inhimillinen virhe, ajattelemattomuutta."
Hih hih. Väität siis, että Dembskikin on tuossa väärässä? Kas kun yksikään kreationisti tai älykkään suunnittelijan kannattaja ei oo sun kanssas samaa mieltä (kvasia lukuunottamatta tietty ;) )
"Todennäköisyyksiä koskevat asiat ovat osoittautuneet yllättävän vaikeiksi kovin monille."
Väärin meni. Vaikeita ne ovat ainoostaan kahdelle (tai yhdelle) tollolle: JClle ja kvasille.
"En halua siitä enempää moittia. Olen kuitenkin tyytyväinen siitä, että edes sinä puolimutka ymmärsit viimein totuuden."
Hih hih. Sovittaisko JC niin, että kun käytät sanaa 'totuus' niin sivullisten hämmentämisen välttämiseksi kirjoita sana 'totuus' lainausmerkkeihin, kun todellisuudessa viittaat sun subjektiivisiin hihhuliuksomuksiis. Siis näin:
"Totuushan" on, että sekä Enqvist ja Dembski huijaavat
Bruhahahhahahahahaa.
Kun oot JC "totuudenpuhuja" ja Jeesuksen nimissä tosirehellinen, niin katsotaanpa tohditko JC vastata näihin äärimmäisen yksinkertasiiin ja suorastaa naiveihin kysymyksiin:
1. Mikä on todennäkösyys sille että kerran kolikkoo heitettäessä tulee kruuna?
2. Mikä on todennäkösyys sille että kerran kolikkoo heitettäessä tulee klaava?
" Sovittaisko JC niin, että kun käytät sanaa 'totuus' niin sivullisten hämmentämisen välttämiseksi kirjoita sana 'totuus' lainausmerkkeihin, kun todellisuudessa viittaat sun subjektiivisiin hihhuliuksomuksiis."
Heillä on itse asiassa vähän toinen käytäntö, käyttävät lainausmerkkien sijasta isoa alkukirjainta. Eivät aivan johdonmukaisesti mutta varsin usein kyllä. Aina kun näet sanan Totuus, kyse on noista hihhuliuskomuksista.
Kauniilla maisemalla ja jumalalla ei ole mitään tekemistä keskenään:p Kreationisteille opettaminen on sama kun opettaisi apinalle oopperan laulua..
Siinä määrin kuin tiede on
päätynyt samaan lopputulokseen
kuin kreationismikin,
on tiede oikeassa.
Jaakoppilaisuuden uskontunnustus kieltämättä aika hyvin tiivistettynä.
Et taidakaan olla
niin tyhmä kuin
aluksi luulin.
Olet tyhmempi.
Kiitän neitiä jälleen ja toivotan sinne lohduttomaan yksinäisyyteen mukavaa P. Tapanin päivän iltaa!
Koska "tieteellinen" tarkoittaa käytännössä naturalistista/materialistista filosofiaa, niin todisteita Jumalan luomistyöstä ei tietenkään hyväksytä "tieteellisiksi". Mikseivät ateistit ymmärrä sitä että todisteet täytyy tulkita?
>Koska "tieteellinen" tarkoittaa käytännössä naturalistista/materialistista filosofiaa,
Kreationistista skeidaa kreationisteille. Ei toimi tämä vale sivistyneille ihmisille, vaikka lahkolaisille toimiikin.
>niin todisteita Jumalan luomistyöstä ei tietenkään hyväksytä "tieteellisiksi".
Lisää kreationistista skeidaa. Ei toimi tämäkään vale sivistyneille ihmisille, vaikka lahkolaisille toimiikin.
>Mikseivät ateistit ymmärrä sitä että todisteet täytyy tulkita?
Siitä sitten vain ateismipalstalle kyselemään.
--- Mikseivät ateistit ymmärrä sitä että todisteet täytyy tulkita? ---
Huomaatko miten tunnustit, että todisteet täytyy tulkita? Tosielämässä todisteet näyttäytyvät kaikille ilman mitään erikoisia tulkintoja.
Oletko varma että juuri sinun tulkintasi on oikea?
"Kreationistista skeidaa kreationisteille."
Ei ole skeidaa. Evoluutio perustuu juuri sille oletukselle että elämää voisi kehittyä itsestään. Tämä on 100% naturalismista filosofiaa ja uskontoa, mitään todisteita sille ei kuitenkaan ole.
"Lisää kreationistista skeidaa. Ei toimi tämäkään vale sivistyneille ihmisille, vaikka lahkolaisille toimiikin."
Niin. Evokit ovat sivistymättömiä lahkolaisia, joten on aivan sama mitä heille sanoo. He kieltävät kaiken sen, mikä on ristiriidassa uskomustensa kanssa.
Jätetään palstakeskustelut siis jatkossa meille sivistyneille kreationisteille, eikä teille lahkolaisille, vai mitä?
Kyllä vain on. Perustelusi on kumottu satoja kertoja:
"Ei ole skeidaa. Evoluutio perustuu juuri sille oletukselle että elämää voisi kehittyä itsestään. Tämä on 100% naturalismista filosofiaa ja uskontoa, mitään todisteita sille ei kuitenkaan ole."
Ei perustu. Evoluutio on aivan yhtä ilmeinen luonnonilmö ja sen teoria tasan yhtä perusteltu, vaikka kaikkien eliöiden yhteinen esi-isä olisi kerralla luoda pamautettu.
"Tosielämässä todisteet näyttäytyvät kaikille ilman mitään erikoisia tulkintoja."
Ei. Ihminen joutuu aina tulkitsemaan aistihavaintonsa. Evolutionisti tulkitsee havaintonsa omien uskomustensa, evoluution yms., pohjalta.
"Oletko varma että juuri sinun tulkintasi on oikea?"
Kreationisti on varma, koska hänen tulkintansa pohjana on Jumalan Sana. Siinä ei ole sijaa epätotuudelle.
>Ei. Ihminen joutuu aina tulkitsemaan aistihavaintonsa. Evolutionisti tulkitsee havaintonsa omien uskomustensa, evoluution yms., pohjalta.
Kreationistista roskaa, jolla pyritään alentamaan ja halventamaan järkeen ja tieteeseen luottavien ihmisten ajatusmaailma uskonnoksi. Tämä taas johtuu siitä, että kreationismin säälittävä elinehto on kaiken ei-kreationistisen ajattelun esittäminen Saatanan masinoimana valheuskontona.
--- Ei. Ihminen joutuu aina tulkitsemaan aistihavaintonsa. Evolutionisti tulkitsee havaintonsa omien uskomustensa, evoluution yms., pohjalta. ---
Kunnollinen ammattitaitoinen jumala pystyisi todistamaan itsensä kaikille eikä tulkintoja tarvittaisi.
Onko sinun lahkossasi muuten toista jäsentä?
"...pyritään alentamaan ja halventamaan järkeen ja tieteeseen luottavien ihmisten ajatusmaailma uskonnoksi."
Aitoa uskontoa tai aitoa tiedettä en koskaan voisi halventaa. Aito uskonto on aidon Jumalan palvelusta, aito tiede totuuden mukaisen tutkimuksen tekoa ja maailman selitystä.
Evolutionismi on valeuskonto, jolla ei ole mitään aidon uskon ansioita, siunauksia. Se ei anna eikä lupaa kannattajalleen mitään.
"Tämä taas johtuu siitä, että kreationismin säälittävä elinehto on kaiken ei-kreationistisen ajattelun esittäminen Saatanan masinoimana valheuskontona."
Ei kreationismi tarvitse evoa mihinkään. Kreationismilla ei ole mitään sitä vastaan, että evoluutio-oppi unohdettaisiin.
"Kunnollinen ammattitaitoinen jumala pystyisi todistamaan itsensä kaikille eikä tulkintoja tarvittaisi."
Mutta kun Jumala koettelee ihmistä, kuten koetteli aikoinaan Aadamia ja Eevaa. Ihmiselle on annettu vapaus olla uskomatta, vapaus valita väärin.
"Onko sinun lahkossasi muuten toista jäsentä?"
En edusta mitään lahkoa, vaan kristinuskoa sen Raamatullisessa muodossaan. Samoin kanssani tuntevia on Suomessa ainakin sadoin tuhansin, maailmassa sadoin miljoonin, jos ei usein miljardein
Ateistinen evolutionismi on hyvin pienen vähemmistön oppirakennelma.
"Ateistinen evolutionismi on hyvin pienen vähemmistön oppirakennelma."
Olet poikkeuksellisesti oikeassa. Mitään "ateistista evolutionismia" ei ole olemassakaan muualla kuin muutamien kreationistien fantasioissa.
Mutta jos väität että se on oppirakennelma, olehan hyvä ja määrittele se.
Tarkennus: olemattoman pienen vähemistön. Niin pienen että siihen kuuluu nolla ihmistä.
--- Aitoa uskontoa tai aitoa tiedettä en koskaan voisi halventaa. ---
Sinä halvennat sekä rehellistä uskoa että todellista tiedettä. Erityisen traagista on se, ettet itse edes tajua sitä.
--- Aito uskonto on aidon Jumalan palvelusta, ---
Tuosta voi olla samaa mieltä.
--- aito tiede totuuden mukaisen tutkimuksen tekoa ja maailman selitystä. ---
Oletko samalla kannalla kuin Jaakob, jonka mielestä todellisuus on väärässä jos se on ristiriidassa Raamatun kanssa?
--- Evolutionismi on valeuskonto, jolla ei ole mitään aidon uskon ansioita, siunauksia. Se ei anna eikä lupaa kannattajalleen mitään. ---
Evolutionismia ei todellisuudessa olekaan. Se on kreationistien luoma fantasia ja uhkakuva, jolla he peittelevät omaa tietämättömyyttään ja omaa tietämisen pelkoa. Mutta, kuten toisaalla sanottiin, jos evolutionismi on mielestäsi uskonto, otapas ja määrittele se. Sen jälkeen voidaan alkaa ruotia sitä tarkemmin.
""Kunnollinen ammattitaitoinen jumala pystyisi todistamaan itsensä kaikille eikä tulkintoja tarvittaisi."
Mutta kun Jumala koettelee ihmistä, kuten koetteli aikoinaan Aadamia ja Eevaa. Ihmiselle on annettu vapaus olla uskomatta, vapaus valita väärin."
JCn lapsellisia sönkötyksiä ja tolloiluja on hauska lukee. Selittäisitkö sitten miks Jeesuksen aikana ja sitä ennen nähtiin kyllä ihmetekoja jne. jotka objektiivisina useamman ihmisen yhtäaikaa todistamina ei jättäny epäselväksi sitä että Jumala on olemassa?
(Lupaan että nöyryytän sua JC kohtuullisesti tällä kertaa)
>Evolutionismi on valeuskonto, jolla ei ole mitään aidon uskon ansioita, siunauksia. Se ei anna eikä lupaa kannattajalleen mitään.
No ei taatusti. Uskotko ihan oikeasti, että tuollainen evolutionismi-uskonto on olemassa ja sillä kannattajia? Kauanko olet sellaista kuvitellut?
Etkö edes ymmärrä, että jos "se ei anna eikä lupaa kannattajalleen mitään", kyse ei voi olla uskonnosta vaan jostain ihan muusta?
>Selittäisitkö sitten miks Jeesuksen aikana ja sitä ennen nähtiin kyllä ihmetekoja jne. jotka objektiivisina useamman ihmisen yhtäaikaa todistamina ei jättäny epäselväksi sitä että Jumala on olemassa?
Mmm, vai nähtiinkö sittenkään? Jeesushan harmitteli, että vaikka hän mitä ihmeitä tekisi ja kuolleitakin herättelisi, niin se joka ei halua uskoa ei vaan millään usko.
Oliko tämä tarkoitettu sen peittelyyn, että kaikki ihmeteot olivatkin pelkkiä innokkaiden kannattajien levittämiä kuulopuheita tapahtumista joita tarkkaan ottaen kukaan ei koskaan ollut todistamassa?
"...kyse ei voi olla uskonnosta vaan jostain ihan muusta?"
En ala evolutionismia enää lisää nimittelemään. Tärkeintä on ymmärtää, että se ei ole totuudellinen maailmanselitys.
"Uskotko ihan oikeasti, että tuollainen evolutionismi-uskonto on olemassa ja sillä kannattajia? Kauanko olet sellaista kuvitellut?"
Evot pyrkivät kiistämään, että kyse olisi uskomuksesta. Se on kuitenkin harhaluuloa ja uskoa valheeseen.
">Se ei anna eikä lupaa kannattajalleen mitään."
"No ei taatusti."
Siksipä siitä kannattaa luopua. Evouskosta, evolutionismista, ei ole kuin haittaa.
Mitäpä jos määrittelisit evolutionismin?
"...oppirakennelma, olehan hyvä ja määrittele se."
Kehitysoppi on Jumalan ja Hänen luomistyönsä kieltävä maailmanselitys. Se selittää lajien syntyneen toisista lajeista "kehittymällä".
"Mitään "ateistista evolutionismia" ei ole olemassakaan..."
Tottakai ylivoimainen enemmistö evoista on ateisteja.
Tuotahan saattoi odottaakin - tiedät kehitysopista yhtä paljon kuin matematiikastakin.
"" Tottakai ylivoimainen enemmistö evoista on ateisteja. ""
Määrittelisitkö "evon"? Sen jälkeen aletaan pohtia pitääkö väitteesi paikkansa.
"Aitoa uskontoa tai aitoa tiedettä en koskaan voisi halventaa."
Mikähän tuonkin lausuman todellinen sisältö on? Tuo tosi- etuliite tarkoittaa vain sinun hyväksymistäsi. Poimit niin uskonnosta kuin tieteestä sinulle sopivat palaset.
Selkosuomella julistat, että sinä et voi koskaan olla väärässä. Ja useastihan on nähty, että oma erehtymättömyytesi on uskonkappaleistasi pyhin ja loukkaamattomin.
"Evot pyrkivät kiistämään, että kyse olisi uskomuksesta. Se on kuitenkin harhaluuloa ja uskoa valheeseen."
'
No ei tietenkään ole kyse uskomuksesta, vitun idiootti. Evoluutio on luonnossa havaittava ilmiö jota evoluutioteoria kuvaa. Se että sinä olet aivan liian typerä ja mielipuoliseen uskontoon hurahtanut, ei muuta tosiasiaa.
No jeps. En ole evouskova enkä evolutionisti, joten mistään ei tarvitse luopua. Tieteen tulokset tietysti hyväksyn ja ymmärrän että tiede ei voi olla täydellistä, kuten jokainen järkevä ihminen tekee. Hyväksyisin myös evoluutioteorian kumoamisen ja korvaamisen toisella teorialla, jos sellainen ihme joskus biologiassa tapahtuisi.
Tieteen väärinkäyttöä ihmiskunnan ja ihmisyyden vastaisiin tarkoituksiin en hyväksy, kuten en myöskään tieteen vääristelyä epätieteellisten roskaoppien edistämiseksi.
Ja jumalaan uskon tanakasti 51 prosentilla, joskaan 100 prosentilla en sellaiseen kauhugallerian isäntään jota sinä sokeasti palvot.
"Mmm, vai nähtiinkö sittenkään? Jeesushan harmitteli, että vaikka hän mitä ihmeitä tekisi ja kuolleitakin herättelisi, niin se joka ei halua uskoa ei vaan millään usko.
Oliko tämä tarkoitettu sen peittelyyn, että kaikki ihmeteot olivatkin pelkkiä innokkaiden kannattajien levittämiä kuulopuheita tapahtumista joita tarkkaan ottaen kukaan ei koskaan ollut todistamassa?"
Aivan. Sitähän se juuri on. Uskonnot ja niiden markkinointi on aina perustunu valheisiin ja täysin keksittyihin ihmeisiin. Fundishihhulit ei vaan pysty sitä myöntään, että Jeesuksen ihmeteot olis Raamatussa vaan uskonnon myynnin edistämistä. Siksipä JC ei pysty selittämään tuota ristiriitaa.
etkö ole oivaltanut keitä evoilla tarkoitettiin?
olet nerokin?
Esittäkää tietellinen todiste, joka osoittaa, että vain tieteelliset todisteet ovat oikeita.
Millainen kelpaisi?
Etsimäsi "tieteellinen todiste" on kaikkien tieteellisten todisteiden yhdessä muodostama johdonmukainen ja yhteensopiva kokonaisuus, jolla voi ennustaa asioita sekä tuottaa käytännön sovelluksia.
Todisteesi on toki tieteellinen
mutta tulkintasi
epätiedettä.
Koskahan
sekin päivä
koittaa
että sinäkin opit?
Siis kristallipallo on tieteellinen todiste.
Noteerasin päätelmäsi, vaikka en ymmärräkään sen perusteita.
Eipä ymmärrä kukaan muukaan, minkä perämettän kärttyisä erakko tulkitsee merkiksi ylivoimaisesta viisaudestaan.
Psykiatri voisi tulkita hieman toisin, ja siksi erakko vihaa psykiatreja yhtä paljon kuin "evolutionistisia" tieteen ystäviäkin.
Stay tuned, sillä tähän tulee kohta perään taas jotain mitä kukaan ei ymmärrä. Tai sitten henkilökohtaisia solvauksia.
Tarvitaan siis rautalankamalli. Kirjotit, että "tieteteellinen todiste" on kaikkien tieteellisten todisteiden yhdessä muodostama johdonmukainen ja yhteensopiva kokonaisuus, jolla voi ennustaa asioita sekä tuottaa käytännön sovelluksia.
Jos joku ennustaa kristallipallosta, niin onko kristallipallo tieteellinen todiste?
"Jos joku ennustaa kristallipallosta, niin onko kristallipallo tieteellinen todiste?"
No mitäs luulisit tollo? Kristallipallo on yhtä tieteellinen todiste kuin Raamattu. Eli ei paskan vertaakaan tieteellinen.
On yhdellä ehdolla:
"Jos joku ennustaa kristallipallosta, niin onko kristallipallo tieteellinen todiste?"
Vain silloin, kun ennusteiden voi tieteellisesti todistaa käyvän toteen ja olevan kristallipallon käytöstä riippuvaisia.
#On yhdellä ehdolla:
"Jos joku ennustaa kristallipallosta, niin onko kristallipallo tieteellinen todiste?"
Vain silloin, kun ennusteiden voi tieteellisesti todistaa käyvän toteen ja olevan kristallipallon käytöstä riippuvaisia.#
Sekoitat kaksi eri asiaa, kristallipallon ja siitä ennustamisen. Kristallipallo on (tieteellinen) todiste, ennustettiin siitä tai ei. Ennustaminen ei ole tieteellinen todiste, toteutui se tai ei.
Sekoittelehan siinä vain asioita miten huvittaa, paljastat vain lisää tietämättömyyttäsi.
psykiatri?
se puoskariko?
Tämä on hyvä todiste että kretuilla ei ole yhtään hyvää todistetta luomisesta:D
Ei ainoatakaan edes huonoa todistetta, eikä saavutusta koko maailmassa.
"Tämä on hyvä todiste että kretuilla ei ole yhtään hyvää todistetta luomisesta:D"
Vitsailetko? Luomisesta kertovia todisteita on käsitelty palstalla jo lukuisia kertoja ja todettu että ainoastaan kaltaisesi patologiset, luomisenvastaiset valehtelijat ovat asioista "toista mieltä." Ja teidän mielipiteillänne ei tietystikään ole mitään väliä, koska olette parantumattomia valehtelijoita kaikki tyynni.
Sepä Se annahan ressukka edes yksi tieteellinen todiste?..Sinä se olet ainoa patologinen valehtelija täälläja sinun mielipiteellä ei ole väliä koska valehtelet ja olet aivopesty pelle..
Sepä se juoksi välittömästi pakoon, sillä kun ei tietenkään ole yhtäkään tieteellistä todistetta luomisesta.
Kretut taitaa itkeä ja potea joulun jälkeistä krapulaa?..
Hyvin kyllä harhaanjohat kuulijoitasi.
Tiedoksi että ainoatakaan evoluutiota todistavaa seikkaa ei ole mistään löydetty.
Mitä tulee luomiseen niin senhän näemme jo meistä itsestämmekin. Onhan meillä tietoisuus, olemme Jumalan kuva.
Mitään järkiperäisiä syitä ei luomisen vastustamiselle ole, vaan luomisenvastustus kohoaa aina poikkeuksetta joko tietämättömyydestä tieteellisiä tosiasioita kohtaan, tai sitten valehtelusta eli suorasta jumal-fobiasta, josta palstallamme on Jaakob jo kertonutkin. Evo-uskon alkusyyt ovat siis 100% filosofiset ja uskonnolliset, eivät tieteelliset.
Evoluution puolesta kertoo tiede..kreationismia ei lasketa missään tieteeksi idiootti..menehän äidin viereen kasvamaan..
"Tiedoksi että ainoatakaan evoluutiota todistavaa seikkaa ei ole mistään löydetty."
Näinhän se on. On hämmästyttävää, että miljoonittain lajeja on luetteloitu, mutta yhtä ainoata niistä ei ole voitu todistaa evoluutiolla syntyneeksi. Olen toistuvasti pyytänyt esimerkkiä sellaisesta lajista, mutta vastausta evoilta en ole tähän päivään mennessä saanut.
Todellisuudessahan jokainen laji lisääntyy vain lajinsa mukaan, eikä uusia lajeja ole itsestään "syntynyt".
Minä en ymmärrä mistä puhut.
Erikoiskysymys ainoastaan *JC:lle (voisivatko muut malttaa mielensä vaikka kuinka sormia syyhyttäisi: miten miljoonat lajit mahtuivat Nooan arkkiin?
"Mahtumiskysymystä" on jo aiemmin käsitelty. Suurin osa lajeista on kooltaan pieniä ja Arkki oli suuri. Lisäksi huomattava osa lajeista saattoi olla ns. baramiineja nykyisille samaa "lajiperhettä" edustaville lajeille, esim. kissaeläimet.
Arkin suuren koon takia en ole edes varma tarvitaanko baramiiniteoriaa selittämään lajien mahtumista. Joka tapauksessa lajit pelastuivat tulvan alta.
""Mahtumiskysymystä" on jo aiemmin käsitelty. Suurin osa lajeista on kooltaan pieniä ja Arkki oli suuri. Lisäksi huomattava osa lajeista saattoi olla ns. baramiineja nykyisille samaa "lajiperhettä" edustaville lajeille, esim. kissaeläimet.
Arkin suuren koon takia en ole edes varma tarvitaanko baramiiniteoriaa selittämään lajien mahtumista. Joka tapauksessa lajit pelastuivat tulvan alta."
Kretulle hieman vertailukohtaa:
http://josina08.files.wordpress.com/2013/05/123735_01_w_20130510131028.png
Et kai nyt sentään tarkoita että pidät baramiini"teoriaa" mahdollisena, vaikka se on reiällinen kuin tahkojuusto? Missä ovat esimerkiksi kissabaramiinin ja nykyisten kissaeläinten välimuodot, vai poikiko kissabaramiini kerralla kaikki yli 30 kissaeläinlajia? Eikö sinua ihmetytä se, että jo ennen Raamatun aikoja kaksoisvirranmaassa tunnettiin useita kissaeläinlajeja?
Onko kukaan laskenut, millainen maa-ala ja millainen ruokamäärä noiden eliöiden hengissäpitämiseen tarvittaisiin edes viikoksi?
En ala nyt uuvuttavia laskelmia käytännön seikoista tekemään. Ei minulla ole mitään syytä epäillä Nooan onnistumista pelastustyössään. Sehän on Raamatussa varsin tarkoin kerrottu ja todisteet lajeina näkyvät kaikille luomakunnassa.
Baramiiniteorialle on palstalla minua parempia asiantuntijoita. Uskon heidän pystyvän sitä hyvin puolustamaan.
Kissaeläinten tapauksessa viittaan koiriin, jotka eri rotuina ovat kovin moninaisia.
"" En ala nyt uuvuttavia laskelmia käytännön seikoista tekemään. ""
Tarkoitat varmaankin pelottavia kun puhut uuvuttavista.
"En ala nyt uuvuttavia laskelmia käytännön seikoista tekemään. "
Niin, sultahan JC ei matikka tunnetusti suju. Ja vaikka osaisitki laskee, niin et tohdi, koska laskelmasi osottaisivat että uskot pelkkiin satuihin.
"Ei minulla ole mitään syytä epäillä Nooan onnistumista pelastustyössään."
Hih hih. Eipä tietenkään kun oot herkkäuskonen umpitollo, joka ei tiedä tieteestä mitään.
"Sehän on Raamatussa varsin tarkoin kerrottu ja todisteet lajeina näkyvät kaikille luomakunnassa."
Bruahahahaha. Ja sinä tollo uskot.
"Baramiiniteorialle on palstalla minua parempia asiantuntijoita. Uskon heidän pystyvän sitä hyvin puolustamaan."
Et siis ymmärrä etkä kykene puolustamaan baramiinihörhöilyä. Ja silti uskot siihen tollo.
"Kissaeläinten tapauksessa viittaan koiriin, jotka eri rotuina ovat kovin moninaisia."
Eli et siis osaa vastata kissa lajeja koskevaan kysymykseen
Bruahahaaa. Tollo.
"Kissaeläinten tapauksessa viittaan koiriin, jotka eri rotuina ovat kovin moninaisia."
Ah... Odotan jo vesi kielellä, mutta en henkeäni pidätellen sitä, kuinka todistat eri kissaeläinlajien risteytyvän keskenään aivan kuin eri koirarodut. (Leijona ja tiikeri tiedetään jo) Miten olisi ilves ja servaali näin aluksi. Ainakin samaa näköä on.
http://www.naturephoto-cz.com/photos/others/servaali-76185.jpg
Yhtäkään lajia tai mineraalia ei ole pystytty todistamaan jumalan luoneeksi..itseasiassa päinvastoin.. Jos Jumala on luonut kaiken ja on niin viisas ja mahtava..nii n aika surkea suunnittelija..ja aika sadisti myös..aika julmia elukoita luonut..ja ihminen on myös erittäin epäonnistuneesti suunniteltu..
"...ja ihminen on myös erittäin epäonnistuneesti suunniteltu.."
Ehkäpä haluaisit itsellesi kitiinipintaiset koivet tai kuoren? Näinhän moloch aikoinaan "parannuksena" Jumalan luomistyöhön ehdotti.
"....ja aika sadisti myös..aika julmia elukoita luonut."
Jumala loi ihmisen Paratiisin oloihin. Syntiinlankeemuksen takia ihminen joutui sieltä lähtemään eikä maailma ole ollut viaton siitä lähtien.
Jumala suunnitteli syntiinlankeemuksen. Kaikkivoivana hän tiesi mitä tapahtuu kun puhuva käärme (!) viekoittelee ihmisen.
Ei. Lankeemus oli ihmisen, Eevan, valinta. Siinä ihminen tuotti Luojalleen pettymyksen ja sai sitten ansaitsemansa rangaistuksen.
elikä jumala ei olekaan kaikkitietävä ja kaikkivoipa kun pettyi.
Tästä seuraa automaattisesti se ettei jumala ole jumala, vaan huijari.
Minkä vuoksi tuo partapellesi ei pystynyt käskyttämään edes käärmeitä pysymään maan tomun popsimisessa?
>Lankeemus oli ihmisen, Eevan, valinta. Siinä ihminen tuotti Luojalleen pettymyksen ja sai sitten ansaitsemansa rangaistuksen.
Jos nyt unohdetaan että kaikentietävä ei voi pettyä (tai sitten hän ei ole kaikentietävä vaan jotain vähemmän), mikä logiikka mielestäsi on siinä, että jokaista Eevan jälkeläistä rangaistaan siitä mitä Eeva teki?
Todellisuudessa "Eevan syntiä" on käytetty ja käytetään yhä mainiona tekosyynä naisen alistamiseen, ja siihen tarkoitukseen Lähi-Idän miehet sen aikoinaan keksivätkin.
"...mikä logiikka mielestäsi on siinä, että jokaista Eevan jälkeläistä rangaistaan siitä mitä Eeva teki?"
A ja E ovat puhtaimmat ja turmeltumattomimmat eläneet ihmiset. Jälkeläiset ansaitsevat varmasti kohtalonsa. Et varmaan kiellä ettemme elä Paratiisissa?
Oletetaanpa että isoisäsi teki murhan. Olisiko oikeudenmukaista rangaista siitä sinuakin?
Käärme oli vain välikappale ihmisen koettelussa. Kuitenkin myös käärme sai rangasituksensa ja tuomittiin eläimistä alhaisimmaksi, maan tomussa kulkijaksi.
MInä en todellakaan pidä käärmeistä. Pidätkö sinä, Apo-Calypso?
Jos käärme olisi hyvä, pitäisit siitä...?
Itse asiassa pidn myös käärmeistä kuten kaikista eläimistä. Nuorena minulla oli _isossa_ terraariossa tarhakäärmeitä ja myös kyykäärmeitä, ja oli tavattoman mielenkiintoista seurata niiden elämää (laskin kaikki vapaaksi takaisin luontoon). Opiskelun alkaessa harkitsin vakaasti myös herpetologon uraa.
Se, että inhoat käärmeitä on ainoastaan osotus taikauskostasi sekä, tietenkin oppimattomuudestasi ja oppimiskyvyttömyydestäsi ja pysyvästä tietämättömyydestäsi
Mutta, partapellesi tuomitsi käärmeet popsimaan maan tomua (EI kulkemaan maan tomussa), miksi kärmekset eivät totelleet partapellesi käskyä? Mikään käärme ei syö maan tomua, kaikki käärmelajit ovat petoeläimiä, ja syövät lihaa, kaloja tai jopa hyönteisiä. Yksikään käärmelaji ei syö maan tomua.
Kaikkivaltias partapellesi ei pysty käskyttämään edes käärmeitä, vai mitä?
"herpetologon" -> herpetologin.
Minulla oli iso kasa käärmeitä koskevaa kirjallisuutta, ja olin erityisen kiinnostunut Etelä-Afrikkalaisesta, hyvin kauniista "Boomslang" -käärmeestä (Dispholidus typus) (ei _todellakaan_ matele maan tomussa) sen elintapojen vuoksi, mutta aika pian kävi ilmi, että ura herpetologina Suomessa ei taida olla kovin tuottava pitkällä tähtäimellä, joten päädyin tutkijaksi pienehköön suomalaiseen tutkimuslaitokseen (opiskelin hyvin laaja-alaisesti), josta sitten siirryin erittäin suureen kansainväliseen IT-alan yritykseen, ja olen nykyään itsenäinen yrittäjä.
Jos itse kulkisit maita pitkin kiemurtelemalla, varmasti saisit tomua suuhusi.
Tiedän hyvin mitä käärmeet ravinnokseen syövät. Joka tapauksessa ne ovat eläimiä, joita kartan ja joista en pidä. Ne ovat minulle hyvä muistutus syntiin lankeamisen vaarasta.
Käsityksesi, että Jumala "käskyttäisi" käärmeitä, on lähinnä huvittava. Et todellakaan ymmärrä mistä uskossa on kyse ja millainen Jumala on.
Pidä partapellesi sekä läpimätä ja kupansyömä "uskosi" ja rupinen satukirjasi.
"Käsityksesi, että Jumala "käskyttäisi" käärmeitä, on lähinnä huvittava. Et todellakaan ymmärrä mistä uskossa on kyse ja millainen Jumala on. "
Kyllä minulla on aika hyvä käsitys siitä mikä harhoissasi eläminen ja älyllinen (ja muunkinlainen) epärehelllisyytesi tarkoittavat.
1. Mooseksen kirja 3:
"14 Ja Herra Jumala sanoi käärmeelle: "Koska tämän teit, kirottu ole sinä kaikkien karjaeläinten ja kaikkien metsän eläinten joukossa. Vatsallasi sinun pitää käymän ja tomua syömän koko elinaikasi."
Valehteletko tietäen roskaromaanistasi?
>Jälkeläiset ansaitsevat varmasti kohtalonsa.
Eli siis mitä teimme ansaitaksemme sen?
Näiden kreationistien edustama "kristillinen moraali" on juuri sitä, että on oikeudenmukaista, jos sinun lapsesi pahoinpidellään raajarikoksi sinun isoisäsi tekemien rikosten takia. Jumala on näet Rakkaus.
Tässä kuvassahan on Dispholidus typus Paratiisin päivinä ennen syntiinlankeemusta! Taidan kääntyä kreationistiksi:-)
http://fc05.deviantart.net/fs26/f/2008/178/e/b/Dispholidus_typus_by_IsisMasshiro.jpg
"Jos itse kulkisit maita pitkin kiemurtelemalla, varmasti saisit tomua suuhusi."
Riippuu missä kiemurtelee. Paratiisi oli juttujenne mukaan trooppinen puutarha. Ei kai sielä ole tomua? Samoin kuin ei ole metsissä tai meressä elävien käärmeiden elinpiirissäkään.
"Joka tapauksessa ne ovat eläimiä, joita kartan ja joista en pidä. Ne ovat minulle hyvä muistutus syntiin lankeamisen vaarasta."
Eikös se ollut ihminen joka lankesi syntiin? Eikö loogisempaa olisi siis kartella ihmistä.
"Käsityksesi, että Jumala "käskyttäisi" käärmeitä, on lähinnä huvittava. Et todellakaan ymmärrä mistä uskossa on kyse ja millainen Jumala on"
Raamatun mukaan käärme oli luotu kavalaksi. Onko käärmeen kavaluus siis luojan vai käärmeen vika. Yleensä valta ja vastuu ovat saman kolikon kaksi puoltu, mutta kaikkivaltias tuntuu ottavan tekemisistään kovin vähän vastuuta.
Eihän Jumala tuossa tarkoita, että käärmeen pitäisi tomua syödä ravinnokseen, rakas ape-calypso. Voi teitä evoluutikko parkoja kun tuppaatte olemaan aina niin tarpeettoman typeriä, ja ihan suotta. Mutta typerinä ja tietämättöminä tolloina te pysytte niin kauan kuin tuo lapsellinen evouutio-naamarinne pysyy päässä.
"Oletetaanpa että isoisäsi teki murhan. Olisiko oikeudenmukaista rangaista siitä sinuakin?"
Etpä taida saada JCn tai Jaakopin vastausta tohon kysymykseen. Kreationistien ja ääriuskovaisten ns. logiikka toimii täysin selektiivisesti ja tapauskohtasesti.
"MInä en todellakaan pidä käärmeistä. "
Minä en pidä käärmeistä. Mutta en oo JCn kaltanen paimentolaisten satuihin uskova lapsellinen tollo vaan ymmärrän, että käärmeen inhoni johtuu todennäkösesti siitä että evoluution aikana esi-isäni miljoonia vuosia sitten ovat oppineet välttämään käärmeen puremia vaistonvaraisella pelolla ja inholla.
>Et todellakaan ymmärrä mistä uskossa on kyse ja millainen Jumala on.
Etkä sinä todellakaan ymmärrä mistä niiden paljon lukuisampien ihmisten uskossa on kyse, jotka uskovat jumalaan toisin kuin sinä. Tuomitset heidät kyllä kerkeästi, mikä viittaa siihen että et aio koskaan yrittääkään heitä ymmärtää.
>MInä en todellakaan pidä käärmeistä. Pidätkö sinä, Apo-Calypso?
Vaikka en ole A-C, vastaan omasta puolestani, koska aihe sinua kiinnostaa ja käärme on hyvin raamatullinen eläin.
En ehkä pidä käärmeistä aivan sillä tavalla että ottaisin sellaisen kotiini asumaan ja ruokkisin sitä elävillä hiirillä kuten käärmeitten omistajat näyttävät tekevän. Mielestäni käärmeet ovat silti sangen kauniita ja hyvin tarkoituksenmukaisiksi kehittyneitä, omilla ehdoillaan jopa viehättäviä luontokappaleita.
Koskaan en ole käärmettä tappanut, enkä koskaan aiokaan tappaa. Mitään atavistista käärmevihaa en tunne vähimmässäkään määrin, ja ajatus käärmeestä jotenkin "alhaisena" eläimenä kuvaa minusta vain ajatuksen esittäjän surullisen synkkää henkistä pimeyttä.
isoisäsi jätti perinnökseen velkaa.
miksi se on oikeudenmukaista että perillisiltä peritään velka?(Suomen laki)
"isoisäsi jätti perinnökseen velkaa.
miksi se on oikeudenmukaista että perillisiltä peritään velka?(Suomen laki)"
Kreationististen tollojen tietämättömyys on näköjään pohjatonta. Jos perunkirjotus tehdään ajallaan ja lain edellyttämällä tavalla niin mitkään velat ei lankee perillisten maksettaviks.
>Kreationististen tollojen tietämättömyys on näköjään pohjatonta.
Muistetaanpas nyt, että kaikenlaisista salaliitoista yksi kretupelle tietää enemmän kuin sata evokkia yhteensä. Ja uskoo jokaiseen.
JC jos sinun joku esi-isä oli pedofiili sitten siitä pitää rangaista myös sinua jumalan mukaan..