Jo 35 vuotiailla ikärappeumaa, ei kannata leikata, ekä vakuutuksista korvata.
http://www.hs.fi/kotimaa/a1387939268101
http://www.hs.fi/kotimaa/a1387939268101
Vakuutusyhtiöt kiittävät tutkijoita
nuoret raihnaisia
680
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Ei kai paranemisen odottelu pitkällä sairaslomalla sitten mitään yhteiskunnalle maksa, jos leikkaus katsotaan turhaksi ja ilmeisesti liian kalliiksi. Kyllä minä tiedän ihmisiä, joiden ilmiselvän tapaturman aiheuttamia kierukan repeymiä ei ilman leikkausta olisi saatu kuntoon. Yhteistä näille tapauksille on lisäksi, että vakuutusyhtiöt eivät ole olleet halukkaita maksumiehiksi. On vedottu aina ikään ja siitä johtuvaan rappeumaan. Tässä on taas yksi tutkimus, jonka motiiviveja ja tarkoitushakuisuutta ei tarvitse kauan miettiä.
Hoh-hoijaa, kyllä-minä-tiedän-joopa-joo...
Tuolla on artikkeli tapaturmavakuutuksista. Sieltä löytyy myös linkki Finen oppaaseen tapaturmavakuutuksista. Kun sen oppaan lukee (ja ymmärtää?), niin moni asia selviää. Ei tarvitse sitten kysellä "S24-asiantuntijoiden" perään.
Mitä ap:n hyödylliseen linkkiin tulee, niin näinhän se on. Miksi pitää tehdä kallis leikkaus, jos POTILAS ITSE huomaa parantuneensa sillä, että lääkäri silmänlumeeksi naksuttelee saksia pöydän alla? Artikkelihan koskee hoitomuotoa (leikkaus), joka mitä ilmeisemmin on useissa tapauksissa aivan väärä hoitomuoto. Vai onko jonkinlainen hyve ja tavoiteltava etu, että tehdään leikkauksia, joita ei tarvita ja joista ei ole hyötyä?
Jeps se linkki sinne tarpaturmavakuutusartikkeliin:
http://www.medicinenuntium.mediaparkki.com/?p=1432
Hoh-hoijaa itselles! Onkos 2000 euron leikkaus kallis, jos paraneminen kestää ilman leikkausta kuukausia? Tutkimuksessa sairasloman hinnaksi oli laskettu 2500 euroa/viikko. Vähän ristiriitaista päättelyä. Millähän mekanismilla sitten se rappeuman aiheuttama repeämäkin oikein paranisi ilman leikkausta?
Pitkän sairasloman aiheuttamat kustannukset menee eri piikkiin, ei ne kiinnosta vakuutusyhtiötä.
Sitäpaitsi, jos luit ap:n linkkaaman artikkelin ja sitten vielä ymmärsit lukemasi, niin huomasit varmasti kirjoittavasi puuta heinää. Artikkelissa nimenomaan todettiin, että oikeasti leikatut ja vale-leikatut paranivat samalla tavalla ja yhtä hyvin. Ei siis niin, että ne vale-leikatut makasivat kuukausitolkulla toipumassa kun oikeasti leikatut jo tanssivat humppaa kylillä. Jos sekä leikkaamalla, että ei-leikkaamalla saadaan samassa ajassa sama lopputulos, niin miksi leikata?