"– Minusta on huikeaa, että tullessaan ahdistuneessa tilassaan papin luo ihminen on oikeutettu saamaan synninpäästön – eikä tämä asia kuulu kenellekään muulle kuin Jumalalle ja ripin vastaanottajalle, hän sanoo."
http://www.vihdinuutiset.fi/artikkeli/271944-”papille-on-voitava-tunnustaa-asioita-joita-ei-kenellekaan-muulle-kerro”
Rippisalaisuutta ei tulisi olla lainkaan olemassa. Ymmärrän vaitiololupauksen niiden asioiden suhteen, joilla ei ole vahingollista vaikutusta muihin tai yhteyttä rikoksiin.
http://www.vihdinuutiset.fi/artikkeli/271944-”papille-on-voitava-tunnustaa-asioita-joita-ei-kenellekaan-muulle-kerro”
Rippisalaisuutta ei tulisi olla lainkaan olemassa. Ymmärrän vaitiololupauksen niiden asioiden suhteen, joilla ei ole vahingollista vaikutusta muihin tai yhteyttä rikoksiin.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Ohoh. Olen pitänyt Huovista suht järki-ihmisenä uskovaisuudestaan huolimatta, mutta tuota en minäkään ymmärrä.
"Miksi maksaa kirkollisveroa? Jotta voisi käydä papin luona kertomassa mistä tahansa mieltä painavasta asiasta tietäen, ettei sitä kerrota kenellekään. Poikkeuksen tekee vain lapsiin kohdistuva rikos."
- Muut rikokset siis sallittuja?
On monia uskovia, jotka uskonasioiden ulkopuolella ovat ihan järkeviä, mutta uskon tullessa juttuun mukaan, he hukkaavat täydellisesti järjen ja loogisen ajattelukyvyn.
Kai se on ainut tapa, kun asioita täytyy selittää epäloogisuuksilla ja moraalisesti kestämättömillä argumenteilla.
Silti Huovinen oli napit vastakkain Päivi Räsäsen kanssa Ylen Homoillassa. Joten waihettelevaista on järjenkäyttö.
Minulla on facebookissa kaverina amerikkalainen nuoren maan kreationisti, joka vastustaa tea party-jengiä, puolustaa homojen oikeuksia, oikeutta aborttiin, vastustaa kreationismin ja uskonnon opetusta kouluissa. Luulin aluksi, että usko vedenpaisumuksiin ja sen sellaisiin oli jonkinlaista sarkasmia, mutta ehkä kukaan ei huvin vuoksi, eikä vuosikausia, puolusta raamatun tarinoita sellaisella raivolla kuin hän.
Aikamoista sekametelisoppaa. Kukin tyylillään, kuitenkin...
"Rippisalaisuutta ei tulisi olla lainkaan olemassa. Ymmärrän vaitiololupauksen niiden asioiden suhteen, joilla ei ole vahingollista vaikutusta muihin tai yhteyttä rikoksiin. "
Miksi ei pitäisi olla ihmisiä, joille voi puhua pahasta olostaan ilman pelkoa että paljastus päätyy lööppiuutiseksi?
Perustuuko tämä ateistin vaatimus johonkin psykologian tutkimukseen?
Uusiiko rikollinen tekonsa helpommin, jos hän voi välillä puhua jonkun kanssa luottamuksellisesti? Toimiiko siis pahan mielen sisällään pitävä ihminen lainkuuliaisemmin?
Vai miksi rippisalaisuutta ei saisi olla?
"Miksi ei pitäisi olla ihmisiä, joille voi puhua pahasta olostaan"
Onko se pahan olon purkamista jos kertoo tekemistään rikoksistaan? Et kannata ajatusta, että rikolliset joutuvat vastuuseen, mikä rikokset tulevat julki?
"Perustuuko tämä ateistin vaatimus johonkin psykologian tutkimukseen?...Vai miksi rippisalaisuutta ei saisi olla? "
Mihin perustuu sinun vaatimuksesi suojella rikollisia maalliselta tuomiolta? Jumalahan heidät armahtaa jos he kerran ripittäytyvät? Eikö raiskaaja voisi kuitenkin kärsiä edes maallisen tuomion jos Herranne heidät kuitenkin vapahtaa? Vai sinun mielestäsi raiskaajan pitää ensin pystyä pelastautumaan taivaaseen ja sen jälkeen hänellä on vielä oikeus välttää maalllinenkin tuomio? Kerrotko miksi suojelet kristillisiä rikollisia noin innokkaasti?
Eikö ihmisen tule mielestäsi kantaa mitään vastuuta mistään tekemistään rikoksista?
Et näemmä ymmärrä lulemaasi tekstiä, vai ymmärrätkö tahallaan väärin?
En missään kohtaa sanonut, etteikö pahasta olostaan saisi tai voisi kertoa jollekin. Lisäsin siihen vielä ymmärrykseni vaitololupauksesta.
Mutta olen sitä mieltä ja sen sanoin, ettei voi olla sellaista oikeutta uskonnon varjolla, että se sallii rikoksen tai toisen vahingoittamisen salailun.
Itse tunnut olevan sitä mieltä, että uskova voi hyvillä mielin vältellä maallista oikeutta ja tyytyä olemattoman tuomioon.
No. täytyy myöntää, että tuota mielipidettä en todella pysty ymmärtämään.
Miten uskovat luulevat, että usko Jumalaan ja Jeesus antaa heille erioikeuksia? Kovin ylimielistä minusta.
"Miksi ei pitäisi olla ihmisiä, joille voi puhua pahasta olostaan ilman pelkoa että paljastus päätyy lööppiuutiseksi? "
- Yleensä rikoksista tuomittujen jutut päätyvät lööppeihin. Hyvin ikävää, eikö olekin:)
"4 jKr"
"Miksi ei pitäisi olla ihmisiä, joille voi puhua pahasta olostaan ilman pelkoa että paljastus päätyy lööppiuutiseksi?"
- Riippuu ihan siitä miksi sillä ihmisellä on paha olo. Jos mattimeikäläisen mummu on kuollut ja hän haluaa siitä jutella papin kanssa, niin miksi se lööppeihin menisi?
"Perustuuko tämä ateistin vaatimus johonkin psykologian tutkimukseen?"
- En tiedä, KVG.
"Uusiiko rikollinen tekonsa helpommin, jos hän voi välillä puhua jonkun kanssa luottamuksellisesti? Toimiiko siis pahan mielen sisällään pitävä ihminen lainkuuliaisemmin?"
- Ei tuolla ole mitään tekemistä sen kanssa että rikoksen tehnyt pitää saada oikeudessa vastaamaan teostaan ja saada myös tuomittua. Jos jollain murhaajalla on paha mieli siitä mitä teki, niin jutelkoon psykologin kanssa.
"Vai miksi rippisalaisuutta ei saisi olla?"
- Siksi että se mahdollistaa rikosten salaamisen.
Mafiasta ei taitaisi jäädä paljoa jäljelle jos katolisten ripittäytymiskopit varustettaisiin kuuntelulaitteilla.
Tuo pappi Leena Huovinen kertoo antaneensa ripin eli synninpäästön alle 15 kertaa 18 vuoden aikana. Vajaa synninpäästö/vuosi!
Kallista touhua tuo ripittäytyminen.