http://www.sltrib.com/sltrib/news/57310957-78/sex-county-marriages-couples.html.csp
As of close of business Thursday, more than 1,225 marriage licenses had been issued in Utah since last Friday, according to numbers obtained by The Salt Lake Tribune. Of those, at least 74 percent were issued to gay and lesbian couples.
As of close of business Thursday, more than 1,225 marriage licenses had been issued in Utah since last Friday, according to numbers obtained by The Salt Lake Tribune. Of those, at least 74 percent were issued to gay and lesbian couples.
Vastaukset 153
Vanhimmat
Mahtaa niitä kirkon jäseniä -- jotka tukivat kirkon kehoituksesta rahallisesti mm. Kaliforniassa homoavioliittojen laillistamista vastustavaa toimintaa ---harmittaa kun rahat menivät kuin kankkulan kaivoon. Kirkko tahrasi maineensa ja jää historiaan homoavioliittojen vastustajana. Nyt kun Utahissakin on laillista homoparien mennä naimisiin lienee kirkon turhaa enää rahaa syytää homoliittojen vastaisiin kampanjoihin.
torpedointi on aina kannatava sijoitus.
Vanha uutinen. Eikä vaikuta kirkkoon millään tavalla.
Jos et ole vielä ymmärtänyt, niin tuo on asia, joka jakaa mielipiteitä kirkossa paljon, tuo homo ja lesbo avioliittojen somiminen ajaksi.
Minun puolestani saavat tehdä mitä haluavat, sinetöintejä eivät he kuitenkaan nykyään pysty saamaan, eikä Temppeliin ole asiaa henkilöillä, jotka ovat avoimesti seksuaalisessa suhteessa saman sukupuolen kanssa. Sinetöinnit liittävät yhteen eri sukupuolta olevia, täten yhdistäen sukupolvet toisiinsa jatkuvaksi ketjuksi.
Rahankäyttö Kaliforniassa tuskin harmittaa, sitäpaitsi antoihan katolinen kirkkokin suunnilleen yhtäpaljon samaan asiaan... siitä vaan ei yleensä mainita täällä. Eikä kirkko todellakaan tahrannut mainettaan vaan näytti, että se uskaltaa olla erimieltä joukossakin ... onhan ainakin toistaiseksi jokaisella oikeus omaan mielipiteeseensä, vaikka ei se tämän sivuston antimormonien mielestä saisi niin olla.
Johan tuon voi Pyhistä kirjoituksista lukea, että niin tulee tapahtumaan. Maailma tulee olemaan kuin Sodoma ja Gomora.
Sinänsä omituista, että kahden aikuisen ihmisen vapaaehtoinen suhde aiheuttaa niin vahvoja fobioita kun kuitenkin Smith kumppanit harjoittivat täyttä irstailua monien naisten kanssa.
miten moniavioisuus aiheuttaa sinussa vahvoja fobioita, jos samaa sukupuolta olevien liitto saa sinussa aikaan vain lämpimiä tunteita.
Ei ole ollenkaan kysymys minun fobioistani moniavioisuutta kohtaan, mikäli kyseessä on aikuisten ihmisten VAPAAEHTOISET suhteet. Smithin tapauksessahan oli kyseessä toimiminen vastoin Emman tahtoa ja muutoinkin mormonien keskuudessa ottaen huomioon monien tyttöjen iän, olosuhteet, uskonnollisen ym. painostuksen ei todellakaan voida puhua vapaaehtoisista liitoista.
on sinun näkemyksellisestä fobiastasi, jos tiivistät moniavioisuuden mormonismissa kuvaamallasi tavalla.
"Eikä vaikuta kirkkoon millään tavalla"..... Aivan taatusti vaikuttaa. Kirkon johtajat kuulevat kyllä mitä yhteiskunta ympärillä sanoo ja tekee. Hitaasti mutta varmasti he muuttavat kirkon opetuksia ja käytänteitä enemmän valtavirran suuntaisiksi. Näin kävi moniavioisuuden ja rotuun perustuvan pappeuskiellon kanssa. Näin tulee vielä käymään homoavioliittojen ja naispappeudenkin kohdalla. Amen.
Ei ole. Kaikki aikuisten väliset aidosti vapaaehtoiset moniaviosuhteet ovat ok. Niitäkin on mormonien historiassa ollut. Kerran haastateltiin televisiossakin iäkästä mormoniperhettä, jossa oli mies ja kaksi vaimoa. Kaikesta päätellen tilanne oli kaikille osapuolille mieleinen, mikäli puhuivat totta.
"Näin tulee vielä käymään homoavioliittojen ja naispappeudenkin kohdalla. " Ei välttämättä jos mormonismiin kääntyvät miehet tekevät sen juuri jotta olisi joku miesvallan linnake . Sellaiseen uskonto voi tukeutua jos on kannatukseltaan niin suuri että voi luoda oman asenneympäristön ja pakottaa muut siihen (islam) tai vapaissa yhteiskunnissa houkutella ihmisiä joilla ei ole paljon tietoa, mutta on tietyt omaan sukupuoleen kuuluvat tarpeet joita tasa-arvoon pyrkivä ympäristö ei enää tue vaan näkee ne vääriksi.
Mormonismi on uskonto joka perustui Smithin erityistarpeisiin ja on sen pohjalle rakennettu joten on mahdollista että se joissakin asioissa jää 1800-luvun museoksi.
Tuokin on mahdollista, mutta mormonismi ei kauheasti kasva käännynnäisten avulla vaan pikemminkin suurien perhekokojen ansiosta mikä asia myöskin tulenee hitaasti muuttumaan, eikä ole näyttöä että mormonismiin kääntyisi valtavasti miehiä motiivinaan miehisyyden pönkittäminen.
Sen sijaan mormonismin sisällä on paljon perheitä joissa on yksi tai useampi homo ja mikään ei vaikuta asenteiden muuttumisiin yhtä paljon kuin se että oikeasti tunnet erilaisia ihmisiä. Silloin heitä ei ole niin helppo enää tuomita. Tämä suvaitsevammaksi muuttunut yhteiskunta tulee vääjäämättä vaikuttamaan mormonien käsityksiin homoudesta.
"Tämä suvaitsevammaksi muuttunut yhteiskunta tulee vääjäämättä vaikuttamaan mormonien käsityksiin homoudesta"
Toivon että noin kävisi.
Toivotko noin tapahtuvan myös juutalaisuudessa, kokonaisuudessaan, ei vain liberaalimpien piirissä. Se toki kyseenalaistaisi koko Juutalaisuuden perustan, ovathan pyhät kirjoitukset homokielteisiä.
Onko juutalaisuuden perusta nyt asetettu kyseenalaiseksi kun orjuus ja miesten polygamia on lakkautettu, ja naiset perivät ja määräävät itse itsestään? Otetaanko kivitys rangaistuksena takaisin? Pitääkö leski alkaa pakottaa leviraattiavioliittoon jos mies on kuolee ja pari on lapseton ? Miksi juuri se että homot saisivat olla tasavertaisia herättää niin kovasti huolta?
alunperin esitit moniavioisuuden toisenlaisessa, kokonaan kielteisessä valossa?
Käänteletkö takkia tuulen mukaan, siihen suuntaan, joka lukijoillesi sillä kertaa oletettavasti uppoaisi helpoimmin?
Moikka Jokuveli!
päätit lopettaa keskustelun, kun jäit taas kerran vilpistä kiiini.
Lähestulkoon kielteistä se luonnollisesti oli tuohon aikaan kun pikkutyttöjä naiskenneltiin oikein olan takaa vasten näiden tahtoa. Piispa Snow kuohitsi yhden haluamansa nuoren naisen poikaystävän ja otti tyttösen jalkavaimokseen aivan varmasti vastoin tämän tahtoa. Siinä oli räikeä esimerkki.
En ole muuttanut kantaani. Alkuaikojen mormonien irstailua en ole koskaan hyväksynyt. Jos tuolloin oli täysin painostuksesta ja alistamisesta vapaita moniavioliittoja, jotka kaikki osapuolet hyväksyivät, niiden osalta oli OK. Mutta esim. Smithin kohdalla ei ollut ok, koska Emma vastusti asiaa. Kysymys oli siis huoruudesta ja uskottomuudesta, vaikka nimimerkki Zappax toisessa ketjussa näyttää muuta väittävän.
En ole vaihtanut nimimerkkiä vaan vastasin alemmaksi. Huomaan kyllä, että sinulla on tapana puuttua toisten keskusteluihin mitäänsanomattomilla viesteilläsi.
välttämättä minun syyni, jos et ymmärrä kommenttejani.
MIllä nimimerkillä sinä esität muut kuin mitäänsanomattomat viestisi, "Tsaukki!" -nimimerkki lienee pyhitetty vain olettamasi jokuveljen seurailuun, tuomatta mitään lisäarvoa?
Kukahan se vaihtaa jatkuvasti nimimerkkiä?
Minä olen pyhittänyt tämän palstan seuraamisen olemalla Jokuveljeni vartija.
Ja nimimerkki Hassua laittoi tuossa alempana näköjään jauhot suuhusi, kun et siihen osannut vastata, vaikka tähän ketjuun laitoit ainakin kaksi muuta viestiä. Sinulta puuttuu kyky ihan oikeaan asioiden käsittelyyn.
nimimerkkiä, koska minulla ei ole nimimerkkiä.
Täällä keskustellaan mormonismista, ei kenenkään kyvystä käsitellä oikeita tai vääriä asioita. On lukijoiden aliarviointia, että kyllästyttämällä aidosti keskustelevat höpinöillänne jäätte ainoina jäljelle julistamaan vinoutunutta kuvaanne mormonismista aitona. Siksi on syytä ja aivan pakko heitellä "onkohan noin " -tyyppisiä vastakysymyksiä. Ymmärrän, että ne ärsyttävät teitä, koska Puhevallan kaappausyrityksenne eivät menesty. Vastakysymykset on toimestanne helppointa yrittää leimata henkilöhyökkäyksiksi, vaikka niissä kyseenalaistetaan aajtuksianne mormonismina, ei suinkaan teitä kirjoittajana. Te sensijaan keskitytte vain kirjoittajien mollaamiseen, alkaen Tapanista, Nenskusta, Zappaxista, Jokuveljestä jne. keskittymällä sabotoimaaan keskusteluja.
Jokuveli pyrkii sabotoimaan keskusteluja typerillä henkilöhyökkäysyrityksillään.
että et ymmärrä, mitä sinulle kirjoitetssn.
Ymmärrän kyllä. Täyttä potaskaa, joka ei liity käsiteltävään aiheeseen.
"Kysymys oli siis huoruudesta ja uskottomuudesta, vaikka nimimerkki Zappax toisessa ketjussa näyttää muuta väittävän. "
Jos on toteennäytetty että toimivat väärin niin sitten toimivat väärin. Minä en ole muuta väittänyt vaan peräänkuuluttanyt asiallista keskustelua faktoja asian tiimoilta.
Eikä asia muutu miksikään sinun tai minun mielipiteeni johdosta... Joten en näe mitään syytä sillle että minun mielipiteeni pitäisi tähän asiaan liittää...
Emmahan hyväksyi kahdessa eri tilanteessa moniavoisuuden, mutta yleisesti ottaen vastusti asiaa.
Eka kerta liittyy OL lukuun 132 ... Pakko hyväksyä tai tuohoutuu... :-)
Ja toka : Ja lähde (ei-mormoni) : http://www.mormoncurtain.com/topic_josephsmithpolyandrypolygamy_section1.html kohdassa "Sarah And Maria, The Lawrence Sisters "
Niin, Smithän käytti törkeää Jumalan kostolla pelottelua omaa vaimoaanin vastaan. Tämä muka tuhoutuu, jos ei hyväksy moniavioisuutta
No, kävi niin kuin väärälle profeetalle voi olettaakin käyvän. Emma ei tuhoutunut, vaikka vastustikin moniavioisuutta, Joseph itse tuhoutui.
Kristuskin on siis mielestäsi väärä profeetta?
Taas voidaan kysyä mikä on kirkon opetus? Onko se käytäntö... jos on niin kyllä käytännöt muuttuvat, kuten pappeus sulku. Moniavioisuudessa on se ongelma että se on ikuista, halusit tai et. Muuten joutuisivat kaikki ne jotka puolison menetettyään menevät uuteen temppeliavioliittoon mahdollisuuden olla yhdessä iankaikkisesti! Sehän olisi ihan väärin sitä kohtaan jolla ei ole ollut muita sinetöintejä! Samoin liitosta syntyneet lapset olisivat ei kenenkään lapsia! Muuten olisi oltava uusiin naimisiin menemis kielto kaikille!
Kirkko ei muuta oppejaan, vain käytäntöjään. Esimerkiksi jotkut väittävät että kirkko olisi muuttunut suosiollisemmaksi homoja kohtaan... kirkko on aivan samanlainen, kuin aina ennenkin homoja kohtaan, mutta nyt alkavat homot nähdä, että ei kirkko ole heitä vastaan! He ovat vain vastaan homojen sinetöimisiä, koska se taistelee kirkon oppeja vastaan. Homovastaisuus tai positiivisuus on jokaisen ihmisen oma asia. Kirkko opettaa kohtelemaan kaikkia ihmisiä kunnioittavasti ja ystävällisesti, jopa niitä jotka puhuvat pahaa siitä ja levittävät vääriä juoruja siitä ja sen jäsenistä.
On kuitenkin totta että monet kirkon jäsenet (aivan kuten monet ei kirkon jäsenetkin) ovat muuttaneet mielipidettään homoista, eivätkä enään vihaa homoja, vaan osaavat otta asiat asiallisesti.
Mikäli Herrqa halua amuuttaa oppiaan se on Hänen asiansa, mutta en ymmärrä miksi muuttaisi. Monet homot ovat matkalla selsestiseen, mutta selsetistä avioliittoa heille ei voi antaa, koska siihen tarvitaan kaksi sukupuolta.
Se on kyllä hassua miten yritetään nykyään väittää että pappeuden kieltäminen mustaihoisilta afrikkalaistaustaisilta olisi vain "käytäntö".
Kirkon Ensimmäinen presidenttikunta on kyllä julistanut sen kiellon opilliseksi.
"From the days of the Prophet Joseph Smith even until now, it has been the doctrine of the Church, never questioned by Church leaders, that the Negroes are not entitled to the full blessings of the Gospel." (Statement of The First Presidency on the Negro Question, July 17 1947)
"The attitude of the Church with reference to Negroes remains as it has always stood. It is not a matter of the declaration of a policy but of direct commandment from the Lord, on which is founded the doctrine of the Church from the days of its organization, to the effect that Negroes may become members of the Church but that they are not entitled to the priesthood at the present time." (The First Presidency on the Negro Question, 17 Aug. 1949)
"The position of the Church regarding the Negro may be understood when another doctrine of the church is kept in mind, namely, that the conduct of spirits in the pre-mortal existence has some determining effect upon the conditions and circumstances under which these spirits take on mortality, and that while the details of this principle have not been made known, the principle itself indicates that the coming to this earth and taking on mortality is a privilege that is given to those who maintained their first estate; and that the worth of the privilege is so great that spirits are willing to come to earth and take on bodies no matter what the handicap may be as to the kind of bodies they are to secure; and that among the handicaps, failure of the right to enjoy in mortality the blessings of the priesthood is a handicap which spirits are willing to assume in order that they might come to earth. Under this principle there is no injustice whatsoever involved in this deprivation as to the holding of the priesthood by the Negroes.....
"Man will be punished for his own sins and not for Adam's transgression. If this is carried further, it would imply that the Negro is punished or allotted to a certain position on this earth, not because of Cain's transgression, but came to earth through the loins of Cain because of his failure to achieve other stature in the spirit world." (Official Statement of First Presidency issued on August 17, 1951)
Opillisista syistä oli käytäntö kieltää mustilta (afrikkalaisilta ja afrikkalaistaustaisilta mustilta) pappeus aina vuoteen 1978 asti. Opillisesti tuota kieltoa selitettiin mm. aikaisemmassa olemassaolossa tapahtuneen tai tapahtumatta jääneen perusteella.
Niin oli, kun kerran ateistilta kysyt:-). Mutta kysymys oli nyt Smithin ennusteluista ja uhkauksista, jotka menivät poskelleen. Itsestään hän ennusti, että Jumala on pelastava hänet kaikilta vainoojiltaan. Kun sitten tuho oli nähtävissä, hän ennusti, että ei pelastuisi. Ja kas kummaa, kun oli ennustanut molemmat mahdolliset vaihtoehdot, toinen niistä toteutui ja smithiläiset voivat pauktella henkseleitään onnistuneen profetian vuoksi... Mutta Emman suhteen Smithin uhkailu meni siis poskelleen.
Toisaalta JS lupasi vaimolleen vaikka hakea hänet helvetistä.... Emman tuhoutumisesta ei kenelläkään ole tarpeeksi tietoa. Eihän tämä tietenkään tuhoutuisi maallisesti! Kysymys on hengellisestä tuhosta. Kuitenkin Emma toimi Jumalan käskyjen mukaan.
> Kuitenkin Emma toimi Jumalan käskyjen mukaan.
Niin, ei toiminut miehensä Josephin käskyjen mukaan, koska vastoin Josephin uskonnollista painostusta ei hyväksynyt moniavioisuutta.
Todella hassu vastaus. Eihän toiminta ja hyväksyntä ole sama asia.
Olipa sinulta hassu vastaus. Vai tarkoitatko, että Emman olisi pitänyt TOIMIA vastustamisen edellyttämällä tavalla? Tarkoitatko eroamista Josephista?
Kysehän katsontakannasta kun on uskonnosta kyse.
Eli kyllä Jumala suojasi JS:ää vainoojiltaan kunnes JS:n aika tuli täyteen.
Ja ennusti tuhonsa sopivaan aikaan...
Toisaalta julkisestihan Emma siis hyväksyi kahdesti moniavoisuuden... Eli ei kieltänyt sitä kokonaan elämänsä aikana... Julkisesti siis... Mehän emme tiedä mitä Emma oikeasti miehensä kanssa asiasta oli ...???
Valitettavasti minä en hyökkää ketään vastaan hekilökohtaisesti keskustelussa.. Ellei kyseinen hekilö sitä sitten itse aloita...
Ja jos hyökään, niin olen sanonut että kertokaa pos vaan niin tunnustan.
Noinhan kaikki voidaan selittää... Mutta ensimmäisessä ennustuksessa ei mainittu sitä, että se pätisi vain tietyn aikaa. Helppohan se oli tehtailla uusi ennustus, kun tilanne kiristyi uhkaavaksi ja ensimmäinen ennustus oli menemässä pieleen.
Hyväksyi tapahtuneen tosiasian. Siinä mielessä hyväksyi, että ei pakannut laukkujaan. Moniavioisuuskäytäntöä hän ei hyväksynyt, vaikka henkilökohtaisesti nielikin miehensä uskottomuuden.
Voisi tietysti argumentoida että olisihan Herra voinut sanoa JS:lle että suojelee häntä kunnes JS:n aika tulee...Mutta olisikohan se ollut kuinka motivoidaa tietää että kun JS teki sitä työtä että loppu tulee nopeasti kuitenkin jossakin kohtaa...?
Jossittelua Jossittelua..
Kuten huomataan asia lievenee vuodesta 1947 vuoteen 1951...
Kun David O. McKay:stä tuli kirkon profeetta 1951, niin tuo pappeusasia sai tuulta alleen ja johti lopuksi vuoden 1978 ilmoitukseen.
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&sqi=2&ved=0CD8QFjAC&url=https://dialoguejournal.com/wp-content/uploads/2010/06/Dialogue_V35N01_157.pdf&ei=HWDGUtu0G-il4ATN8IG4BA&usg=AFQjCNFOc7opPuIm9fc1yVnMBafn2qkVtw&sig2=qm-1pWXjATVA1A0yzJ_WXA&bvm=bv.58187178,d.bGE&cad=rja
http://www.angelfire.com/mo2/blackmormon/FP.html
Todellakin jossittelua. Totuus oli se, ennustus onnistui, kun oli varmuuden vuoksi ennustettu kahdesta vaihtoehdosta molemmat. Silloin kun Smith jätti ennustuksiissaan epäonnistumisellekin mahdollisuuden, niin myös lähes poikkeuksetta tapahtui...
Ainakin ennustukset toteutuivat oikeassa järjestyksessä :-)
;-}
Ja on lieventynyt ellei suorastaan vesittynyt 2013-2014 sillä nythän kirkko jo myöntää että koko juttu oli virhe ja johtui profeettojen rasismista.
???
On ollut aina tiedossa se että ko. asia ei tullut käytännöksi ilmoituksen kautta.
McKay profeettana totesi kai ensimmäisenä kyllä että asian muuttamienn vaatii ilmoituksen.
Jokainen noista kertomistasi asioista on varmasti aiheuttanut paljon keskustelua ja jakaannusta aikanaan, siksihän lahkoontumista on tapahtunut. Toivotko siis että homous tulee hyväksytyksi myös juutalaisuudessa, ihan yleisesti?
Toisaalta kirjoitat että juutalaisuus on kestänyt ja pysynyt opeissaan iätajat ja toisaalta kirjoitat eläneen koko ajan ajassa ja muuttuneen aikojen muuttuessa, kuten nuo esimerkitkin osoittavat
Tämä siis to..:lle tarkoitettu.
Eivätkö mormonit siis hyväksy homoutta?
PR tiedotteenne antavat ymmärtää toisin...
tiedotteeseen enemmän kuin täällä tehtyihin tulkintoihin.
"Lahkoontumista" (onko tuo oikea sana?) tapahtui ennenkaikkea mormonismissa kun W. Woodruffin taipui Yhdysvaltain hallituksen painostuksen alla ja antoi ohjeen luopua monivaimoisuudesta. Tätä eivät kaikki mormonit sulattaneet sillä olihan oppi iankaikkisesta monivaimoisuudesta tullut itseltään Joseph Smihthiltä. Niinpä synty erilaisia lahkoja mormonismin sisälle joista viimeaikoina eniten "julkisuudessa" on ollut pedofiiliprofeetan johtama FLDS - lahko.
Toivotko että yksiavioisuus tulisi yleisesti hyväksytyksi mormonismissa?
Moikka Jokuveli. Miksi et käytä aina samaa nimimerkkiä?
Olen sanonut että juutalaisuus syntyi monoteistiseksi ja se on kestänyt. Lakiahan on tulkittu koko ajan, juutalaisuus on suullisen lain ja oppineiden uskonto. Sitäkin se oli alusta asti. Noita keskusteluja mm naisten asemasta käytiin kyllä siihenkin aikaan kun kristinusko syntyi, ne vain jäivät uuden uskonnon synnyn varjoon.
Toivon että juutalaisuudessa yleisesti hyväksytään se, että osa ihmisistä aina tuntee seksuaalista vetovoimaa omaa eikä vastakkaista sukupuolta kohtaan, se on asia jota ei voi muuttaa eikä saa olla syrjinnän tai muun huonon kohtelun peruste . Sen sijaan tuomittavaa on aina kaikki pakottaminen ja hyväksikäyttö.
ei ole nimimerkkiä.
on jo yleisesti hyväksyttyä, marginaalit ovat marginaaleja.
Ota sellainen. Ennenhän kirjoitit aina nimerkillä Jokuveli. Kyllähän sinut helposti tunnistaa.
tunnistavinasi.
Juutalaisuus EI syntään ollut monoteistinen sen todistaa ne monet löydöt joita on asiasta tehty... tietenkin juutalaiset väittävät olleensa monoteistejä aliusta asti, mutta se ei ole totta. Johan Aatami ja Eevakin tehtiin JUMALTEN kaltaisdeksi. Jumalasta käytetään VTssä usein monikollista sanaa.
Tosi helppoa. Kukaan muu palstan mormoni ei sentään ole yhtä kahjo. He sentään lähes aina kirjoittavat käsiteltävistä asioista.
Ja henkilöhyökkäys jatkuu kun joku hiemankaan osuu oikeaan. Niljakkaita sanoi Matti ankeriaista.
Juutalaisuudeksi nimitetään sitä uskontoa joka syntyi eksiilin aikaan ja joka oli toisen temppelin aikaan. Se oli alusta asti monoteistinen. Tämä kyllä selitettiin siinäkin linkissä jossa mm Bill Dever esitelmöi ja te mormonit itse tänne laitoitte. Alussa israelilaiset palvoivat kaikkia niitä samoja jumalia kuin muutkin kaananilaiskansat eivät israelilaiset tulleet Kaananin alueelle Irakista tai Egyptistä, vaan syntyivät siellä eikä oma uskonto syntynyt hetkessä, vaan vaati satoja vuosia kehittyäkseen, tämä nk. Israelin uskonto oli monolatrinen sitten kun sillä oli oma jumalkäsitys. Jotkut profeetat jo olivat monoteistisia, mutta kansan parissa voivat hyvin niin Baal, Astarte kuin vähäisemmät hahmot.
Alan kyllästyä tuohon lapsekkaaseen “tietysti juutalaiset väittävät jotta vähän ymmärtäisit maailman menoa i niin suurin osa juutalaista on maallistuneita eivät heitä kiinnosta mikään uskonnolliset jutut N e jotka ovat kiinnostuneita eivät intä tieteen löytöjä vastaan ja suurin osa VT:n historiallisista virheistä on osoitettu sellaisiksi juuri juutalaisten tutkijoiden toimesta. Ei juutalaisuus siis ole mormonismia jossa apologia menee tiedon ja totuuden edelle.
Subst . jumala (elohim) on hepreassa on koko ajan monikollinen sana juutalaisuus ei silti usko moniin jumaliin ja Aatami ja Eeva ovat tarinahenkilöitä Se teidän elohiminne , montako jumalaa on siellä Kolobin tienoilla, tarkoitan hahmoa Isät jumalat .
Niin ja varsinkin silloin kun joku osuu oikeaan ja arkaan paikkaasi. Henkilöhyökkäyksellä yrität aina siirtää huomion pois käsiteltävästä asiasta. Yrittäisit oppia esim. Tapanilta ja Zappaxilta jotain. He sentään rohkenevat pysyä ainakin pääosin asiassa eivätkä sinun tapaasi työnnä päätään pensaaseen heti kun asia tuntuu kiusalliselta.
Kiitän kohteliaisuudesta.
Niitä täällä näkee harvoin.
sinä!
arka paikka, johon olette osuneet.
Kaikki ne ovat olleet niitä tympäännyttävän vanhoja saman kaavan toistoja, joihin ei ole tarpeen ottaa kantaa muutoin kuin kyseenalaistamalla.
Arin paikka sinulle on tietysti se, että olet antanut kirkon kusettaa itsesi uskomaan satuihin ja vielä maksamaan siitä. Kyllähän esim piispa Snown touhut, Smithin valehtelut, Youngin antamat lausunnot mustaihoisista ovat niin karmaisevia, että jos sinua pyytäisi kommentoimaan niitä, aivan varmasti yrittäisit kääntää huomion muualle
MOT
ei taaskaan osunut ja toiseksikin yhä vain sitä samaa vanhaa tuuban toistoa.
Vähä vähältä murennat uskottavuuttasi, edelleen.
No kerrohan noista mainituista asioista. Muuten uskottavuutesi kykyysi asioista keskusteluun menee lopullisesti.
Sano nyt siis esimerkiksi, että oliko Snown toiminta mielestäsi törkeää?
on syytä selvittää, mitä oikeasti tapahtui ja miksi. Kun olet niin innokas nostamaan asiaa jatkuvasti esiin, esitä heittojesi tueksi myös monipuoliset ja riittävän laajat dokumentoidut lähteet, sellaiset joista ilmenee niin syyttäjän kuin puolustuksenkin näkökulmat. Tähän asti olet esittänyt vain yksipuolisesti asiaa esiin nostaviin nettisivustoihin perustuvia heittoja.
Todistusvelvollisuus on sinulla, minähän en ole sanonut asiasta mitään, puolesta enkä vastaan.
Et siis pysty sanomaan mitään Snown tapauksesta. Juuri niin kuin arvelinkin. Nensku ja kumppanit sentään edes valehtelevat, että kastroitu nuorukainen oli sarjaraiskaaja ja ties mikäpetoviili...
sinä toteat tosina asioita, joita ei kiistatta ole voitu osoittaa todeksi siinä muodossa, kuin sinä ne näet.
Voisin sanoa Snown tapauksesta mitä tahansa puuta heinää, kuten sinä, mutta en ota kantaa puolesta enkä vastaan ennen kuin kannanotolle on perusteita.
Parempi vaieta kuin huutaa laillasi päättömänä todistellen oletusten perusteella mitään.
Olet naurettava, jos vaadit, että aina on sanottava jotakin, edes valehdeltava, jos ei muuta tietoa ole... .
Kaikki eivät toimi kuten sinä, onneksi.
Kyllä se ihan totta on, että piispa Snow omakätisesti muiden avustuksella kuohitsi nuorukaisen ja naulasi tämän kivekset koulun seinälle varoitukseksi muille, että piispaa pitää totella ja sitten otti nuorukaisen tyttöystävän lisävaimokseen.
Arvasinkin, että kun heitän sinulle haasteen keskustella asioita, et ota haastetta vastaan. Henkilöhyökkäilyt sopivat sinulle paremmin.
Toki olet siinä mielessä rehellisempi, että kun Snown tapauksesta ei ole mitään positiivista sanottavaa, et Nenadan tapaan ala syytää valheita.
Merkillinen kyusymys. Homojen hyväksyntä on kuten monissa muissakin uskonnopissa jokaisen henkilökohtainen valinta. Monet niin ei-mormonit kuin mormonitkin eivät ole hyväksyneet homoja vaikka MAP kirkko sinänsä on AINA hyväksynyt homot. Ainoa mitä kirkko ei ole hyväksynyt eikä hyväksy tänä päivänäkään on homojen keskenään harjoittama seksuaalisuus.
Tämäkin on sanottu täällä jo vaikka kuinka monta kertaa, eikä ole mennyt perille.
Kirkko hyväksyy ihmiset, mutta ei aina hyväksy ihmisten tekoja. Teoista joita kirkko ei hyväksy tulee tehdä parannus, oli se sitten ylensyöminen, perheen lyöminen, toisten alistaminen, ruman kielenkäyttö, irtonaiset tai väärät seksuaalisuhteet, kirkkoa tai Jumalaa vastaan taisteleminen ... jne. Kaikista näistä on mahjdollisuus tehdä parannus ja nauttia jälleen kirkon jäsenyydestä.
Mormonit eivät hyväksy homouden harjoittamista. Kyllä homot ovat tosi mielissään, että mormonit kuitenkin hyväksyvät homot ihmisinä. Voi jee, toitottakaa sitä koko maailmalle!
Ottakaa nyt kuitenkin vihdoin oikea askel homojen seksualisuuden ja sen harjoittajmisen hyväksymiseen. Se on olennainen osa ihmisen minuutta, jota siis ette vielä hyväksy. Tekopyhyytenne ei riitä.
ei ole kiistatta osoitettu taphtuneeksi juuri noin.
Miten asiasta pitäisi keskustella. Hyväksyä silmät ummessa kaikki se, mitä suollat totena ja myötäillen hymistellä. Arvasinkin, että odotat sellaista "keskustelua".
Keskustelussa esitetään argumentteja ja vasta-argumentteja, ei henkilöhyökkäyksiä.
Mutta sinä et osaa esittää yhtään mitään.
en osaa mitään, mutta etpä osaa sinäkään.
Vihdoinkin myönsit. Koska viestelläsi ei ole mitään antia keskusteluihin, voit aivan hyvin lopettaa itsesi ja mormonismin häpäisemisen. Toki voit jatkaa, jos haluat pelästyttää tälle palstalle eksyvät mormonismista liittymismielessä kiinnostuneet henkilöt.
sen, jonka sinä osaltasi myönsit.
Voit jatkaa apinoiden planeetallasi, omassa todellisuudessasi, siellä olet onnellinen.
EOD
Minä en ole omalta osaltani myöntänyt mitään, mutta myönsit ainakin mahdollisuuden siihen, että olet osaamaton.
Kyllä ne apinat ovat sinunkin sukulaisiasi... Samalla planeetalla tässä ollaan.
Tänään telkkarissa nelosella:
ke 01.01. 17:40
Dr. Phil (12)
FLDS-lahkon salat. FLDS-lahkon entiset jäsenet esittävät tiukkoja kysymyksiä lahkojohtaja Warren Jeffsin entiselle henkivartijalle, joka väittää olleensa tietämätön Jeffsin pedofiliasta. Amerikkalainen keskusteluohjelma. 10. tuotantokausi.
koskaan pysty myöntämään etteivät viestisi tuo lisäarvoa keskusteluun mormonismista.
Me muut toki viestejäsi lukiessamme näemme todellisuuden. Se riittää hyvin.
Sinulta ei ole tullut yhtäkään viestiä, jossa olisi otettu perustellusti kantaa käsiteltävään asiaan. Viestisi ovat pelkkiä henkilöhyökkäysyrityksi, vieläpä huonoja sellaisia. Vähän samaa kuin jos postinkantaja toisi sinulle laskuja, joita et haluaisi ja sinä yrittäisit joka kerta ampua postinkantajan, mutta et osuisi koskaan...
Nyt on UTAHissa on siis lupa moniavioiseen homoliittoon.... tai tavalliseen moniavioliittoon tai mihin vaan mahdolliseen yhden tai useamman kanssa tehtyyn liittoon.
Kaikilla on hyvä mieli Utahissa!
Homoseksuaalisuus EI ole sairaus, rikos eikä synti. Sen on lääketiede ja psykologia moneen kertaan todennut. Kun kirkko (tai mkä tahansa) väittää hyväksynsä homon, muttei tekoja, on täysin sama, kuin "hyväksyttäisiin" hetero, mutta sillä ehdolla, ettei tämä koskaan muodosta parisuhdetta, vaan elää elämänsä yksin.
Mikä voi enemmän olla syrjintää ja toisen ihmisarvon alentamista?
Ja lisäyksenä, seksuaalisuus on normaali osa kahden aikuisen parisuhdetta. Oli kyse homosta tai heterosta.
ja psykologiako määritelevät mikä on syntiä uskonnossa?
Sellaiset uskonnot ovat psykologisessa mielessä perseestä, hotka elävät vielä vuosituhansia vanhojen ennakkoluulojen varassa.
ei pitänyt tupakointia terveydelle vaarallisena vielä 1800-luvulla, jolloin mm. Joseph Smith sai ilmoituksen viisauden sanana, jossa sanotaan ettei tupakka ole hyvä ihmiselle. Vasta 1960-luvulla tultiin vakuuttuneiksi tupakan epäterveellisestä vaikutuksesta ja siitä oli pitkä matka yhteiskunnan nykyasenteeseen tupakoinnin suhteen.
Psykologia on kyllä pitänyt poikkeavaa sukupuolikäytöstä sairautena, joka juontuu lapsuudesta. Ilmeisesti nykyajan yhteiskunta ei salli psykologialle vapaata tutkimusta ja keskustelua asiasta. Mutta uskon sen muuttuvan kuten on tapahtunut tupakoinnin suhteen. Tilanne ei voi kestää kovin pitkään sellaisen, kuin se on nyt.
Smith ei nyt ihan ensimmäinen tupakan vastustaja ollut... Kun intiaaneilta omaksuttiin tupakointi, Kirkko vastusti sitä heti alkuun pakanallisena tapana.
Mm. Hans Jacob von Grimmelshausen vastusti tupakointia 1600-luvulla.
Lääkärit arvostelivat tupakointia jo 1700-luvulla, joten silloin (savuton) nuuskaaminen yleistyi. Mm. Goethe vastusti tupakointia 1700- ja 1800-luvuilla.
Smith kirjoitteli niin paljon, että jotain osui oikeaankin, vaikka esim. ennustukset menivät jopa enemmän pieleen kuin mitä olisivat menneet kolikkoa heittämällä.... Ja hän mm. väitti ruista lintujen ravinnoksi. Mitään ilmoituksia Smith ei tietenkään saanut.
Ahaa, sinä uskot psykologian menneisiin harha-askeliin. Suosittelisin lukemaan uusimmasta Tieteen Kuvalehdestä lääketieteen hostorian harha-askelista. Kun tiedot ovat olleet puutteellisia, on käytetty vaarallisia hoitokeinoja.
Ovatko eläimetkin mielestäsi sairaita ja kärsivät lapsuuden tarumoista, koska niillä homous on hyvinkin yleistä?
Niin pimeäksi tiede ei enää mene, että homoutta alettaisiin jälleen pitää sairautena! Olet todellakin menettänyt todellisuudentajusi pimeän uskontosi myötä!
Uskonnolliset uskomukset voivat aiheuttaa tuskaa ja mielenterveysongelmia asioissa, joita nykymaailma muuten ymmärtää jo pitää normaalina. Samantapaista, kuin esim. joskus punahiuksisten ja vihreäsilmäisten uskottiin olevan noitia.
Puhumattakaan miten uskonnon ahdasmielisyys tosiaan voi itsessään aiheuttaa ihmisten syrjintää.
syrjivät uskovia. Mutta niinhän kuuluukin.
Millä tavalla? Yritä jokuveli esittää perusteluja väitteillesi!
Ja aiheuttavatko ateistit Jokuveljelle mielenterveysongelmia? Kyllä se perimmäinen syy on uskosi Joseph Smithiin. Sinua vain ahdistaa se, kun ateistit(kin) yrittävät auttaa sinua riippuvuudestasi eroon.
siirryt jo hyökkäyksissäsi vihjailemaan mielenterveydestä.
Ja se osoittaa mielestäsi hyvää keskustelukulttuuria.
Lienet onneton, muutenkin. Vai miksi mollaat Jumalaan uskovia?
Eihän hyvänen aika se ole henkilöhyökkäystä jos kysyy mahdollisista mielenterveysongelmien aiheuttamisista.
Juuri toissapäivänä vierailin melko kaukana katsomassa sairaalassa henkilöä, jonka mielenterveys oli järkkynyt. Se on vakava asia, mutta onneksi hän oli jo paranemaan päin.
En minä mollaa Jumalaan uskovia. Monet heistä ovat mitä parhaimpia ja herttaisimpia ihmisiä. Mutta se ei poista sitä tosiasiaa, etteikö uskontojen piirissä ole törkeää, pelottelua, toisten hyväksikäyttöä, alistamista uskonnon avulla ym.
Ja kiitos kysymästä. Olen erittäin onnellinen.
hyvinkin.
Tämä utahilainen mies ei ainakaan ole onnellinen. Hän paastoaa jotta homoavioliittojen laillisuus kumottaisiin.
http://www.4utah.com/story/utah-man-fasting-to-stop-same-sex-marriages/d/story/k9sjvLGmMEuBeRqG9aeObQ#.UsZODyBLr5Q.twitter
"Sinänsä omituista, että kahden aikuisen ihmisen vapaaehtoinen suhde aiheuttaa niin vahvoja fobioita"
Jos vastustaa homoavioliittoa niin mikä siinä on fobiaa?
Sinun pitää selvittää itsellesi, että mikä sinua pelottaa kahden aikuisen ihmisen vapaaehtoisessa rakkaussuhteessa. Jokin taikauskohan siihen täytyy olla syynä, koska järkeviä asiaperusteluja ei ole. Jotain "Raamatussa kielletty" sinulta kumminkin tulee...
"Sinun pitää selvittää itsellesi, että mikä sinua pelottaa kahden aikuisen ihmisen vapaaehtoisessa rakkaussuhteessa"
Mistä suhteesta puhut? Täällä oli puhe homoavioliitosta eikä homosuhteesta yleensä. Sinä olet velvollinen todistamaan perustelemattoman väitteesi fobiasta. Muodinmukaisuus ei tee väitteestä totta.
Kun meistä useimmat täällä suhtautuvat kriittisesti mormonismiin, kärsimmekö me mormonifobiasta?
Et siis ole homojen parisuhdetta vastaan? Anteeksi, jos luin huolimattomasti. Sinulla on siis fobia vain homojen avioliittoa kohtaan. Mikä siihen sitten on syynä? Kirkollahan ei ole mitään yksinoikeutta avioliittoon vihkimiseen.
Kyllä minusta mormonismifobiaakin voi olla. Olisihan se hirveää, jos Youngin kaavailemat "Jumalan lait" tulisivat voimaan. Tosin me normaalit suomalaiset emme helposti revi pelihousujamme mormoniuhan edessä, koska tällä hetkellä pelko on käytännöllisesti katsoen turha. Eihän mormonia ole edes valittu USA:n presidentiksi, vaikka ehdolla oli. Mutta henkilökohtaisella tasolla uhka voi olla todellinen. Jos esim. puoliso (minulla ei pelkoa senkään suhteen) hurahtaisi Smithin juttuihin mukaan, kyllähän siinä perhe-elämä olisi helposti pilalla ja normaaleiksi jääneitä perheenjäseniä tulisi todella sääli kun ajattelee mitä nämä joutuisivat kestämään.
minäkään ajatella, miten lujille mahdollisesti mormoniksi kääntyvä perheenjäsenesi kanssasi saattaa joutua.
Lapseni saavat liittyä ihan mihin tahansa. En ole koskaan tarjonnut heille mitään uskontoa tai uskonnottomuutta enkä poliittista näkemystä. Niin eivät omatkaan vanhempani tehneet. Pystyin pättelemään kummankin vanhempani uskonnollisen vakaumuksen, joka oli heillä erilainen, mutta ei aiheuttanut heille ongelmia ja pystyin päättelemään heidän poliittisen kantansa, mutta ne asiat eivät olleet perheasioita eikä niistä puhuttu.
Jotkut sanovat, että politiikka ja uskonto ovat asioita, joista ei keskustella ventovieraiden kanssa. Minä (ja monet muutkin) ajattelevat niiden olevan asioita, joista ei keskustella kaikkein läheisimpien kanssa. Toki jos joku haluaa keskustella, kyllähän se käy, mutta minä en ole se osapuoli, joka tekisi aloitteen.
Jos lapseni kääntyvät Smithin uskoon, en heitä yrittäisi käännyttää. Tosin jos he itse alkaisivat kiistellä uskonnollisista asioista kanssani, voisin kai leikkiin ryhtyä, mutta heidän luonteensa tuntien tuskin sellaista tekisivät. Meidän perheessä asiota käsitellään huumorilla, joskus rankallakin, ja olisi melkoisen vaikeaa kuvitella heidän kääntyvän tosikoiksi. Toki uskovainenkin voi olla huumorintajuinen, mutta ei yleensä uskonasioissa ainakaan yhtä paljon.
Mormonismihan sinänsä on mielenkiintoinen tapaus, koska se esim. jehovantodistajuuden ja hellariuden tapaan ehdollistaa ainakin jossain määrin rakkauden jopa omia lähimmäisiä kohtaan. Voi sen tehdä luterilaisuuskin, vaikka se ei usein niin jyrkkää olekaan. Miten silloin normaali vitsejä heittänyt ihminen muuttuisi, kun alkaisikin tosissaan kuvitella, että omat perheenjäsenetkään eivät pääse johonkin taivaasen tai korotukseen, elleivät ala uskoa samaan juttuun kuin mihin he ovat hurahtaneet?
En edes tiedä, että uskovatko lapseni Jumalaan vai eivät puhumattakaan siitä, että tietäisin, että mikä suuntaus heitä mahdollisesti kiinnostaa. Toki se, että mitään käännytysyrityksiä heidän taholtaan ei ole tullut osoittaa ainakin sen, että tuskin ovat mihinkään ahtaaseen lahkoon liittymässä ainakaan tällä hetkellä.
Jopa se, että haluavatko opiskella koulussa ev.lut, ort. tai elämänkatsomustietoa oli heidän oma valintansa 6-vuotiaina (molemmat syksypuolella syntyneitä). Toinen valitsi ev.lutin, toinen elämänkatsomustiedon. Mitään ohjeita valintaan me vanhemmat emme antaneet. Vain rasti sopivalta tuntuvaan ruutuun. Valinta oli siis vähintään yhtä vapaa kuin mormonilasten mennessä kasteelle... Sanoin myös, että voi sen vaihtaakin jos mieli joskus muuttuu, mutta kumpikin pysyi valinnassaan.
Esität siis todelakin pelkkiä kuvitelmiasi. Jos varoitan ihmisiä hurahtamasta rakkaudettomaan Smithin oppiin anonyymisti, se ei tarkoita sitä, että mainitsisin asiasta koskaan perheenjäsenilleni edes siinä tapauksessa, että he hurahtaisivat. Jos lähetyssaarnaajat tukisivat juttusille ohjaisin heidät kohteliaasti pois. Vain kerran aikoja sitten olen jehnujen kanssa ryhtynyt pitempiin keskusteluihin. Ensin yritin normaaliin tapaani ohjata pois, mutta kun he torpedoivat kaikki ohjausyritykseni, lähdin leikkiin mukaan ja se johti useisiin pitkiin keskustelutuokioihin, mutta lopuksi he sanoivat, että meidän ei kannata jatkaa näitä keskusteluja enää. Muistin kyllä kehua heitä siitä, että he eivät usko ihmisten joutuvan ikuisiksi ajoiksi helvettiin ja että he ovat aseistakieltäytyjiä. Mutta meillä kolemmilla oli omat kantamme asioihin, eikä yhteistä säveltä ollut löydettävissä.
Ethän sinäkään kai ole syyllistynyt omien uskonnollisten näkemyksiesi tuputtamiseen perheenjäsenillesi, ethän?
"Lapseni saavat liittyä ihan mihin tahansa. En ole koskaan tarjonnut heille mitään uskontoa tai uskonnottomuutta enkä poliittista näkemystä. "
Jos ei tarjoa mitään uskontoa niin silloin tarjoaa uskonnottomuutta. Kuinka joku voi olla niin tyhmä, ettei tätä ymmärrä?
Mikä kasvatuksen vapaus! Olemme löytäneet täydellisen perheen!
Lapset saavat jo 6-vuotiaina päättää, mihin opetukseen osallistuvat! Normaalit vanhemmat päättävät lastensa puolesta tällaiset asiat. Varmaan he saavat päättää senkin, pannaanko pakkasella pipo päähän vai ei?
Tarkoitin, että en ole opettanut ateismia. En ole opettanut välttämään uskontoja.
Millä tavalla sinun mielestäsi voisi olla puolueeton? Sanoa kaikkia oikeiksi?
> Lapset saavat jo 6-vuotiaina päättää, mihin opetukseen osallistuvat! Normaalit vanhemmat päättävät lastensa puolesta tällaiset asiat.
Miksi pitäisi? Kumpikin oli valintaansa tyytyväinen.
Oletko varma, että sinun ratkaisusi (ilmeisesti ev.lut.-opetus) on ollut lapsillesi paras heidän kehityksensä ja tulevaisuutensa kannalta? Jos lapsesi olisi tuossa vaiheessa tai myöhemmin halunnut elämänkatsomustiedon puolelle, olisitko sallinut vaiko pitänyt tuon tiukan "vanhemmat päättävät"-asenteesi?
> Varmaan he saavat päättää senkin, pannaanko pakkasella pipo päähän vai ei?
Argumentointivirhe. Tosin jos pidät uskontoa yhtä vaarallisena kuin pakkasta, silloin ymmärrän huolesi...
Pipoista ei ole koskaan ole ollut ongelmaa. Siinä vaiheessa kun osaa itse pukeutua, pipon tulee laittamaan viimeistään siinä vaiheessa, jos astuu vahingossa ilman pipoa pakkasella ulos.
perheesi annat olla rauhassa, mutta purat tuskaasi täällä,
väärinkäyttäytyvien ja -uskovien parissa.
Pilkkaavaa huumoria olet etunenässä vääntämässä, vaalimassa ja vaatimassa, mutta itseesi kohdistuvaa vinoilua et kestä pätkääkään.
Et siis olekaan kuvauksesi kaltainen täydellinen kiiltokuvaisä?
Kyllä minä purkaudun omaan vaimooni...
Huumorintajuttomuudellesi en voi mitään.
Smithille ja kumppaneille ei riittänyt purkautuminen omaan vaimoon, vaan piti haalia pikkutyttöjä lisäksi.
on eri asia kuin vaatimuksesi huumorin nimissä heitellä mitä tahansa.
On hyvää huumoria ja huonoa huumoria. Sinulla pääsääntöisesti huonosti asiayhteyteen sopivaa.
Kullakin veljellä voi toki olla mielipiteensä hyvästä ja huonosta huumorista...
"Et siis ole homojen parisuhdetta vastaan? Anteeksi, jos luin huolimattomasti. Sinulla on siis fobia vain homojen avioliittoa kohtaan. Mikä siihen sitten on syynä?"
Ei mistään asiasta voi keskustella, jos toinen leimataan foobikoksi.
Homojen avioliittoa on vaadittu vasta alle 20 vuotta avoimesti. Se joka sitä vaatii, on velvollinen esittämään perustelut. Suomessa ei ainakaan mikään laki (esim. yhdenvertaisuuslaki tai tasa-arvolaki) tai Suomea sitova kansainvälinen sopimus (esim. ihmisoikeussopimus) ei sitä vaadi.
Kysytään sitten, että mikä sinua homojen avioliitossa pelottaa, jurppii, häiritsee, korpeaa, ketuttaa tai kyrmyttää?
Miksi toisten henkilökohtainen valinta on sinulle ongelma. Minun on vaikea keksiä muuta syytä kuin taikausko, mutta itsehän sinä tiedät paremmin kuin minä.
Kuulut näköjään Zappaxin kanssa samaan kastiin, että mikäli joku asia on laillista, sitä voi tehdä, vaikka se rikkoisi moraalia ja ihmisoikeuksia. Onhan täysin moraalitonta riistää ihmisiltä oikeuksia sukupuolen, ihonvärin, seksuaalisen suuntautumisen tai muun vastaavan syyn vuoksi. Kai tajuat, että lainsäädäntö laahaa jäljessä mm. sen vuoksi, että lainsäätäjätkin ovat perinteisesti olleet ja paljolti ovat vieläkin uskonnollisten rajoitusten vaikutusten alaisina?
Se. että homoilta puuttuu oikeuksia johtuu nimenomaan SINUSTA mm. sillä tavalla, että millaisia ihmisiä äänestät päättäjiksi. Millä oikeudella sinä rajoitat tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia valitsemiltasi ryhmiltä?
Esitin tuossa toiselle keskustelijalle kysymyksen:
"Ethän sinäkään kai ole syyllistynyt omien uskonnollisten näkemyksiesi tuputtamiseen perheenjäsenillesi, ethän?"
Voit vastata sinäkin siihen omalta osaltasi.
Äläpä lainaile minua väärin.
Jos spukuloidaan niin sitten spekuloidaan. Spekulointi ei tarkoita että tekisin niin.
Jos joku rakastuu lampaaseen, tulisiko avioliitto näiden välille sallia, edellyttäen että molemmat sitä haluaisivat? Saako avioon mennä myös vaikkapa Ferrarin kanssa, monet ovat kovastikin tuon auton perään. Ihan vaan kysyn mielipidettä?
Tuosta lampaasta vielä, olisiko parempi ettei lammas olisi oma, vaan vieras, sillon omistussuhde ei pääse vaikuttamaan päätökseen?
Kyse tässä on ihmisten välisistä liitoista joissa on 2 tasa-arvoista ihmiskumppania sitä haluamassa. Jos vertaa avioliittoja johonkin muuhun suhteeseen, eläimeen tai esineeseen, voi koko avioliittoinstituution unohtaa, myös heteroiden osalta. Sillä on huonon vitsin virka.
Jaahas, nyt se ymmärrys loppui , jos on joku joka ei sinun kuvaasi mahdu!
Spukuloi ihan rauhassa, mutta kysymyksen ehdollisuus ei muuta itse tilannetta.
> Jos joku rakastuu lampaaseen, ...
Samanlaisen alkeellisen argumentointivirheen teki eräs kansanedustajakin...
Jokaisen olisi hyvä osata edes keskustelun perusasiat!
pidän avioliittoa ihmisten välisenä suhteena, jos sen muuttaa suhteeksi minkä hyvänsä kanssa ei sitä enää tarvita erillisenä instituutiona. Jos kumppanin voi ostaa, tapahtui osto eläin - tai automyymälässä - kyse on omistussuhteesta jota varten jo on oma lainsäädäntö.
Avioliitossa on kysymys kahden aikuisen IHMISEN vapaaehtoisuuteen perustuvasta suhteestä, jolla on myös lainsäädännöllistä merkitystä.
Eläimeltä ja esineeltä vapaaehtoisuutta ei voi kysyä.
Ennen tosin naitiin lapsiakin, ja muita naisia ilman ensimmäisen suostumusta mutta ne ajat ovat onneksi takana pimeässä historiassa.
Miten niin historiassa? Tuota tapahtuu islamissa tänäänkin!
Voihan selllaisia ihmisiä olla, mikä sinä olet sitä tuomitsemaan?!
Olet oikeassa.
Tarkoitin tämän palstan aihetta eli mormonismia. Totta on, että islamilaisissa maissa tapahtuu samantapaisia törkeyksiä kuin mormoneilla. Ensimmäisen vaimon lupakin on kyseenalainen, koska se voi tulla painostuksen tai paineen alaisena.
Saathan sinä minun puolestani puolustaa lampaaseen rakastuneita ihmisiä (lienetkö itsekin sellainen), mutta se oli tässä yhteydessä argumentointivirhe. Nyt oli kysymys ihmishomojen oikeuksista.
eläinhomotkin oikeutta avioliittoon?
Eivät. Sehän tässä on koko ajan ollut jutun pointti, mutta et ole edes sitä tajunnut.
No olipa typerä lause sinulta, "lienetkö itsekin sellainen" , en ensinnäkään ole puolustanut ketään, toin vain erään mahdollisuuden esiin. Sinä olet siis homo, kun heitä puolustat, samalla tavoin Tarja Halonen on lesbo homoseksuaalien oikeuksia puolustaessaan ..kyllä tuli argumentointi virhettä ja yleistämistä roppakaupalla!!
Mistä tiedät mitä eläin homot vaativat? Eläin homojen vaatimukset ovat siis olleet koko jutun pointti, täh!
Ei vaan viittasin omaan ensimmäiseen lauseeseeni. Et sitten tajunnut sitäkään...
Et siis ymmärrä edes "lienet" sanan merkitystä. Johdit siitä sitten tukun argumentointivirheitä vetäen mm. entisen presidentinkin mukaan.
Eli sinä lienet homo ja Halonen lienee lesbo kun kumpikin puolustatte homoja.
Tämä lienee selvää. Kukaan ei liene puolustanut lampaaseen rakastunutta ihmistä, ainoastaan tuonut tälläisen vaihtoehdon esille. Sitäkään et tajunnut!
Katsos, minähän vain toin esille sellaisen vaihtoehdon (vitsinä!), että sinä olet voinut rakastua lampaaseen. Et sitten tajunnut sitäkään...
Joo vitsinähän minäkin sen kirjoitin, et tietenkään puolustaisi homoja ( vaikka ehkä lienetkin sellainen) Et vaan tajunnut sitä.. Kaikki nyt hyvin? :-)
Erona on että islamissa tuota tapahtuu yhä, muilla ei kai enää.
Onhan niitä Smithin oppeja noudattavia mormoniryhmiä edelleenkin. Viranomaiset katsovat läpi sormien, jos vain enimmät pedofiliat jätetään pois.
No hyvä että huumoria löytyy. Olisi kuitenkin syytä pitäytyä meissä keskustelijoissa eikä vetää presidenttiä mukaan.
Mormoni"profeetat" voi kyllä vetää mukaan, koska he ovat sellaisinaankin vitsejä. Profeettoja... heh, heh.
kykyäsi elää hermeettistä ja steriiliä elämää jalat irti maasta.
Kukas kissan hännän nostaa ellei kissa itse.
"Kysytään sitten, että mikä sinua homojen avioliitossa pelottaa, jurppii, häiritsee, korpeaa, ketuttaa tai kyrmyttää?"
Edelleen samaa höpinää. Toistan: vielä 20 vuotta sitten kukaan ei vaatinut homoavioliittoa. Kun vaatii, on velvollinen perustelemaan. Kun Seta perustettiin 60-luvulla, kenellekään ei tullut mieleenkään vaatia tällaista. Asian vaatiminen menee luultavasti kohta pois muodista. OIe tarkkana!
"Kuulut näköjään Zappaxin kanssa samaan kastiin, että mikäli joku asia on laillista, sitä voi tehdä, vaikka se rikkoisi moraalia ja ihmisoikeuksia."
Homoavioliittojen kielto ei riko ihmisoikeuksia. Näin väittävä on velvollinen perustelemaan. En jaksa ihan kaikia kohtia kommentoida, mutta ymmärrät varmaan, että ei voi väittää ihmisoikeuksia rikottavan, jos ei pysty perustelemaan mitä niistä rikotaan. Mutta ei taida kannattaa jatkaa. Tule uskossasi autuaaksi.
"Esitin tuossa toiselle keskustelijalle kysymyksen:
"Ethän sinäkään kai ole syyllistynyt omien uskonnollisten näkemyksiesi tuputtamiseen perheenjäsenillesi, ethän?""
Tässähän ne ihmisoikeudet tulevat vastaan. Vanhemmilla on oikeus kasvattaa lapsi omaan uskontoonsa. Ja usko tai älä: kenenkään ei ole pakko tuputtaa lapselleen homopropagandaa!
Miten niin se on velvollinen perustelemaan, joka haluaa samat ihmisoikeudet kaikille täysi-ikäisille. Ja kyllä niitä perusteluhja on esitetty.
Mikä oikeus historialla on tässä asiassa? Jos on aina pidetty orjia, miksi juuri sen täytyy perustella, joka haluaa orjille samat ihmisoikeudet? Tai mustaihoisille? Tai naisille?
> Homoavioliittojen kielto ei riko ihmisoikeuksia.
Kyllä se on ihmisoikeusloukkaus (riippumatta siitä onko lakiin kirjattu), jos homoilla ei ole samoja oikeuksia kuin muilla heidän sukupuolisen suuntautumisensa vuoksi.
Perustelepa nyt hiukan, että miksi jonkun ihmisoikuksia saisi kaventaa vain siksi, että tämä sattuu olemaan eri värinen, eri sukupuolta, eri uskonnon tai poliittisen näkemyksen omaava tai erilaisen seksuaalisen suuntautumisen omaava?
> Ja usko tai älä: kenenkään ei ole pakko tuputtaa lapselleen homopropagandaa!
Toivottavasti sentään sellaiseen et ole syyllistynyt, vaikka oletkin tuputtanut lapsellesi oman uskonnollisen näkemyksesi.
> Vanhemmilla on oikeus kasvattaa lapsi omaan uskontoonsa.
Tuo on sellainen hostorian jäänne, että se pitäisi muuttaa. Luonnollisestikaan kenenkään kotielämään ei ihan helpolla tule puuttua mistään syystä (mutta joissakin tapauksissa tarvitaan jopa huostaanottoa), mutta ainakin lapsen liittäminen johonkin uskonnolliseen yhteisöön olisi syytä tehdä vasta tämän kasvettua täysi-ikäiseksi ja siten kykeneväksi itsenäiseen päätökseen.
Vertaus avioitua tai muodostaa parisuhde lampaan tai Ferrarin kanssa on taas kerran perinteinen tyhmyyden todistus. Kuten aiemmin on jo mainittu, samaa sukupuolta olevien aikuisten ihmisten suhde EI ole sairaus tai rikos, eikä ihmisten välistä suhdetta voi missään tilanteessa verrata eläimeen tai esineeseen.
Jos näin yksinkertaista asiaa ei tajua, on omassa tajunnassa vikaa.
Kuka on väittänyt että sairaudesta tai rikoksesta olisi kyse? Voihan sitä arvuutella ilman että heti on omenaa isompi nenässä. Mikä olisi seuraava aste kun homo avioliitot on laillisestikin hyväksytty? Vai onko sellaista? Lapsen kanssa avioituvia lapsia on maailmalla jo ,mitä muuta? Pedofiliaa olivat vihreät ainakin Saksan maalla hyväksymässä -80 luvulla, nythän he Suomessa olivat kirjoittaneet moniaviollisuuden puolesta. Vielä on monta juttua...
Nyt ei keskustella seuraavasta askeleesta. Sorrut useampaankin argumentointivirheeseen, mm. EI SEURAA.
Miksei keskusteltaisi, älä ole noin suvaitsematon ihminen toisia kohtaan!
Asiaan liittymättömien asioiden liittäminen keskusteluun ja niiden rinnastaminen on argumentointivirhe.
Tapani on usein linkittänyt tänne vapaa-ajattelijoiden sivustolta argumetointivirheistä. Kehottaisin tutustumaan.
Tajuatko miten idioottimainen oli aiemmin mainitun kansanedustajan kommentti homokeskusteluun? Kansanedustajilta voisi edellyttää jonkinmoista sivistystä. No, voihan hån olla sivistymättömien äänestämä;-)
Jos jokaista lakia vastustettaisiin kuvittelemalla, että seuraavaksi tulee sitäja sitä, eipä eduskunnan työstä eli lakien laatimisesta tulisi yhtään mitään.
Kun aikoinaan oltiin laatimassa polkupyöräilijöiden kypäräpakkoa, silloinkin joku vastustaja mainitsi, että seuraavaksi tulee jalankulkijoiden kypäräpakko. Eipä ole tullut, vaikka aikaa on vierähtänyt...
No nimenomaan, SE, että homous ei ole sairaus eikä rikos, erottaa sen noista mainitsemistasi jutuista, jotka taas ovat rikoksia ja sairauksia. Siksi niissä on ero. Se, että homoavioliitot hyväksytään, ei tarkoita, että asia johtaisi lampaan kanssa avioitumiseen, tai johonkin muuhun mainisemaasi älyttömyyteen.
Se, että vasenkätisiä ei enää pakoteta kirjoittamaan oikealla kädellä ei ole johtanut esim. siihen, että nyt olisi luvallista lyödä nyrkillä toisia ihmisiä.
Itseasissa autonsa rakastaminen sen paremmin kuin eläimiinsekaantuminen eivät ole rikoksia sen paremmin kuin homoseksuaalisuuskaan.1971 muutettiin lakia noihin kahteen jälkimmäiseen. Moni mies taitaa rakastaa autoaan kovastikin ja pitää siitä parempaa huolta kuin vaimostaan,, harva toki naimisiin sen kanssa haluaa mennä.
Ja sehän ei sulje sitäkään mahdollisuutta pois..Sairaudesta ei voitane myöskään puhua jos lakikin sen sallii.
Tyytyväinen olen, että Utahkin edistyy homojen oikeuksissa! Ehkäpä jonain päivänä 100 vuoden päästä kirkko väittää, ettei koskaan ole homojen avio-oikeutta ollutkaan kieltämässä :)
Näin tulee käymään. Kirkko tulee silloin sanomaan että se ei ole koskaan ollut kieltämässä homojen avio-oikeutta mutta MUUT eivät olisi ollet siihen valmiita.
Samoin hienoa, ei se ole keneltäkään pois jos kaksi haluaa rakastua elää yhdessä.Mitä ihmettä mormonit pelkäävä; mörköä kaapissa vai suurta kurpitsaa.Vai onko se jotain pois mormoneilta?