Väestöliiton blogi on hyvä esimerkki siitä, miten tietyt ihmiset näkevät maailmaa hyvin yksisuuntaisten linssien läpi ja hyvin epätasa-arvoisella menettelyllä ja suorastaan yksipuolisiella ajattelulla,
Blogi löytyy täältä:
http://vaestoliitonblogi.com/2013/10/04/ala-varasta-kahdeksaa-vuotta-hanen-elamastaan/
Blogi kehottaa naisia jättämään miehen, jos ei tämän kanssa onnistu tekemään lasta. Noin tiivistäen.
Kysymys kuuluu, miksi tämä on suunnattu naisille. Jos mies jättää naisen, joka ei ole suostunut tekemään hänen kanssaan lasta ja vaihtaa nuorempaa naiseen, jonka kanssa tämä onnistuu - niin tämä asia tuomitaan heti paikalla. Mies on sika. Mutta jos nainen tekee saman asian, hän on yhteiskunnallinen sankari.
Miksi mies on se osapuoli aina, joka on väärässä kaikessa?
On totta, että mies voi tehdä lapsia noin teoreettisesti kauemmin kuin nainen, mutta silti tämä on teoreettista. Ja mies ei voi hankkia lasta muulla tavalla kuin olemalla naisen kanssa, joka tuottaa lapsen. Mies joka haluaa itselleen oman lapsen on siis huomattavasti huonommassa asemassa - mutta tämä seikka jätetään kokonaan huomioimatta.
Pitäisikö nyt sitten kaikkien niiden miesten, joiden vaimot eivät ole halunneet lasta alkaa etsimään nuoria naisia ja tehdä mahdollisemman monen kanssa lapsen? Olisiko tämä ajatus myös blogin kirjoittajan mieleen?
Väestöliitto voisi hieman miettiä pidemmälle näitä kirjoituksia ennen kuin alkavat omissa nimissään olevaan blogiin laittaa suorastaan rasistista aineistoa. Miksi kuvataan vain yksittäisten naisten epätoivoa? Miksei kuvata myös miesten epätoivoa, jotka vuodesta toiseen ovat halunneet itselleen lapsen, mutta syystä tai toisesta joka liittyy NAISEEN, eivät ole kyenneet lasta saamaan?
Jokainen ihminen tekee oman valintansa. Jos liitto ei ole naisesta hyvä, jos mies ei halua lasta - niin sen voi tietenkin päättää. Mutta silloin vastaanlaisessa tilanteessa miehellä pitää olla tämä oikeus. Ja tarvittaessa miehellä pitää vielä siten olla oikeus hankkia nuorempi nainen, koska tämän kanssa voi olla parempi onni miehen jo heikentyneiden siittiöiden kanssa.
Tasa-arvoinen ajattelu kunniaan ja tunteenomaiset hyvin typerät kannanotot pois. Ehdootaisinkin mahdollisemman monen miehen ottavan yhteyttä väestöliittoon ja huomauttavan artikkelin puolueellisuudesta ja suorastaan syrjivästä asenteesta miehiä kohtaan. Onko mies aina kaikkeen syyllinen? Miksi miestä aina syyllistetään?
Blogi löytyy täältä:
http://vaestoliitonblogi.com/2013/10/04/ala-varasta-kahdeksaa-vuotta-hanen-elamastaan/
Blogi kehottaa naisia jättämään miehen, jos ei tämän kanssa onnistu tekemään lasta. Noin tiivistäen.
Kysymys kuuluu, miksi tämä on suunnattu naisille. Jos mies jättää naisen, joka ei ole suostunut tekemään hänen kanssaan lasta ja vaihtaa nuorempaa naiseen, jonka kanssa tämä onnistuu - niin tämä asia tuomitaan heti paikalla. Mies on sika. Mutta jos nainen tekee saman asian, hän on yhteiskunnallinen sankari.
Miksi mies on se osapuoli aina, joka on väärässä kaikessa?
On totta, että mies voi tehdä lapsia noin teoreettisesti kauemmin kuin nainen, mutta silti tämä on teoreettista. Ja mies ei voi hankkia lasta muulla tavalla kuin olemalla naisen kanssa, joka tuottaa lapsen. Mies joka haluaa itselleen oman lapsen on siis huomattavasti huonommassa asemassa - mutta tämä seikka jätetään kokonaan huomioimatta.
Pitäisikö nyt sitten kaikkien niiden miesten, joiden vaimot eivät ole halunneet lasta alkaa etsimään nuoria naisia ja tehdä mahdollisemman monen kanssa lapsen? Olisiko tämä ajatus myös blogin kirjoittajan mieleen?
Väestöliitto voisi hieman miettiä pidemmälle näitä kirjoituksia ennen kuin alkavat omissa nimissään olevaan blogiin laittaa suorastaan rasistista aineistoa. Miksi kuvataan vain yksittäisten naisten epätoivoa? Miksei kuvata myös miesten epätoivoa, jotka vuodesta toiseen ovat halunneet itselleen lapsen, mutta syystä tai toisesta joka liittyy NAISEEN, eivät ole kyenneet lasta saamaan?
Jokainen ihminen tekee oman valintansa. Jos liitto ei ole naisesta hyvä, jos mies ei halua lasta - niin sen voi tietenkin päättää. Mutta silloin vastaanlaisessa tilanteessa miehellä pitää olla tämä oikeus. Ja tarvittaessa miehellä pitää vielä siten olla oikeus hankkia nuorempi nainen, koska tämän kanssa voi olla parempi onni miehen jo heikentyneiden siittiöiden kanssa.
Tasa-arvoinen ajattelu kunniaan ja tunteenomaiset hyvin typerät kannanotot pois. Ehdootaisinkin mahdollisemman monen miehen ottavan yhteyttä väestöliittoon ja huomauttavan artikkelin puolueellisuudesta ja suorastaan syrjivästä asenteesta miehiä kohtaan. Onko mies aina kaikkeen syyllinen? Miksi miestä aina syyllistetään?
Vastaukset 4
Vanhimmat
Vanhemmalla miehellä näytti olevan tarkoituksena vain saada hyväksyntä vanhojen miesten oman vanhan vaimon hylkäämiselle ja nuorempaan vaihtamiselle, kun korostaa toistuvasti juuri nuorempaan vaihtamista, eli se on tuon närkästyneen kirjoituksen pääpointti, ei tasa-arvo, saati LAPSEN saanti! (ellei tuo mies nyt tarkoittanut "saavansa" lasta, lapsekseen käyvän ikäistä!)
Eiköhän ne lapset ole pitänyt tehdä jo ennen parran harmaantumista, sillä ei todellakaan ole lapsen etu, että isä on jo vanha hautaan kaatuva ukko, kun lapsi syntyy!
Siksipä juuri naisenkin elimistö lakkaa mahdollistamasta lapsensaannin naisen ikääntyessä.
Väestöliiton blogiartikkelin pointti on niissä ihmisissä, jotka ovat vielä normaalissa lapsensaanti-iässä, ei mitään vanhuksia tai jo eläkeikäisiä papparoita!!!
Jos nainen ei saa lasta miehen kanssa, jos mies ei TAHDO lasta parisuhteeseensa tielle, jos miehestä ei ole isäksi, on nuoren naisen viisainta etsiä lapselleen sopivampi isä, eikä se useimmiten todellakaan tarkoita mitään toinen jalka haudassa olevaa papparaa, vaan viriiliä, fiksua, perheenpääksi soveliasta, tunneälyistä ja isäksi sopivaa nuorempaa miestä!
Papparat pitäköön vaan huolen omasta jo solmitusta avioliitostaan ja arvostakoon vaimoaan, jonka otti NUORENA! Jos ei ole vielä lapsia tullut, niin aika myöhäistä niitä on alkaa tyttäreksi ikänsä puolesta sopivan kanssa tekemään.
No, moni nuori nainen saattaa nähdä vanhemman miehen varallisuuden ja turvaa lapselleen siten tulevaisuuden, onhan se vanhus pian kyvytön ja voihan sitä häippästä ajoissa, ettei tarvi jäädä vanhan ukon omaishoitajaksi ...mut lapsi perii isänsä! Ja moni miehiin pettynyt, mutta lapsen haluava nuori nainen ei edes kerro lapsesta varakkaalle vanhalle papalle tai satunnaiselle isäksi valitulle vasta, kun on papalta jo kyvyt menny ja lapsen perinnöstä on aika huolehtia ...
Yhden ainakin tiedän tuollaisen äidin, joka ei kertonut kenellekään, kuka lapsen isä oli, mutta jotkut lähimmät tiesivät, että äiti halusi salata asian, kun ei halunnut lapsen isän kanssa olla kuin sen yhden kerran! Myöhemmin lapselle voi kertoa, kuka on hänen isänsä, ja se on nykytekniikalla myös todistettavissa. Ja eikös ne rintaperilliset ole perillisiä, sanan mukaisesti! Kantsii miettiä, tyytyykö omaan vaimoon, vai lähteekö jakelemaan siemeniään pitkin kyliä ja yks kaunis päivä 15-20 v kuluttua seisoo nuorisoa ovella ja sanoo "Terve, iskä!"
Olet ihmishirviö, jonka ainoana päämääräna on käyttää toisia ihmisiä hyväkseen omien halujensa toteuttajana. Et ole raiskaajaa parempi.
Sika olet itse, emakko. Tosimies on kylvömies, joka panee kun kerran tilaisuus on. Vain idiootti tyytyy yhteen akkaan, kun voi pyörittää useampaa eukkoa samaan aikaan. Mikäs sen hauskempaa kuin naida ympäriinsä, samalla kun nämä höynäytetyt akat luulevat olevansa "se ainoa".
Siemenet naamallesi, lahna.