Ihan aloitukseksi mainittakoon, että olen itse ateisti ja en kuulu kirkkoon.
Silti en ymmärrä, miksi tällaisia "eroa kirkosta" -sivustoja perustetaan ja niiden kautta yritetään saada mahdollisimman moni eromaan? Mitä haittaa siitä on, jos jotkut haluavat maksaa kirkollisveroa ja ylläpitää kirkkoa (tarjoaa työtä monelle) & käyttää sen palveluja?
Vaikken itse olekaan uskovainen, niin sen verran kuitenkin tiedän, että joillekin uskonnosta on apua, kun elämä potkii päähän. Monestihan uskoon tullaan juuri siinä vaiheessa, kun kohdataan elämässä suuria vastoinkäymisiä. Minusta ihminen saa uskoa vaikka joulupukkiin, jos se hädän hetkellä tuo lohtua ja auttaa selviämään.
Silti en ymmärrä, miksi tällaisia "eroa kirkosta" -sivustoja perustetaan ja niiden kautta yritetään saada mahdollisimman moni eromaan? Mitä haittaa siitä on, jos jotkut haluavat maksaa kirkollisveroa ja ylläpitää kirkkoa (tarjoaa työtä monelle) & käyttää sen palveluja?
Vaikken itse olekaan uskovainen, niin sen verran kuitenkin tiedän, että joillekin uskonnosta on apua, kun elämä potkii päähän. Monestihan uskoon tullaan juuri siinä vaiheessa, kun kohdataan elämässä suuria vastoinkäymisiä. Minusta ihminen saa uskoa vaikka joulupukkiin, jos se hädän hetkellä tuo lohtua ja auttaa selviämään.
Vastaukset 68
Vanhimmat
Eroaminen on vapaaehtoista näiden sivujen kautta, mutta on erittäin hyvä, että asia hoituu näiden sivujen kautta helpommin, kuin aikana jolloin tätä mahdollisuutta ei ollut.
Joistain uskonnoista eroamisestahan rankaistaan jopa kuolemalla ja kyllähän suomessakin on aikamoinen paine kohdistettu eroajiin varsinkin pienemmillä paikkakunnilla.
Kirkkoon muuten liitetään suurinosa jäseniltä kysymättä. Taitaakin olla siitä ainutlaatuisia lafkoja suomessa nämä uskonlahkot.
On vapaaehtoista juu, ja hienoa kun eroaminen on helppoa, mutta puhtaan informaation jakamisen sijaan tästä on tehty älytön vastakkainasettelu; jatkuvasti pitää infota, kuinka monta jäsentä ollaan saatu missäkin ajassa eromaan. Tämän kaiken tavoitteena on pakostakin yrittää lakkauttaa koko kirkko. Miksi?
Oma tavoitteeni on erottaa kirkko ja valtio toisistaan. Minua syö se, että yhdelle järjestölle on annettu hurja etuasema valtiossamme. Ja samalla se käyttää asemaansa monessa kohdin karusti hyväkseen. En pidä sitä tasa-arvoisena enkä oikeudenmukaisena.
Kirkkoa saa toki olla ja saavathan ihmiset kuulua mihin huvittaa. Monet kuitenkin kuuluvat kirkkoon pelosta. He pelkäävät sukuaan tai naapureitaan tai läheisiään, mitä ne tekvät/sanovat, jos eroan kirkosta. Se on mielestäni sairasta ja on todella hyvä, että eroakirkosta.fi auttaa ihmisiä huomaamaan, ettei tarvitse pelätä. tai "älkää peljätkö" kuten meille on neuvottu. Tämä maallinen sotajoukko tekee siis mielestäni vain ja ainoastaan samaa duunia mitä kirkko on julistanut omasta evankeliumistaan, paitsi päin vastoin. Eli että Raamattu on satua.
siksi se on minusta reilua ja lisäksi suotavaa, että monopoliasemassa olevalle kirkolle o nnyt noussut vastavoima. Yleensä se tervehdyttää yhteiskuntaa koska kukaan ei kai ole vielä nähnyt sitä sivitynyttä diktatuuria. Tämä on demokraattisempi tie ja sopii minulle.
Hyväksytkö puoskaroinnin? Kirkko ja uskonnothan puoskaroi ihmisiä. Kaikesta puoskaroinnista on hyvä päästä eroon, mutta ainoastaan rauhanomaista tietä.
Oletko koskaan muuten seurannut uskonlahkojen tapaa painostaa ja pakottaa ihmisiä oppiinsa. Luterilaisenkin kirkossa on tahoja joissa jopa lapsiin katkaistaan välit, jos ei usko siihen mitä vanhemmat määrää. Siinä on rauhanomaisuus kaukana.
En ole huomannut, että kirkko nykypäivänä puoskaroisi ihmisiä. Tosin kun en itse kuulu kirkkoon, niin en ehkä siksi ole asiaan kiinnittänyt huomiota.
Tuntuu vaan sille, että joillekin tuntuu olevan elämäntehtävä etsiä kirkosta haittapuolia tunnustamatta, että kaikissa asioissa (myös kirkossa) on omat hyvät puolensakin. Esim. Internet on minusta hyvä keksintö ja siitä on hyötyä, mutta en ole ajamassa mitään liikettä netin alasajamiseksi sen takia, että sieltä löytyy mm. lapsipornoa.
Minusta on kummallista, ettet tätä asiaa tiedä, jos se kerran sinua kiinnostaa. Näistä eroamisen syistä on kerrottu jo vuosia mediassa ja täälläkin niistä on puhuttu enemmän kuin paljon.
Vielä hämmentävämpää on, jos et näe epätasa-arvoa eri elämänkatsomusten ja niitä edustavien tahojen kohtelussa lain edessä.
Kirkkojen, varsinkin ev.lut.kirkon väki vetää nämä keskustelut aina väkisin koskemaan heidän oikeuttaan uskooon, vaikka kyse on kirkon asemasta yhteiskunnassamme, eikä kenenkään uskosta. Tämä johdatus uskonkeskusteluun tulee siitä, että asiasta keskusteleminen olisi liian vaikeaa ja kirkon epäeettisiä toimintatapoja esille tuovaa.
Missään ei pakoteta ketään eroamaan kirkosta eikä luopumaan uskostaan. Kirkko sen sijaan hankkii jäsenensä kyselemättä suostumusta tälle jäsenyydelle.
Miksi sinusta olisi muka oikein, että yhdellä katsomuksella on etuoikeikeuksia muihin katsomuksiin nähden? Miksi sinusta on oikein, että yksi katsomus saa kerätä jäsenmaksunsa verona, jolloin siitä saa sellaisen kuvan, että se on pakollinen ja, että se, joka ei sitä halua maksaa, on muka veronkiertäjä ja vapaamatkustaja? Tässä vain muutama esimerkki kirkon harjoittamasta sumutuksesta.
Olen itse juuri näitä "eroamisen maallisia seurauksia pelkäävä kirkon jäsen". Kiitos sinulle viestistä, jossa tuli minun ja varmasti monen muunkin ääni esiin. Tässä aloittamani ketju, jossa jokainen vastaus auttaa minua suunnittelemaan tulevaisuuttani:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11960449
Hei Kysyjä1! Kerro mitä ne hyvät puolet mielestäsi kirkossa ovat. Itsekin olen jotain hyviä puolia löytänyt, mutta ne eivät ole sellaisia, joita ei voisi olla olemassa ilman kirkkoa.
Kirkkohan lupaa jumalansa muodossa ihmisille sellaista apua, jota ei oikeasti ole olemassa. Puoskarointia aidoimmillaan.
Mitä hyvää kirkossa on? Iso joukko saa helpon ja lepppoisan leipätyön, jottei tarvi tehdä oikea työtä, niinkö?
Kirkossa ei ole mitään sellaista hyvää, jota ei tässä maailmassa saada tehtyä muutenkin ja vieläpä ilman tuota uskoa olemattomaan jumalaan.
No tärkein kirkon tehtävä on auttaa syrjäytyneitä ja yksinäisiä ihmisiä. Usko antaa toivoa ja toivo parantaa elämänlaatua.
Itse kirkkorakennukset ovat usein myös komeita ja juhlallisia paikkoja viettää häitä tai hautajaisia. Itse menin maistraatissa naimisiin ja pakko on myöntää, että tilaisuus oli melko koruton ja arkinen. Mutta joo, sama kai se missä juhlia viettää, tärkein kirkon tehtävä on siis auttaa pohjalle pudonneita ihmisiä.
Olen eri mieltä. Siinä ei ole mielestäni mitään pahaa, jos haluaa olla uskossa ja saa siitä toivoa ja voimaa. Kirkko tarjoaa jumalansa muodossa ihmisille sellaista apua, jota ei ole olemassa, mutta silti se auttaa - aivan kuten placebo-lääke.
"No tärkein kirkon tehtävä on auttaa syrjäytyneitä ja yksinäisiä ihmisiä. Usko antaa toivoa ja toivo parantaa elämänlaatua.
Itse kirkkorakennukset ovat usein myös komeita ja juhlallisia paikkoja viettää häitä tai hautajaisia. tärkein kirkon tehtävä on siis auttaa pohjalle pudonneita ihmisiä."
Eli ihminen ei kykene auttamaan syrjäytyneitä ja yksinäisiä, antamaan toivoa yhteisönsä jäsenille tai parantamaan yhteisönsä jäsentensä elämänlaatua?
Ihmiset eivät ole kykeneviä kauniiseen arkkitehtuuriin ja taiteeseen ilman kirkkoa? Ja siis eniten alleviivaat, ettei ihmisten auttaminen onnistu kuin kirkolta?
Tässä tulikin aika käytännönläheinen esimerkki, kuinka pahasti heikentäen kirkon tyyppinen laitos vaikuttaa ihmisten minäpystyvyysuskomuksiin.
Kommentoin myös nimimerkille MumbaiBombay vastaukseksi kirjoittamaasi lausahdusta:
"Siinä ei ole mielestäni mitään pahaa, jos haluaa olla uskossa ja saa siitä toivoa ja voimaa. Kirkko tarjoaa jumalansa muodossa ihmisille sellaista apua, jota ei ole olemassa, mutta silti se auttaa - aivan kuten placebo-lääke."
Ei olekaan, mutta uskoon ei tarvita mielestäni kirkkoa. Etenkään nykyään, kun jokainen voi esim. netistä etsiä tietoa uskonnostaan. Toistan: mihin tarvitaan kirkkoa (laitosta)?
Myös esim. positiivinen itsesuggestio voi antaa samanlaisen placebo-avun: http://fi.wikipedia.org/wiki/Itsesuggestio . Joten "korvaaviakin" keinoja on uskon lisäksi olemassa (mikä ei tietenkään tarkoita, ettei olisi hyväksyttävää käyttää uskoa apukeinona, jos ihminen nimenomaan siitä hyötyy).
Enhän minä niin sanonut, että ihmisten auttaminen onnistuisi vain kirkolta, mutta siinä vaiheessa kun oikeasti ihminen on menettänyt kaiken toivonsa, elämänhalunsa ja viimeisinkin syyn elää, avusta ei välttämättä ole hyötyä rationaalisessa muodossa. Kun kaikki maallinen tuntuu pettävän, niin on hyvä kun löytyy jotain täysin selittämätöntä, jonkin "korkeampi voima", jonka puoleen voi kääntyä. Olkookin, että "valaistuminen" ja uskoontulo ovat hömppää ja tuulesta temmattua, niin jos uskon avulla saadaan ihminen takaisin raiteilleen, niin hyvä asiahan se on.
Ja edelleen: syrjäytynyt ja masentunut ihminen voi varmasti löytää apua muualtakin kuin kirkosta, mutta se ei poista sitä, että kirkko on silti yksi varteenotettava auttaja ja joillekin jopa se kaikkein sopivin.
Kelpo perusteluja sinulla, mutta eikös asia ole kuitenkin niin, ettei ketään liitetä mihinkään uskoon ilman vanhempien suostumusta. Eli ei kai kukaan automaattisesti kuuluu kirkkoon?
Ja mitä kiinnostukseeni tähän aiheeseen tulee, niin en todellakaan ole asiaa perehtynyt, enkä lukenut tämän palstan muita viestejä. Asia vaan nousi mieleeni, kun näin tämän foorumin etusivulla uusissa viesteissä "kirkosta eroamisen" - palstan. Eli vaikka jotkut luulevatkin minua trolliksi, niin sitä en ole. Ja hyviä ja järkeviä perustelujahan täällä onkin tullut siihen, miksi kirkko pitäisi erottaa valtiosta. Siltikin mielestäni kirkolla on edelleen oma paikkansa tässä yhteiskunnassa.
Täysin samaa mieltä. Sain viestistäsi väärän kuvan, pahoitteluni. Mutta edelleen, en ole varma, että nykyisenkaltaista massiivista kirkko-laitosta tarvitaan tähän "viimeiseen oljenkorteen". Eihän paikallisseurakunta tarvitse muuta kuin tilan, jossa kokoontua?
Totta tuokin, että vähemmälläkin varmasti pärjäisi.
Sanoit tuossa sen avainasian, vanhempien suostumus. Sehän ei ole sama kuin oma suostumus. Eikö uskonnonvapaus koskekaan kaikkia? Milloin lapsesta tulee ihminen, jolla on oikeus valita oma elämänkatsomuksensa? Onko ennen tätä ihmiseksituloa vanhemmilla oikeus päättää lapsen elämänkatsomuksesta? Miksi ei saman tien lapsen poliittisesta kannasta?
En ymmärrä, miksi lapsella ei saisi olla valta tehdä päätöstä oitse, sitten kun on kykenevä sen päätöksen tekemään. Vanhammat voivat kertoa lapselle omista valinnoistaan ja valistuneet vanhemmat kertovat muistakin vaihtoehdoista. Mutta päätöksen tekeminen lapsen puolesta tällaisessa asiassa on moraaliton ja eettisesti täysin ala-arvoinen teko.
Ongelma on siinä, että niin sanotulla valtion kirkolla on runsaasti vaikutusvaltaa koska sillä on jäseniä. Itse en halua, että taikauskoaan perusteena käyttävät ihmiset sortavat naisia, homoja tai kirkkoon kuulumattomia. Siksi haluan, että ihmiset jotka ovat pakkoliitettyjä kirkkoon, mutta eivät usko sen oppeihin kyseenalaistavat miksi he tukevat joka vuosi sadoilla euroilla ko laitosta.
En ainakaan itse halua olla luomassa työpaikkoja taikauskoja levittäville poppamiehille, eivät ne työpaikat mitään tuota syyllistämisen ja ahtaan ajattelun lisäksi.
Usko tuo valheellista lohtua. Tuoko esimerksi mielestäsi islam iloa iraniin?
En tiedä, tuoko islam iloa Iraniin. Luulisin, että aika monelle tuo, mutta se ei ole tämän jutun pointti. Nyt on kyse kristinuskosta Suomessa.
On totta, että kirkon vanhoilliset kannat koskien esim. homoseksuaalisuutta ovat p*rseest', mutta en silti usko, että jos kirkko lakkautettaisiin, niin homot saisivat Suomessa samat oikeudet kuin heterot. Ja naisia tai kirkkoon kuulumattomia ei mielestäni täällä edes sorreta.
Joka asiassa on aina hyvät ja huonot puolet. Kirkko ei todellakaan ole täydellinen instituutio, mutta kuten sanottua, se tuo lohdun monelle. Näin ollen tuleekin punnita kirkon hyödyt ja haitat. Minusta tuntuu, että kirkosta on enemmän hyötyä kuin haittaa.
"Kirkko ei todellakaan ole täydellinen instituutio, mutta kuten sanottua, se tuo lohdun monelle."
Näin olen itsekin kirkkoa aikoinani puolustellut. Mutta miten tämä kirkko tuo ihmisille lohtua? Miten ihmistä lohduttaa, että valtava, raskas koneisto nauttii runsaista (ja nousevista) veroista, joilla se rahoittaa pääasiassa hallintoaan? Lohduttaakohan joitakin ajatus siitä, että he ovat jonkin näkyvän instituution hyväksyttyjä jäseniä (mm. kirkkorakennukset edustavat näkyvää vaurautta ja mahtia)? Vaikka jäsenyyteen ei vaadita muuta kuin syntymä Suomessa?
Tuskinpa kirkko sinulle tai minulle lohtua toisikaan - vaikka olisimme sen jäseniä (oletan siis, että sinäkään et ole). Lohtua se tuo niille, joilla menee todella huonosti. Siinä vaiheessahan yleensä uskoon tullaan, kun tuntuu että kaikki muut kortit on käytetty.
Mitä siihen tulee, että kirkon hallintoon palaa rahaa, niin olen sitä mieltä, että he ketkä sitä käyttävät, niin maksakoon. Kirkon jäsenyys ja verojen maksaminen on vapaaehtoista. Itse en maksa, mutta suurin osa maksaa - kai se jotain kertoo tarpeesta.
"Mitä siihen tulee, että kirkon hallintoon palaa rahaa, niin olen sitä mieltä, että he ketkä sitä käyttävät, niin maksakoon."
Eikö ole mielestäsi paheksuttavaa, jos mikä tahansa palveluntuottaja kiskoisi samanlaiset hinnat palveluistaan kuin kirkko omistaan? Mielestäni sitä saa vähän kritisoida.
"Kirkon jäsenyys ja verojen maksaminen on vapaaehtoista. Itse en maksa, mutta suurin osa maksaa - kai se jotain kertoo tarpeesta."
On on vapaaehtoista, mutta yllättävän harva tätä näyttää oikeasti tajuavan. Ei se välttämättä (= todennäköisesti) ole tarvetta, vaan pinttynyt tapa, jota ei osata kyseenalaistaa.
Siksi että kirkko ei luovu suosiolla vapaaehtoisesti suosituimmuusasemastaa ja sen suomista lukuisista taloudellisista ja toiminnallisista vapauksista, etuoikeuksista.
Yksilön uskonnolinen vakaumus ja sen vaaus on eriasia ja se miten hän sitä käytännössä hoitaa itse suoraan jumalansa kanssa vai valikäsien, esim., evlutikkakirkon kautta.
Ja tuo ensimmäinen lauseesi. Anna anteeksi mutta en ihan tältä istumalta usko sitä, toki voit puhua tottakin.
Ehkä olet Suvi Ahola, HS-toimittaja, ai niin mutta Suvi, toisin kuin sinä ilmoituksesi mukaan, kuuluu kirkkon ja on oman ilmoituksensa mukaan ateisti. Mutta kun se kirkko tekee "niin paaaljon hyvää!!!"
Pitää olla -> "Yksilön uskonnollinen vakaumus ja sen vapaus on eri asia..." (Muusta taitaa saada selvän.)
En ole Suvi, enkä edes nainen. Olen ateisti ja eronnut kirkosta vuonna 2002.
"Yksilön uskonnolinen vakaumus ja sen vaaus on eriasia ja se miten hän sitä käytännössä hoitaa itse suoraan jumalansa kanssa vai valikäsien, esim., evlutikkakirkon kautta."
Kirkko luo yhteisöllisyyttä heille, jotka sitä tarvitsevat. Ajattelitko tosiaan, että kun joku putoaa elämässään täysin pohjille, niin sieltä noustaan takaisin omin jaloin ilman apuja? Tietysti jos ajatellaan puhtaasti taloudellisesta näkökulmasta, niin onhan tämä helppo tapa päästä ns. heikommasta aineksesta eroon. Okei, sori, tuo oli jo vähän liian provosoivasti sanottu, mutta ymmärrät varmaan pointin.
Kukaan ei kielläkään sitä, etteikö kirkko loisi yhteisöllisyyttä tietyille ihmisille, mutta onko se peruste sille, että kaikkien on silloin oltava kirkon jäseniä? Eihän ketään kielletä olemasta kirkon jäsen. Mutta eikö sitä jäsenyyttä ole syytä puntaroida ja arvioida? Ei kirkon jäsenyys mikään kansalaisvelvollisuus ole, vai onko sinun mielestäsi? Nauttiiko kirkko sinun mielestäsi jotain tarvetta erityissuojeluun, ettei sen tekemisiä ja tekemättäjättämisiä saa lainkaan kommentoida ja kritisoida?
Mitä pahaa eroakirkosta.fi sinun mielestäsi tekee?
No jaa, ennemminkin keino auttaa sitä mielestäsi heikompaa ainesta. Sosiaalitoimen rahoista menee miljoonia kirkolle siten, että toimeentulotuessa kirkollisvero on huomioitava - vaikka kirkko on itse luvannut vapauttaa köyhät jäsenmaksusta. No, joka tapauksessa, tätä kautta kirkko saa miljoonia - noin tuplasumman siihen verrattuna, mitä kirkko diakoniaan laittaa.
Eli jos niitä köyhiä halutaan auttaa, miksi köyhillekin tarkoitetut rahat annetaan kirkon taskuun, josta niistä puolet riittää sitten 'takaisin'?
Kyllä se kirkko niin tekee hyvää...
Ei eroakirkosta.fi mielestäni tee mitään pahaa. On hyvä informoida ihmisiä vaihtoehdosta. Enkä ole sitä mieltä, että kaikkien tulisi kuulua kirkkoon. Jäsenyys ei ole kansalaisvelvollisuus, mutta hyvä että se on kaikille oikeus.
Mielestäni on hyvä asia, että kirkko on olemassa niitä varten, jotka siihen haluavat kuulua - olemmeko tästä asiasta samaa mieltä?
Evlutikkakirkon etuoikeuksia perustellaan mm. se suurella jäsenmäärällä, joista jäsenistä aniharvat ovat itse omalla vakaalla päätöksellään jäseniksi liittyneet. Vieläkin kirkko yrittää pitää yllä kansankirkkoilluusiota.
Eroamista kirkosta promoamalla, eroamisten lisääntymisellä, kirkon jäsenmäärän alenemisella vain voidaan saada aikaa se, että kirkon suosiminen, sen lukemattomissa eri muodoissa, ei ole enää perusteltua, kansan enemmistö ei sitä hyväksy.Toivottavasti päätäjät tulevat joskus kansan perässä, vaaleissa siihen voi kansa vaikuttaa.
Kirkko ja valtio erilleen, valtion kirkolle antamat perustettomat, vastikkeettomat tuet pois, kirkko ulos perustuslaista, kirkkolaki kumottava, kirkko säätäkööt omat sääntönsä, kunhan noudattaa maallisia lakeja, ei siinä eduskuntaa muuhun tarvita, kuin rajojen asettamiseen, kirkoillekin. Kirkon noudatettava samoja lakeja kuin muidenkin, kirkko ulos kunnallisista kouluista ja päiväkodeista....
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10598278 (Kirkon etuoikeudet?)
En ole vakaalla päätöksellä liittynyt jäseneksi veronmaksajiinkaan, mutta silti minun pitää veroja maksaa. Kirkollisverosta sen sijaan pääsee eroon, jos haluaa. Se on hieno juttu ja kiva kun siitä informoidaan. Kun kaikki halukkaat ovat eronneet, niin kirkon jäseniksi jää ne, jotka siihen haluavat kuulua.
Kiva huomata, että tällä palstalla tulee nopeasti vastauksia kysymyksiin. Olin/olen ainoastaan utelias, enkä suoraan sanoen ole edes pahemmin tutustunut kirkon toimintaan siten, että osaisin nimetä kirkolle kuuluvia erityisvapauksia. Mitä niihin kuuluu?
Kysyjälle, kirkosta pitäisi voida erota tekstiviestillä tai soittamalla.
Suurin osa eroajista ei ole koskaan henkilökohtaisesti liittynyt
kirkkoon,vaan ovat vauvoina pakkoliitetty,ymmärrätkö?
Eikö aikuisena muka ole oikeutta päättää kuuluuko johonkin
järjestöön vai ei?Eroa kirkosta palvelun kritisoinnin sijaan pitäisi
kritiikki kohdistaa kirkkoon ja kysyä,missä vika kun erotaan?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10598278 (Kirkon etuoikeudet?)
Valtion- ja kunnallisveroja kyllä kannatan, koska niillä saada oikeasti aikaan hyvää.
Miksi maksaa jollekkin lahkolle, jonka perustaan ei usko?
No miksipä ei voisi erota tekstiviestillä tai soittamalla - tosin henkilöllisyyden todentaminen on vaikeaa noilla keinoilla.
"Eikö aikuisena muka ole oikeutta päättää kuuluuko johonkin
järjestöön vai ei?Eroa kirkosta palvelun kritisoinnin sijaan pitäisi
kritiikki kohdistaa kirkkoon ja kysyä,missä vika kun erotaan?"
Mikäs tässä meni näin vikaan, etten huomannut, että mielestäni on hieno asia, kun kirkosta voi erota. En vain ymmärrä sitä, että jotkut haluavat päästä kirkosta eroon, vaikka eivät itse kirkollisveroa enää maksa - ja vaikka kirkosta on selvästi hyötyä joillekin ihmisille.
Kyllähän kirkkokin saa aikaan oikeasti hyvää. Suuri osa ihmisistä saa oikeasti sieltä lohtua ja voimia elämäänsä. Itse en maksa kirkollisveroa, koska en usko jumalaan enkä tarvitse kirkon palveluja. Silti se ei ole minulta pois, jos joku haluaa moisesta maksaa.
"Suuri osa ihmisistä saa oikeasti sieltä lohtua ja voimia elämäänsä."
Suuri osa keistä ihmisistä?
"Itse en maksa kirkollisveroa, koska en usko jumalaan enkä tarvitse kirkon palveluja."
Ja pääasiassa sinun kaltaisillesi ihmisille erosivusto on perustettu... Herättämään ajatuksia ja antamaan helppo tapa erota.
Suomessa on monta sataa sosiaalli- ja terveysalan järjestöä, ja niillä monilla on keräyksiä. Esim. SPR ja Invalidiliitto, mutta mylös diagnoosipohjaiset järjestöt, ks. www.soste.fi
Tavallaan on "niiltä pois", jos ei ole kirkollisveron jälkeen varaa ja halua auttaa niiden toimintaa, vaikka niiden toiminta on kustannustehokkaampaa kuin kirkon ylimainostettu "hyvänte keminen", kun ne eivät tee uskonnollista työtä eivätkä maksa pappien palkkoja, vaan keskittyvät todelliseen "hyvän tekemiseen" (ehkä joskus markkinoinnin unohtaen)
"En ole vakaalla päätöksellä liittynyt jäseneksi veronmaksajiinkaan, mutta silti minun pitää veroja maksaa. "
Voi olla että et kuulu kirkkoon, mutta pesun kestävä hihhkuli sinä ainakin olet.
Juuri tästä erottaa aivopestyn uskovaisen, kun hän rinnastaa kuntaan ja valtioon kuulumisen uskonlahkoon kuulumiseen. He kuvittelevat että kirkkoon kuuluminen on jotenkin välttämätöntä.
Totuus on, että jos kirkollisvero poistettaisiin, niin ei kirkon ulkopuoliset avustusjärjestöt sen enempää rahaa saisi. Ihmisten ostovoima kasvaisi ja rahat käytettäisiin yhtä itsekkäästi kuin ennenkin. Olisi tietysti hienoa, jos asia ei olisi näin.
Jaa, jos minä olen "pesunkestävä hihhuli", niin sinä siinä tapauksessa olet joku lukioikäinen räkänokka - heillä kun on usein tapana nähdä maailma täysin mustavalkoisena. EIkös tunnukin mukavalta tulla tuomituksi tällä tavalla.
Tuossa ole tahattomasti osin oikeassa, ihan vain siksi että kirkon omasta pussistaan maksama raha joilla muita avustetaan, on niin pieni, vain muutama euro per jäsen.
Tiedäthän, kymppi SPR:lle vastaa sataa kirkolle.
Pienenä plussana SPR ei ole levittämässä siinä ohessa yhteisölle ja yhteiskunnalle haitallista taikauskoa lieveililmiöineen.
kysyjä on trolli joka päivystää näillä palstoilla, koska hänellä ei ole oikeaa tekemistä.
Puolet oikein - en ole trolli, mutta on ihan totta, ettei minulla on mitään oikeaa (lue: parempaa) tekemistä.
Sinulla sen sijaan on joku asennevamma. Vähänkin jos asiasta kysyy, niin hyökkäät haukkumalla trolliksi. Joka asiassa on ääripäänsä; kiihkouskovaisten toisesta ääripäästä löytyy sinun kaltaisesi, jotka eivät edes halua keskustella sellaisesta vaihtoehdosta, että kirkosta voisi olla jotain hyötyä.
Törmäsit juuri palstan trolliin :)
Kirkosta eroamisen seuraaminen on minulle mukavaa koska minua syö se että tällaisessa sivistysvaltiossa kuin suomi, jossa opetus on länsimaiden parhaimmistoa, on vieläkin ihmisiä uskonnollisissa yhteisöissä jopa kolme neljäsosaa.
Niin ja sitten kirkolla on etuikeusasema tehdä uskonnollista työtä kouuissa, vaikka jumalanpalvelukset ja aamuhartaudet eivät kuulu koulun lakisääteisiin ja ops:n mukaisiin tehtäviin
Juuri näin! Btw, muistan ala-asteella millälie luokalla kun joulun aikaan jonakin erityispäivänä koulussa piti kaikkien keksiä viisi(?) asiaa mistä on kiitollinen jumalalle ja viisi asiaa mitä pyytää vielä jumalalta. Ei sekään varmaan täysin laillista ollut. Jotain muitakin jumalalliseen jouluun liittyvää hevonpaskaa oli tuona päivänä, mutta tuon mainitsemani muistan erityisesti.
Se oli joskus noin 10 vuotta sitten.
Jeps, tästä voidaan olla ihan yhtä mieltä. "Jeesustelu" pitäisi saada pois kouluista. Kuten sanottua, kirkko ei todellakaan ole mikään täydellinen instituutio.
Luulisi, että olet jo saanut vastauksen kysymyksiisi. Mutta siltä varalta että et, tässä vähän lisää tietoa.
Kirkko on uskonnollinen yhteisö. Sellaisten tulisi aina toimia erillisinä valtiosta ja julkisesta toiminnasta, samaan tapaan kuin esim. yhdistykset. Näin ei valitettavasti ole tällä hetkellä tilanne. Jäsenmaksu pitäisi suorittaa kotiin tulevalla laskulla, ei kirkollisverolla. Valtio ja kunnat on se taho, jonka kuuluu huolehtia ihmisestä silloin, kun tämä ei pärjää elämässään. Kun joku siis "putoaa pohjalle", niin sen tulee olla yhteiskunta, joka auttaa, ei kirkko - siksi, että palvelujen tulee olla kaikille samat riippumatta ihmisten vakaumuksesta tai uskontokunnasta. Totta kai kukin uskonnollinen yhteisö voi tarjota jäsenilleen tai kenelle mitä palveluja sitten haluaakin, vaikka sitten köyhäinapua - ongelma ei ole tämä vaan KIRKON JA VALTION SUHDE.
Puhut "kirkon lakkauttamisesta", joka on aika epämääräinen termi. Se mitä tässä nyt yritetään, on saada kirkolta erioikeudet ja kytkös valtioon pois. Totta kai kirkko saisi säilyä uskonnollisena yhdyskuntana, kunhan ei ulottaisi lonkeroitaan mihinkään muualle. Tarjoaisi vain palveluita jäsenilleen, jotka olisivat vapaaehtoisesti (!) liittyneet mukaan. Nythän näin ei ole, vaan lähes kaikki on liitetty mukaan pakolla, heiltä lupaa kysymättä.
Vastaus kysymykseesi: "Mitä haittaa siitä on, jos jotkut haluavat maksaa kirkollisveroa ja ylläpitää kirkkoa (tarjoaa työtä monelle) & käyttää sen palveluja?" --> Uskonnonvapauden nojalla jokainen saa kuulua tai olla kuulumatta mihin uskontokuntaan haluaa (paitsi alaikäiset, joita uskonnonvapaus ei koske, vaikka perustuslain mukaan näin pitäisi olla). Haittaa sen sijaan on siitä, että ev.lut. kirkko on valtava byrokraattinen koneisto, joka turhaan vie valtion varoja ja lähinnä pyörittää omaa hallintoaan. Lisäksi sen vaikutus valitettavasti ulottuu myös koulu- ja päiväkotimaailmaan, joiden pitäisi olla täysin tunnustuksettomia. Julkisella hallinnolla ei pidä olla mitään uskonnollista sisältöä. Sitä tässä yritetään.
Hyvin kirjoitettu ringing! Lisäisin vielä, että kun kirkon erioikeudet on poistettu ja valtio on täysin tasa-arvoinen uskonnollisten vakaumusten suhteen, koko kirkostaeroamisliike on tarpeeton. Tähän on kuitenkin vielä matkaa.
Sinänsä on mielenkiintoista seurata valtionkirkon rapautumista - elämme historiallisia aikoja. Valtion ja kirkon liitto on kestänyt vuosisatoja, mutta sekään ei ole ikuinen.
Siitä ollaan ihan samaa mieltä, että kirkon vaikutus koulu- ja päiväkotimaailmaan pitäisi lakkauttaa, mutta eihän kukaan (kai) tule liitetyksi kirkkoon pakosta? Eikös sinunkin vanhempasi ole antaneet luvan aikoinaan kastaa sinut kirkon jäseneksi (mikäli siis olet joskus jäsen ollut)?
Niin kauan kuin valtiovalta puuttuu niinkin yksityiseen asiaan kuin ihmisen vakaumukseen on hyvä että asialle tehdään jotain.
Muutakin korjattavaa on:
-monopolit (veikkaus, yle, fortum, apteekit, taksilupajärjestelmä, alko)
-seksuaalirikokset lainsäädännössä
"Minusta ihminen saa uskoa vaikka joulupukkiin, jos se hädän hetkellä tuo lohtua ja auttaa selviämään. "
Onko joku ollut mielestäsi estämässä ihmisten vapautta uskoa? Jos on, niin missä?
Joillekin ihmisille alkoholista on (hetkellistä) apua pahaan oloon. En minä silti kehoita ihmisiä juomaan pahaan oloon.
Vähän hassua verrata kirkkoa ja alkoholia. Liiallisesta dokaamisesta kun tulee välillisesti maksettavaa niille, jotka eivät itse dokaa.
Niin, nyt kun meillä on valtionkirkko (jota tämä EvLut valtionkirkko kutsuu Kansankirkoksi muistaakseni) niin me kaikki maksamme välillisesti yhteisöveroa josta kirkolle maksetaan miljoonia euroja mm. hautaustoimen hoitamista varten mutta kukaan ei oikeasti valvo mitä kirkko näillä rahoilla tekee.
Mm. tämän tilanteen korjaamista ja valtion ja kirkon erottamista VaTa ajaa ja mihin myös kirkostaeroamisen helpottamisella ja kannustamisella pyritään.
Kirkon vuosikymmeniä välistä vetämillä rahoilla hoitaisi alkoholisteja maailman tappiin asti.
Minusta tuntuu että sinulla on pikkuisen liian ruusuinen kuva kirkon toiminnasta ja sen etiikasta.
Ylempänä sanoit ettet ole edes lukenut tätä palstaa... Kannattaisi ehkä vähän tutkia.
Minä en ymmärrä sitä, että vauvoja pakkokastetaan lutterin lahkon jäseniksi ja heillä on oikeus itsenäsesti erota vasta täytettyään 18 vuotta.
Enkä ymmärrä sitäkään, että kirkolla on liitykirkkoon-sivusto.
Minä ymmärrän, sillä se on jäsenhankintaa parhaasta päästä. Lapsen etu se ei toki ole millää muotoa, mutta mitäpä,kirkko siitä välittämään.
Eroaminen kirkosta näyttää olevan ainut varteenotettava tapa vaikuttaa kirkonnaseman kohtuullistamisessa siten että,tasa-arvo muiden vakaumusten kanssa toteutuisi, kutennvaikka niiden kanssa jotka eivät usko raamatun kertomustarinoihin.
Keskustelun aloittaja ei ole ateisti. Uskovaisiin ei voi luottaa missään asiassa.
Ettei vaan olisi näitä kirkkokuulollapappeja, jotaka ovat siirtyneet hämmentämään mitä keskusteluja huvittaa.
Kiitos tästä turhasta kommentista. Muutenkin vastauksia tuntuu satelevan kiitettävään tahtiin, niin tällaiset tyhjänpäiväisyydet voitaisiin jättää pois. Olen ateisti, vaikket sitä uskokaan ja vaikka sillä ei pitäisi oikeasti olla kunnon keskustelun kannalta mitään merkitystä.
Kysyjä1
>>>Ihan aloitukseksi mainittakoon, että olen itse ateisti ja en kuulu kirkkoon.>miksi tällaisia "eroa kirkosta" -sivustoja perustetaan>Mitä haittaa siitä on, jos jotkut haluavat maksaa kirkollisveroa ja ylläpitää kirkkoa (tarjoaa työtä monelle) & käyttää sen palveluja?
Hyvä on, sovitaan sitten että kuulun kirkkoon, jos sillä saadaan tuo tyhjänpäivänen jauhanta loppumaan. Eiköhän se riitä, että itse tiedän totuuden.
Ei kirkosta eroamisen pitäisi olla vaikeaa, eikä se ole sitä ikinä ollutkaan. Itsekin erosin kirkosta ilman mitään sivustoja (ai niin, siis olisi eronnut, jos en kuuluisi kirkkoon, unohdin jo mitä tuossa aiemmin sovittiin). Eiköhän jokainen ateisti ole sen verran järkevä, että osaa ihan itse erota kirkosta, jos haluaa. Eihän siitä toki mitään haittaakaan ole, että asiasta vielä infotaan lisäksi eroakirkosta.fi -sivuston kautta. Mutta kuten sanottua, ei se eroaminen ennen tätä sivustoakaan kovin vaikeaa ole ollut.
Edelleen, maksakoon ne kirkollisveroa, jotka haluavat. Se ei ole minulta pois. Siinähän pyörittävät hallintokoneistoa, joka tuo työtä monelle ja auttaa joitain pahimpaan kuiluun pudonneita.
Kirkollisveroa maksaa todella moni, koska siitä on tässä yhteiskunnassa tehty hyvän ihmisen tunnusmerkki, kun kuuluu kirkkoon ja isketty joku epämääräinen maanpetturin maine siihen kuulumattomille.
Vanhat pierut vetää yhä yhtäläisyysmerkit kirkkoon kuulumattoman ja jumalattoman tai muuten huonon ihmisen välille.
Mitä itse arvelisit, mikä voisi olla se organisaatio, joka on ylläpitänyt tuota vanhaa klisettä, että hyvä ihminen kuuluu kirkkoon.
Tuo historian painolasti vähenee hitaasti ja siksikin on erinomaisen hyvä, että tuon jokaiseen pöytään tunkevan kuokkavieraan eli kirkon vaikutusvalta vähitellen alenee.
Kysyjä1
Meillä on eri näkemys siitä mikä on kirkon merkitys fyysisen hyvinvoinnin kannalta tässä yhteiskunnassa.
Meillä on olettaakseni myöskin hyvin eriävä näkemys siitä, mikä on kirkon merkitys henkisen aphoinvoinnin kannalta tässä maassa.
Kirkko tekee pääsääntöisesti ihan hyvää ihmisten psyykkeelle, mutta niin tekee jehovantodistajatkin. Ja kuten sieltä marssii osa suoraan psykiatrille, niin marssii lestoista, viisläisistä ym kirkon herätysliikkeistäkin kun ne jättävät. Suuri osa selvinnee ilman ongelmia, mutta osa ei.
Samoin kirkko organisaationa on ylläpitänyt ja yhä ylläpitää syyllistävää myyttiä siitä, että jokainen on oman onnensa seppä, köyhällekin on oma sijansa yhteiskunnassa, kunhan köyhä muistaa pysyä siinä, ihmisen arvo mitataan rahassa, suvaitsemattomuus on ok kunhan kohde on oikea, tuhat ja yksi asiaa on syntiä etc.
Kirkolla on siis mielestäni varjopuolensakin.
Olisikohan kirkosta eroaminen tärkeää siksi että päästäisiin enemmän, ei ainoastaan Ruotsin vaan Saksankin kaltaisuuteen, jossa on moskeijoita noussut kuin sieniä sateella. Ja näin sitten edistyksellisesti voitaisiin piakkoinkin ottaa sharia-lait käyttöön.
ne lääkkees
PUUAAAHHHHH ... HEH HEH HEH .... Kysyjä1 on epärehellinen uskis. Ei ateisti noin tyhmiä kysele mitä Kysyjä1 tekee.
Mirkan vaikuttaa ulosantinsa perusteella varsinaiselle intellektuellille ellille. Osaisinpa minäkin tulkita syvimmät tuntoni yhtä hienosti.