Kantajan yksityisellä syyteoikeudellaan ajama rikosjuttu hylättiin kaikilta osiltaan käräjäoikeudessa, ja hänet määrättiin maksamaan vastaajapuolen kaikki kulut. Nyt kantaja on valittamassa päätöksestä hovioikeuteen, eikä aio maksaa hänelle määrättjä vastaajan oikeudenkäyntikuluja. Luultavasti nuo vastaajan oikeudenkäyntikulut jäävät vastaajan vahingoksi kantajan varattomuuden takia.
Onko selvää, että kantajan valitus otetaan hovioikeuskäsittelyyn, ja vastaajalle aiheutuu näin vielä lisää oikeudenkäyntikuluja, vaikka käräjäoikeudenkin kulut ovat edelleen maksamatta? Vastaajana olen aika hankalassa tilanteessa, jos varattoman kantajan sallitaan edelleen aihauttaa hovioikeuskäsittelyllä minulle lisää oikeudenkäyntikuluja, entisten saatavien (käräjäoikeuden oikeudenkäyntikulut lähes 40.000 e) lisäksi?
Millä edellytyksillä hovioikeus ottaa huuhaajutun käsiteltäväkseen, ja onko mitään mahdollisuutta vastaajan turvata asemansa, ettei enää lisää oikeudenkäyntikuluja syyttömälle vastaajalle tulisi? Valtion varoista noita vastaajan kuluja ei makseta, koska syyttäjä ei ole jutussa mkitenkään mukana. Kantajalla on osittainen valtion oikeuapu, jonka turvin rähinöi.
Käräjäoikeudesta hovioikeuteen?
28
1143
Vastaukset
- ahdingossa
... ja lisäyksenä vielä: Oman oikeusturvavakuutukseni korvaussumma tuli käyteyksi jo käräjäoikeudessa, eikä se riittänyt kuin vajaaseen kolmasosaan kuluista. Mitä ihmettä voin tehdä oman oikeusturvani hyväksi, ettei tämä turha käräjöinti vie minua vararikkoon?
- 5+14
Kerro nyt vielä, monettako kertaa kyselet ?
- aloittaja ahdingoss
5+14 kirjoitti:
Kerro nyt vielä, monettako kertaa kyselet ?
Kerran olen aikaisemmin kysynyt, mutta silloin sain vastukseksi mm. että todistajanpalkkiot perii valtio kantajalta suoraan, mikä ei kuitenkaan ole totta, koska valtio ei tässä asiassa ole mukana (kantajan yksityinen syyteoikeus). Ihan itseni minut määrättiin maksamaan todistajanpalkkiot, ja sen olen tehnytkin, omista henk.koht. varoistani.
Ja mitä se auttaa periä kuluja ja korkoja kantajalta, kun hän on varaton, eli ei saada mitään perityksi. Vaan eikö tällaista tyhjätaskua voida edes estää aiheuttamasta minulle enää lisäkuluja hovioikeudessa? Sen ymmärtäisin, jos hän sitten ne kulut edes maksaisi, mutta nyt kulujen aiheuttajaa ei taideta ulosotonkaan kautta saada maksumieheksi. Se tässä on se pointti. Jospa arvon 5 14 antaisi sellaisen neuvon, josta olisi apua, eikä viisastelisi turhaa. - 5+14
aloittaja ahdingoss kirjoitti:
Kerran olen aikaisemmin kysynyt, mutta silloin sain vastukseksi mm. että todistajanpalkkiot perii valtio kantajalta suoraan, mikä ei kuitenkaan ole totta, koska valtio ei tässä asiassa ole mukana (kantajan yksityinen syyteoikeus). Ihan itseni minut määrättiin maksamaan todistajanpalkkiot, ja sen olen tehnytkin, omista henk.koht. varoistani.
Ja mitä se auttaa periä kuluja ja korkoja kantajalta, kun hän on varaton, eli ei saada mitään perityksi. Vaan eikö tällaista tyhjätaskua voida edes estää aiheuttamasta minulle enää lisäkuluja hovioikeudessa? Sen ymmärtäisin, jos hän sitten ne kulut edes maksaisi, mutta nyt kulujen aiheuttajaa ei taideta ulosotonkaan kautta saada maksumieheksi. Se tässä on se pointti. Jospa arvon 5 14 antaisi sellaisen neuvon, josta olisi apua, eikä viisastelisi turhaa.Tuot kertomasi seikan esiin, kun hovi pyytää sinulta vastinetta.
- ahdingossa
5+14 kirjoitti:
Tuot kertomasi seikan esiin, kun hovi pyytää sinulta vastinetta.
Kiitos neuvosta! Missä vaiheessa hovi sitä vastinetta pyytää?
Miten kulut voivat olla 40.000 euroa?
- ahdingossa
Viisi syytekohtaa, kuusi pääkäsittelypäivää (a´ 8-12 tuntia), ja niitä ennen yksi valmisteluistuntopäivä 9 h, todistajia molemmilla osapuolilla 11-12 (heistä pari yhteistä todistajaa). Matkakuluja, ansionmenetyksiä... suurimpana kulueränä kuitenkin asianajajan palkkiot (tuntejahan asianajajalle kertyi melkoisesti). Kantajan oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut olivat yli 50.000 e. Aivan järjetön proasessi kaikkinensa, mutta kun sellaiseen joutuu tahtomattaankin mukaan, niin ei auta! Siksi juuri tässä kyselen, onko mitään mahdollisuutta typistää jatkoa eli hovioikeuskäsittelyä.
- 16+1000
ahdingossa kirjoitti:
Viisi syytekohtaa, kuusi pääkäsittelypäivää (a´ 8-12 tuntia), ja niitä ennen yksi valmisteluistuntopäivä 9 h, todistajia molemmilla osapuolilla 11-12 (heistä pari yhteistä todistajaa). Matkakuluja, ansionmenetyksiä... suurimpana kulueränä kuitenkin asianajajan palkkiot (tuntejahan asianajajalle kertyi melkoisesti). Kantajan oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut olivat yli 50.000 e. Aivan järjetön proasessi kaikkinensa, mutta kun sellaiseen joutuu tahtomattaankin mukaan, niin ei auta! Siksi juuri tässä kyselen, onko mitään mahdollisuutta typistää jatkoa eli hovioikeuskäsittelyä.
Etkö vihdoin voi kertoa, mistä rikoksesta vihamiehesi sinua syyttää ?
Kuusi pääkäsittelypäivää, 11-12 todistajaa. Tuntuu uskomattomalta. Oletko virkamies, vai mistä on kyse ? Ja, nyt ollaan menossa hoviin !
Muistuu mieleen joitakin vuosia takaperin vastaavanlainen tapaus. Siinä yksityishenkilöt syyttivät virkamiehiä rikoksista, joihin syyttäjä ei lähtenyt mukaan.
Hävisivät ja määrättiin korvaamaan kuluina yli 200.000 euroa.
Onhan niitä muitakin tapauksia, missä ´oikeustaistelijat´ ovat pyhittäneet koko loppu elämänsä taisteluun jotain virkamiestä/virkamiehiä, tai lääkäreitä vastaan, maksoi mitä maksoi. Erästä juttua puitiin aikoinaan tv:ssä, hävisivät ja kulut yli 600.000 euroa.
Oikeusturvavakuutuksestahan ainakin omat kulut saa korvatuksi. - ahdingossa
16+1000 kirjoitti:
Etkö vihdoin voi kertoa, mistä rikoksesta vihamiehesi sinua syyttää ?
Kuusi pääkäsittelypäivää, 11-12 todistajaa. Tuntuu uskomattomalta. Oletko virkamies, vai mistä on kyse ? Ja, nyt ollaan menossa hoviin !
Muistuu mieleen joitakin vuosia takaperin vastaavanlainen tapaus. Siinä yksityishenkilöt syyttivät virkamiehiä rikoksista, joihin syyttäjä ei lähtenyt mukaan.
Hävisivät ja määrättiin korvaamaan kuluina yli 200.000 euroa.
Onhan niitä muitakin tapauksia, missä ´oikeustaistelijat´ ovat pyhittäneet koko loppu elämänsä taisteluun jotain virkamiestä/virkamiehiä, tai lääkäreitä vastaan, maksoi mitä maksoi. Erästä juttua puitiin aikoinaan tv:ssä, hävisivät ja kulut yli 600.000 euroa.
Oikeusturvavakuutuksestahan ainakin omat kulut saa korvatuksi.Osuit naulan kantaan, virkamiehenä tehdyistä "rikoksista" syytettynä, kuitenkin vaatimukset kohdistettu minuun yksityishenkilönä eikä työnantajaan, jolle vastuu kuitenkin isännänvastuun nojalla kuuluisi siinä tapauksessa, JOS kyseessä edes olisi rikos. Vaan joskus nämä yksityshenkilöt ovat mielestään niiiin viisaita ja niiin oikeassa, että vaikka poliisi (ei esitutkintaa, ei rikosta), syyttäjä (ei syytä) ja käräjäoikeus (kaikki syytteet hylätään) ovat selvän kannan asioihin ottaneet, niin silti itsepäinen kantaja jatkaa vaikka maailman tappiin asti, ja on näemmä omistanut loppuelämänsä joutavanpäiväiseen käräjöintiin.
Tästäköhän tuntee oikeusvaltion?
Oman oikeusturvavakuutukseni katto on reilut 14000 euroa, ja se on jo ylittynyt aikaa sitten. Enempää ei sieltä korvata.
Teidätkö. Tämä näyttäisi olevan aukko oikeusturvassa. Tuommoiset jutut pitäisi
pystyä torppaamaan heti aluksi. Siis niin, että kuluja ei synny.
Voisihan joku väittää, (en minä) että avustajasi ei onnistunut juttua tappamaan
väitteellä : shikaani.- ahdingossa
Kiitos, varatuomari!
Tästä juuri lienee kyse, eli kantaja tuskin itsekään uskoo mitään koskaan asiassa voitatvansa, mutta pyrkii tällä prosessilla aiheuttamaan vahinkoa vastaajapuolelle, ja nauttii siitä. Tuo Shikaani-käsite oli oikeisterminä minulle maallikkona tuntematon, mutta googlettamalla sen kuitenjkin ymmärsin, ja tuntuu tähän tilanteeseen sopivan. Jospa hovioikeuskäsittelyn alkajaisiksi pystyisimme avustajani kanssa tuon kantajan pyrkimyksin "tappamaan". Näin toivon.
Kiitos kuitenkin ymmärryksestä ja myötätunnosta.
Tämä pakko, koska muutoin kulut kaksinkertaistuvat.
Yk ainoa väite ja vaatimus:
Tämä on shikaani.
Perustelut:
- ei esitutkintaa -
- ei rikosta
- syyttäjä
- käräjäoikeus (kaikki syytteet hylätään)
Tämä pitää tuoda esille vastauksessa valitukseen. Lisäksi pitää mainita, että
valtio vastaa myös heidän tekemästä vahingosta. (ehkä siis siinä vaiheessa, jos eivät hylkää valitusta heti!)- 20+2000
Koska esitutkintaa ei ole ollut, eikä syyttäjä ole prosessissa mukana, niin kantajan syytteet perustuvat silloin perustuslain 118 §:n 3 momenttiin, jos tuo tieto nyt vastaajaa lohduttaa.
Tässä on hyvä esimerkki siitä, mitä huono laki voi aikaansaada.
- miten
esm. Oikeuskaaren 21luvun 1§:nsäännös voi tulla sovellutuksi, kun po. laikohdassa säädetään tilanteessa, jossa hävinnyt osapuoli velvoitetaan korvaamaan vastapuolensa kaikki tarpeelliset KOHTUULLISET kulut. Vastaajan vetoamisessa
oikeuskaaren 21 luvun 4§:ssäsäädetään puolestaan, että jos voittanut asianosainen on aloittanut oikeuskäynnin ilman, että vastapuoli on antanut siihen aihetta tai muuten tahallisesti aiheuttanut tarpeettoman oikeudenkäynnin, on hän velvollinen korvaamaan vastapuolensa
oikeudenkäyntikulut. Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2008:52 soveltanut puolestaan 21 luvun 3§:ää tilanteessa, jossa asian lopullinen ratkaisu on johtanut pienempään korvausvelvollisuuteen, kun mitä vastaajataho oli sovintoa tarjonnut .
Vastaaja kiisti kanteen ja vaatii sen hylkäämistä sekä korvausta oikeudenkäyntikuluista korkoineen 3.679,51€ ilman arvolisäveroa sisältäen 500€ Tupu Tupunan asianosaiskuluja .
Vastaajan lakiavustaja tuli Oulusta pääkaupunkiseudulla olevaan istuntoon sitä ennen monia mail. keskusteluja asiasta vastaajan lakiavustajan kanssa
Oikeudenkäynti kulut Istunto on n. 140 - 220€ .
esim. Käsittelymaksu Hovioikeudessa peritty 89€ oikeudenkäyntimaksua 12€ viivästysmaksuineen ( ei läsnäolo käsittelyä Hovioikeudessa .
Laki tuomioistuinten ja eräiden oikeushallintoviranomaisten suoritteista perittävistä maksuista 3§ ja 10 §
Ulosottokaari 11 Luku 1§ ja 16§
Todistajan kuuleminen voi tapahtua myös puhelimella jolloin Tuomari ottaa puhelinyhteyden ja koko puhelu tulee mkvaäänisistä täten todistajapalkkiot jää alhaisiksi .
En tiedä mistä olet noi numerot ottaneet mutta ehkä Hovioikeus katsoo onko kulujen tekeminen Liioiteltua . - kysymysmerkki?
Olethan tehnyt sopimuksen AA:n kanssa, että yli vakuutusmäärän ei laskuteta
sinua?- ahdingossa
No ketäs sitten laskuttaa ellei minua? Kun istuntopäiviä on noinkin paljon ja tunteja kertyy, ja tuntipalkkio on kohtuullinen, niin miten laskun loppusumman voisi saada pysymään max. vakuutusmäärän suuruisena? Kantajan avustajalla tuntimäärä oli vieläkin suurempi, ja lasku myös... käräjäoikeus piti vastaajan laskun loppusummaa kohtuullisena ja hyväksyttävänä, ottaen huomioon käsittelyn laajuus (tuntimäärä). Itse asia /ja oletettu "rikos" taas oli mitätön, josta olisi toteennäytettynä voinut saada korkeintaan vähäisen sakkorangaistuksen, mutta paisuu se näköjään pienikin juttu, jos niin halutaan.
- lohdutusta?
ahdingossa kirjoitti:
No ketäs sitten laskuttaa ellei minua? Kun istuntopäiviä on noinkin paljon ja tunteja kertyy, ja tuntipalkkio on kohtuullinen, niin miten laskun loppusumman voisi saada pysymään max. vakuutusmäärän suuruisena? Kantajan avustajalla tuntimäärä oli vieläkin suurempi, ja lasku myös... käräjäoikeus piti vastaajan laskun loppusummaa kohtuullisena ja hyväksyttävänä, ottaen huomioon käsittelyn laajuus (tuntimäärä). Itse asia /ja oletettu "rikos" taas oli mitätön, josta olisi toteennäytettynä voinut saada korkeintaan vähäisen sakkorangaistuksen, mutta paisuu se näköjään pienikin juttu, jos niin halutaan.
Ap kysyy mm. onko selvää, että juttu otetaan tutkittavaksi HO:ssa. Annetuilla tiedoilla ei siihen voi vastata. Mahdollisen jatkokäsittelyluvan tarpeen ja perusteet voi katsoa oikeudenkäymiskaaren 25 a luvusta.
Myös lainvoimaa vailla olevan käräjäoikeuden tuomion voi viedä heti ulosottoon. HO:n ratkaisua ei siis tarvitse odottaa. Se saattaa tosin olla laiha lohdutus, jos kantaja on oikeasti varaton. Ehkä ulosotto kuitenkin hätkähdyttää kantajaa ja saa hänet vetäytymään lisäkuluja aiheuttavista toimista. Myönnän kyllä, ettei näitä puupääoikeustaistelijoita välttämättä mikään pysäytä. Kun ap on oikeudenkäyntikulujensa velkojana yksityishenkilö, kulusaatavaa voidaan ulosmitata 20 vuotta ilman vanhentumista. Ehkä sinä aikana kantajalla edes jotain ulosmitattavaa ilmenee.
- Laittaisitko
Voitko krtoa ahdingossa sen Käräjäoikeuden TUOMIO kohdan tuomiolauselman ?
- Ahdingossa
Tuomio-asiakirja on hyvin laaja (kymmeniä sivuja).
Sen viimeinen sivu on otsikoitu TUOMIOLAUSELMAksi, mutta siinä on ainoastaan tuomion diaarinumeron lisäksi päiväys, asianumero, vastaajan nimi ja henkilötunnus ja niiden alla teksti:
Hylätyt syytteet
1) (Syytekohdassa 1 väitetty rikos ja sen väitetty tekoaika)
2) (Syytekohdassa 2 väitetty rikos ja sen väitetty tekoaika)
3) (Syytekohdassa 3 väitetty rikos ja sen väitetty tekoaika)
4) (Syytekohdassa 4 väitetty rikos ja sen väitetty tekoaika)
5) (Syytekohdassa 5 väitetty rikos ja sen väitetty tekoaika)
Kohdassa ”Muutoksenhaku” lukee: Annettiin muutoksenhakuohje ja kohdassa ”Lainvoimaisuus”: Tuomio ei ole lainvoimainen.
Koko asiakirjan viimeisimpänä on käräjätuomarin allekirjoitus ja nimenselvennys.
Alkuosassa (yli 30 sivua) on yksityskohtaisesti syytekohdiittain - kaikkiaan siis 5 syytekohtaa - selostettu kantajan vaatimukset, vastaajapuolen vastaus niihin, todistelu (molempien osapuolten kirjalliset todisteet, henkilötodistelu). Sitten on perusteellisesti esitelty tuomion perustelut, esitetty näyttö syytekohdittain jne.
Jokaisen viiden syytekohdan kohdalla on erikseen lause: Käräjäoikeus hylkää rangaistusvaatimuksen. Lisäksi mm:
"Syytekohdan 1 teonkuvauksessa yksilöidyt teot eivät täytä >rikoksen xxxx> tunnusmerkistöä". ja
"Näillä perusteilla >vastaaja NN> ei ole kohdassa 2 kuvatuilla teoillaan syyllistynyt >rikokseen xxxx>
Syytekohdan 3 kohdalla todetaan:
"Näyttämättä on siten jäänyt, että >vastaaja NN> olisi syyllistynyt >rikokseen xxxx>
Syytekohdan 4 tuomion yksityiskohtaisten perusteluiden lopuksi käräjäoikeus toteaa:
"Kyse ei ole >rikoksesta xxxx>.
Ja 5. syytekohdan osalta ensin:
"Rangaistusvaatimus hylätään", ja jäljempänä mm. "Teonkuvauksen väite, että (vastaaja) NN olisi......... ei (kantajan) MM omankaan kertomuksen eikä todistajien kertomusten mukaan pidä paikkaansa."
Kantajan korvausvaatimuksista todetaan: "Koska rangaistusvaatimus on hylätty kaikkien kohtien osalta, myös kaikki kantajan korvausvaatimukset on hylätty."
Ja oikeudenkäyntikuluista: ”Näillä perusteilla kantaja MM velvoitetaan suorittamaan vastaaja NN:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista xx.xxx euroa ja asianosaiskuluista xxx,xx euroa, Korvaukselle on maksettava korkolain 4§:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa pp.kk.vvvv lukien.” - miten voi ?
Ahdingossa kirjoitti:
Tuomio-asiakirja on hyvin laaja (kymmeniä sivuja).
Sen viimeinen sivu on otsikoitu TUOMIOLAUSELMAksi, mutta siinä on ainoastaan tuomion diaarinumeron lisäksi päiväys, asianumero, vastaajan nimi ja henkilötunnus ja niiden alla teksti:
Hylätyt syytteet
1) (Syytekohdassa 1 väitetty rikos ja sen väitetty tekoaika)
2) (Syytekohdassa 2 väitetty rikos ja sen väitetty tekoaika)
3) (Syytekohdassa 3 väitetty rikos ja sen väitetty tekoaika)
4) (Syytekohdassa 4 väitetty rikos ja sen väitetty tekoaika)
5) (Syytekohdassa 5 väitetty rikos ja sen väitetty tekoaika)
Kohdassa ”Muutoksenhaku” lukee: Annettiin muutoksenhakuohje ja kohdassa ”Lainvoimaisuus”: Tuomio ei ole lainvoimainen.
Koko asiakirjan viimeisimpänä on käräjätuomarin allekirjoitus ja nimenselvennys.
Alkuosassa (yli 30 sivua) on yksityskohtaisesti syytekohdiittain - kaikkiaan siis 5 syytekohtaa - selostettu kantajan vaatimukset, vastaajapuolen vastaus niihin, todistelu (molempien osapuolten kirjalliset todisteet, henkilötodistelu). Sitten on perusteellisesti esitelty tuomion perustelut, esitetty näyttö syytekohdittain jne.
Jokaisen viiden syytekohdan kohdalla on erikseen lause: Käräjäoikeus hylkää rangaistusvaatimuksen. Lisäksi mm:
"Syytekohdan 1 teonkuvauksessa yksilöidyt teot eivät täytä >rikoksen xxxx> tunnusmerkistöä". ja
"Näillä perusteilla >vastaaja NN> ei ole kohdassa 2 kuvatuilla teoillaan syyllistynyt >rikokseen xxxx>
Syytekohdan 3 kohdalla todetaan:
"Näyttämättä on siten jäänyt, että >vastaaja NN> olisi syyllistynyt >rikokseen xxxx>
Syytekohdan 4 tuomion yksityiskohtaisten perusteluiden lopuksi käräjäoikeus toteaa:
"Kyse ei ole >rikoksesta xxxx>.
Ja 5. syytekohdan osalta ensin:
"Rangaistusvaatimus hylätään", ja jäljempänä mm. "Teonkuvauksen väite, että (vastaaja) NN olisi......... ei (kantajan) MM omankaan kertomuksen eikä todistajien kertomusten mukaan pidä paikkaansa."
Kantajan korvausvaatimuksista todetaan: "Koska rangaistusvaatimus on hylätty kaikkien kohtien osalta, myös kaikki kantajan korvausvaatimukset on hylätty."
Ja oikeudenkäyntikuluista: ”Näillä perusteilla kantaja MM velvoitetaan suorittamaan vastaaja NN:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista xx.xxx euroa ja asianosaiskuluista xxx,xx euroa, Korvaukselle on maksettava korkolain 4§:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa pp.kk.vvvv lukien.”Sinulla on 7 vuorokautta valittaa Käräjäoikeutee päätöksestä ja 30.päivää valittaa Hovioikeuteen . Ei aina kannata ottaa ottaa lakiedustajaa koska voit toimia asianomistaja kantajana siten kustannukset jäävät pienemmäksi . Käräjäoikeus ei käsittele samaa asiaa kahdesti .
Hovioikeuden käsittely voi pyytää paperi käsittelynä joka pienentää kuluja .
Jos Hovioikeuden päätös ei ole mieleinen niin pyydä valituslupaa Hovioikeudesta Korkeinpaan Oikeuteen .
Hovioikeus ei aina anna valituslupaa Korkein Oikeuteen .
En keksi miten voi tulla niitä iki riitoja joihin rahaa menee paljon vaikka olisi viisi käsittelykohtaa ne voi käsitellä yhdessä istunnossa .
- Kiitti vinkistä!!!!!
Jippii!!!! Kiitos vinkistä!!! Nyt lähtee verotarkastaja käräjille!!!!
- rehellisyys kunniaan
No, enpähän kehota ottamaan tästä kantajasta mallia. Mistähän mahdat löytää itsellesi sellaisen avustajan, joka ottaa hoidettavakseen täysin tuhoon tuomitun kanteen. Kyllä kantajalle melkoisesti kuluja käräjöinnistä itselleenkin kertyy. Ja valtio ei niistä maksa kuin pienen osan. voipi kantajan avustajaki jäädä näppejään nuolemaan. Mutta jos haluat omista kuluistasi ja vaivoistasi välittämättä tuhota loppuelämäsi siihen, että koetat tieten tahtoen vahingoittaa sitä verotarkastajaa, joka teki työtään ohjeiden mukaan, vaikkakaan ratkaisu ei ollut sinun toivoeidesi mukainen, niin ... onnea valitsemallasi tiellä. Tuskin tuollaisen jutun kantajallakaan elämä on kovin ruusuista.
- Rehellisyys kunniaan
No siitähän tässä onkin kyse, eikä mistään muusta. Verovirkailijan virassa tekemästä rikoksesta. Ei tule olemaan helppoa hänen loppuelämänsä, sen vannon. Ja mistä hemmetin hatusta tuollaiset johtopäätökset tulevat, täysin asiaa tuntematta? Vai oletko vetänyt kamaa? Jos olet, lopeta heti.
- otk
Hei,
Mikään ei estä sopimasta asianajajan kanssa, että laskuttaa vain
sen, mitä vakuutusyhtiöstä saa.
Shikaani olisi pitänyt tuoda esille jo aikaisemmin.- ihmettelijä
Olisiko asianajaja sitten lyönyt hanskat tiskiin tietyn tuntimäärän jälkeen, esim. kahden käräjäpäivän jälkeen? Ja sen jälkeen asianomistajan olisi pitänyt pärjätä omillaan, vai mitä meinaat?
Suostuisitko itse tekemään esim. kuukauden töitä ja sopimaan kuitenkin, että tyydyt vain esim. viikon.puolentoista viikon palkkaan?
Eihän mikään estä moista sopimasta, mutta en usko että asianajaja noin vain kovin helposti suostuu sopimaan tällaista palkkakattoa, jos työmäärä ei kuitenkaan ole rajattu vastaamaan palkan määrää. - otk
ihmettelijä kirjoitti:
Olisiko asianajaja sitten lyönyt hanskat tiskiin tietyn tuntimäärän jälkeen, esim. kahden käräjäpäivän jälkeen? Ja sen jälkeen asianomistajan olisi pitänyt pärjätä omillaan, vai mitä meinaat?
Suostuisitko itse tekemään esim. kuukauden töitä ja sopimaan kuitenkin, että tyydyt vain esim. viikon.puolentoista viikon palkkaan?
Eihän mikään estä moista sopimasta, mutta en usko että asianajaja noin vain kovin helposti suostuu sopimaan tällaista palkkakattoa, jos työmäärä ei kuitenkaan ole rajattu vastaamaan palkan määrää.Asianajaja on jo jutun mokannut.
- syytön
syyttömällä ei ole mitään turvaa,meillä päätös käräjäoikeudelta missä ei ollut valitusoikeutta,mutta valheitten kautta juttu menee hoviin ja ns.todistajia on yksi lisää valehtelemassa.kyse suvusta jonka jäsenet kokoontuvat punomaan samanlaista tarinaa istumalla iltaa,ja rahastamalla erittäin sairasta ihmistä.ajojahti kestänyt 8vuotta ja tässä ollaan.toivottavasti hovi näkee miten sairasta sakkia on liikkeellä.
Hovioikeus ei ainakaan Itä-Suomessa ymmärrä/noudata lakia eikä edes aina
tutustu valituksen perusteluihin ja jopa jättää perustelematta omat päätöksensä,
vaikka OK 21 hovioikeudenkin siihen velvoittaa.
Ikävää oikeusturvan kannalta, kun selvä petos päätöksellä muutetaan oikeustoimeksi ja luvaksi tehdä mitä mieli tekee lain säännöksistä piittaamatta.
Ihmisoikeudet tulisi Suomessakin saada paremmalle tasolle, sillä nykyinen hyvävelijärjestelmä ja korruptio eivät enää täytä oikeusvaltion tunnusmerkistöä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Useita puukotettu Tampereella
Mikäs homma tämä nyt taas on? "Useaa henkilöä on puukotettu Tampereen keskustassa kauppakeskus Ratinan lähistöllä." ht2123946Kuka rääkkää eläimiä Puolangalla?
Poliisi ampui toistakymmentä nälkiintynyttä eläintä Puolangalla Tilalta oli ollut karkuteillä lähes viisikymmentä nälkii642508Asiakas iski kaupassa varastelua tehneen kanveesiin.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/33a85463-e4d5-45ed-8014-db51fe8079ec Oikein. Näin sitä pitää. Kyllä kaupoissa valtava3922326- 472243
Meneeköhän sulla
oikeasti pinnan alla yhtä huonosti kuin mulla? Tai yhtä huonosti mutta jollain eri tyylillä? Ei olisi pitänyt jättää sua321531Muutama kysymys ja huomio hindulaisesta kulttuurista.
Vedakirjoituksia pidetään historiallisina teksteinä, ei siis "julistuksena" kuten esimerkiksi Raamattua, vaan kuten koul5151295Jos ei tiedä mitä toisesta haluaa
Älä missään nimessä anna mitään merkkejä kiinnostuksesta. Ole haluamatta mitään. Täytyy ajatella toistakin. Ei kukaan em931271- 561267
- 721196
Jumala puhui minulle
Hän kertoi sinusta asioita, joiden takia jaksan, uskon ja luotan. Hän kuvaili sinua minulle ja pakahduin onnesta kuulles1251146