on hyvä autoissa, mutta myrkkyä taloissa?
Miksi sähkö..
Kummallista?
988
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Niin ei se päätötön sähköautokaan ole, jos ja kun suurin osa Suomen sähköstä on tuotettu ydinvoimalla
Ydinvoimalla on kuitenkin pienimmät päästöt tuotettua sähköenergiayksikköä kohden. Lisäksi ympäristövaikutukset rajoittuvat vain pienelle alueelle.
Hiili- ja vesivoima aiheuttavat tuhoa satojen kilometrien päästä tuotantolaitoksesta.
Tuulivoima taas on esteettisesti ruma energiantuotantotapa, koska mastoja pitää olla vieri vieressä ja siitä huolimatta ne eivät tuota tyynellä pakkasilmalla mitään, jolloin energiaa nimenomaan tarvittaisiin.
Yhden atomivoimalan korvaamiseen tarvitaan suotuisissakin olosuhteissa ainakin 500 tuulimyllyä eli noin 200 metrin välein Vaalimaalta Helsinkiin. Onko siinä mitään järkeä, kun niitä pitää tukea verovaroin miljoonia haaskaten ja ne kykenevät operoimaan vain "sopivalla tuulella" = ei tyynellä, ei kovalla, ei liian hiljaisella !!!
Onko koko Maapallo sinulle pieni alue?
Japanin ydinvoimaloitten päästöthän ovat jo levinneet koko Maapallon alueelle ja lähes kaikki elämä Tyynestä valtamerestä on kuollut. Ja päästöt tulevat jatkumaan ainakin muutamia tuhansia vuosia eli saastesumma kasvaa koko ajan, 24/7/365/...
Pyyhis nyt vaahdot suunpielistä. Fukusiman vuoto ja Tsernobylin tusahdus ovat pelkkiä kärpäsen pieruja Saharassa. Molempien laitosten ympärillä voi elää aivan huoletta muutaman kilometrin suojavyöhykkeen päässä.
Hiiltä polttamalla ja napajäätiköt sulattamalla saadaan sen sijaan muutama sata miljoonaa ihmistä evakkoon rannikkoalueilta. Määränpäänä voinee olla Sisä-Suomi ja Lappi. Asutetaan ensin omat rantojen jengit ja sitten siihen päälle vaikkapa 20 miljoonaa maahanmuuttajaa. Saadaan työvoimapulakin samalla ratkaistua.
Toki minulle fuusioonkin perustuvat voimalaitokset kelpaavat. Eivät ole vaan vielä kaupallisesti valmiita.
Aurinkovispilät vaativat lisää säätövoimaa, joten niiden vuoksi pitää padota taas muutama lohijoki lisää, tehdä jokunen tekojärvi jne. Varsin ekologinen vaihtoehto siis.
Jees ja lisäksi on syytä muistaa että kivihiilessäkin voi olla merkitäviä määriä kaikenlaisia radioaktiivisia isotooppeja mitkä pöllytetään taivaalle. Näin on myös turpeen kanssa.
Ne tuottavat radioaktiivista laskeumaa, pientä kyllä mutta kymmenissä vuosissa merkittäviä määriä.
Radioaktiiviset hiukkaset kerääntyessään kehoon aiheuttaa syöpää mutta niin aiheuttaa myös hyvin pienet pölyhiukkaset: viljajauho, kovien puulajien jauho, polttonesteiden hiukkaset, kotoinen puunpoltto jne.. kaikki tuottaa syöpää ja muita tauteja aiheuttavia hiukkasia.
btw, tuulivoiman isoin ongelma järjetön melu ja toinen ongelma on välkkyminen. Häiritsevät luonnon eläimiä kuin ihmistäkin.
no siinäpä pähkinä purtavaksi.
Asun sähköllä lämpiävässä talossa ja olen siis ympäristörikollinen, mutta onneksi minulla on sähköperämoottori ja sähköllä toimiva auto. Se tasaa tilanteen.
Onko sähkön käyttö tehokkaampaa auton liikuttamisessa kuin esim. asunnon lämmittämisessä? Asiaa täytyy verrata perinteisiin energiamuotoihin. Mutta siis, öljystä voidaan tuottaa sähköä. Jos öljyä poltetaan suoraan poltomoottorissa, niin onko se vähemmän tehokasta, kuin, että jos siitä tehdään ensin sähköä?
Päästöttömästä sähköstä ei voi puhua. Ydinvoima: Monenlaiset riskit ja veden säännöstely, vesivoima: patoaminen ja kalojen kutemisen estäminen, tuulivoima: ääni ja näköhaitat, lisäksi heikko teho, öljy: kallistuu ja mahdollinen lämpiäminen (kuka uskoo, kuka ei), kivihiili (kts. edellinen).
Oliskiko kuitenkin järkevintä polttaa öljy (bensa) autojen moottoreissa? Ja lämmittää talot vaikka puulla tai maalämmöllä?