Mäkinen selitti ihan samalla tavalla Maikkarin uutisissa kuin joku kirkon tutkimuskeskuksen nainen jokin aika sitten että ei raha ole niin suuri selittäjä kirkosta eroamisille kuin annetaan ymmärtää.
Mäkinen moitti että nykyään kaikea mitataan rahassa eli8media selittää kaiken rahalla, kirkosta eroamisetkin.Kattois Määkinen peiliin vaan kirkonkin puolesta.
Mäkinen sanoi että monet eroavat siksi että he kokevat, että kirkolla ei ole heille merkitystä, annettavaa, (eikä varmaan yhteiskunnallekaan), eivät jaa kirkon oppia ja arvoja, (tuskin varsinkaan kirkon toimintatapojakaan, ja arvojensa soveltamista käytäntöön.
Minusta tuo jälkimmäinen syy erota on kirkon kannalta edellistäkin, rahaa, nolompi. En käsitä miksi kirkon edustajat sitä syytä hellivät mieluummin kuin rahasyytä?
Toisaalta jos ja kun rahan takia erotaan, niin ei sekään kirkon kannalta ole hurrattava syy. Tuskin juuri kukaan, joka kokee kirkon tekemiset itsensä ja/tai yhteiskunnan kannalta erityisen positiiviseksi, tärkeeksi, eroaa muutaman satasen takia.
Sen sijaan on hyvinkin järkevää erota ja säästää muutama satanen jos ei ole kirkon kanssa tekemisissä eikä jaa sen uskoa, oppia, arvoja, eikä pidä sen roolia yhteiskunnassa kovin tärkeenä. Miksi maksaa tyhjästä edes muutamaa satasta vuodessa?
Mäkinen moitti että nykyään kaikea mitataan rahassa eli8media selittää kaiken rahalla, kirkosta eroamisetkin.Kattois Määkinen peiliin vaan kirkonkin puolesta.
Mäkinen sanoi että monet eroavat siksi että he kokevat, että kirkolla ei ole heille merkitystä, annettavaa, (eikä varmaan yhteiskunnallekaan), eivät jaa kirkon oppia ja arvoja, (tuskin varsinkaan kirkon toimintatapojakaan, ja arvojensa soveltamista käytäntöön.
Minusta tuo jälkimmäinen syy erota on kirkon kannalta edellistäkin, rahaa, nolompi. En käsitä miksi kirkon edustajat sitä syytä hellivät mieluummin kuin rahasyytä?
Toisaalta jos ja kun rahan takia erotaan, niin ei sekään kirkon kannalta ole hurrattava syy. Tuskin juuri kukaan, joka kokee kirkon tekemiset itsensä ja/tai yhteiskunnan kannalta erityisen positiiviseksi, tärkeeksi, eroaa muutaman satasen takia.
Sen sijaan on hyvinkin järkevää erota ja säästää muutama satanen jos ei ole kirkon kanssa tekemisissä eikä jaa sen uskoa, oppia, arvoja, eikä pidä sen roolia yhteiskunnassa kovin tärkeenä. Miksi maksaa tyhjästä edes muutamaa satasta vuodessa?
Vastaukset 4
Vanhimmat
Pitäisikö Mäkistä tulkita niin, että ihmisillä on sekä periaatteellisia että taloudellisia syitä erota kirkosta.
Sanoisin, että sen pahempi kirkolle.
Mäkinen taas vetosi että muuttakaa kirkkos sisältäpäin, eli pysykää jäseninä ja maksakaa kirkkoveronne ja YRITTÄKÄÄ muuttaa kirkkoa sisältäpäin. Fat chance!
Kun K & k:n päätoimittaja Seppo Simolakin sanoo ,että kirkossa valta on fundisvähemmistöllä, joka määrää kirkon päättävien elinten määräenemmistösännösten turvin vähemmistönä.
Mäkinen osaa puhua vain diipaduuta. Koskaan aiemmin ei kirkosta eroamiset ole olleet näin esillä vuodenvaihteen aikaan kuin nyt. Kirkko on joka tavalla hätää kärsimässä.
Erot sen kun vain nousevat, jo heti vuoden ensimmäisistä päivistä lähtien. Pakkokasteet menevät vääjäämättä syöksyn lailla alaspäin. Kirkon tilaa ruoditaan eri medioissa, mikä vain kiihdyttää lisää eroja.
Huvittavinta on, että kirkko puhuu miten kirkkoon liittymiset ovat ennätyskorkeat, samaan aikaan kun erot ovat moninkertaiset liittymisiin verrattuna.
Olen itse töissä kuljetusalalla. Mikäli yritykseni omistaja, ja johtaja tekisi samanlaista tulosta kuin kirkko joka vuosi, että tulisi turpaan, ja kunnolla, niin firma jossa ajan olisi ajat sitten mennyt vararikkoon.
MTV3:n ykkösuutinen! katsotaan millainen eropiikki tulee...