aloittaisi asian käsittelyn tammikuun lopulla ja valtuustossa se olisi 15. helmikuuta. Miksi moinen kiire? Miksi ei anneta tilaa kunnon kansalaiskeskustelulle nyt kun se aika olisi? Tähän asti työryhmä on vastannut kysymyksiin sanomalla, että keskustellaan sitten kun tosiasiat on pantu pöytään. Se on nyt. Samalla kun kaupunki briljeeraa toimintansa avoimuudella, mittava ja taloudellisesti kallis asia yritetään ajaa päätökseen ilman mahdollisuutta kunnon keskusteluun. Hankkeen rahoitus vaatii todella perusteellisen käsittelyn.
Kuka kantaa riskin?
Kuten etukäteen osattiin arvioida, mitään pysyvää taidekokoelmaa Suomeen ei ole tulossa Guggenheimilta. Toiminta on vaihtuvia näyttelyitä, joita on 2-3 isompaa vuodessa ja 3-5 pienempää. Lisäksi olisi muita ”ohjelmaelementtejä”. Taide olisi uusia tekniikoita hyödyntävää ja interaktiivista. Koko laitos olisi laboratorio, jossa voidaan kokeilla uusia asioita. Design ja arkkitehtuuri otettaisiin vahvasti mukaan.
Mikä on Suomen hinta?
Guggenheim sijoittaa vain nimensä ja nostaa lisenssimaksut (30 miljoonaa dollaria sopimusaikana, joka on 20 vuotta). Johtamis-ja ohjelmointipalveluista se laskuttaa lisäksi 2 miljoonaa euroa vuodessa. Suomalaiset rakentavat talon ja antavat sen sopimusajaksi käyttöön.
Guggenheim poimii rusinat pullasta liittämällä toimintaansa ne visuaalisen kulttuurin alueet, joilla Suomen kansainvälinen maine on entuudestaan suurin, arkkitehtuurin ja muotoilun. Tyhjennetäänkö tämä pajatso nyt suoraan Guggenheimin pussiin? Osaammeko hinnoitella itsemme?
Kiire on tarkoituksellista, sillon voi helposti tehdä tyhmiä päätöksiä, nähty monta kertaa aijemmissa päätöksissä.
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kulttuuri/guggenheim-herattaa-kysymyksia-miksi-kiire/
Kuka kantaa riskin?
Kuten etukäteen osattiin arvioida, mitään pysyvää taidekokoelmaa Suomeen ei ole tulossa Guggenheimilta. Toiminta on vaihtuvia näyttelyitä, joita on 2-3 isompaa vuodessa ja 3-5 pienempää. Lisäksi olisi muita ”ohjelmaelementtejä”. Taide olisi uusia tekniikoita hyödyntävää ja interaktiivista. Koko laitos olisi laboratorio, jossa voidaan kokeilla uusia asioita. Design ja arkkitehtuuri otettaisiin vahvasti mukaan.
Mikä on Suomen hinta?
Guggenheim sijoittaa vain nimensä ja nostaa lisenssimaksut (30 miljoonaa dollaria sopimusaikana, joka on 20 vuotta). Johtamis-ja ohjelmointipalveluista se laskuttaa lisäksi 2 miljoonaa euroa vuodessa. Suomalaiset rakentavat talon ja antavat sen sopimusajaksi käyttöön.
Guggenheim poimii rusinat pullasta liittämällä toimintaansa ne visuaalisen kulttuurin alueet, joilla Suomen kansainvälinen maine on entuudestaan suurin, arkkitehtuurin ja muotoilun. Tyhjennetäänkö tämä pajatso nyt suoraan Guggenheimin pussiin? Osaammeko hinnoitella itsemme?
Kiire on tarkoituksellista, sillon voi helposti tehdä tyhmiä päätöksiä, nähty monta kertaa aijemmissa päätöksissä.
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kulttuuri/guggenheim-herattaa-kysymyksia-miksi-kiire/
Vastaukset 18
Vanhimmat
Pajunen oli säälittävä piipittäjä uudenvuoden puheessaan. Tuollainen johtaa Helsinkiä, apua!
on kuin kärpäsen pas..ka kooltaan,puheiltaan ja toimiltaan.
Tässä on poliittinen uskottavuus koetuksella, jos sitä ollenkaan enää jää kun on jo tähänkin saakka ohuehkoa ollut.
Nyt vielä Vihreitten kiristäminen yhden tiehankkeen perumisella on vähintäänkin ihmeellistä. Vihreät toimivat Helsingin Liikennelaitoksen toimijoina ja ovat nyt menossa Guggenheimin kannattajiksi, jos Kokoomus "myy pois tienristeyksen" liikenneruuhkia helpottamasta. Aivankuin tienristeyksen rakentamatta jättäminen helpottaisi Vihreitten onnistumista bussiliikenteen kehittämisessä ja tuontimuseon rakentaminen toisi Kokoomukselle tulevaisuudessa mittaamattonta vaalimenestystä.
Minulle alkaa politiikan ymmärtäminen olla kohtapuoliin vaikeaa.
Niinpä. Verirahoilla Guggenheim. Muistetaan se aina, kun työhön menevä perheenäiti liitsaantuu kuoliaaksi räntäruuhkassa Itiksen vanhentuneissa kaarteissa tai kun ketjukolarissa pienyrittäjä-ammattiautoilija joutuu liikenneonnettomuussaikulle ja kohtaa ansionmenetystä lastinsa haaverin takia.
Törkeää, homeenvihreää.
Minulla ei ole mitään yksityisten yritysten (Guggenheim) toimintaa vastaan Helsingissä kunhan se tapahtuu kokonaan yksityisillä rahoilla.
Ei yksityiset lähde kannattamattomaan toimintaan mukaan.
Hieno tontti pitäis muka uhrata tuollaiselle skeidalle.
Miksi höpötätte museosta, kun tontti on mitä otollisin tiedustelutoiminnalle? Guggenheimille kelpaa tontti ainoastaan pääkaupunkimme ytimestä. Rantatontti on paras vakoilun kannalta. Suomi on strategisesti tärkeällä alueella. Museo on esirippu.
Eikö Hesalaiset saa tuota yhtä ukkoa kuriin? Eikö sitä saa ymmärtämään mitä sana EI tarkoittaa Suomeksi.
Miksi Guggen ei anneta tulla MEIDÄN ehdoillamme?
Ehtoina voisi olla Guggen rahoilla lunastettava maapohja, rakentaminen, kiinteistön ja henkilökunnan kulut kaikkinaisine menoineen. Tietty voittoprosentti tuotosta on tultava Hesan kaupungille.
Nyt pelataan Guggen säännöillä ja ehdoilla. Me rakennamme ja huollamme, maksamme palkat ja kulut, tappiotkin ja gugge vie ison osansa. Gugge on maksimoinut tuottonsa ja tulee aina saamaan rahansa vaikka koko hoito pyörisi tappiolla.
Luultavasti itse rakennus tulee olemaan ennennäkemätön uniikki arkkitehdin mielikuvitustuote ultramodernisuudessaan Kiasman tapaan. Sellaisella on valtavat korjaus- ja käyttökulut koska tänne ilmastoon ei sovellu minkälainen himmeli tahansa.
Kävijämääräkin on liioiteltu. Moniko esimerkiksi käy Kiasmassa yhtä kertaa enempää? Vertailuna Ateneum näyttelyineen, jonne moni poikkeaa vuosittain.
Siis: maksakoot g kaiken itse ja iso voitto-osuus Suomeen.
Se on turha tuollaista kuvitella, että gugge maksaisi jotain suomelle, guggen periaate on, että kansa maksaa kaikki sen olemassaolon, siinä ei ole mitään neuvotteluvaraa, tämä on täysin selvä.
Neukut tunkivat Porkkalaan, mutta sitä ennen oli sodittu vuosikausia; helpolla eivät sitä saaneet. Helsinkiin eivät sentään vaatineet päästä.
Mutta Guggenheimille oikein kumarrellaan: "Tervetuloa, welcome, friends! Saammeko tarjota parasta paraatipaikkaamme presidentinlinnan näköetäisyydeltä...".
Suomalaiset ovat auttamattoman yksinkertaisia. Miksi kukaan ei kysy Guggenheimin todellista tarkoitusta? Miksi kukaan ei ihmettele edes tiedotusvälineidemme yksipuolista G-uutisointia? Tuntuvatko kommenttiosiotkin seulotuilta? Guggenheim lähti Berliinistä, koska Berliini ei ole enää tiedustelullisesti tärkeä paikka. Bilbao ja Dubai ovat ja myös Helsinki, Suomenlahden rantatontti pääkaupunkimme päätöksenteon ytimessä, öljy- ja kaasuvirtojen välittömässä läheisyydessä EU:n rajalla. Sopii ihmetellä, onko Suomen lainansaanti kiinni mm. myönteisestä Guggenheim-päätöksestä?
Heh he. Yksi suuruudenhullu kaupunginjohtaja vie puolta miljoonaa helsinkiläistä kuin kuoriämpäriä. Teille nauraa jo naurismaan aidatkin.
Antakaa meidän jo olla rauhassa ja rakentaa omat museomme oman kulttuurimme pohjalta kuten mekin annamme teidän rakentaa.
Kuka nollaa peukut. Tässä oli minuutti sitten aloituksessa 13, nyt on tasan nolla. Tätä on politiikka nykyään!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1
No ylläpito tietysti kukas muu, kun sen päätehtävä on puolustaa rikollisia, kieroutuneita vähemmistöjä ja erityisesti Suomen mamutusta.
Mikä onkaan suomi24:sen omistuspohjan takana? Voisiko olla juutalaisia?