Jos...

Selkokielellä, kiitos.

Yhtä hyvin voi kysyä, että kun maailmassa tiedetään tapahtuneen ainakin 5 valtavan suurta joukkosukupuuttoa, joissa on kuollut 99% kaikista maassa eläneistä olioista, niin mikä ihme oli noiden 99% olemassaolon ja sitten täydelliseen sukupuuttoon katoamisen tarkoitus? Ihmistä kun ei ollut tuolloin vielä edes olemassa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Joukkosukupuutto

Kysehän ei ole mistään ongelmasta muuten kuin silloin, kun etsitään väkisin syytä ja tarkoitusta asioille, joilla ei sinänsä ole mitään syytä eikä tarkoitusta, ei tavoitteita eikä päämääriä. Sen tajuaminen helpottaa kummasti.

Koska luonto ei "luonut". Luonto ei ajattele. Se ei ole persoona.

"miksi se luo jotain sellaista mikä voi tuhota sen?"

Ei "luonut", kuten rcekim ylempänä jo mainitsi. Kehitys vain on johtanut ihmis-lajin syntymiseen. Tämä laji on oppinut sopeutumaan erittäin hyvin moniin erilaisiin elinympäristöihin, ja puhe- ja kirjoitustaidon myötä tieto ja sopeutuminen on kasvanut räjähdysmäisesti, koska tietoa on voitu välittää sukupolvelta toiselle, eikä kaikkea ole tarvinnut oppia "kantapään kautta". Tämä on säästänyt tulevilta sukupolvilta aikaa, jonka ne ovat käyttäneet asioiden edelleen kehittämiseen > sopeutumiskyky eri ympäristöihin paranee edelleen.

”luonto loi ihmisen, miksi se luo jotain sellaista mikä voi tuhota sen?”

Tai, miten tyhjästä voi ilmaantua sattumalta tietoisuus, joka kontrolloi älyn avulla itseään?

Nimimerkkisi ainakin on paljastava. Tosin et kyllä onnistunut murhaamaan muuta kuin uskottavuutesi rippeet.

Luuletko sinä että luonto on toimija, joka loi ihmisen ihan tuosta vaan? Evoluutio ja sopeutuminen muuttuviin olosuhteisiin ovat avainsanoja. Ei ihmistä eikä muitakaan eläimiä ole luotu.

http://www.youtube.com/watch?v=yX-RO5H4HqY

Moro taas kaikille, oon siis toi aloittaja. Kysmykseen liittyy niksi:

SIIHEN EI OLE VASTAUSTA!

Koska luonto vastaa kysymykseen miten, ja uskonto kysymykseen miksi, ne eivät kumoa toisiaan.

Vaikka nämä apinanpalvojat, tai no, eihän ne palvo muita kuin itseään, olisivatkin oikeassa, ne eivät kumoa kerrassaan yhtään mitään, eikä niillä ole mitään tekemistä uskontojen kanssa.

Tietoisuus, olemassaolo ja universumin alkuräjähdykset eivät synny itsestään.

"luonto loi ihmisen, miksi se luo jotain sellaista mikä voi tuhota sen?"




Ihminen on kehittynyt osana luontoa ja jossainvaiheessa tulee syrjäytymään samalla kun uudet lajit valtaavat alaa. Viimeistään ainakin siinävaiheessa kun ihmiskunta on kolunnut loppuun luonnonvarat.

Homo homini lupus.

''ateismin murhaaja''
Toivottavasti kukaan ei maksanut sinulle ateismin murhaamisesta, joutuisit antamaan rahat takaisin. Murhayrityksesi epäonnistui surkeasti.

Luonto ei ole tietoinen entiteetti.

"Jos luonto loi ihmisen, miksi se luo jotain sellaista mikä voi tuhota sen?"

Eikös sama kysymys ole yhtä outo jos luonnon paikalle laitetaan joku jumalista?

Todellisuudessahan ihmistä ei ole luonut mikään entiteetti, vaan ihminen on pitkän ja vähittäisen kehityksen tulos.

Minusta tämä on kiinnostava aloitus kaikessa kliseisyydessään.

Näyttää siltä, että ainakin osa uskovista kerta kaikkiaan mieltää maailman sellaiseksi, että jokin intentio hallitsee kokonaisuutta, riippumatta siitä, nimetäänkö se Jumalaksi, jumalaksi, evoluutioksi tai luonnoksi.

Monen monia avauksia on tehty, joissa kierretään tavallaan samaa asiaa:
Ateisteille ehdotetaan uskon kohteiksi milloin itseä, milloin evoluutiota, ateismia... mutta uskon kohde täytyy olla.
Evoluutiosta ja maailman synnystä puhuttaessa voidaan puhua dna:sta, kvanttifysiikasta tai mitä hyvänsä, mutta useimmiten uskovien puhe käsittelee materiaa tai evoluutioita intentionaalisina olentoina: miksi evoluutio tekee sitä, miksi luonto tekee tätä.
Tarkoituksettomat, itsestään toteutuvat prosessit eivät tällaisille uskoville ole mahdollisia silloinkaan, kun jumalan käsite tiputetaan puheesta pois.

Mitä tahdon tällä väittää. En sinänsä mitään. Kunhan kirjasin tämmöisen yleisen huomion, ja pohdiskelen, voiko tästä vetää jotain yleisempiä päätelmiä ihmisen psyykestä.

Jos ymmärrän kysymyksesi, niin sekoitat 'luonto'-sanan kaksi merkitystä. Tarkoitatko: 'Jos luonnonvalinta loi ihmisen, miksi se luo jotain sellaista mikä voi tuhota elinympäristönsä?'

Sitä sattuu. On eliöitä, jotka ovat toiminnallaan aiheuttaneet epäsuoraan oman tuhonsa.