Että orgaanisilla yhdisteillä olisi jotain arvoa?
Miksi ateisti luulee:
??????
25218
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Suomen valtio ainakin kovasti verottaa eräitä orgaanisia yhdisteitä kuten polttonesteitä ja nautittavaksi tarkoitettua etanolia, ja kansa niitä halajaa, niin että kaipa niillä orgaanisilla yhdisteillä jotakin arvoa on.
Kysymystä on helppo vältellä viisastelulla.
Typerät kysymykset saavat yleensä arvoaan huomattavasti parempia vastauksia. Kuten nytkin.
Miksi kysymys orgaanisien yhdisteiden arvosta on typerä? Jos se olisi typerä niin sinulla ei olisi siihen mitään mielipidettä
"Miksi kysymys orgaanisien yhdisteiden arvosta on typerä?"
Koska kysymyksessä vihjaillaan tiettyyn suuntaan ja jos sellaisen vastauksen antaa, jossa ei siihen vihjailuun sorruta, sanotaan sitä viisasteluksi.
Mitä vihjattavaa on kysyä.
Miksi orgaanisilla yhdisteillä on arvoa?
Minäkin voin kieltäytyä vastaamasta kysymykseen "miksi Jumala sallii pahan" koska minusta se viittaa johonkin suuntaan. Vai vaaditteko te minulta vastausta tuohon kysymykseen?
Jos ei osata vastata että miksi ihmiset pitävät orgaanisia yhdisteitä kemiallisine reaktioineen jossain arvossa, niin onko minulla mitään järkevää syytä uskoa sitten humanismiin? Miksi en sitten voi olla teisti tai nihilisti?
Haluan todisteita! Miksi humanismi on on yhtään sen uskottavampaa kuin uskonnotkaan? Nimittäin minusta yhtä naurettavia molemmat. Ainoastaan loogisuus tukee nihilismiä. Me voimme tietenkin kuvitella että meillä on jotain arvoa, mutta se on yhtä irrationaalista kuin uskontokin.
"Mitä vihjattavaa on kysyä.
Miksi orgaanisilla yhdisteillä on arvoa?"
Kysy Markolta.
Häh? Marko sanoi että kysymystä on helppo vältellä viisastelulla...
Minä kysyin, että on ihmisiä jotka vaativat todisteita ihmisiltä jotka uskovat irrationaalisiin asioihin, kuten monta kertaa me skeptikot kyselemme että miksi Jumala sallii pahan? Kyllä minä ainakin haluaisin siihen vastauksen, mutta onko teisti oikeutettu kieltäytymään vain sanomalla että kysymys vihjaa ateismin olevan totta. Kyllä hän voi kieltäytyä vastaamasta mutta ei se ole kovin uskottavaa jos vastausta ei pystytä antamaan.
Minä en ole yhdeltäkään humanistilta saanut loogista vastausta että miksi orgaaniset yhdisteet joissa tapahtuu kemiallisia reaktioita ovat jotenkin arvokkaita millään tavalla? Te voitte kieltäytyä vastaamasta mutta ei se paljoa silloin poikkea uskovaisten uskottavuudesta.
"Jos ei osata vastata että miksi ihmiset pitävät orgaanisia yhdisteitä kemiallisine reaktioineen jossain arvossa, niin onko minulla mitään järkevää syytä uskoa sitten humanismiin?"
Miksi sinä kysyit siitä vihjailusta, kun olet selvästi perillä siitä, mistä on kysymys?
"Ainoastaan loogisuus tukee nihilismiä."
Höpöhöpö. Kai sinä ymmärrät eron orgaanisen yhdisteen ja orgaanisista yhdistestä koostuvan laajan kokonaisuuden välillä?
Ymmärrätkö sinä, että ihmisarvo on riippuvainen ihmisestä (ainakin normaaleilla ihmisillä, hihut voivat sen liittää mielikuvituskaveriinsa), ei siitä, mistä ihminen koostuu? Ihmisellä on siis itseisarvo ilman sitä, mistä ihminen koostuu kemiallisesti. Arvoa ei siis liitetä orgaanisiin yhdisteisiin itsessään vaan ihmiseen, ymmärrätkö?
"Me voimme tietenkin kuvitella että meillä on jotain arvoa, mutta se on yhtä irrationaalista kuin uskontokin. "
Höpöhöpö. Uskonnossa väitetään asioita objektiivisesta todellisuudesta, arvojen antaminen on puhtaasti subjektiivinen näkemys. Ne eivät ole verrannollisia.
Eihän se aina ole vastaajan vika jos vastaus ei kysyjälle kelpaa. Kokeilehan joskus kysyä jotain, ilman että olet mielessäsi etukäteen määritellyt vastaukset ja saat itkupotkuraivareita kun et saakaan vastauksiksi sitä mitä haluat.
"Marko sanoi että kysymystä on helppo vältellä viisastelulla...
"
Juuri niin. Markon mukaan kysymystä välteltiin eli kysymykseen sisältyi jotain muuta. Marko siis selvästi on sitä mieltä, että kysymyksessä vihjailtiin johonkin suuntaan. Sinäkin olet sen vihjailtavan suunnan vastauksessasi tuonut jo esille, joten nillityksesi on todellisuudessa täysin turhanpäiväistä trollaamista.
"Minä en ole yhdeltäkään humanistilta saanut loogista vastausta että miksi orgaaniset yhdisteet joissa tapahtuu kemiallisia reaktioita ovat jotenkin arvokkaita millään tavalla?"
Miksi humanistien pitäisi tuohon vastata, kun humanismiin ei kuulu orgaanisten yhdisteiden arvokkuus? Aivan, kysymyksesi ei ole järkevä, koska sinä olet sisällyttänyt siihen vihjauksen, jota yrität vältellä, kun et suoraan kysy, miksi ihmisellä on arvoa.
"Te voitte kieltäytyä vastaamasta mutta ei se paljoa silloin poikkea uskovaisten uskottavuudesta. "
Siihen ei vastata, koska itse kysymyksessä kierretään se oleelline, että ihminen on eri asia kuin orgaaninen yhdiste vaikka ihminen orgaanisista yhdisteistä kootuukin. Kysymys on siis pelkästää typerä kiemurtelu aiheen ympärillä, kun todellista kysymystä yritetään vältellä ja tuoda omaa virheellistä logiikkaa esille (orgaanisilla yhdisteillä ei ole arvoa ja ihminen koostuu orgaanisista yhdisteistä -> nihilismi). Tuo virheelline logiikka saattaa toimia sinulle, mutta koska kysymyksesi lähtee tuollaisesta idioottimaisesta logiikasta, jota vastaajat eivät allekirjoita, on kysymyksesi vihjaus pahasti virheellinen ja kysymys on idioottimainen, varsinkin, jos kysymystä vain toistelee eikä huomioi vastauksia, joissa kysymyksen virheellisyys tuodaan esille.
Olisiko millään mitään arvoa jos kaikki orgaaniset yhdisteet oisivat vain hajallaan universumissa? Ei olisi käynyt sattumaa ja elämän kehitystä?
Jos arvot ovat subjektiivisia niin mitä vikaa on ollut kansallissosialistisen saksan antisemitismillä? Hehän vain käyttäytyivät aikansa ja sosiokulttuurisen virtauksensa mukaan?
Ja ei sillä ole väliä olemmeko me vain yksisoluisia muutamasta orgaanisesta yhdisteestä koostuvia eläimiä, vai sitten miljardeista yhdisteistä koostuvia. Idea on, kaikki mitä koemme on vain kemiallisia reaktioita joita voi verrata mihin tahansa kemialliseen reaktioon. Ei sillä ole väliä miten monimutkaisia olemme... me voimme luoda skenaarion jossa laittaisimme kaikki tuntemamme kemialliset reaktion tapahtumaan yhtä aikaa yhdessä valtavassa hallissa. Olisiko sillä mitään arvoa?
Minä en ymmärrä humanismia. Vaikka nihilismi onkin masentavaa niin se on totuus. Kaikki on vain satunnaisia kemiallisia reaktioita jotka tanssivat luonnonlakejen mukaan. Ei millään ole mitään tarkoitusta. Maailmankaikkeus kuitenkin joko romahtaa takaisin kasaan, tai sitten täyttyy mustista aukoista kun tähden kuolevat biljoonien vuosien aikana.
Miksi siis uskoa rationaalisin perustein että millään olisi mitään arvoa?
"Olisiko millään mitään arvoa jos kaikki orgaaniset yhdisteet oisivat vain hajallaan universumissa?"
Mutta kun ihminen ei ole sama asia.
"Idea on, kaikki mitä koemme on vain kemiallisia reaktioita joita voi verrata mihin tahansa kemialliseen reaktioon."
Ja siinä ideasi menee pieleen, kun puhutaan ihmisarvosta.
"Miksi siis uskoa rationaalisin perustein että millään olisi mitään arvoa? "
Edelleen kysymyksesi lähtee virheellisestä logiikasta liikkeelle. Se logiikka on vain sinun ongelmasi, ei humanistien.
Minä pidän kyllä vaimoani ja lapsiani suuressa arvossa, vaikka he ovatkin vain orgaanisia yhdisteitä. Voisin kertoa myös suuren joukon rationaalisia perusteita sille, miksi he ovat minulle erityisen arvokkaita, mutta enpä viitsi moisen tarkoitushakuisen nihilisminillityksen jälkeen edes vaivatua.
Erotuksena uskontoihin voin vielä todeta, että minulle tärkeät ihmiset ovat kyllä ihan oikeasti olemassa, eivätkä muinaisten paimentolaisten keksimiä näkymättömiä taruolentoja.
"Olisiko millään mitään arvoa jos kaikki orgaaniset yhdisteet oisivat vain hajallaan universumissa?"
Aineellisesti arvo olisi sama, mutta jos kaikki olisi vain hajallaan, ei olisi olemassa itsensä tiedostavaa elämää, joka tätä olemassa oloa osaisi arvostaa. Subjektiivista arvokkuuden kokemusta ei siis olisi olemassa.
"Jos arvot ovat subjektiivisia niin mitä vikaa on ollut kansallissosialistisen saksan antisemitismillä? Hehän vain käyttäytyivät aikansa ja sosiokulttuurisen virtauksensa mukaan?"
Juuri näin. He elivät aikansa mukaan, ja heille juutalainen kansanryhmä ei ollut arvokas. Mutta koska arvokkuuden kokemus on subjektiivinen, se muuttuu ajan mukana jatkuvasti. Nykyaikana ihminen ei ajattele samoin, useimmat meistä tuntevat lähinnä vastenmielisyyttä näitä menneitä arvoja kohtaan.
"Idea on, kaikki mitä koemme on vain kemiallisia reaktioita joita voi verrata mihin tahansa kemialliseen reaktioon. Ei sillä ole väliä miten monimutkaisia olemme..."
Kemiallisia reaktioita kyllä, muttei voi verrata mihin tahansa muihin kemiallisiin reaktioihin. Mitkä tahansa muut reaktiot eivät synnytä samaa tiedostavaa olemassaolon kokemusta mikä ihmisellä (ja useilla muillakin eliöillä todennäköisesti) on. Sitä sitten ei tiedä, onko tämä itsensä tiedostaminen "oikeasti" arvokasta vai ei, mutta ainakin minä arvostan sitä. Miksi se ei riittäisi, että se tuntuu itsestä arvokkaalta?
"Minä en ymmärrä humanismia. Vaikka nihilismi onkin masentavaa niin se on totuus. ... Ei millään ole mitään tarkoitusta. Miksi siis uskoa rationaalisin perustein että millään olisi mitään arvoa?"
En ymmärrä mitä nihilismi tässä aiheessa tekee, muuta kuin sitä että olet itse sen liittänyt ajatukseen siitä, että _näkyvästi_ ihminen on vain kemiallinen kasa reaktioita. Esimerkiksi biologian tutkimuksen näkökulmasta maailma on vain erilaisia reaktioita. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että olentojen arvo rajoittuisi mitattavissa oleviin reaktioihin (edes sen biologiantutkijan mielestä). Totta kai on muitakin asioita, jotka määrittävät arvokkuuden, kuten yksilön kokemukset ja tunteet. Toki nykykäsityksen mukaan tunteetkin ovat vain aivojen sähkö-kemiallisia reaktioita. Mutta vähentääkö se niiden arvoa? Ei minun mielestäni, koska ne joka tapauksessa vaikuttavat elämääni merkittävässä määrin.
Vaihtoehtoisesti voisin kysyä, miksi teisti luulee, että arvokkuuden kokemuksen täytyisi tulla jostain maapallon ulkopuolelta. Miksei se voi olla vain näiden monimutkaisten kemiallisten reaktioiden tulos, jonka on taipumus näyttäytyä subjektiivisina arvokkuuden kokemuksina? Älä masennu. Jos biologia ahdistaa sinua näin paljon, yksinkertaisesti älä perehdy siihen :)
Siitä on sovittu porukoiden kesken, että niillä on joku arvo.
Sen lisäksi on tietysti joku henkilökohtainen arvo itse kullekin, josta ei tarvitse sopia kenenkään kanssa mitään.
Orgaanisia yhdisteitä ovat esimerkiksi rasva, proteiinit, hiilihydraatit ja vitamiinit sekä lehtivihreä, entsyymit, ja hormonit. Jos niillä ei sinun mielestäsi ole mitään arvoa, niin voit toki kokeilla elämistä ilman niitä.
Ainakin tuossa lähiapteekissani vitamiineja myydään erilaisissa purkeissa varsin kovaan hintaan, joten näyttää niillä kohtalainen arvo joidenkin mielestä olevan. Proteiinia eli valkuaisainetta myydään lähikaupassa kovaan hintaan juuston, kalan, kinkun ja broilerin muodossa. Hiilihydraatteja näyttää saavan vähän halvemmallakin, kuten leipää, perunaa, hedelmiä ja makeisia.
.
Koska jotkut "orgaaniset yhdisteet" (LOL) ovat päättäneet antaa itselleen ja toisille "orgaanisille yhdisteille" arvon.
Teistinä ilmeisesti arvelet, että "orgaanisilla yhdisteillä" on arvo, koska jokin "aineeton yhdiste" on näin huhujen mukaan käskenyt.
Onko yhteisymmärryksellä annettu arvo vähäpätöisempi, kuin todennäköisesti olemattoman aineettoman yhdisteen mahdollisesti antamana käsky? Miksi, oi miksi, trolli?
Ei arvoa ja arvokkuutta universaaleina käsitteinä ole olemassa. Subjekti itse antaa jollekin asialle arvon. Minä annan elämälle arvoa koska elämä on hienoa, ja muille ihmisille arvoa koska heillä on tunteet.
Myös huumeet kuten LSD, THC ja heroiini ovat orgaanisia yhdisteitä. Kovaan hintaan niitä tunnutaan kaupattavan. Kai niillä sitten jotain arvoakin on.
Hihhuli yrittää taas epätoivoisesti todistella, että vain hänen näkymättömät mielikuvituskaverinsa antaisivat elämälle arvon ja tarkoituksen ja että muuten ilman niitä seurauksena olisi muka täydellinen nihilismi. Millä seikalla hihhuli ei taaskaan todistanut mitään muuta kuin omat säälittävät älynlahjansa.
Älyvälkylle ei tietenkään tule mieleenkään, että kyseinen aivopieru on ollut täällä esillä jo sata kertaa aikaisemminkin ja jo silloin tyhjentävästi käsitelty. Ja taaskin kun hihhuli ei saa haluamiaan vastauksia, seuraa tyypillinen itkupotkuraivari. Kuten niissä sadassa aikaisemmassakin vastaavassa pohjanoteerauksessa.
Olen kirjoittanut tämän tänne jo sata kertaa aikaisemminkin, mutta kertaushan on opintojen äiti (ja hukkaan menee, koska hihhulit eivät koskaan opi, mitään): Vaikka sinä et osaisikaan elää ihmisarvoista elämää ihan ihmisiksi ilman näkymättömiä mielikuvituskavereita, niin älä tee siitä sellaista yleistystä, että ihan normaalit tervejärkisetkään ihmset eivät kykenisi. Kaikki eivät ole samanlaisia säälittäviä luusereita kuin sinä, vaan osaavat jopa ajatella. Mutta teiltähän uskonto kieltää jyrkästi kaiken ajattelemisen ja avoimesti halveksii järkeä. Ja voi että miten sen huomaakaaan, aina ja kristallinkirkkaasti kaikista säälittävistä räpellyksistänne.
Vastaa ensin, mihin perustuu rahan arvo.
"Miksi ateisti luulee että orgaanisilla yhdisteillä olisi jotain arvoa?"
Arvo riippuu katsojasta, miten sen käsittää. Riippuu tietenkin myös mitä arvolla itse tässä tapauksessa tarkoitat?
Miksi jotkut luulee, että Ateistit luulee ?
Mielestäni luulo ei ole tiedon väärtti.
Orgaanisilla sekä kemiallisilla yhdisteillä ei itsessään ole mitään arvoa, paitsi silloin kun joku tarvitsee niitä tehdäkseen niiden avulla jonkun hyödyllisen tuotteen.
Nämä yhdisteet sekä ainesosat ovat vapaasti ja ilmaiseksi saatavilla ympäriltämme jopa repimällä selkänahastamme
Tässä viisas vastaus typerään ja älyvapaaseen kysymykseesi.
Multinikkien viestit poistoon ilmokitettu!