Eli ajoimme moottikelkat pusikkoon kiinni. Emme saaneet kelkkaa liikkeelle. Olimme kaukana kotoa, joimme siinä sitten siivuja kaverin pullosta ja lähdimme paikalliseen ottamaan lisää viisasten juomaa. Tirpottelun jälkeen kömysimme irrottamaan kelkkoja hangesta/pusikosta. Oli siis vedetty käyntiin. Kukaan ei ehtinyt kuljettaa kelkkoja. Siinä vaiheessa poliisit tulivat paikalle ja kaikilta kortti pois. Itselläni ei ollut aikomus ajaa, vaan istua kyytissä. Tyhmää sekin. Yritin vain repiä suksesta kelkkaa kantavalle hanglle, siinä kuitenkaan onnistumatta. Kuulustelut ovat joskus ensi viikolla. Onko tosi, että kortti voidaan viedä vaikka yksikään kelkka ei ole liikkunut senttiäkään. Eikä minulla ole mitään rikollista taustaa, mikäli ylinopeussakkoja ei lasketa.
Voiko ajokortti lähteä jos...
Kyselijä
15438
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Kerrot kuulusteluissa miten asia meni, niin saat sen mukaisesti.
Tuo kertomasi tarina ei vaan kuulosta ihan uskottavalle. Miten aina käykin niin että ensin vähän ajellaan, sitten auto, kelkka, mikälie lipsahtaa ojaan. Sen jälkeen mennään juomaan pullo kossua ja sitten palataan paikalle.
Kyllä rattijuopumus on vakava rikos jollaisesta pitäisi nirhaista munat veks.
Ette näemmä ole ymmärtäneet asian vakavuutta kun tekstiä lukee. Kannattaa myös lukea ne autokoulukirjat uudestaan, siellä kyllä kerrotaan rattijuopumuksen määritelmä.
VITHUN IDIOOTIT !!!!
On tosi vakava rikos sillon ku kulkuneuvot ei ollut edes liikkunnut.. vittu mitä pässejä täällä pyörii
Nykyisin on paljon kännissä ajelevia naisia. Mitkä niiltä nirhataan pois?
"Eli ajoimme moottikelkat pusikkoon kiinni."
Ajoneuvot kyllä liikkuivat.
Ainoastaan on epäselvää se, miten paljon tarinaa on väritetty, pelonsekaisissa tunnelmissa.
mitäs juopottelitte.
Ei se juopottelu mitään haitannut. Olisi kannattanut jättää se kelkka vain rauhaan. No, sitä se känni teettää. Kasvattaa luonnetta, joskus.
Kortti lähti varmasti siltä joka puikoissa oli ennen pusikkoon menoakin.Ja siinä ei selittely auta.
Kyllä sen voi todistaa, että oltiin juopottelemassa pilkkuun asti, sen voi tarkistaa, mutta katotaan kuinka käy. Ei ole ensmäinen kerta ko ajetaan kelkoilla kylille ja sinne ne myös aina jää... Taksilla aina menty kotiin.
Niinpä. Kysymys kuuluukin, että mitä niitä kelkkoja piti sitten mennä raplaamaan. Olisi ne siellä saaneet olla aamuun asti.
mitäs olisitte tehnyt sen jälkeen kun olisitte saaneet kelkat irti? Tarina ei ole kovin uskottava. Ehkä uskoo jos säästit kuitit kapakasta.
Kuljettamiseksi voidaan katsoa, jos moottorikäyttöinen ajoneuvo liikkuu vähänkin. Sanoit, etteivät ne liikkuneet senttiäkään, vaikka yrititte siirtää pois pusikosta, oliko todella niin? Joka tapauksessa, poliisi epäilee teitä rattijuopumuksesta ja/tai törkeästä rattijuopumuksesta, jolloin ajokortit lähtevät laitokselle riippumatta ajokorttiluokasta ja teidät määrätään kyseisestä rikoksesta epäiltyinä väliaikaiseen ajokieltoon. Riippuen sitten mitä esitutkinnassa ja/tai myöhemmin oikeudessa selviää, tuomio joko tulee tai jos jonkun kohdalla epäilystä luovutaan niin myös ajo-oikeus palautetaan. Oleellista ei ole se, että onko moottorikäyttöinen ajoneuvo käynnissä vai ei, vaan se, että kuljetettiinko sitä matkasta riippumatta. Siis senttimetrikin riittää.
Pistetääs vielä esimerkki perään; voit vetää kännit autossa kuskin paikalla moottori käynnissä käsijarru päällä, etkä syyllisty rattijuopumukseen. Sen sijaan vaikka istuisit pelkääjän paikalla moottori sammuksissa ja vapauttaisit käsijarrun hetkeksi niin, että auto liikahtaisi, syyllistyt rattijuopumukseen. Vaikea kuvitella, etteivät moottorikelkat liikkuneet mihinkään, jos yrititte ottaa niitä pois pusikosta. Pienikin edestakainen liike riittää rikoksen tunnusmerkistön täyttymiseen. Toki voitte aina valittaa asiasta vaikka korkeimpaan oikeuteen asti, jos valituslupaa saatte.
Tässä kyselijälle vähän kättä pidempää asiaan liittyen.
Korkeimman oikeuden päätös "Liikennerikos - Rattijuopumus"
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2007/20070078
Tapauksessa kyse oli siitä, että juovuksissa ollut matkustaja oli painanut auton käynnistyspainiketta (uudempi automalli siis) saadakseen lisää lämpöä autoon. Hän ei ollut huomannut, ettei käsijarru ollut päällä ja että vaihde ei ollut vapaalla. Auto liikkui 1,5 metriä tapauksen johdosta.
Esitutkinnassa henkilöä epäiltiin törkeästä rattijuopumuksesta. Käräjäoikeudessa hänet tuomittiin samasta rikoksesta. Myös hovioikeus tuomitsi hänet edelleen samasta rikoksesta. Korkein oikeus otti asian käsiteltäväkseen ja kumosi tuomion.
Korkeimman oikeuden kannalta ja omaan tapaukseesi liittyen oleellisimmat seikat kyseisestä tapauksesta:
Korkein oikeus katsoi, että oli uskottavaa, että matkustajan tarkoituksena oli saada lämpöä ajoneuvoon ja ettei hänen tarkoituksenaan ollut kuljettaa ajoneuvoa ja siksi syyte hylättiin.
Kertomasi perusteella teidän tarkoituksenanne OLI siirtää moottorikelkkoja, siten olette selvästi heikommassa asemassa esimerkkitapaukseen nähden, jossa alemmat oikeusasteet tuomitsivat rattijuopumuksesta ja vasta korkein oikeus vapautti. Teidän pitäisi siis osoittaa, todennäköisesti vastoin poliisipartion todistusta, etteivät ajoneuvot liikkuneet senttiäkään välttääksenne syytteet.
Muutama ote korkeimman oikeuden päätöksestä:
"Rikoslain 23 luvun 3 §:n 1 momentin mukaan rattijuopumukseen syyllistyy muun muassa se, joka kuljettaa moottorikäyttöistä ajoneuvoa nautittuaan alkoholia niin, että hänellä on ajon jälkeen vähintään 0,22 milligrammaa alkoholia litrassa uloshengitysilmaa."
...
"Laissa ei ole määritelty sitä, millainen toiminta voi olla tunnusmerkistössä tarkoitettua ajoneuvon kuljettamista."
" Yrittäessään käynnistää auton moottoria Otto O. ei ole tarkoittanut saada autoa liikkumaan. Otto O. ei ole siten käsitellyt auton hallintalaitetta vaikuttaakseen auton kulkuun. Auton liikkuminen on johtunut Otto O:n laiminlyönnistä varmistaa, että auton vaihde oli ollut vapaalla tai käsijarru oli ollut päällä. Tällaiseen laiminlyöntiin perustuvaa auton liikkumisen aiheuttamista ei ole perusteltua pitää rikoslain 23 luvun 3 §:ssä tarkoitettuna ajoneuvon kuljettamisena. Näin ollen Korkein oikeus katsoo, ettei Otto O. ole sanotuin tavoin menettelemällä kuljettanut autoa. Siten Otto O. ei ole syyllistynyt rattijuopumukseen."
Eivät liikkuneet senttiäkään.