Vielä nastakiellosta

Heillä onkin vaan kesärenkaat ei ole kitkoja lainkaan.

Suurin osa USA:n pohjoisrajasta kulkee 49. leveysastetta pitkin. Se on Pariisin tasolla eli runsaat tuhat kilometriä etelään Suomen etelärannikosta. Alaskasta puhuminen on kuin käyttäisi Huippuvuoria esimerkkinä Norjan ilmastosta.

Pallo hallussa kirjoitti:

Suurin osa USA:n pohjoisrajasta kulkee 49. leveysastetta pitkin. Se on Pariisin tasolla eli runsaat tuhat kilometriä etelään Suomen etelärannikosta. Alaskasta puhuminen on kuin käyttäisi Huippuvuoria esimerkkinä Norjan ilmastosta.

Lue lisää

Suomen leveysasteilla ei voisi esdes asua ilman Golf-virtaa. Amerikan mantereelle tulee vain kylmät merivirrat joten siellä saattaa talvi olla rajumpi kuin mitä on meillä.

Pallo hallussa kirjoitti:

Suurin osa USA:n pohjoisrajasta kulkee 49. leveysastetta pitkin. Se on Pariisin tasolla eli runsaat tuhat kilometriä etelään Suomen etelärannikosta. Alaskasta puhuminen on kuin käyttäisi Huippuvuoria esimerkkinä Norjan ilmastosta.

Lue lisää

Pitää katsoa myös että Suomen korkeudella oleva Grönlanti on jään peitossa siellä amerikan mantereen puolella, kun sinne osuu vain kylmät merivirrat.

Eikös siellä ole jo yhdessä osavaltiossa "rehut" sallittu ja kohta toisessa ja monessa muussa "lääkkeenä"...
Ruudinkeksijä vertailee hetkellisiä sääilmöitä eikä huomio luonnollisia vaihteluita...
Jyväskylä keskimäärin
http://freemeteo.com/default.asp?pid=24&la=10&sid=02935&gid=655194
Nyki
http://freemeteo.com/default.asp?pid=24&gid=5128581&la=10
Tammikuussa keskimäärin n. 10 astetta kylmempää Keski-Suomessa

suurimmassa osassa USA:TA on nastat kiellety ja Kanadassa kokonaan. Koska meillä???

Nastakielto kirjoitti:

suurimmassa osassa USA:TA on nastat kiellety ja Kanadassa kokonaan. Koska meillä???

Penis.

Nastakielto kirjoitti:

suurimmassa osassa USA:TA on nastat kiellety ja Kanadassa kokonaan. Koska meillä???

Vänkä vänkä.

http://drivinglaws.aaa.com/laws/studded-tires/

Suurimmassa osassa Pohjois-Amerikkaa ovat nastarenkaat sallittu.

Niin myös meillä Suomessa, josta muuten myös viedään nastarenkaita Pohjois-Amerikkaan.

Ei ole nastarenkaan voittanutta talviliikenteessä. Vielä kun saataisiin se nastattomilla liukasteleva marginaaliryhmä pakotettua nastarenkaisiin, niin liikenneturvallisuus ottaisi aimo harppauksen eteenpäin.

Nastakielto kirjoitti:

suurimmassa osassa USA:TA on nastat kiellety ja Kanadassa kokonaan. Koska meillä???

Kunhan tuo ilmastomuustos etenee ja vakiintuu samoihin olosuhteisiin kuin Etelä- ja Keski-Europpassa, jotka ovat olosuhteiltaan vastaavia.

Toinen vaihtoehto, että keksitään suolausta parempi, ennenkaikkea vähemmän teitä rikkova ja luontoystävällisempi liukkaudentorjuntakeino, jos nastat poistuvat.

Tai kolmantena vaihtoehtona hyväksytään korkeammat henkilövammautumiset ja kuolemat, puhumattakaan korkeammista omaisuusvahingoista. Näinhän on käynyt kaikissa niissä maissa, joissa nastat on kielletty ja näin on ennustettu myös Suomessa käyvän, jos nastat kielletään. Suojatieonnettomuudet arvioitiin kasvavan jopa 20% Helsingin teettämässä tutkimuksessa

Tuossahan yksinkertaisia vastauksia yksinkertaiseen kysymykseesi...

hinta voi olla kova kirjoitti:

Kunhan tuo ilmastomuustos etenee ja vakiintuu samoihin olosuhteisiin kuin Etelä- ja Keski-Europpassa, jotka ovat olosuhteiltaan vastaavia.

Toinen vaihtoehto, että keksitään suolausta parempi, ennenkaikkea vähemmän teitä rikkova ja luontoystävällisempi liukkaudentorjuntakeino, jos nastat poistuvat.

Tai kolmantena vaihtoehtona hyväksytään korkeammat henkilövammautumiset ja kuolemat, puhumattakaan korkeammista omaisuusvahingoista. Näinhän on käynyt kaikissa niissä maissa, joissa nastat on kielletty ja näin on ennustettu myös Suomessa käyvän, jos nastat kielletään. Suojatieonnettomuudet arvioitiin kasvavan jopa 20% Helsingin teettämässä tutkimuksessa

Tuossahan yksinkertaisia vastauksia yksinkertaiseen kysymykseesi...

Lue lisää

> Toinen vaihtoehto, että keksitään suolausta parempi,
> ennenkaikkea vähemmän teitä rikkova ja luontoystävällisempi
> liukkaudentorjuntakeino, jos nastat poistuvat

Sitä kutsutaan auraukseksi.

Nastapakko kirjoitti:

Vänkä vänkä.

http://drivinglaws.aaa.com/laws/studded-tires/

Suurimmassa osassa Pohjois-Amerikkaa ovat nastarenkaat sallittu.

Niin myös meillä Suomessa, josta muuten myös viedään nastarenkaita Pohjois-Amerikkaan.

Ei ole nastarenkaan voittanutta talviliikenteessä. Vielä kun saataisiin se nastattomilla liukasteleva marginaaliryhmä pakotettua nastarenkaisiin, niin liikenneturvallisuus ottaisi aimo harppauksen eteenpäin.

Lue lisää

Ainakin 100€ vero per nastarengas että saataisiin vähennettyä jyrsiöitten määrää. Ihme että nämä järjen jättiläiset kehtaavat valittaa uraisista teistä.

NastaStop kirjoitti:

Ainakin 100€ vero per nastarengas että saataisiin vähennettyä jyrsiöitten määrää. Ihme että nämä järjen jättiläiset kehtaavat valittaa uraisista teistä.

Miksi vain 100e, kun voisi olla 1000?

Urista valittavat kylläkin järjen kääpiöt, eli se katoavan pieni marginaaliryhmä, joka vuodesta toiseen jaksaa uhmata fysiikan lakeja.

The_Rat kirjoitti:

> Toinen vaihtoehto, että keksitään suolausta parempi,
> ennenkaikkea vähemmän teitä rikkova ja luontoystävällisempi
> liukkaudentorjuntakeino, jos nastat poistuvat

Sitä kutsutaan auraukseksi.

Lue lisää

Tiehallinnon valtuuttamat urakoitsijat ovat tehostaneet toimintaansa. Tienpinnat suolataan perusteellisesti jo ennen kuin jäätä edes ehtii tien pintaan syntyä, ns. ennakkosuolaus. Vastaavasti lumisateen uhatessa kalusto lähtee ennakkoauraamaan hyvissä ajoin...

Aapo. P. Iippo kirjoitti:

Tiehallinnon valtuuttamat urakoitsijat ovat tehostaneet toimintaansa. Tienpinnat suolataan perusteellisesti jo ennen kuin jäätä edes ehtii tien pintaan syntyä, ns. ennakkosuolaus. Vastaavasti lumisateen uhatessa kalusto lähtee ennakkoauraamaan hyvissä ajoin...

Lue lisää

Ennakkosuolaus ja lumen suolaus ylipäätänsä on kyllä idioottimaisinta puuhaa, mitä tiedän. Ihan hyviä sadekelejä on tänäkin talvena muutettu kammottaviksi suolasohjomössökeleiksi... Suorastaan vaarallista tuollainen.

The_Rat kirjoitti:

> Toinen vaihtoehto, että keksitään suolausta parempi,
> ennenkaikkea vähemmän teitä rikkova ja luontoystävällisempi
> liukkaudentorjuntakeino, jos nastat poistuvat

Sitä kutsutaan auraukseksi.

Lue lisää

Auraukseen ei resurssit ole riittäneet alkuunkaan. Ei rahat eikä kalusto eikä työntekijät.
Se toki auttaisi...
Taitaapa olla niin, että halvinta on poistaa/vähentää liukkautta nastarenkaiden, suolauksen ja aurauksen yhdistelmällä. Jos jotakin noista vähennetään, niin muiden osuutta on kasvatettava. Pahin vaihtoehto luonnon ja tiestön kannalta on tietysti suolauksen lisääminen. Paras aurauksen lisääminen. Yhteiskunnalle lienee halvinta nastarenkaiden osuuden säilyttäminen.
Riippuu toki miten kustannuksia lasketaan ja mitä niihin lasketaan mukaan ja kenen kustannukset huomioidaan

Hinta voi olla kova kirjoitti:

Auraukseen ei resurssit ole riittäneet alkuunkaan. Ei rahat eikä kalusto eikä työntekijät.
Se toki auttaisi...
Taitaapa olla niin, että halvinta on poistaa/vähentää liukkautta nastarenkaiden, suolauksen ja aurauksen yhdistelmällä. Jos jotakin noista vähennetään, niin muiden osuutta on kasvatettava. Pahin vaihtoehto luonnon ja tiestön kannalta on tietysti suolauksen lisääminen. Paras aurauksen lisääminen. Yhteiskunnalle lienee halvinta nastarenkaiden osuuden säilyttäminen.
Riippuu toki miten kustannuksia lasketaan ja mitä niihin lasketaan mukaan ja kenen kustannukset huomioidaan

Lue lisää

"Yhteiskunnalle lienee halvinta nastarenkaiden osuuden säilyttäminen."

Tarkoititko jo nyt pakollisia talvirenkaita, vai uskotko oikeasti että nastarenkaat niiden iästä ja merkistä riippumatta ovat jotenkin ylivoimaisen hyviä?

Jotenkin ihmetyttää tuo nastarenkaisiin pohjautuva turvallisuusintoilu kun ajotapojen perustella voi osoittaa monen kohdalla ettei toisten tai edes oma turva voisi vähempää kiinnostaa. Toisaalta vm. 1999 autot ovat nyt täyttämässä 15 vuotta. Silloin oli jo monessa autossa 4 kolaritähteä (Astra, Focus, Golf...), eli mahdollisessa ulosajossa ei käy edes kovin pahasti ellei aja ylinopeutta.

"Vuonna 2007 EU-maiden keskimääräinen romutusikä oli hieman alle 15 vuotta. Koska autokanta vanhenee tällä hetkellä Euroopassa muuallakin kuin Suomessa, 15-16 vuotta on tällä hetkellä varmin arvio EU-keskiarvosta."

http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288623521757.html

vauhti se on tappaja kirjoitti:

"Yhteiskunnalle lienee halvinta nastarenkaiden osuuden säilyttäminen."

Tarkoititko jo nyt pakollisia talvirenkaita, vai uskotko oikeasti että nastarenkaat niiden iästä ja merkistä riippumatta ovat jotenkin ylivoimaisen hyviä?

Jotenkin ihmetyttää tuo nastarenkaisiin pohjautuva turvallisuusintoilu kun ajotapojen perustella voi osoittaa monen kohdalla ettei toisten tai edes oma turva voisi vähempää kiinnostaa. Toisaalta vm. 1999 autot ovat nyt täyttämässä 15 vuotta. Silloin oli jo monessa autossa 4 kolaritähteä (Astra, Focus, Golf...), eli mahdollisessa ulosajossa ei käy edes kovin pahasti ellei aja ylinopeutta.

"Vuonna 2007 EU-maiden keskimääräinen romutusikä oli hieman alle 15 vuotta. Koska autokanta vanhenee tällä hetkellä Euroopassa muuallakin kuin Suomessa, 15-16 vuotta on tällä hetkellä varmin arvio EU-keskiarvosta."

http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288623521757.html

Lue lisää

"Tarkoititko jo nyt pakollisia talvirenkaita, vai uskotko oikeasti että nastarenkaat niiden iästä ja merkistä riippumatta ovat jotenkin ylivoimaisen hyviä?"

En.
Ihmettelen mistä kohtaa kirjoituksessani luki sellaista, että tuollaisen johtopäätöksen vedit.

"Jotenkin ihmetyttää tuo nastarenkaisiin pohjautuva turvallisuusintoilu kun ajotapojen perustella voi osoittaa monen kohdalla ettei toisten tai edes oma turva voisi vähempää kiinnostaa. "

Mitä tekemistä ajotaidolla tai ajotavoilla on renkaiden hyvyyden tai turvallisuuden kanssa? Huonot on huonoja ja hyvät on hyviä sekä hyvillä että huonoilla kuskeilla.

Nuo loput kirjoituiksessasi ovat ihan jotain muuta kuin sitä mistä olen keskustellut.

Hinta voi olla kova kirjoitti:

Auraukseen ei resurssit ole riittäneet alkuunkaan. Ei rahat eikä kalusto eikä työntekijät.
Se toki auttaisi...
Taitaapa olla niin, että halvinta on poistaa/vähentää liukkautta nastarenkaiden, suolauksen ja aurauksen yhdistelmällä. Jos jotakin noista vähennetään, niin muiden osuutta on kasvatettava. Pahin vaihtoehto luonnon ja tiestön kannalta on tietysti suolauksen lisääminen. Paras aurauksen lisääminen. Yhteiskunnalle lienee halvinta nastarenkaiden osuuden säilyttäminen.
Riippuu toki miten kustannuksia lasketaan ja mitä niihin lasketaan mukaan ja kenen kustannukset huomioidaan

Lue lisää

Suolausta voisi korvata hiekoituksella. Kustannukset nousisivat vähän, mutta ratkaisu olisi huomattavasti ympäristöystävällisempi kuin suolaaminen. Tai nastat.

Lumen suolaaminen on lähtökohtaisesti idioottimaista (lumesta on vähemmän haittaa kuin suolavellistä). Sitä ei siis tarvitsisi hiekoittaakaan, ellei se joissain risteyksissä / bussipysäkeillä / yms. kiillotu tuohon kuntoon...

Toisaalta, tutkimusten persuteella arvellaan 20% nastarengasosuuden riittävän liukkauden vähentämiseen. Tähän päästään, kun säädellään nastarenkaista perittävää veroa. Kyllä suomalaisissa sen verran itsepäistä porukkaa on, että ajavat nastoilla vaikka se maksaisi tonnin vuodessa. :)

The_Rat kirjoitti:

Suolausta voisi korvata hiekoituksella. Kustannukset nousisivat vähän, mutta ratkaisu olisi huomattavasti ympäristöystävällisempi kuin suolaaminen. Tai nastat.

Lumen suolaaminen on lähtökohtaisesti idioottimaista (lumesta on vähemmän haittaa kuin suolavellistä). Sitä ei siis tarvitsisi hiekoittaakaan, ellei se joissain risteyksissä / bussipysäkeillä / yms. kiillotu tuohon kuntoon...

Toisaalta, tutkimusten persuteella arvellaan 20% nastarengasosuuden riittävän liukkauden vähentämiseen. Tähän päästään, kun säädellään nastarenkaista perittävää veroa. Kyllä suomalaisissa sen verran itsepäistä porukkaa on, että ajavat nastoilla vaikka se maksaisi tonnin vuodessa. :)

Lue lisää

Hiekan käyttöä ei pidä lisätä suolan korvikkeena, koska hiekka aiheuttaa entisestään pahemman pölyongelman. Sen sijaan molempien käyttöä pitää rajoittaa voimakkaasti ja siten kannustaa ihmiset hankkimaan joka kelin renkaita - tässä tapauksessa nastarenkaita.

Liukkaudentorjunta tielle kuulumaattomilla aineilla pitää rajoittaa ainoastaan risteysalueisiin, moottoritien ramppeihin ja joillakin alueilla jyrkkiin mäkiin.

Suola ja hiekka maksavat molemmat. Suola pilaa pohjavesiä, joiden puhdistaminen vasta kallista onkin, ellei jopa mahdotonta. Hiekka pitää kerätä keväällä pois. Ei ole ilmaista sekään kaupanpäälle pöly.

Jättämällä em. aineet pois yhteiskunta säästää vähintään sen mitä mahdollinen nastarenkaiden käytöstä johtuva teiden kuluminen on tällä hetkellä. Lisäksi teiden kuluminen pienenee murto-osaan, kun tienpinnoille ei enää kylvettäisi niitä kemiallisesti ja mekaanisesti kuluttavia aineita.

Itsepäisyyskommenttisi huvittaa. Nastarenkaat voi perustella aina järkisyin. Kitkarenkaita taas ei voi perustella muuten kuin mukavuudenhalulla. Ja ehkä lisääntyneellä jännityksellä, jonka ei pitäisi kuitenkaan kuulua liikenteeseen. Naurettava on myös hesarin tyhjäntoimittaja, joka on selvästikin joutunut katsomaan maailman menoa lapsena liian pienistä ikkunoista.

pölyongelma kirjoitti:

Hiekan käyttöä ei pidä lisätä suolan korvikkeena, koska hiekka aiheuttaa entisestään pahemman pölyongelman. Sen sijaan molempien käyttöä pitää rajoittaa voimakkaasti ja siten kannustaa ihmiset hankkimaan joka kelin renkaita - tässä tapauksessa nastarenkaita.

Liukkaudentorjunta tielle kuulumaattomilla aineilla pitää rajoittaa ainoastaan risteysalueisiin, moottoritien ramppeihin ja joillakin alueilla jyrkkiin mäkiin.

Suola ja hiekka maksavat molemmat. Suola pilaa pohjavesiä, joiden puhdistaminen vasta kallista onkin, ellei jopa mahdotonta. Hiekka pitää kerätä keväällä pois. Ei ole ilmaista sekään kaupanpäälle pöly.

Jättämällä em. aineet pois yhteiskunta säästää vähintään sen mitä mahdollinen nastarenkaiden käytöstä johtuva teiden kuluminen on tällä hetkellä. Lisäksi teiden kuluminen pienenee murto-osaan, kun tienpinnoille ei enää kylvettäisi niitä kemiallisesti ja mekaanisesti kuluttavia aineita.

Itsepäisyyskommenttisi huvittaa. Nastarenkaat voi perustella aina järkisyin. Kitkarenkaita taas ei voi perustella muuten kuin mukavuudenhalulla. Ja ehkä lisääntyneellä jännityksellä, jonka ei pitäisi kuitenkaan kuulua liikenteeseen. Naurettava on myös hesarin tyhjäntoimittaja, joka on selvästikin joutunut katsomaan maailman menoa lapsena liian pienistä ikkunoista.

Lue lisää

> Hiekan käyttöä ei pidä lisätä suolan korvikkeena, koska
> hiekka aiheuttaa entisestään pahemman pölyongelman.
> Sen sijaan molempien käyttöä pitää rajoittaa voimakkaasti
> ja siten kannustaa ihmiset hankkimaan joka kelin renkaita
> - tässä tapauksessa nastarenkaita.

Logiikka toimisi, mikäli ihmiset käyttäisivät nastarenkaita vain siellä, missä on jäistä tienpintaa. Eli luokkaa viitenä päivänä vuodessa ja useimmiten vain hyvin rajatulla alueella.

Mutta kun porukka kerran vaihtaa nastarenkaat alle, he tuppaavat ajelemaan niillä kevääseen asti ja kaikkialla. Hiekkaa tarvitsisi levittää oikeasti vain muutamana päivänä vuodessa. Eli vaikka hetkellisesti pölyyntymistä voisikin esiintyä vähän enemmän (ei itse asiassa oikeastaan, koska hiekka lentäisi nopeasti tiensivuun sen jälkeen kun ei olisi jäätä johon se tarttuisi), niin kokonaispölyttävä vaikutus laskisi. Renkasita nastarenkaat kun tuottavat huomattavasti kitkarenkaita enemmän katupölyä.

> Liukkaudentorjunta tielle kuulumaattomilla aineilla pitää
> rajoittaa ainoastaan risteysalueisiin, moottoritien ramppeihin
> ja joillakin alueilla jyrkkiin mäkiin.

Juuri näin. Näihin sitten minusta voi laittaa tilanteesta riippuen suolaa tai hiekkaa. Määrät olisivat kuitenkin murto-osa nykyisistä, joten ympäristövaikutus olisi minimaalinen.

> Nastarenkaat voi perustella aina järkisyin.
> Kitkarenkaita taas ei voi perustella muuten kuin mukavuudenhalulla.

Tuo on sinun mielipiteesi. Minä olen melkeinpä täysin eri mieltä. Kitkarenkaita voi aina perustella järkisyin. Lisäksi ajaminenkin on miellyttävämpää. Nastarenkaita tarvitaan... Ööö... Rallissa?

The_Rat kirjoitti:

> Hiekan käyttöä ei pidä lisätä suolan korvikkeena, koska
> hiekka aiheuttaa entisestään pahemman pölyongelman.
> Sen sijaan molempien käyttöä pitää rajoittaa voimakkaasti
> ja siten kannustaa ihmiset hankkimaan joka kelin renkaita
> - tässä tapauksessa nastarenkaita.

Logiikka toimisi, mikäli ihmiset käyttäisivät nastarenkaita vain siellä, missä on jäistä tienpintaa. Eli luokkaa viitenä päivänä vuodessa ja useimmiten vain hyvin rajatulla alueella.

Mutta kun porukka kerran vaihtaa nastarenkaat alle, he tuppaavat ajelemaan niillä kevääseen asti ja kaikkialla. Hiekkaa tarvitsisi levittää oikeasti vain muutamana päivänä vuodessa. Eli vaikka hetkellisesti pölyyntymistä voisikin esiintyä vähän enemmän (ei itse asiassa oikeastaan, koska hiekka lentäisi nopeasti tiensivuun sen jälkeen kun ei olisi jäätä johon se tarttuisi), niin kokonaispölyttävä vaikutus laskisi. Renkasita nastarenkaat kun tuottavat huomattavasti kitkarenkaita enemmän katupölyä.

> Liukkaudentorjunta tielle kuulumaattomilla aineilla pitää
> rajoittaa ainoastaan risteysalueisiin, moottoritien ramppeihin
> ja joillakin alueilla jyrkkiin mäkiin.

Juuri näin. Näihin sitten minusta voi laittaa tilanteesta riippuen suolaa tai hiekkaa. Määrät olisivat kuitenkin murto-osa nykyisistä, joten ympäristövaikutus olisi minimaalinen.

> Nastarenkaat voi perustella aina järkisyin.
> Kitkarenkaita taas ei voi perustella muuten kuin mukavuudenhalulla.

Tuo on sinun mielipiteesi. Minä olen melkeinpä täysin eri mieltä. Kitkarenkaita voi aina perustella järkisyin. Lisäksi ajaminenkin on miellyttävämpää. Nastarenkaita tarvitaan... Ööö... Rallissa?

Lue lisää

"Logiikka toimisi, mikäli ihmiset käyttäisivät nastarenkaita vain siellä, missä on jäistä tienpintaa. Eli luokkaa viitenä päivänä vuodessa ja useimmiten vain hyvin rajatulla alueella."

Nastarenkaat ovat hyödyllisiä ja kitkoja varmempia aina kun on talviset olosuhteet. Märällä asfaltillakaan kitkat eivät ole nastoja parempia. Ei myöskään kuivalla asfaltilla oleellisia eroja ole.
Toivottavasti nastarenkaiden kehitys edistyy yhtä hyvää vauhtia kuin tähänkin saakka eikä kaukana ole enää nk älynastarenkaat, jossa nastat 'työntyvät' renkaista tarvittaessa. Tekniikka mahdollistaa tämän jo nykyisin.

"Hiekkaa tarvitsisi levittää oikeasti vain muutamana päivänä vuodessa. Eli vaikka hetkellisesti pölyyntymistä voisikin esiintyä vähän enemmän (ei itse asiassa oikeastaan, koska hiekka lentäisi nopeasti tiensivuun sen jälkeen kun ei olisi jäätä johon se tarttuisi), niin kokonaispölyttävä vaikutus laskisi. Renkasita nastarenkaat kun tuottavat huomattavasti kitkarenkaita enemmän katupölyä."

Näyttää jatkuvasti unohtuvan se tosiasia, että ilman nastarenkaita hiekotusta ja suolausta olisi lisättävä ja paljon. Tekstissäsikin unohdat tämän tosiasian jo parissakin kohtaa olettamalla, ettei mikään muuttuisi nastojen poistuessa.
Voi toki sanoa, että nastarenkaat tuottavat välittömästi renkaina pölyä enemmän kuin kitkat juuri tuon teitä kuluttavan ominaisuutensa ansiosta. Suurin pölyntuottaja on kuitenkin suolaus hiekoitus. Joten jos nastat poistuvat kokonaan, niin pölyntuotto todennäköisesti kasvaa huimasti. Suolaus lisää myös nastarenkaiden 'pölyntuottokykyä' pitämällä tiet märkinä jolloin nastojen kuluttava vaikutus on suurin.

"Kitkarenkaita voi aina perustella järkisyin. Lisäksi ajaminenkin on miellyttävämpää. Nastarenkaita tarvitaan... Ööö... Rallissa"

Tuossakin perustelit vain jollain 'miellyttävyydellä' josta toki voi olla eri mieltäkin mitä tulee ajokokemukseen. Kitkoja tarvitaan... Ööö... enpä keksi...

hinta voi olla kova kirjoitti:

"Tarkoititko jo nyt pakollisia talvirenkaita, vai uskotko oikeasti että nastarenkaat niiden iästä ja merkistä riippumatta ovat jotenkin ylivoimaisen hyviä?"

En.
Ihmettelen mistä kohtaa kirjoituksessani luki sellaista, että tuollaisen johtopäätöksen vedit.

"Jotenkin ihmetyttää tuo nastarenkaisiin pohjautuva turvallisuusintoilu kun ajotapojen perustella voi osoittaa monen kohdalla ettei toisten tai edes oma turva voisi vähempää kiinnostaa. "

Mitä tekemistä ajotaidolla tai ajotavoilla on renkaiden hyvyyden tai turvallisuuden kanssa? Huonot on huonoja ja hyvät on hyviä sekä hyvillä että huonoilla kuskeilla.

Nuo loput kirjoituiksessasi ovat ihan jotain muuta kuin sitä mistä olen keskustellut.

Lue lisää

=> Mitä tekemistä ajotaidolla tai ajotavoilla on renkaiden hyvyyden tai turvallisuuden kanssa?

Sillä on hyvinkin paljon merkitystä. Rauhallisella ajotavalla pärjää ilman nastoja, ja rauhallisella ajotavalla lopputulos on turvallisuus. Hosumalla voi kaivata nastoja, ja siltikin lopputuloksena voi olla vaaratilanteita tai jopa kolari. Jos luottaa vain renkaisiin (ovatko varmasti uudet Nokianin?) on turvallisuus uskon varassa.

"Pidon häviämisen aiheuttaa kuljettaja omalla toiminnallaan. "

http://liikenneturva.fi/fi/liikenteessa/ennakointi/vaikeat-ajo-olosuhteet

The_Rat kirjoitti:

> Hiekan käyttöä ei pidä lisätä suolan korvikkeena, koska
> hiekka aiheuttaa entisestään pahemman pölyongelman.
> Sen sijaan molempien käyttöä pitää rajoittaa voimakkaasti
> ja siten kannustaa ihmiset hankkimaan joka kelin renkaita
> - tässä tapauksessa nastarenkaita.

Logiikka toimisi, mikäli ihmiset käyttäisivät nastarenkaita vain siellä, missä on jäistä tienpintaa. Eli luokkaa viitenä päivänä vuodessa ja useimmiten vain hyvin rajatulla alueella.

Mutta kun porukka kerran vaihtaa nastarenkaat alle, he tuppaavat ajelemaan niillä kevääseen asti ja kaikkialla. Hiekkaa tarvitsisi levittää oikeasti vain muutamana päivänä vuodessa. Eli vaikka hetkellisesti pölyyntymistä voisikin esiintyä vähän enemmän (ei itse asiassa oikeastaan, koska hiekka lentäisi nopeasti tiensivuun sen jälkeen kun ei olisi jäätä johon se tarttuisi), niin kokonaispölyttävä vaikutus laskisi. Renkasita nastarenkaat kun tuottavat huomattavasti kitkarenkaita enemmän katupölyä.

> Liukkaudentorjunta tielle kuulumaattomilla aineilla pitää
> rajoittaa ainoastaan risteysalueisiin, moottoritien ramppeihin
> ja joillakin alueilla jyrkkiin mäkiin.

Juuri näin. Näihin sitten minusta voi laittaa tilanteesta riippuen suolaa tai hiekkaa. Määrät olisivat kuitenkin murto-osa nykyisistä, joten ympäristövaikutus olisi minimaalinen.

> Nastarenkaat voi perustella aina järkisyin.
> Kitkarenkaita taas ei voi perustella muuten kuin mukavuudenhalulla.

Tuo on sinun mielipiteesi. Minä olen melkeinpä täysin eri mieltä. Kitkarenkaita voi aina perustella järkisyin. Lisäksi ajaminenkin on miellyttävämpää. Nastarenkaita tarvitaan... Ööö... Rallissa?

Lue lisää

"ihmiset käyttäisivät nastarenkaita vain siellä, missä on jäistä tienpintaa. Eli luokkaa viitenä päivänä vuodessa"

Itse asiassa tänä talvena nastarenkaita on tarvittu huomattavan pitkään, koska tiet jäätyivät jo marraskuussa ja päälle tuli vielä lunta. Sen jälkeen ilmat lämpenivät ja tiet ovat olleet pitkän aikaa erittäin liukkaita.

Toivoa sopii, että renkaiden kaikkia pito-ominaisuuksia tarvitsisi mahdollisimman harvoin. Olosuhteet muuttuvat toisinaan nopeasti. Sen vuoksi kannattaa nollakelin tuntumassa kokeilla säännöllisesti jarrulla onko tienpinta liukkaampi vai pitävämpi mitä aikaisemmin.

Paljon ajavalle nastarenkaat ovat looginen valinta, koska silloin todennäköisyys joutua huonoon ajokeliin on suurempi. Jos ajaa minimaalisesti ja autoa ei välttämättä tarvitse, ja käytössä on kelin vaatiessa vaihtoehtoinen kulkumuoto, niin kitkarenkaat saattavat olla harkitsemisen arvoiset. Tällöin valitsisin ns.keski-eurooppa -kitkat, joilla voi ajaa suhteellisen huoletta kesälläkin. Saattaisi pärjätä yksillä renkailla ympäri vuoden. En kuitenkaan suosittele tätä vaihtoehtoa.

9+7 kirjoitti:

"Logiikka toimisi, mikäli ihmiset käyttäisivät nastarenkaita vain siellä, missä on jäistä tienpintaa. Eli luokkaa viitenä päivänä vuodessa ja useimmiten vain hyvin rajatulla alueella."

Nastarenkaat ovat hyödyllisiä ja kitkoja varmempia aina kun on talviset olosuhteet. Märällä asfaltillakaan kitkat eivät ole nastoja parempia. Ei myöskään kuivalla asfaltilla oleellisia eroja ole.
Toivottavasti nastarenkaiden kehitys edistyy yhtä hyvää vauhtia kuin tähänkin saakka eikä kaukana ole enää nk älynastarenkaat, jossa nastat 'työntyvät' renkaista tarvittaessa. Tekniikka mahdollistaa tämän jo nykyisin.

"Hiekkaa tarvitsisi levittää oikeasti vain muutamana päivänä vuodessa. Eli vaikka hetkellisesti pölyyntymistä voisikin esiintyä vähän enemmän (ei itse asiassa oikeastaan, koska hiekka lentäisi nopeasti tiensivuun sen jälkeen kun ei olisi jäätä johon se tarttuisi), niin kokonaispölyttävä vaikutus laskisi. Renkasita nastarenkaat kun tuottavat huomattavasti kitkarenkaita enemmän katupölyä."

Näyttää jatkuvasti unohtuvan se tosiasia, että ilman nastarenkaita hiekotusta ja suolausta olisi lisättävä ja paljon. Tekstissäsikin unohdat tämän tosiasian jo parissakin kohtaa olettamalla, ettei mikään muuttuisi nastojen poistuessa.
Voi toki sanoa, että nastarenkaat tuottavat välittömästi renkaina pölyä enemmän kuin kitkat juuri tuon teitä kuluttavan ominaisuutensa ansiosta. Suurin pölyntuottaja on kuitenkin suolaus hiekoitus. Joten jos nastat poistuvat kokonaan, niin pölyntuotto todennäköisesti kasvaa huimasti. Suolaus lisää myös nastarenkaiden 'pölyntuottokykyä' pitämällä tiet märkinä jolloin nastojen kuluttava vaikutus on suurin.

"Kitkarenkaita voi aina perustella järkisyin. Lisäksi ajaminenkin on miellyttävämpää. Nastarenkaita tarvitaan... Ööö... Rallissa"

Tuossakin perustelit vain jollain 'miellyttävyydellä' josta toki voi olla eri mieltäkin mitä tulee ajokokemukseen. Kitkoja tarvitaan... Ööö... enpä keksi...

Lue lisää

=> Kitkoja tarvitaan... Ööö... enpä keksi...

Ne ovat täysin toimivat talvirenkaat. Nastarenkaat olisivat minun autossani vain ympäristöhaitta, ei niistä ole minkäänlaista etua.

Ehkäpä luet vaikkapa Tekniikan maailman testin numerosta 17/2010 ja vertaat etenkin 4 vuotta vanhaa nastarengasta saman verran kuluneeseen kitkarenkaseen.

Onko sinulla henkilökohtaista kokemusta kitkarenkaista, ja jos on niin minkä merkkisistä? Vai keskustelemmeko vain teoriasta, eli uusien renkaiden sileän jään ABS-jarrutuksista autolehdissä?

Myös ruotsalainen Teknikens Värld on hyvä lehti. Heillä asenne ei ole niin painottunut nastarenkaiden ensimmäisen vuoden tai kulutuspinnan millin suoritukseen (mainosarvo!), vaan he miettivät miten talvirengastuote toimii useamman talven käytössä. Vuoden testissä 2011 Pirelli olisi ollut testin voittaja, mutta siitä irtosi liikaa nastoja, jolloin testivoitto-ominaisuudet olisivat myös poistuneet.

päätieltä sivussa kirjoitti:

"ihmiset käyttäisivät nastarenkaita vain siellä, missä on jäistä tienpintaa. Eli luokkaa viitenä päivänä vuodessa"

Itse asiassa tänä talvena nastarenkaita on tarvittu huomattavan pitkään, koska tiet jäätyivät jo marraskuussa ja päälle tuli vielä lunta. Sen jälkeen ilmat lämpenivät ja tiet ovat olleet pitkän aikaa erittäin liukkaita.

Toivoa sopii, että renkaiden kaikkia pito-ominaisuuksia tarvitsisi mahdollisimman harvoin. Olosuhteet muuttuvat toisinaan nopeasti. Sen vuoksi kannattaa nollakelin tuntumassa kokeilla säännöllisesti jarrulla onko tienpinta liukkaampi vai pitävämpi mitä aikaisemmin.

Paljon ajavalle nastarenkaat ovat looginen valinta, koska silloin todennäköisyys joutua huonoon ajokeliin on suurempi. Jos ajaa minimaalisesti ja autoa ei välttämättä tarvitse, ja käytössä on kelin vaatiessa vaihtoehtoinen kulkumuoto, niin kitkarenkaat saattavat olla harkitsemisen arvoiset. Tällöin valitsisin ns.keski-eurooppa -kitkat, joilla voi ajaa suhteellisen huoletta kesälläkin. Saattaisi pärjätä yksillä renkailla ympäri vuoden. En kuitenkaan suosittele tätä vaihtoehtoa.

Lue lisää

> Jos ajaa minimaalisesti ja autoa ei välttämättä tarvitse,
> ja käytössä on kelin vaatiessa vaihtoehtoinen kulkumuoto,
> niin kitkarenkaat saattavat olla harkitsemisen arvoiset.

Siirryin kitkarenkaisiin vuonna 2006. Sen jälkeen ei ole sellaista keliä tullut, että olisi tarvinnut miettiä sen takia kotiin jäämistä tai vaihtoehtoisia kulkumuotoja.

Siellä pohjoisessa tuo voi olla noin. Täällä etelässä oli viime vuoden loppupuolella pari pakkaspäivää. Taisi olla tienpinta ihan jäässäkin jos en väärin muista. Kitkarenkaat olivat onneksi jo alla, joten mitään ongelmia pidon suhteen ei ollut.

Se on kyllä tunnustettava, etten paljoa ajele kainuun pohjoispuolella. Huhujen mukaan siellä kuitenkin pitäisi ilmaston olla jopa parempi kitkarenkaille, eli sitä pahinta keliä, nolla pinnassa olevaa tietä, jossa jään päällä on vettä, on erittäin harvoin (ja yleisistä uskomuksista huolimatta, tuokaan keli ei ole mikään ongelma kitkarenkaalle, onpahan vain keli jossa se pitää kaikkein huonoimmin).

Surullista tämä väittely, kun samat legendat elävät nastarengaskuskeilla vuodesta toiseen. Kannattaisi joskus oikeasti kokeilla niitä kitkoja. Voisi mielipide vaikka muuttua.

Ai niin, nastoilla varmaan nollan pinnassa pitääkin jarrutella jatkuvasti ja kokeilla tien liukkautta. Kitkarenkaissa on se hyvä puoli, että ne antavat paremman kuvan tien liukkaudesta ihan normaaliajossakin. Täällä etelässä kun tien pinta on meri-ilmastosta johtuen usein märkä ja aina silloin tällöin jäässäkin, saa aina ihmetellä noita nastasankareita jotka ajavat joko mistään välittämättä tai pelkästään visuaaliseen palautteeseen luottaen teitä pitkin. Puolet pyörii jaloissa kun tie on vähän kostea ja toinen puoli vetelee peilijäässä olevalla tiellä 120 km/h nopeuksia viiden metrin turvavälillä...

vauhti se on tappaja kirjoitti:

=> Kitkoja tarvitaan... Ööö... enpä keksi...

Ne ovat täysin toimivat talvirenkaat. Nastarenkaat olisivat minun autossani vain ympäristöhaitta, ei niistä ole minkäänlaista etua.

Ehkäpä luet vaikkapa Tekniikan maailman testin numerosta 17/2010 ja vertaat etenkin 4 vuotta vanhaa nastarengasta saman verran kuluneeseen kitkarenkaseen.

Onko sinulla henkilökohtaista kokemusta kitkarenkaista, ja jos on niin minkä merkkisistä? Vai keskustelemmeko vain teoriasta, eli uusien renkaiden sileän jään ABS-jarrutuksista autolehdissä?

Myös ruotsalainen Teknikens Värld on hyvä lehti. Heillä asenne ei ole niin painottunut nastarenkaiden ensimmäisen vuoden tai kulutuspinnan millin suoritukseen (mainosarvo!), vaan he miettivät miten talvirengastuote toimii useamman talven käytössä. Vuoden testissä 2011 Pirelli olisi ollut testin voittaja, mutta siitä irtosi liikaa nastoja, jolloin testivoitto-ominaisuudet olisivat myös poistuneet.

Lue lisää

"Ne ovat täysin toimivat talvirenkaat. Nastarenkaat olisivat minun autossani vain ympäristöhaitta, ei niistä ole minkäänlaista etua."

Kitkarenkaat on ihan toimivat, kunhan huomioi niiden heikommat talviominaisuudet. Ympäristöhaitta on koko auto, mutta asiat pitää suhteuttaa hyötyihin.

"Ehkäpä luet vaikkapa Tekniikan maailman testin numerosta 17/2010 ja vertaat etenkin 4 vuotta vanhaa nastarengasta saman verran kuluneeseen kitkarenkaseen."

Olen lukenut. Tuossa nyt jo vajaa neljä vuotta vanhassa testissä verrattiin 4 vuotta vanhaa nastarengasta 2 vuotta vanhaan kitkarenkaaseen. Niin, mikäköhän merkitys on autoilijalle tuollaisella testillä? Useimmathan ostavat kalliit renkaansa uutena, jolloin merkitystä on myös kulutuskestävyydellä. Kitkat kuluvat tuon testin mukaan siis kaksi kertaa nopeammin kuin nastarenkaat. Nastoilla voi siis ajaa neljä vuotta ennenkuin jotkin ominaisuudet heikkenevät kaksi vuotta vanhojen kitkojen tasolle. Hmm...
Tuloksissa ei silti ollut mitään yllättävää, ei varsinkaan kitkoja suosivia. Kuluneet renkaat ovat kuluneita. Testissä käytetyt nastarenkaat olivat siis v 2006 ja kitkat v 2008 vuoden malleja. Nyt elämme vuotta 2014.

"Onko sinulla henkilökohtaista kokemusta kitkarenkaista, ja jos on niin minkä merkkisistä? Vai keskustelemmeko vain teoriasta, eli uusien renkaiden sileän jään ABS-jarrutuksista autolehdissä"

Kyllä on kokemusta. Edellisessä perheen toisessa autossa (kakkosauto) oli kitkat. Vaihdoin uuteen autoon syksyllä 2012 ja silloin takaisin nastarenkaisin. Kitkat olivat Michelinit, tarkempaa mallia en muista. Testeissä kitkoina ihan hyvin pärjänneet silloin aikanaan.
Ykkösautossa, nelivetoisessa suv:ssa vm 2012 sekin, nokian7 nastat.
Emme siis juttele pelkästään jokatalvisten talvirengastestien, joissa parhaat nastarenkaat ovat joka kerta osoittautuneet talvisissa olosuhteissa ylivoimaisiksi parhaisiin kitkarenkaisiin verrattuna.

Nuo Teknikens Världin testit eivät ole tuottaneet erilaisia tuloksia kuin muutkaan talvirengastestit. Tietysti painoarvot ruotsalaisissa testeissä on tehty Ruotsia varten. Ruotsissahan suurin liikennesuorite päättyy suunnilleen niillä korkeuksilla, mistä se Suomessa vasta alkaa. Eli talviolot suurimmalle liikennesuoritteelle hieman poikkeavat. Suomalaiset testit on tehty painottaen suomalaisia oloja.

vauhti se on tappaja kirjoitti:

=> Mitä tekemistä ajotaidolla tai ajotavoilla on renkaiden hyvyyden tai turvallisuuden kanssa?

Sillä on hyvinkin paljon merkitystä. Rauhallisella ajotavalla pärjää ilman nastoja, ja rauhallisella ajotavalla lopputulos on turvallisuus. Hosumalla voi kaivata nastoja, ja siltikin lopputuloksena voi olla vaaratilanteita tai jopa kolari. Jos luottaa vain renkaisiin (ovatko varmasti uudet Nokianin?) on turvallisuus uskon varassa.

"Pidon häviämisen aiheuttaa kuljettaja omalla toiminnallaan. "

http://liikenneturva.fi/fi/liikenteessa/ennakointi/vaikeat-ajo-olosuhteet

Lue lisää

Lisätään vielä se, että kitkarenkaat aikaansaavat rauhallista ajotapaa liukkaissa olosuhteissa. Niillä kun liukkauden huomaa helpommin.

The_Rat kirjoitti:

> Jos ajaa minimaalisesti ja autoa ei välttämättä tarvitse,
> ja käytössä on kelin vaatiessa vaihtoehtoinen kulkumuoto,
> niin kitkarenkaat saattavat olla harkitsemisen arvoiset.

Siirryin kitkarenkaisiin vuonna 2006. Sen jälkeen ei ole sellaista keliä tullut, että olisi tarvinnut miettiä sen takia kotiin jäämistä tai vaihtoehtoisia kulkumuotoja.

Siellä pohjoisessa tuo voi olla noin. Täällä etelässä oli viime vuoden loppupuolella pari pakkaspäivää. Taisi olla tienpinta ihan jäässäkin jos en väärin muista. Kitkarenkaat olivat onneksi jo alla, joten mitään ongelmia pidon suhteen ei ollut.

Se on kyllä tunnustettava, etten paljoa ajele kainuun pohjoispuolella. Huhujen mukaan siellä kuitenkin pitäisi ilmaston olla jopa parempi kitkarenkaille, eli sitä pahinta keliä, nolla pinnassa olevaa tietä, jossa jään päällä on vettä, on erittäin harvoin (ja yleisistä uskomuksista huolimatta, tuokaan keli ei ole mikään ongelma kitkarenkaalle, onpahan vain keli jossa se pitää kaikkein huonoimmin).

Surullista tämä väittely, kun samat legendat elävät nastarengaskuskeilla vuodesta toiseen. Kannattaisi joskus oikeasti kokeilla niitä kitkoja. Voisi mielipide vaikka muuttua.

Ai niin, nastoilla varmaan nollan pinnassa pitääkin jarrutella jatkuvasti ja kokeilla tien liukkautta. Kitkarenkaissa on se hyvä puoli, että ne antavat paremman kuvan tien liukkaudesta ihan normaaliajossakin. Täällä etelässä kun tien pinta on meri-ilmastosta johtuen usein märkä ja aina silloin tällöin jäässäkin, saa aina ihmetellä noita nastasankareita jotka ajavat joko mistään välittämättä tai pelkästään visuaaliseen palautteeseen luottaen teitä pitkin. Puolet pyörii jaloissa kun tie on vähän kostea ja toinen puoli vetelee peilijäässä olevalla tiellä 120 km/h nopeuksia viiden metrin turvavälillä...

Lue lisää

"Surullista tämä väittely, kun samat legendat elävät nastarengaskuskeilla vuodesta toiseen. "

Ja ihan sama juttu kitkarengaskuskeilla. Vuodesta toiseen aivan samat jutut, vaikka joka ainoa talvirengastesti, suomalaiset ja ulkolaiset, joka vuosi saa saman tulokset talviolosuhteiden osalta: nastarengas on selkeästi parempi, jopa ylivoimainen.

Nyt ei enää kannata tuoda sitä surullista puuta-heinää-väitettä, että testit tehdään laboratio-olosuhteissa, jotka eivät vastaa todellisia liikenneolosuhteita. Testithän tehdään sekä laboratio-olosuhteissa että normaali liikenneolosuhteita vastaavissa olosuhteissa. Laboratio-olosuhteet vaaditaan, kun halutaa testata jotain tietty yksittäistä ominaisuutta.

9+7 kirjoitti:

"Surullista tämä väittely, kun samat legendat elävät nastarengaskuskeilla vuodesta toiseen. "

Ja ihan sama juttu kitkarengaskuskeilla. Vuodesta toiseen aivan samat jutut, vaikka joka ainoa talvirengastesti, suomalaiset ja ulkolaiset, joka vuosi saa saman tulokset talviolosuhteiden osalta: nastarengas on selkeästi parempi, jopa ylivoimainen.

Nyt ei enää kannata tuoda sitä surullista puuta-heinää-väitettä, että testit tehdään laboratio-olosuhteissa, jotka eivät vastaa todellisia liikenneolosuhteita. Testithän tehdään sekä laboratio-olosuhteissa että normaali liikenneolosuhteita vastaavissa olosuhteissa. Laboratio-olosuhteet vaaditaan, kun halutaa testata jotain tietty yksittäistä ominaisuutta.

Lue lisää

Niin ja lisäksi vielä tuo jo legendaarikseksi muuttunut klassinen lähtökohta ajotaidon vaikutuksesta renkaiden ominaisuuksiin. Sekä tietysti tuo perinteinen väite nastarenkailla ajavien kaahailusta yms..

Olet oikeassa, surullisen heikkoa on keskustelu

The_Rat kirjoitti:

> Jos ajaa minimaalisesti ja autoa ei välttämättä tarvitse,
> ja käytössä on kelin vaatiessa vaihtoehtoinen kulkumuoto,
> niin kitkarenkaat saattavat olla harkitsemisen arvoiset.

Siirryin kitkarenkaisiin vuonna 2006. Sen jälkeen ei ole sellaista keliä tullut, että olisi tarvinnut miettiä sen takia kotiin jäämistä tai vaihtoehtoisia kulkumuotoja.

Siellä pohjoisessa tuo voi olla noin. Täällä etelässä oli viime vuoden loppupuolella pari pakkaspäivää. Taisi olla tienpinta ihan jäässäkin jos en väärin muista. Kitkarenkaat olivat onneksi jo alla, joten mitään ongelmia pidon suhteen ei ollut.

Se on kyllä tunnustettava, etten paljoa ajele kainuun pohjoispuolella. Huhujen mukaan siellä kuitenkin pitäisi ilmaston olla jopa parempi kitkarenkaille, eli sitä pahinta keliä, nolla pinnassa olevaa tietä, jossa jään päällä on vettä, on erittäin harvoin (ja yleisistä uskomuksista huolimatta, tuokaan keli ei ole mikään ongelma kitkarenkaalle, onpahan vain keli jossa se pitää kaikkein huonoimmin).

Surullista tämä väittely, kun samat legendat elävät nastarengaskuskeilla vuodesta toiseen. Kannattaisi joskus oikeasti kokeilla niitä kitkoja. Voisi mielipide vaikka muuttua.

Ai niin, nastoilla varmaan nollan pinnassa pitääkin jarrutella jatkuvasti ja kokeilla tien liukkautta. Kitkarenkaissa on se hyvä puoli, että ne antavat paremman kuvan tien liukkaudesta ihan normaaliajossakin. Täällä etelässä kun tien pinta on meri-ilmastosta johtuen usein märkä ja aina silloin tällöin jäässäkin, saa aina ihmetellä noita nastasankareita jotka ajavat joko mistään välittämättä tai pelkästään visuaaliseen palautteeseen luottaen teitä pitkin. Puolet pyörii jaloissa kun tie on vähän kostea ja toinen puoli vetelee peilijäässä olevalla tiellä 120 km/h nopeuksia viiden metrin turvavälillä...

Lue lisää

"Ai niin, nastoilla varmaan nollan pinnassa pitääkin jarrutella jatkuvasti ja kokeilla tien liukkautta."

Ikävä kuulla, että et kiinnitä huomiota ajo-olosuhteisiin ja niiden muutoksiin. Kun kerran vedät tuurilla samalla asenteella kesät talvet, niin toivoa sopii, että emme kohtaa tien päällä.

Autolla ajaminen vaatii ennakointia. Huonoissa olosuhteissa enemmän kuin hyvissä. Sinulta puuttuu näköjään se taito kokonaan.

Rengasvalintakin on ennakointia.

9+7 kirjoitti:

"Surullista tämä väittely, kun samat legendat elävät nastarengaskuskeilla vuodesta toiseen. "

Ja ihan sama juttu kitkarengaskuskeilla. Vuodesta toiseen aivan samat jutut, vaikka joka ainoa talvirengastesti, suomalaiset ja ulkolaiset, joka vuosi saa saman tulokset talviolosuhteiden osalta: nastarengas on selkeästi parempi, jopa ylivoimainen.

Nyt ei enää kannata tuoda sitä surullista puuta-heinää-väitettä, että testit tehdään laboratio-olosuhteissa, jotka eivät vastaa todellisia liikenneolosuhteita. Testithän tehdään sekä laboratio-olosuhteissa että normaali liikenneolosuhteita vastaavissa olosuhteissa. Laboratio-olosuhteet vaaditaan, kun halutaa testata jotain tietty yksittäistä ominaisuutta.

Lue lisää

Eli sama legenda elää ja voi hyvin.

Noo, nyt kun on päästy tähän vaiheeseen, jossa asiasta on ilmeisesti päästy sen verran yksimielisyyteen että pitää siirtyä tuolle linjalle, niin minä voin lopettaa. Ei jaksa väitellä, kun toisella osapuolella ei ole mitään muuta halua kuin toitottaa samaa mantraa totuudesta ja tosiasioista välittämättä.

Loppukaneettina sen verran, että siinä missä käytännössä kaikilla kitkoilla ajavilla on paljonkin kokemuksia nastarenkaista, hyvin harvalla nastarengaskuskilla on juurikaan kokemuksia kitkarenkaista. Mitä tämä kertoo ja mistä?

so sad kirjoitti:

"Ai niin, nastoilla varmaan nollan pinnassa pitääkin jarrutella jatkuvasti ja kokeilla tien liukkautta."

Ikävä kuulla, että et kiinnitä huomiota ajo-olosuhteisiin ja niiden muutoksiin. Kun kerran vedät tuurilla samalla asenteella kesät talvet, niin toivoa sopii, että emme kohtaa tien päällä.

Autolla ajaminen vaatii ennakointia. Huonoissa olosuhteissa enemmän kuin hyvissä. Sinulta puuttuu näköjään se taito kokonaan.

Rengasvalintakin on ennakointia.

Lue lisää

Toivottavasti et mene jarrutellessasi yhtä pahasti metsään kuin kirjoituksesi.

Juurihan kerroin, ettei kitkarenkailla tuollaista jarruttelua tarvitse harrastaa, koska renkaat kertovat tienpinnan liukkaudesta ilmankin. Lisäävät siis turvallisuutta.

Ehkä nastarenkaita pitäisikin suositella vain kaltaisillesi ylivarovaisille ihmisille, jotka testaavat aina muutaman kymmenen metrin jälkeen jarruttamalla tienpinnan liukkautta.

The_Rat kirjoitti:

Eli sama legenda elää ja voi hyvin.

Noo, nyt kun on päästy tähän vaiheeseen, jossa asiasta on ilmeisesti päästy sen verran yksimielisyyteen että pitää siirtyä tuolle linjalle, niin minä voin lopettaa. Ei jaksa väitellä, kun toisella osapuolella ei ole mitään muuta halua kuin toitottaa samaa mantraa totuudesta ja tosiasioista välittämättä.

Loppukaneettina sen verran, että siinä missä käytännössä kaikilla kitkoilla ajavilla on paljonkin kokemuksia nastarenkaista, hyvin harvalla nastarengaskuskilla on juurikaan kokemuksia kitkarenkaista. Mitä tämä kertoo ja mistä?

Lue lisää

Olet oikeassa. Kun keskusteleva vastapuoli toistaa vain samoja, moneen kertaan esillä olleita ja läpikeskusteltuja juttuja, niin keskustelu on turhaa. Mitään uuttahan ei näissä keskusteluissa ole tullut sitten viime kevään. Samoja mantroja toistetaan. Uudemmat talvirenkaiden testituloksetkin ovat kuin kopioita entisistä. Ikivanhojakin testejä vielä muistellaan, jos niissä kuvitellaan olevan jotain omaa näkökantaa tukevaa luottaen siihen, ettei useimmat enää muista mitä niissä oikeastaan olikaan..

Järkevintä olisi varmaan jatkaa keskustelua, jos jotain uutta tietoa tulee...
Aivan varmasti joku kuitenkin aloittaa taas samoilla loppuunkuluneillä väitteillä, ihan piruuttaan saadakseen hupia..

The_Rat kirjoitti:

Toivottavasti et mene jarrutellessasi yhtä pahasti metsään kuin kirjoituksesi.

Juurihan kerroin, ettei kitkarenkailla tuollaista jarruttelua tarvitse harrastaa, koska renkaat kertovat tienpinnan liukkaudesta ilmankin. Lisäävät siis turvallisuutta.

Ehkä nastarenkaita pitäisikin suositella vain kaltaisillesi ylivarovaisille ihmisille, jotka testaavat aina muutaman kymmenen metrin jälkeen jarruttamalla tienpinnan liukkautta.

Lue lisää

"Juurihan kerroin, ettei kitkarenkailla tuollaista jarruttelua tarvitse harrastaa, koska renkaat kertovat tienpinnan liukkaudesta ilmankin. Lisäävät siis turvallisuutta."

Asiahan on juuri päinvastoin.

Jämäkillä kesärenkailla huomaa liukkauden parhaiten, koska ohjaus kevenee tienpinnan muuttuessa pitävästä liukkaaksi.

Kitkarengas pehmeine lamelleineen ja runkoineen on kaikkein huonoin ilmoittelemaan - paradoksaalista kyllä - tien ja renkaan välisen kitkan vaihtelusta.

Nastarengas on jossain noiden kahden välimaastossa. Nastarenkaan etuna on kuitenkin se, että etenkin mustalla jäällä niiden alkaessa luistamaan kuuluu selvä rahina nastojen raapiessa asvaltin pintaa.

Nykyautot ovat sen verran tunnottomia, että luiston alkamisen huomaa ensimmäisenä joko nastarohinasta tai ajonvakautuksen merkkivalosta.

9+7 kirjoitti:

"Ne ovat täysin toimivat talvirenkaat. Nastarenkaat olisivat minun autossani vain ympäristöhaitta, ei niistä ole minkäänlaista etua."

Kitkarenkaat on ihan toimivat, kunhan huomioi niiden heikommat talviominaisuudet. Ympäristöhaitta on koko auto, mutta asiat pitää suhteuttaa hyötyihin.

"Ehkäpä luet vaikkapa Tekniikan maailman testin numerosta 17/2010 ja vertaat etenkin 4 vuotta vanhaa nastarengasta saman verran kuluneeseen kitkarenkaseen."

Olen lukenut. Tuossa nyt jo vajaa neljä vuotta vanhassa testissä verrattiin 4 vuotta vanhaa nastarengasta 2 vuotta vanhaan kitkarenkaaseen. Niin, mikäköhän merkitys on autoilijalle tuollaisella testillä? Useimmathan ostavat kalliit renkaansa uutena, jolloin merkitystä on myös kulutuskestävyydellä. Kitkat kuluvat tuon testin mukaan siis kaksi kertaa nopeammin kuin nastarenkaat. Nastoilla voi siis ajaa neljä vuotta ennenkuin jotkin ominaisuudet heikkenevät kaksi vuotta vanhojen kitkojen tasolle. Hmm...
Tuloksissa ei silti ollut mitään yllättävää, ei varsinkaan kitkoja suosivia. Kuluneet renkaat ovat kuluneita. Testissä käytetyt nastarenkaat olivat siis v 2006 ja kitkat v 2008 vuoden malleja. Nyt elämme vuotta 2014.

"Onko sinulla henkilökohtaista kokemusta kitkarenkaista, ja jos on niin minkä merkkisistä? Vai keskustelemmeko vain teoriasta, eli uusien renkaiden sileän jään ABS-jarrutuksista autolehdissä"

Kyllä on kokemusta. Edellisessä perheen toisessa autossa (kakkosauto) oli kitkat. Vaihdoin uuteen autoon syksyllä 2012 ja silloin takaisin nastarenkaisin. Kitkat olivat Michelinit, tarkempaa mallia en muista. Testeissä kitkoina ihan hyvin pärjänneet silloin aikanaan.
Ykkösautossa, nelivetoisessa suv:ssa vm 2012 sekin, nokian7 nastat.
Emme siis juttele pelkästään jokatalvisten talvirengastestien, joissa parhaat nastarenkaat ovat joka kerta osoittautuneet talvisissa olosuhteissa ylivoimaisiksi parhaisiin kitkarenkaisiin verrattuna.

Nuo Teknikens Världin testit eivät ole tuottaneet erilaisia tuloksia kuin muutkaan talvirengastestit. Tietysti painoarvot ruotsalaisissa testeissä on tehty Ruotsia varten. Ruotsissahan suurin liikennesuorite päättyy suunnilleen niillä korkeuksilla, mistä se Suomessa vasta alkaa. Eli talviolot suurimmalle liikennesuoritteelle hieman poikkeavat. Suomalaiset testit on tehty painottaen suomalaisia oloja.

Lue lisää

"Testissä käytetyt nastarenkaat olivat siis v 2006 ja kitkat v 2008 vuoden malleja. Nyt elämme vuotta 2014."

Oletko sitä mieltä että renkaissa olisi tapahtunut tuona aikana jotakin erityistä?

"Kitkat kuluvat tuon testin mukaan siis kaksi kertaa nopeammin kuin nastarenkaat."

En osaa sanoa. Voi olla että niillä on ajettu kaksinkertainen määrä.

"Suomalaiset testit on tehty painottaen suomalaisia oloja."

Tuo on hieman ylitulkittua. Hyvä sileän jään pito tarkoittaa huonompaa märkäpitoa. Jos käyttö alkaa lokakuun puolessävälissä ja päätty huhtikuun puolessavälissä mahtuu sille aikavälille (6 kuukautta) myös märkää ja kuivaa asfalttia.

Lumella ja asfaltilla ei ole merkittävää eroa, ja tämän vuoden nastarengasryhmässä kaksi rengasta poikkesi merkittävästi ryhmästä "talvirenkaat", eli Nokian ja Pirelli. Esimerkiksi Michelinin ja BF Goodrichin nastarenkaat pysähtyivät huonommin kuin Pirellin kitka.

"Ympäristöhaitta on koko auto"

Mielenkiintoinen asenne, vaikkakin se on totta. Itse sanoisin että turha ajelu (tai moottoripyörien meluntehostuspakoputket) on ympäristöhaitta, mutta monella tavalla auto on nykyisin välttämättömyys. Mutta haittoja voi omilla valinnoillaan vähentää. Esimerkiksi luopumalla nastoista ellei asu mutkaisella ja mäkisellä maaseudulla.

"nelivetoisessa suv"

Miksi valitsit siihen nastat? Nastathan on oma valinta (vaikka ei osaisikaan perustella miksi), eli kitkarenkaat ovat hyvä valinta talveen kunhan ei valitse keskieuroopan talveen (TM 20/2013) painotettuja talvirenkaita.

=>Useimmathan ostavat kalliit renkaansa uutena

Noissa ne tulevat käytettyinä auton mukana:

"Suomessa tehdään vuosittain noin 550 000–600 000 käytetyn auton kauppaa. Näistä kaupoista puolet tapahtuu merkkiliikkeissä, neljäsosa järjestäytymättömissä autoliikkeissä ja neljäsosa vaihtaa omistajaa kuluttajien välisessä kaupassa."

http://www.autoalantiedotuskeskus.fi/autoala_suomessa/autokauppa

The_Rat kirjoitti:

Toivottavasti et mene jarrutellessasi yhtä pahasti metsään kuin kirjoituksesi.

Juurihan kerroin, ettei kitkarenkailla tuollaista jarruttelua tarvitse harrastaa, koska renkaat kertovat tienpinnan liukkaudesta ilmankin. Lisäävät siis turvallisuutta.

Ehkä nastarenkaita pitäisikin suositella vain kaltaisillesi ylivarovaisille ihmisille, jotka testaavat aina muutaman kymmenen metrin jälkeen jarruttamalla tienpinnan liukkautta.

Lue lisää

Vai että pitää oikein jarrutella jatkuvasti ja kokeilla tien pinnan liukkautta...
Voi reppanat, huvittaviahan nuo jutut on muutenkin, mutta tuon voisi laittaa ehdolle jo vuoden vitsiksi!

Repesin! kirjoitti:

Vai että pitää oikein jarrutella jatkuvasti ja kokeilla tien pinnan liukkautta...
Voi reppanat, huvittaviahan nuo jutut on muutenkin, mutta tuon voisi laittaa ehdolle jo vuoden vitsiksi!

Lue lisää

Niinhän ne sanovat, että hullulla halvat huvit, idiootilla ilmaiset.

Kipaiseppa ottamassa itsestäsi kuva ja käy lisäämässä se wikipediaan, kun sanan kohdalla ei ole vielä ole esimerkkikuvaa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Idiootti

The_Rat kirjoitti:

Toivottavasti et mene jarrutellessasi yhtä pahasti metsään kuin kirjoituksesi.

Juurihan kerroin, ettei kitkarenkailla tuollaista jarruttelua tarvitse harrastaa, koska renkaat kertovat tienpinnan liukkaudesta ilmankin. Lisäävät siis turvallisuutta.

Ehkä nastarenkaita pitäisikin suositella vain kaltaisillesi ylivarovaisille ihmisille, jotka testaavat aina muutaman kymmenen metrin jälkeen jarruttamalla tienpinnan liukkautta.

Lue lisää

Kyllä se on autosta kiinni huomaako ajotuntumassa tien liukastumista. Mutta jos ääneneristys ei ole erityisen hyvä, nastarenkaan huomaa jo äänestä tulevan liukkaalle. Rohina muuttuu pehmeämmäksi.

vauhti se on tappaja kirjoitti:

"Testissä käytetyt nastarenkaat olivat siis v 2006 ja kitkat v 2008 vuoden malleja. Nyt elämme vuotta 2014."

Oletko sitä mieltä että renkaissa olisi tapahtunut tuona aikana jotakin erityistä?

"Kitkat kuluvat tuon testin mukaan siis kaksi kertaa nopeammin kuin nastarenkaat."

En osaa sanoa. Voi olla että niillä on ajettu kaksinkertainen määrä.

"Suomalaiset testit on tehty painottaen suomalaisia oloja."

Tuo on hieman ylitulkittua. Hyvä sileän jään pito tarkoittaa huonompaa märkäpitoa. Jos käyttö alkaa lokakuun puolessävälissä ja päätty huhtikuun puolessavälissä mahtuu sille aikavälille (6 kuukautta) myös märkää ja kuivaa asfalttia.

Lumella ja asfaltilla ei ole merkittävää eroa, ja tämän vuoden nastarengasryhmässä kaksi rengasta poikkesi merkittävästi ryhmästä "talvirenkaat", eli Nokian ja Pirelli. Esimerkiksi Michelinin ja BF Goodrichin nastarenkaat pysähtyivät huonommin kuin Pirellin kitka.

"Ympäristöhaitta on koko auto"

Mielenkiintoinen asenne, vaikkakin se on totta. Itse sanoisin että turha ajelu (tai moottoripyörien meluntehostuspakoputket) on ympäristöhaitta, mutta monella tavalla auto on nykyisin välttämättömyys. Mutta haittoja voi omilla valinnoillaan vähentää. Esimerkiksi luopumalla nastoista ellei asu mutkaisella ja mäkisellä maaseudulla.

"nelivetoisessa suv"

Miksi valitsit siihen nastat? Nastathan on oma valinta (vaikka ei osaisikaan perustella miksi), eli kitkarenkaat ovat hyvä valinta talveen kunhan ei valitse keskieuroopan talveen (TM 20/2013) painotettuja talvirenkaita.

=>Useimmathan ostavat kalliit renkaansa uutena

Noissa ne tulevat käytettyinä auton mukana:

"Suomessa tehdään vuosittain noin 550 000–600 000 käytetyn auton kauppaa. Näistä kaupoista puolet tapahtuu merkkiliikkeissä, neljäsosa järjestäytymättömissä autoliikkeissä ja neljäsosa vaihtaa omistajaa kuluttajien välisessä kaupassa."

http://www.autoalantiedotuskeskus.fi/autoala_suomessa/autokauppa

Lue lisää

"Oletko sitä mieltä että renkaissa olisi tapahtunut tuona aikana jotakin erityistä?"

Olen. Vajaassa kymmenessä vuodessa on tapahtunut melkoista kehitystä. Paitsi nastoissa, niin myös kitkoissa. Esim Nokian8 on ominaisuuksiltaan kovin eri rengas kuin Nokian2.

"Miksi valitsit siihen nastat? Nastathan on oma valinta (vaikka ei osaisikaan perustella miksi), eli kitkarenkaat ovat hyvä valinta talveen kunhan ei valitse keskieuroopan talveen (TM 20/2013) painotettuja talvirenkaita. "

Nastat on oma valinta, totta, ja siksi valitsin. Ja osaan perustellakin: tietysti niiden paremmuuden vuoksi. Ja kokemusta on kitkoistakin kuten edellä olen todennutkin.

"Suomessa tehdään vuosittain noin 550 000–600 000 käytetyn auton kauppaa. Näistä kaupoista puolet tapahtuu merkkiliikkeissä, neljäsosa järjestäytymättömissä autoliikkeissä ja neljäsosa vaihtaa omistajaa kuluttajien välisessä kaupassa."

Edelleen useimmat ostavat uudet renkaat, kun ostavat. Jos tulee kylkiäisenä vanhan auton mukana, niin sitten tulee ne mitkä siinä sattuvat olemaan. Siinä ei millään testeillä ole merkitystä, kun itse ei renkaita kerran valitse. Jos kuitenkin ostavat renkaat, niin melkoisella todennäköisyydellä uudet ja silloin ehkä kannattaa tutustua testeihinkin..

Epäselväksi vähän jäi, mihin pyrit vastakirjoituksellasi jossa ei mitään uutta mistään asiasta, samaa jargonia edelleen ja 'sopivasti' asiayhteydestä irroitettuja tekstejäni kommentoit, mutta olkoon...

NastaStop kirjoitti:

Ainakin 100€ vero per nastarengas että saataisiin vähennettyä jyrsiöitten määrää. Ihme että nämä järjen jättiläiset kehtaavat valittaa uraisista teistä.

Minun mielestäni pitäisi nastavero olla 2000€ per vuosi. Tai parempi olisi nastakielto.

wikipediaan kirjoitti:

Niinhän ne sanovat, että hullulla halvat huvit, idiootilla ilmaiset.

Kipaiseppa ottamassa itsestäsi kuva ja käy lisäämässä se wikipediaan, kun sanan kohdalla ei ole vielä ole esimerkkikuvaa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Idiootti

Lue lisää

Ilmaista huviahan tämä kaikille on, joten täältähän saisikin todella oikein joukkopotretin otettua. Jos aiemmin olikin jo hulluja juttuja, niin tuolla jarrutteluvitsillään vetäisi kirjoittaja lopullisesti maton altaan ja siirryttiin todellakin sinne idioottiosastolle.. Mutta itselleenhän sika kiusaa tekee, kun purtilonsa kaataa.

9+7 kirjoitti:

"Oletko sitä mieltä että renkaissa olisi tapahtunut tuona aikana jotakin erityistä?"

Olen. Vajaassa kymmenessä vuodessa on tapahtunut melkoista kehitystä. Paitsi nastoissa, niin myös kitkoissa. Esim Nokian8 on ominaisuuksiltaan kovin eri rengas kuin Nokian2.

"Miksi valitsit siihen nastat? Nastathan on oma valinta (vaikka ei osaisikaan perustella miksi), eli kitkarenkaat ovat hyvä valinta talveen kunhan ei valitse keskieuroopan talveen (TM 20/2013) painotettuja talvirenkaita. "

Nastat on oma valinta, totta, ja siksi valitsin. Ja osaan perustellakin: tietysti niiden paremmuuden vuoksi. Ja kokemusta on kitkoistakin kuten edellä olen todennutkin.

"Suomessa tehdään vuosittain noin 550 000–600 000 käytetyn auton kauppaa. Näistä kaupoista puolet tapahtuu merkkiliikkeissä, neljäsosa järjestäytymättömissä autoliikkeissä ja neljäsosa vaihtaa omistajaa kuluttajien välisessä kaupassa."

Edelleen useimmat ostavat uudet renkaat, kun ostavat. Jos tulee kylkiäisenä vanhan auton mukana, niin sitten tulee ne mitkä siinä sattuvat olemaan. Siinä ei millään testeillä ole merkitystä, kun itse ei renkaita kerran valitse. Jos kuitenkin ostavat renkaat, niin melkoisella todennäköisyydellä uudet ja silloin ehkä kannattaa tutustua testeihinkin..

Epäselväksi vähän jäi, mihin pyrit vastakirjoituksellasi jossa ei mitään uutta mistään asiasta, samaa jargonia edelleen ja 'sopivasti' asiayhteydestä irroitettuja tekstejäni kommentoit, mutta olkoon...

Lue lisää

=> Esim Nokian8 on ominaisuuksiltaan kovin eri rengas kuin Nokian2.

Niin, on siinä merkittävästi enemmän nastoja. Oletin että olisit kertonut jotakin konkreettista, tyyliin "Autoliiton testissä 75 % lyhyempi jarrutusmatka" tms. Senkaltainen tulos on mitattu, mutta se Nokian2 oli vanhentunut pilalle.

=> tietysti niiden paremmuuden vuoksi

Paljonko ajat sileällä jäällä, eli onko se merkittävä seikka vaiko brändijuttu (premium)?

=> mihin pyrit vastakirjoituksellasi

Mihin nyt keskustelulla yleensä pyritään. Tosin kaikkien ei kannata keskustella keskenään. Ilmiselvästi kumpikaan meistä ei anna toiselle uutta tietoa (ahaa-elämystä), vaan molemmilla on jo mielipiteet (asenteet) joista pidetään kiinni.

Sinulle nastat ovat paremmat, minulle kitkat. Asia olisi eri jos keskustelisi jonkun kanssa joka vain luulee että nastat ovat merkittävä turvatekijä (ei siis harkitusti aja nelivetoista nastoilla). Minulle riittää siis etuveto ja nastattomat talvirenkaat, en keksi mitä hyötyä saisin nastoista.

Keskustelu ei ole turhaa koska jotkut luulevat että kitkat olisivat kesärenkaan tyyppiset, eli ominaisuudet olisivat sellaiset että niillä olisi järkevää ajaa kesälläkin vain siksi että ne ovat lailliset. Ei, jotta renkaat toimisivat jäällä on niiden asfalttiominaisuudet huonommat kuin kesärenkailla.

The_Rat kirjoitti:

Toivottavasti et mene jarrutellessasi yhtä pahasti metsään kuin kirjoituksesi.

Juurihan kerroin, ettei kitkarenkailla tuollaista jarruttelua tarvitse harrastaa, koska renkaat kertovat tienpinnan liukkaudesta ilmankin. Lisäävät siis turvallisuutta.

Ehkä nastarenkaita pitäisikin suositella vain kaltaisillesi ylivarovaisille ihmisille, jotka testaavat aina muutaman kymmenen metrin jälkeen jarruttamalla tienpinnan liukkautta.

Lue lisää

"kitkarenkailla tuollaista jarruttelua tarvitse harrastaa, koska renkaat kertovat tienpinnan liukkaudesta ilmankin"

Kävisikö arvon keskustelija perustelemassa kyseisen väittämän vaikka tuossa rengasalueen ketjussa: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11985133

Lähinnä kiinnostaa miten kitkarengas käytännössä eroaa edukseen liukkaudenhavannoinnissa muihin rengastyyppeihin nähden.

perusliukas kirjoitti:

"kitkarenkailla tuollaista jarruttelua tarvitse harrastaa, koska renkaat kertovat tienpinnan liukkaudesta ilmankin"

Kävisikö arvon keskustelija perustelemassa kyseisen väittämän vaikka tuossa rengasalueen ketjussa: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11985133

Lähinnä kiinnostaa miten kitkarengas käytännössä eroaa edukseen liukkaudenhavannoinnissa muihin rengastyyppeihin nähden.

Lue lisää

En käy, mutta kokeile. Ehkä huomaat. Kerro sitten noillekin.

Tai vinkkaa vaikka Rönkköön, joka on niin nastauskovainen, että pahaa tekee.
http://blogit.iltalehti.fi/pentti-ronkko/2013/11/11/nastarenkaan-aamu/

> Allani oli kitkakenkailla varustettu auto. Lähdin sillä tien päälle
> kello 8:n jälkeen maanantaiaamuna. Jo ensimmäisten satojen
> metrien aikana tunnistin asvaltin epätavallisen liukkauden.

Nastarenkaalla tuon korkeintaan kuulee nastojen rupinasta.

The_Rat kirjoitti:

En käy, mutta kokeile. Ehkä huomaat. Kerro sitten noillekin.

Tai vinkkaa vaikka Rönkköön, joka on niin nastauskovainen, että pahaa tekee.
http://blogit.iltalehti.fi/pentti-ronkko/2013/11/11/nastarenkaan-aamu/

> Allani oli kitkakenkailla varustettu auto. Lähdin sillä tien päälle
> kello 8:n jälkeen maanantaiaamuna. Jo ensimmäisten satojen
> metrien aikana tunnistin asvaltin epätavallisen liukkauden.

Nastarenkaalla tuon korkeintaan kuulee nastojen rupinasta.

Lue lisää

Kannattaa jatkossa yrittää myös perustella väittämänsä. Lisää aika paljon uskottavuutta.

Tässä asiassa olet osoittanut olevasi pahasti väärässä.

perusliukas kirjoitti:

Kannattaa jatkossa yrittää myös perustella väittämänsä. Lisää aika paljon uskottavuutta.

Tässä asiassa olet osoittanut olevasi pahasti väärässä.

Sanoo ihminen joka ilmeisesti ei ole kokeillut kumpaakin rengasvaihtoehtoa? Minä kokeilen useinkin. Ennen oli itselläkin nastat, nyt on vieläkin vaimolla.

Ja eron huomaa.

Olen minä tuon joskus perustellutkin, tai yrittänyt ainakin. Mikään asiantuntija kun en ole, niin joudun turvautumaan siihen vähään minkä rengastekniikasta tiedän:
1. Kitkarenkaalla on parempi jarrutuspito kuin kiihdytyspito. Tästä johtuen kiihdytyksen sutiessa huomaa liukkauden nastarengasta paremmin. Jarrutuspito kuitenkin yhtä hyvä.
2. Kitkarenkaan pito on liikkeellähdettäessä merkittävästi heikompi kuin renkaan lämmettyä kunnolla. Nastarenkaalla ero on pienempi. Tästä johtuen kitkoilla huomaa liikkeellelähtiessä liukkauden nastaa helpommin.

Syy voi toki olla joku muukin. Jos tiedät sen, niin kerro.

The_Rat kirjoitti:

Sanoo ihminen joka ilmeisesti ei ole kokeillut kumpaakin rengasvaihtoehtoa? Minä kokeilen useinkin. Ennen oli itselläkin nastat, nyt on vieläkin vaimolla.

Ja eron huomaa.

Olen minä tuon joskus perustellutkin, tai yrittänyt ainakin. Mikään asiantuntija kun en ole, niin joudun turvautumaan siihen vähään minkä rengastekniikasta tiedän:
1. Kitkarenkaalla on parempi jarrutuspito kuin kiihdytyspito. Tästä johtuen kiihdytyksen sutiessa huomaa liukkauden nastarengasta paremmin. Jarrutuspito kuitenkin yhtä hyvä.
2. Kitkarenkaan pito on liikkeellähdettäessä merkittävästi heikompi kuin renkaan lämmettyä kunnolla. Nastarenkaalla ero on pienempi. Tästä johtuen kitkoilla huomaa liikkeellelähtiessä liukkauden nastaa helpommin.

Syy voi toki olla joku muukin. Jos tiedät sen, niin kerro.

Lue lisää

Minulla on ollut kitkarenkaat ja niistä ei jäänyt mitään erityisen positiivista mieleen koskien pitoa ja ajettavuutta. Hiljaiset toki olivat.

Esittämäsi kohdat pätevät myös nastarenkaisiin. Nastarenkaan lamellit kuluvat aivan samalla tavalla kuin kitkarenkaissakin. Lämpötilateoriasi on huuhaata. Lämmin rengas sulattaa alla olevan jään tai lumen, jolloin liikkelle lähteminen on entistä hankalampaa. Tämän huomaa helposti risteysalueilla ja vaikkapa bussipysäkeillä.

Eli perustelusi eivät edellenkään tue väitettäsi, jonka mukaan kitkarenkailla huomaisi liukkauden jotenkin paremmin. Unohdetaan tässä yhteydessä se totuus, että pito kitkarenkailla on jo lähtökohtaisesti nastarenkaita huonompi.

Liikkelle lähteminen on vain yksi osa autolla ajamista. Suurimmat vahingot tulevat liikkeellä olevan ajoneuvon hallinan menettämisestä.

Kitkarenkaalla ei huomaa luiston alkamista yhtä helposti kuin nastarenkailla. Se on erittäin vaarallista varsinkin silloin, jos kuljettaja ei ymmärrä aktiivisesti seurata tienliukkauden muutoksia.

perusliukas kirjoitti:

Minulla on ollut kitkarenkaat ja niistä ei jäänyt mitään erityisen positiivista mieleen koskien pitoa ja ajettavuutta. Hiljaiset toki olivat.

Esittämäsi kohdat pätevät myös nastarenkaisiin. Nastarenkaan lamellit kuluvat aivan samalla tavalla kuin kitkarenkaissakin. Lämpötilateoriasi on huuhaata. Lämmin rengas sulattaa alla olevan jään tai lumen, jolloin liikkelle lähteminen on entistä hankalampaa. Tämän huomaa helposti risteysalueilla ja vaikkapa bussipysäkeillä.

Eli perustelusi eivät edellenkään tue väitettäsi, jonka mukaan kitkarenkailla huomaisi liukkauden jotenkin paremmin. Unohdetaan tässä yhteydessä se totuus, että pito kitkarenkailla on jo lähtökohtaisesti nastarenkaita huonompi.

Liikkelle lähteminen on vain yksi osa autolla ajamista. Suurimmat vahingot tulevat liikkeellä olevan ajoneuvon hallinan menettämisestä.

Kitkarenkaalla ei huomaa luiston alkamista yhtä helposti kuin nastarenkailla. Se on erittäin vaarallista varsinkin silloin, jos kuljettaja ei ymmärrä aktiivisesti seurata tienliukkauden muutoksia.

Lue lisää

Trolli olet. Ole vaan.

The_Rat kirjoitti:

Trolli olet. Ole vaan.

Kävitkö katsomassa itseäsi peilistä ja totesit noin ^^^ ?

Oli miten oli, niin olen perustellut nastarenkaiden ylivoiman kaikissa ominaisuuksissa, jotka liittyvät autonhallintaan.

MOT.

Siiv Ari kirjoitti:

Penis.

Sinänsä ihan asiallinen kommentti, mutta ei liity keskusteluun millään tavalla.

Ettei ryntäile suojatielle!

Kolopappanen on vähän hukassa. No se on tavallista näissä rengaskeskusteluissa.

Renkaan ominaisuuksiin ei ajotapa vaikuta. Huono rengas on huono ajoipa sitä kuinka hyvä kuski tahansa. Hyvä rengas on hyvä ajoipa sitä kuinka huono kuski tahansa.
Mikä tässä on vaikeaa?

Se, että hyvä kuski selviää huonoilla renkailla paremmin kuin huono kuski, ei muuta asiaa. Hyvillä renkailla huono kuski selviää paremmin kuin huonoilla renkailla. Jopa niinkin, että hyvä kuski selviää huonoilla renkailla paremmin kuin huono kuski hyvillä renkailla.
Itse voit keksiä lisää variaatioita, mutta mikään niistä ei muuta huonoa rengasta hyväksi renkaaksi.

Mikä ymmärryksessä vaike kirjoitti:

Kolopappanen on vähän hukassa. No se on tavallista näissä rengaskeskusteluissa.

Renkaan ominaisuuksiin ei ajotapa vaikuta. Huono rengas on huono ajoipa sitä kuinka hyvä kuski tahansa. Hyvä rengas on hyvä ajoipa sitä kuinka huono kuski tahansa.
Mikä tässä on vaikeaa?

Se, että hyvä kuski selviää huonoilla renkailla paremmin kuin huono kuski, ei muuta asiaa. Hyvillä renkailla huono kuski selviää paremmin kuin huonoilla renkailla. Jopa niinkin, että hyvä kuski selviää huonoilla renkailla paremmin kuin huono kuski hyvillä renkailla.
Itse voit keksiä lisää variaatioita, mutta mikään niistä ei muuta huonoa rengasta hyväksi renkaaksi.

Lue lisää

Ei tietenkään muutakaan, mutta hyvä kuljettaja ymmärtää renkaiden välisen eron. Ymmärrätkö sinä?

Kolopappanen kirjoitti:

Ei tietenkään muutakaan, mutta hyvä kuljettaja ymmärtää renkaiden välisen eron. Ymmärrätkö sinä?

Tottakai tuo itsestäänselvyys on ymmärrettävää. Hyvät kuljettajat ovat liikenteessä parempia kuin huonot. Ihan renkaista riippumatta...
Mistä sulle on jäänyt käsitys, etten tuota ymmärtäisi?

Keskustelussa vain on renkaiden ominaisuudet ja ajotaito/ajotapa sekoitettu iloisesti ja kitkarenkaiden ominaisuuksiin liitetään jatkuvasti kuljettajan ajotaito tai ajotapa ja näin sitten vedetään johtopäätöksiä kitkarenkaiden ominaisuuksien eduksi.
Oletko sinä ymmärtänyt tämän?

mikä ymmärryksessä v kirjoitti:

Tottakai tuo itsestäänselvyys on ymmärrettävää. Hyvät kuljettajat ovat liikenteessä parempia kuin huonot. Ihan renkaista riippumatta...
Mistä sulle on jäänyt käsitys, etten tuota ymmärtäisi?

Keskustelussa vain on renkaiden ominaisuudet ja ajotaito/ajotapa sekoitettu iloisesti ja kitkarenkaiden ominaisuuksiin liitetään jatkuvasti kuljettajan ajotaito tai ajotapa ja näin sitten vedetään johtopäätöksiä kitkarenkaiden ominaisuuksien eduksi.
Oletko sinä ymmärtänyt tämän?

Lue lisää

No tuo tulkinta on ilman muuta väärä, mutten ole koskaan havainnut että kirjoittajat tuota tarkoittaisivat. Monet kitkarenkailla talvensa ajavat tosin virheellisesti saattavat itsestään luulla, että he ovat muita parempia kuskeja. Mutta sehän on suomalaisten yksi perusongelma: Luulemme olevamme parempia kuljettajia kuin mitä oikeasti olemme.

Tässä yksi muistutus tosiasiasta. Itse ottaisin kortin pois useammaltakin. Ja jos joku OIKEASTI asioista ymmärtävä on sitä mieltä etten kuulu liikenteeseen, voin antaa oman lappuni pois myös. Yritän olla antamatta aihetta sellaiseen.

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/autokoulunopettaja-ottaisi-kortin-pois-joka-viidennelta-/1900076

??? Suomen tiestön korjausvelka nyt n. 2 000 000 000 € ???

??? kirjoitti:

??? Suomen tiestön korjausvelka nyt n. 2 000 000 000 € ???

Hehehe... taidat olla ihan kouluttamaton yksilö.
Kysymys mdn: paljonko on valtion velka autoilijoille tienpitoon? Niin. Se kasvaa 5 000 000 000 Ege vuodessa. Laskepa vaikka viimeisten 5 vuoden ajalta.
Eli sinun pikkunätti summa vastaa sitä voittoa minkä valtio saa 4 kuuikaudessa autoilijoilta.

P e n t t i kirjoitti:

Hehehe... taidat olla ihan kouluttamaton yksilö.
Kysymys mdn: paljonko on valtion velka autoilijoille tienpitoon? Niin. Se kasvaa 5 000 000 000 Ege vuodessa. Laskepa vaikka viimeisten 5 vuoden ajalta.
Eli sinun pikkunätti summa vastaa sitä voittoa minkä valtio saa 4 kuuikaudessa autoilijoilta.

Lue lisää

Nyt puhutaankin siitä että mikä on tiestön tämänhetkinen korjaustarve rahassa mitattuna. Ei muusta.

Se, ettei autoilijoiden maksamat verorahat palaudu tiestön ylläpitoon saatikka kehittämiseen, on aivan selvä merkki siitä ettei valtion talous ole kunnossa. Ja siitähän kertoo tietenkin myös se, että valtionvelkaa otetaan n. 7-10 mrd€ joka vuosi. Kuka onkaan oikeasti kouluttamaton?

P ö n t t ö kirjoitti:

Nyt puhutaankin siitä että mikä on tiestön tämänhetkinen korjaustarve rahassa mitattuna. Ei muusta.

Se, ettei autoilijoiden maksamat verorahat palaudu tiestön ylläpitoon saatikka kehittämiseen, on aivan selvä merkki siitä ettei valtion talous ole kunnossa. Ja siitähän kertoo tietenkin myös se, että valtionvelkaa otetaan n. 7-10 mrd€ joka vuosi. Kuka onkaan oikeasti kouluttamaton?

Lue lisää

Verorahat ja lainarahat laitetaan ihan sinne minne poliitikot haluavat ne priorisoida.
Poliitikoille teiden urat eivät ole nykyisin mikään ongelma, joten niiden korjaukseen ei laiteta rahaa.
Siksi on ihan turha luulla että jos alettaisiin ajelemaan ilman nastoja , että tiet eivät olisi urattomia. Kävisi vaan niin että sitten ei olisi nastoja ja tiet olisivat uraisia ja lisäksi liukkaita. Eli kansaa olisi taas kusetettu täysillä,
Hassuinta tässä nastakeskustelussa on se, että liukkariporukka on ampumassa itseään nilkkaan kun uskoo valtion hoitavan tiet kuntoon kunhan nastat kielleetään.
Se on ison luokan harhauskomus se.