Tiedän että tämä on periaatteessa joutavaa pilkunviilaamista, eikä kyseessä olevan lauseen ymmärtäminen ole vaikeaa, mutta olen silti ihmetellyt yhtä suomen kielessä yleistä rakennetta. Esimerkkinä lause "Saaret ovat Japanin hallinnassa, joka nimittää niitä Senkakuksi" (http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288638307568.html). "Joka" viittaa tuossa Japaniin, joten omasta mielestäni olisi sisällöllisesti loogista, että sivulause alkaisi välittömästi Japanin jälkeen, eikä siinä välissä olisi "hallinnassa"-sanaa. Englannissa tämä toimii ongelmitta (The islands are governed by Japan, which calls them Senkaku"), mutta suomen kielessä "saaret ovat hallinnassa Japanin" kuulostaisi oudolta, vaikka sivulause on tällöin suorassa yhteydessä subjektiinsa.
Miten kieleemme on syntynyt tällainen ristiriita virkkeen sisällön ja sen yleisesti käytetyn muotoilun välillä? Oma erikoisuutensa on vielä siinä, että pienellä uudelleenmuotoilulla asia muuttuu juuri päinvastaiseksi: "Saaria hallitsee Japani, joka..." kuulostaa paremmalta kuin "saaria Japani hallitsee, joka..." Olenko sittenkin ainoa, jonka mielestä alkuperäisessä muotoilussa on jotain hassua, vaikka tarkoitus tuleekin selväksi?
Miten kieleemme on syntynyt tällainen ristiriita virkkeen sisällön ja sen yleisesti käytetyn muotoilun välillä? Oma erikoisuutensa on vielä siinä, että pienellä uudelleenmuotoilulla asia muuttuu juuri päinvastaiseksi: "Saaria hallitsee Japani, joka..." kuulostaa paremmalta kuin "saaria Japani hallitsee, joka..." Olenko sittenkin ainoa, jonka mielestä alkuperäisessä muotoilussa on jotain hassua, vaikka tarkoitus tuleekin selväksi?
Vastaukset 4
Vanhimmat
Et ole ainoa. Alkuperäinen lause kuulostaa taitamattoman kääntäjän aikaansaannokselta.
Et ole ainoa.
Kyse ei ole subjektin paikasta, vaan prononomin korrelaatista. Esimerkkivirkkeessä on korrelaattivirhe, vaikka virke onkin – ehkä pienen ihmettelyn jälkeen – tulkittavissa oikein. Virke olisi ollut helppo esittää oikein, esimerkiksi käyttämällä sivulauseen sijasta rinnasteista päälausetta: ”Saaret ovat Japanin hallinnassa, ja Japani nimittää niitä Senkakusaariksi.”
Ilta-Sanomien uutisissa on muitakin virheitä, kuten saarten kiinankieliseksi nimeksi väitetty ”Diaoy”. Vähintäänkin siitä puuttuu lopusta ”u”.
Kannattaa hankkia parempaa luettavaa. Iltapäivälehdiltä ei kannata odottaa kielellisesti sen korkeampaa tasoa kuin sisällöllisesti.
"Japani hallitsee saaria ja nimittää niitä S." Ehdotukseni :)
Minä koen hankalaksi lukea mm. ip-lehtiä just kaikkien näiden pienten fiilausta vaativien virheiden takia. Moniakin lehtiä ja nettitekstejä kömpelöä lukea, tiedätte.
Mikä siinä onkaan, kun kerran on kielen perusteellisesti oppinut ja on sitä ammatikseen käyttänyt (esimerkiksi stilisointia tehden), niin ikinä ei saa rauhaa, aina ärsyttää, AINA NÄKEE KAIKEN ! Tekee elon ikäväksi :) .