Mutta suomalais-ugrilaisia saattoi olla viikinkien orjina. Viikingithän olivat germaanisista heimoista polveutuvia kulttuuri-ihmisiä, jotka mm. perustuvat Venäjän (jota ei suostuta myöntämään) ja saattoivat nykyisen suomen alueella asuneet läntisen, germaanisen kulttuurin piiriin. Suomalaisten itäinen perimä tulee hyvin esille monessa asiassa,joissa suomalisten mongolinen luonne ilmenee.
Suomalaiset eivät olleet viikinkejä.
Fornjotur
88787
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 88
Vanhimmat
Suomalaiset eivät ole olleet mongolien kanssa missään tekemisissä. Esim Novgorodia eivät mongolit koskaan hallinneet kuten hallitsivat puolta Eurooppaa ja Moskovan ruhtinaskuntaa, mutta naapurimme Novgorodia ei.
Fennoskandian pohjoisosaa hallitsi vuosituhansia suomalais-kalevalainen sivilisaatio. Ensimmäisen vuosituhanneen loppupuolella mannergermaaniheimot ajoivat hyljeksityt esi-göötit Juutinrauman yli ja nämä senajan mamut alkoivat ryöstöillä ja tihutöillä luoda Skooneen ja pohjoisemmaksi leirejään. Satunnaisia tukikohtia ryöstöretkien varrelta he nykyään kutsuvat viikinkivaltioiksi. Siitäkin huolimatta että mitään omaa heillä ei ollut annettavana ryöstelemilleen korkeakulttuureille pitkin itä ja pohjois Euroopan rantoja.
Tämä ns. "siviilisaatio", joka tuskin oli mikään varsinainen siviilisaatio, sijaitsi kyllä Väinäjoen suulla eli nykyisessä Latviassa, Riian kaupunki on samalla paikkaa, se oli liiviläisten heimojen aluetta.
Tämmöset "siviilisaatiot" on aina pyrkineet hallitsemaan kauppaa, kauppa käytiin 500 - 900 lukujen välillä Itä-roomaan, joka oli se jäljelle jäänyt puolisko Roomasta, lännen romahdettua.
Väinä ja Nevajokien kautta hallittiin jokireittejä, joka oli edellytys kaupan hallitsemiseen, suomalaiset ( virolaiset ) hallitsivat suomen lahtea ja liiviläiset Väinäjoen suuta.
Suomenkieli on itäistä, mutta niin on ruotsikin joka on sukulaiskieli urdulle, hindille ja farsille.
omaan kieliryhmäänsä, joka perustuu itämerensuomalaiseen alkukieleen.
Ruotsi on germaaninen kieli ja esim. saksan sukukieli.
Ruotsi on indo-eurooppalainen kieli eli sukua albaanialle ja hindille.
Ihanko televisio-ohjelmasta sait taas psykoottisen kohtauksen. Kyllä olet luuseri.
Suomalaiset taistelivat viikinkejä vastaan, kun nämä ulkosaariston luopioiden avustuksella, muka kaupan tekoon tulivat. Siitä Nokia niminen paikkakunta on saanut alkunsa.
juuri Suomen alueella liikkuneet. Yksi idäntie kulki Suomen saaristoa pitkin Porkkalan korkeudelle, josta sitten käännyttiin Viroon.
Mikä oli Suomen nykyisen alueen väkiluku tuolloin ja mikä oli skandinaavian?
Mitenkä Nokia? Siis perustiko viikingit Nokian?
Tarton rauhan rajojen alueella ehkä noin 20 000 pääasiassa pikku kyliin hajaantuneina.
Eli lähes asumaton. Vertailun vuoksi Islannin väkiluku oli v 1095 väestön laskennassa joidenkin arvioiden mukaan jopa 100 000.
Toisaalta on merkityksetöntä funtsia mistä alkusuomalaiset ovat tulleet, koska nykysuomalaisilla on hyvin vähän tekemistä heidän kanssaan. Geneettinen perimällemme merkityksellisintä on mitä on tapahtunut viimeisen 500 vuoden aikana.
Islantilaisten oletetaan olevan lähestulkoon puhtaita viikinkejä ja he eroavat paljon muista eurooppalaisista ja skandinaavista lähinnä sen takia että, muut ovat muuttuneet ja sekoittuneet.
Kyllä täällä näitä latvalahoja riittää, missä noin väitetään.
Islannissa on paljon Brittein saarilta tuotujen naisten jälkeläisiä
Tarkoitat varmaan Irlantia, Islanti asutettiin 1200 luvulla Eerik punaisen toimesta, silloin sinne siirtyi ( karkotettiin ) noin 120 hengen suurperhe Lofoottien suunnalta, eli yksi pieni suku joka sai verikoston peräänsä.
Pakenivat sinne ja jäivät henkiin, myöhemmin sinne on ilmeisesti viety orjia Brittien saarilta, geeniperimä viittaa myös siihen suuntaan.
Ainakin Islannin saagat kertoo tämmöstä.
Nokia on suomea ja tarkoittaa mustaa vesikkoa tai soopelia, tuskin on viikinkien perustama.
Saattaahan se olla joku iki-vanha turkiskaupan keskus, mutta todennäköisesti oli hämäläisten oma kauppapaikka.
Ruotsista on soudettu myös tännepäin.
http://blog.kansanperinne.net/2011/11/viikinkien-sotaretki-hameeseen-vuonna.html
Totta, mutta mites heille kävi, alla lainaus.
"Mutta Hämeen pikkukylät eivät taipuneetkaan uhan edessä. Niiden miehet kykenivät vastustamaan puolta maailmaa kauhussa pitäneitä viikinkejä niin, että väijytyksistä hengissä selvinneet joutuivat pakenemaan Suomenlahdelle."
Se oli torjuntavoitto.
ollut kyse, vaan Birger Jaarlin käskemästä jonkin sortin valloitus- ja asutusretkestä.
Väkeä tuskin on ollut paria sataa enempää. Millään lohikäärmelaivoilla ei pikku jokia liikuta.
Tarinoista on syytä aina vähentää sellainen 90 %. Lopussa voi olla jotain tottakin.
Ei tohon aikaan, Birger vaikutti 300 vuotta myöhemmin, eli 1200 luvun puolivälissä.
Suomalaisten alkuperä on lähes mahdoton selvittää. Etniset ja geneettiset tekijät on niin hajallaan. Geeneistämme löytyvät komponentit on suurelta osin peräisin euroopasta ja yllättävän pieni osa siitä on peräisin itämaista. Lisäksi historialliset muuttoliikkeet sekä geenivaihtelut kansojen/heimojen jne kesken (jääkausi, kivi-, pronssi- jne -kaudet, viikinkikausi, Rooman valtakausi jne) on suurelta osin tuntemattomia.
Jos mennään jääkaudelle asti, niin tiettävästi Suomen ensiasutus on kotoisin Puolan jääkauden loppuvaiheen aikaisesta swidry-kulttuurista, johon pohjautuu venäjälle muodostuneet jääkauden jälkeiset jälkiswidryläiset kulttuurit. Jälkiswidryläisten kulttuurien muuttoliike suuntautui pohjoisluoteeseen. Tästä syntyi baltian alueille kunda-kulttuuri, jonka muuttoliike suuntautui etelästä Suomeen. Karjalan kannakselle suuntautui muuttoliike kaakosta, mikä toi itäistä vaikutusta Suomeen. Siksikin on yllättävää, että meidän geenistön "itäkomponentti" on todella pieni kun taas "eurooppakomponentti" on huomattavan suuri. Esim. meidän geenien FST-arvot on lähellä virolaisia ja kaukana venäläisisitä.
Kun eteläsuomi alkoi täyttyä etelästä ja kaakosta, niin vähitellen kansa levittäytyi kohti napapiiriä. Kivikaudella ja sen jälkeisillä kausilla Suomeen alkoi tulla väestöä länsialueilta, nykyisestä Ruotsisa ja kaakkoisosat nykyisen euroopan idemmiltä alueilta kansoittanut väestö alkoi levitä kohti länsirannikkoa.
Viikinkiaikana Suomeen saattoi hyvinkin muuttaa tanskalaisia viikinkejä. Siitä on itselleni mielenkiitoisena vihjeenä minun sukututkimuksessani tehty geenitutkimus (tse en ole ollut mukana tutkimassa, vain geenit on tutkittu). Sukuani on tutkittu 60-luvulta lähtien ja isän puolelta sen tämänhetkinen "alkupää" on Tanskan viikingeissä. Äidin puolelta suvun "alkupää" geenien perusteella taas on todennäköisesti "virolainen/eurooppalainen". Hänen sukunsa on asunut tiettävästi vuosisatoja etelä- ja pohjois-karjalassa. Lisäksi suvussamme (isän puolelta) esiintyvä jatkuvaa lääkehoitoa vaativa geenivirhe on ollut apuna suvun alkuperän etsimisessä. Tämä geenivirhe löytyy vain tanskalaisilta, ruotsalaisilta sekä minun suvustani sekä muutamalta ihmiseltä, joiden yhteyttä minun sukuuni ei tunneta, mutta tämä geenivirhe saattaa olla todiste, että nämä henkilöt kuuluvat johonkin sukuhaaraamme.
Tämä pitkä sepustus siis taustaksi, että suomalaiset ei ole viikinkejä, ei viikinkien jälkeläisiä, ei venäläisiä, ei mongoleja, eikä aasialaisia. Suurimmalta osalta olemme jääkauden jälkeen suomen kansoittaneiden etelän ja lännen ihmisten jälkeläisiä. Tosin sukuni tutkimuksen perusteella ainakin (pienessä) osassa suomalaisia saattaa hyvinkin virrata viikinkiveri.
Tutkiminen ja kiistely suomalaisten alkuperästä jatkukoon.
Sulta jäi huomaamatta pohjoinen vaikutus, varmaan tarkoituksella.
Jäämerne rannat oli jäättömiä, siellä asui ihmisiä, tätä kulttuuria kutustaan Komasa kulttuuriksi, näiden ihmisten asutuspaikkojen jälkiä löytyy aina Inarijärveltä asti ja niitä on myös tutkittu.
Sama jäätön vyöhyke kulki läpi Kuolan niemimaan ja Karjalaan asti, eli jään reuna kulki Suomen kohdalla pohjoisesta etelään ja Vienameren tällä puolen oli jäätön arktinen tundra jossa mm. mammutit vaelteli, sekä niiden metsästäjät.
Kun Suomi vapautui jäästä, niin nämä ihmiset on varmasti siirtyneet tälle alueelle välittömästi, kun siihen on tullut tilaisuus.
Todennäköisesti meidän geeneissämme on myös tämä alkuperäinen jäämä mukana.
Pohjoisessa on luultavasti tapahtunut kolmen eri kulttuurin yhteentörmäys... "Lapin" Botninen-, "Norjan" Komsan-, ja "Ruotsin" Lihult -kulttuuri. Eli jos Komsalaisten alkuperä on Hamburg- ja Ahrenburg-kulttuureissa, tai että Komsalaiset ovatkin oikeasti pohjoiseen vaeltaneita Ahrenburgeja, ja kun Lihult on etelä-ruotsista, niin onko kuitenkin kyseessä "etelän vaikutus" joka on kiertänyt jäätikön ja tullut "suomen" puolelle pohjoisesta;) Sitten on vielä sekin mahdollisuus, että "venäjän" puolelta on tullut swidryläisiä pohjoiseen sekoittamaan geenistöä lisää. Pohjoisessa sanotaan kyllä olleen hyvin pieni "pohjois vaikutus", itä-suomeen mahdollinen- kun taas muuhun osaan suomea ei mitään vaikutusta.
Vaaikee sanoa, mutta itse olettaisin Komsan vaeltaneen idän suunnasta, siellä kun oli jäätön alue, eli Kuolan niemimaalta ja Vienanmeren alueelta.
Hieno kirjoitus , olen itsekin joskus miettinyt tätä . Olisiko Eestissä oleva rannnikkokaupunki Kunda saanut nimensä juurikin tätä kautta . Kundahan on tunnettu sementtikaupunki Virossa/ eestissä .
Kiitos. Voi hyvin ollakin. Ainakin Kundan läheltä on löydetty tuhansia vuosia vanhoja esineitä ja asumuksia, että hyvinkin voi historian tutkijat olla nimennyt alueella syntyneen tai vallinneen kulttuurin Kunda-kulttuuriksi. Juuri tämän sementtitehtaankin kaivannoista löytyi aikoinaan näitä muinaisjäänteitä. Venäjän keisarin käskystä alkoi 1800-luvulla sataman rakennus Kunda-joen suulle, että olisiko tämä satama sitten laajentunut kaupungiksi ja saanut nimen Kunda? Tosin sataman nimi oli alunperin Neu London, mistä tuli sitten Lontova, mikä on siis nykyisin Kundan kaupungin osa. Googlella kylllä löytyy täsmätietoa.
Pääsääntöisesti eivät. Paitsi suomenruotsalaiset jotka osittain ovat viikinkien jälkeläisiä.
Ei ole sellaista kuin suomenruotsalainen. On tapahtunut hirveästi kielen vaihtoa molempiin suuntiin. Itse olen ruotsinkielinen, mutta meillä on sukuhaaroja jotka ovat suomenkielisiä ja suvussani on alunperin ruotsinkielisiä jotka ovat muuttuneet suomenkieliseksi ja päinvastoin. Kieli on opittu ominaisuus, omasta ruotsinkielisestä kaveriporukasta on kaiken karvaista porukkaa. Ehkä aidosti ruotsinkielisiä ja lähes puhtaita sellaisia voi löytää Närpiön syrjäkylillä muuten porukka on aikamoinen sekasotku.
ovat pääasiassa tänne 1200-luvulta alkaen muuttaneiden ruotsalaisten jälkeläisiä. Joukossa voi tietysti olla ruotsalaistuneita suomalaisiakin.
Kieli on tullut silloin, mutta omassa suvussani on venäläisiä (juutalaisia), balttian saksalaisia, Tammisaaren prole ruotsinkielisiä, suomenkielisiä suomalaisia ja viipurilaisia. En ole törmännyt yhteenkään ruotsalaiseen olen suomenruotsalainen kun se on äidinkieleni ja väestörekisteriin on niin merkattu. Sama pätee suureen osaan kavereistani. En näe, että stadissa olisi joku ruotsalainen rotu, täysin absurdi väite. Jos ruotsinkieli on ollut Suomessa 1000 vuotta niin onko jengi asunut jossain hermeettisessä säiliössä 40 sukupolven ajan.
Suomenruotsalaiset on 1700 luvulla kielen vaihtaneita suomalaisia, Ruotsi menetti paljon alueita 1700 luvun sodissa ja valtakuntaa alettiin yhdistämään, silloin kieli nousi yhdeksi tekijäksi joka selkeästi nostettiin esille, katolisella aikaa latina oli kirkon kieli ja saksa kauppakieli, mutta 1700 luvulla luterilaisuus oli hyvin fundamentalistista Ruotsin valtakunnassa, noitia poltettiin jne... tekoja tehtiin.
Kyllä länsisuomalaisten geeneissä näkyy selvä ruotsalaisvaikutus.
http://www.hs.fi/kotimaa/a1305601924577
"Erityisesti itäsuomalaisissa näkyi pieni mutta selvä itäinen vaikutus, kun tutkittuja ihmisiä verrattiin itäaasialaisiin. Länsisuomalaiset olivat taas geneettisesti jokseenkin yhtä lähellä ruotsalaisia kuin itäsuomalaisia."
Tämä genettinen ero, itä-länsi suunnassa näkyy myös Ruotsissa, tosin siellä enempi pohjois-etelä suunnassa, samajuttu Norjassa.
Ehkä se on vaan näiden saamelaisten pikku jakojäännös, perimässä.
noin 1250-1350 aika paljon maatalousväestöä etenkin Uudenmaan rannikolle.
Ruotsinkielisiä oli jo ennestään Pohjanmaalla ja Länsi-Suomessa.
Muutto loppui Mustaan Surmaan. Tuloksena oli kuitenkin vahva ruotsalainen asutus. Kieliraja näkyy paikannimissä vieläkin. Voihan olla, että kielenvaihtoakin tapahtui.
"En näe, että stadissa olisi joku ruotsalainen rotu, täysin absurdi väite."
Helsinki oli umpiruotsalainen kaupunki 1800-luvulle. Vasta sen lopulla suomalaisten määrä oli yhtä suuri kuin ruotsalaisten.
Tämähän on jälkikäteen luotu mielikuva, ilmasto kylmeni 1200-1300 luvulla erittäin nopeasti, tuskin maatalousväestöä silloin sirtyy kohti pohjoista kun olosuhteet heikkenee maataloudelle.
Ruotsin kielsitä väestöä on tullut eniten hallinnon puolelle, kauppaan ja kaupunkeihin, mutta pitää muistaa myös hiippakuntien rajat, Helsingin seutu oli silloin Tallinnan hiippakunnan alaisuutta, alueella olevat talonpojat ja kalastajat oli verovelvollisia Tallinnalle, tämä asiantila muuttui vasta 1500 luvulla ja alue siirtyi Turun hiippakunnan alaisuuteen, joten on hyvin epätodennäköistä että Ruotsi olisi asuttanut väestöllä aluetta joka maksaa veronsa Tallinaan, joka oli tanskalaisten ja saksalaisten hallinnassa noina vuosina.
Siinä vaan on semmonen ongelma, että mikäli asutus olisi tapahtunut 1500 luvulla, niin siitä löytyisi asiakirjoja tai muita dokumentteja, kun näitä ei ole, niin historiankirjoittajat on näppärästi ratkaisseet ongelman, väitetty asutusaalto on sijoitettu 1250-1350 luvulla ja puuttuvat dokumentit ei ole mikään ongelma, kun siltä ajanjaksolta on hyvin vähän dokumentteja Suomessa, Ruotsin valtahan alkaa dokumenttien mukaan vasta 1241.
ruotsinkielisten siirtolaisten alueille Uudenmaan rannikolle perustettiin 1300-luvlta alkaen pitäjiä eli seurakuntia.
Tästä väestöstä tuli asukkaita myös kaupunkeihin, kun niitä vähitellen perustettiin 1500-luvulta alkaen.
Täysin selvät dokumentit ovat olemassa 1300-luvulta alkaen.
Yksikään historiantutkija ei yhdy tuohon höpinääsi.
Mitään dokumentteja jostakin asutusaallosta ei ole olemassa, alue ei myöskään ole voinut olla tyhjä, koska Tallinna keräsi sieltä verotuloja, jokuhan ne Tallinnan hiippakunnan verot on maksanut.
Aatelisto on tietenkin saanut kartanoja samalla tavalla kuin niitä on jaettu muuallakin valtakunnassa, siinä porukassa on mukana kaikenlaista väkeä, ympäri eurooppaa.
väitteitäsi tukeva tutkimus.
Ei hölynpölyn hokeminen muuta historiaa miksikään.
Eikä Tallinna mitään verotuloja kerännyt, vaan Paadisten luostarilla oli kalastusoikeus tietyissä koskissa. Sekin todistaa alueen tyhjyydestä.
"Aatelisto on tietenkin saanut kartanoja samalla tavalla kuin niitä on jaettu muuallakin valtakunnassa, siinä porukassa on mukana kaikenlaista väkeä, ympäri eurooppaa. "
Olet uskomaton sekoilija. Läänityksiä alettiin jakaa suuremmin vasta 1600-luvulla. Siinä meni niin ruotsinkielisten kuin suomalaistenkin talonpoikien maita.
Suomenkielinen väestö ei muutu ruotsinkieliseksi, ellei ole vahva ruotsalainen väestö enemmistönä..
No tämmönen dokumentti on olemassa, kirjassa suomalaiset dokumentit, yksi kirjoittajista on entinen arkkipiista Jurva.
Missä Turun arkkipiispa ja Tallinnan vastaava, sopivat 1500 luvulla "verorajan" siirtämisestä niin että alue siirtyy Turun alaisuuteen.
Se että alueella oli seurakuntia selittyy sillä, että tottakai Tallinna vastaava organisoi verokeräämisen jollakin tavalla, eli seurakuntia oli, miten ne verot muuten olisi kerätty
Nää on vaan nää Suomen ranta-ruottalaiset täyttäneet puuttuvat dokumentit omilla satu-tarinoillaan omasta "ruotsalaisesta siirtolaisyntyperästä", omaa etuaan ajaakseen.
Totta läänityksiä alettiin tosissaan jakamaan vasta Vaasa suvun toimesta, sitä ennen ruotsalaisvalta oli varsin heiveröistä, jopa aatelisto oli suurelta osin kotimaista tekoa
sopia kirkollisveron keräämisalueista, kuin se, mitä olet aiemmin höpissyt.
"Nää on vaan nää Suomen ranta-ruottalaiset täyttäneet puuttuvat dokumentit omilla satu-tarinoillaan omasta "ruotsalaisesta siirtolaisyntyperästä", omaa etuaan ajaakseen."
Kerro jo viimein, mistä tutkimuksesta olet nuo tiedot saanut.
Historian tutkiminen on kirjallisten dokumenttien tutkimista, se mitä tutkitaan sitä ennen on esihistorian tutkimista.
Siirtoalisuudesta Suomeen, Suomessa tai Suomesta, löytyy aina dokumentti, johon se tutkiminen voidaan perustaa.
Suomessa on annettu savolaisille lupia siirtyä pähkinäsaaren rajan yli Lappiin ja pohjois-pohjanmaalle, on annettu lupia siirtyä ja asuttamaan pohsjois-karjalaa, on siirretty metsäsuomalaisia eli pääasiassa savolaisia Ruotsin puolelle asuttamaan metsiä ja kaskeamaan siellä, on asutettu Inkerinmaata, on annettu asetuksia ja lupia Pohjois-Amerikassa olevaan uuden ruotsin siirtokunnan asuttamiseen jne....
Kaikista näistä löytyy lukemattomia dokumentteja, mutta sellaista dokumenttia ei ole missä ruotsalaisille annettaisiin lupa tai alueita, mihin ne voisi siirtyä Suomessa siirtolaisiksi, sellaista dokumenttia ei ole kirjassa suomalaiset dokumentit, jonka yksi kirjoittaja on arkkipiispa Jurva.
Mikäli puhutaan historian tutkimisesta ja siihen liittyvistä faktoista, niin sellaista dokumenttia ei ole olemassa jossa tämmönen siirtolaisuus Suomeen Ruotsista voidaan todeta, eli dokumenttien mukaan sellaista ei ole tapahtunut.
Joten en voi esittää dokumenttia siitä, koska eihän sellaista dokumenttia mistään kirkonkirjoista voi löytää, missä todettaisiin että joku ei ole muuttanut Suomeen siirtolaiseksi tai uudisasukkaaksi.
Oli miten oli mun kaveripiirissä ei ole juurikaan yhtään "puhtaasti" alkuruotsalaista jotka tulivat 1200 luvulla viljelemään maata Uudenmaan rannikolle. Jotain sukuhaaroja voi olla, mutta en tiedä niistä mitään. Mulla on monta kaveria jotka ovat täysin ruotsinkielisiä ja niissä ei takuuvarmasti ole yhtään pisaraakaan näitä mainitsemiasi alkuruotsalaisia.
on iso virhe määritellä ihmisiä kielen mukaan. Kun olen Ruotsissa ja puhun äidinkieltäni minulle sanotaan, että puhunpa hyvin ruotsia. Minua ärsyttää suunnattomasti se että minulla ei ole ruotsin kanssa mitään tekemistä, minullä on ehkä 0.0002% ruotsalaisia geenejä niin suomenkieliset sen perusteella, että ole sattunut puhumaan ruotsia kotonani minut määritellään ruotsalaiseksi. Ruotsi ja ruotsalaisuus on minulle erittäin vierasta ainoa asia mikä yhdistää mua ruotsalaisiin on se, että ostin sieltä divareista sarjakuvani.
Nää kielijutut ja geenit kannattaa pitää erillään, mielestäni olet täysin oikeassa, kyse on kielivähemmistöstä, joka syntyi silloin kun olimme samaa valtakuntaa, hallinto kieli oli ruotsi.
Mutta sillä ei ole mitään tekemistä ruotsalaisuuden kanssa sinänsä, ei kannata kuvitella itelle olematonta ruotsalaista alkuperää, todennäköisesti sitä ei edes löydy, vaikka puhuisikin kotikielenä ruotsia, josta tietenkin jokainen pitää kiinni, onhan se oman identtiteetin yksi selkeimpiä näyttöjä.
Ruotsinusomalainen on Suomesta Ruotsiin muuttanut henkilö, tai niiden jälkeläinen, suomenruotsalainen ei ole tälläinen, eli se ei ole Ruotsista tänne muuttanut tai ei ole niiden jälkeläinen, se on ikivanha suomalainen vähemmistö, jonka taustat on yhtä monimutkaiset kuin muidenkin suomalaisten.
Tämä vähemmistö on nimetty väärin, sille pitäisi keksiä joku parempi nimi, tai olisi pitänyt keksiä jo sata vuotta sitten, esim. ahvenanmaalainen, vaasalainen länsirannikolla tai vaikka "nyylanderi" uudellamaalla.
Nimen pitäisi olla sellainen joka kertoo jotain faktaa tämän vähemmistön taustasta ja sijainnista, sekä lopettaa satuilut jostakin ruotsalaisesta alkuperästä.
Kun Helsingistä tuli Suomen suuriruhtinaskunnan pääkaupunki 1812 oli siellä asukkaita n.4000. Turusta jossa oli asukkaista n.18 000 siirretttiin 3000 henkeä Helsinkiin. Vuosisadan lopulla 1891 kun Helsingin seudulla asui n. 100 000 ihmistä meni suomenkielisten määrä ohi ruotsinkielisistä.
Manner-Suomen ruotsinkielisten asutus on saanut alkunsa sen jälkeen kun Birger Jaarli liitti alueen Ruotsiin 1237-1250. Tämän todistaa paikannimitutkimus.
Mikael Agricola (1510-1557) katsoi että maassa asuu kaksi kansaa, suomalaiset ja ruotsalaiset "Uudenmaan rantakansan ja luotolaiset sekä Pohjanmaan asukkaat jotka vielä tänäkin päivänä kuulemma ruotsia puhuvat".
Agricolan aikana ruotsinkielisiä oli huomattavasti vähemmän Suomessa kuin on luultu, koska kielellä ei ollut vielä sitä statusta jonka se sai virkakielenä 1600 l.
Nuijasodan (1596-1597) aikana Suomen säätyläiset olivat vielä suomenkielisiä tai suomenkielen taitoisia, vasta Kaarle-herttuan (myöh. Kaarle IX) nitisti suomenkielisen yläluokan.
Tässä Wikitietoa kiinnostuneille:
Kaarle suoritti maihinnousun Suomeen syyskuussa 1597 kukistaakseen Sigismundia yhä kannattavan aateliston. Turun linna antautui muutamien viikkojen taisteluiden jälkeen, ja sen johto korvattiin Kaarlen kannattajilla. Kaarle joutui kuitenkin palaamaan pian Ruotsiin, jota uhkasi Puolan maihinnousu. Harvalukuiset Kaarlen puolustajat joutuivat Suomessa pian tappiolle, ja Turun linna oli jälleen Sigismundin kannattajien käsissä. Seuraavana vuonna Sigismund yritti vaikuttaa Upsalan valtiopäiviin lähettiläänsä välityksellä, ja saikin jonkin verran vastakaikua ajatuksilleen. Kaarle kuitenkin sai läpi mieleisensä päätökset. Kuultuaan että Puola suunnitteli sotaretkeä Ruotsiin, vannoi Suomen poliittinen johto yhä uskollisuuttaan Sigismundille ja torjui Upsalan valtiopäivien päätökset 1598.
Suomessa alettiin koota joukkoja luvattua Puolan hyökkäyksen tukemista varten, joka kuitenkin oli sotien koettelemassa maasta vaikeaa. Heinäkuussa 1598 nousi Arvid ja Yrjänä Hornin, Akseli Kurjen ja Antti Boijen komentama vajaan 3 000 miehen joukko maahan Uplannissa. Kun suomalaiset kuulivat Puolan armeijan myöhästyneen, he kuitenkin vetäytyivät ilman taisteluita. Puolalaisten 5 000 miehen armeija nousi maihin Etelä-Ruotsiin, jossa ratkaiseva taistelu käytiin syyskuussa 1598 Itä-Götänmaalla. Kaarlen armeija voitti lopulta taistelun. Akseli Kurjen armeija oli samaan aikaan noussut maihin Tukholmassa, mutta saatuaan kuulla Sigismundin hävinneen, se vetäytyi.
Sigismund palasi Puolaan, ja sotaretkeen pettyneenä erotti joukon Suomen johtomiehiä, joita ei pitänyt riittävän luotettavina. Syksyllä 1599 ennen kuin Sigismund ja Suomen aateliset ehtivät toteuttaa uusia suunnitelmiaan, tapahtui pelätty Kaarlen maihinnousu Suomeen. Suomen kaikki linnat vallattiin ja taistelujen päätyttyä Kaarle toimeenpani oikeudenkäynnit, joiden päätteeksi useita Suomen johtohenkilöitä mestattiin muun muassa Turun verilöylyssä. Kaikkiaan mestattuja aatelisia oli viitisenkymmentä, ja useat muut tuomittiin vankeuteen. Kaarle myös korvasi suomalaista ylimystöä ruotsalaisilla. Suomen kuningasmielinen puolue oli saanut katkeran lopun.
Tämä nimipaikka tutkimus ei yksin todista mitään, eikä riitä todisteeksi siitä, että paikkakunnalle oli muuttanut Ruotsista siirtolaisia 1237-50 vuosien välillä, Birger jaarlin toimesta tai käskystä.
Mikäli tämmöstä väittää, niin siihen pitää löytyä kirjallinen dokumentti ja sellaista ei ole.
"Suomalaiset eivät olleet viikinkejä."
Mutta olivat tosi karpaaseja ;)
Varsinkin sodissa tämä karpaasimaisuus näkyi. Vaikka historiankirjoihin on virallistettu, kuinka pahasti suomi sai ryssältä köniinsä, niin kyllä totuus on toinen. Suomen "viikingit" rökitti ryssää niin pahasti, että Stalin joutui junailemaan kierolla politikoinnilla ns. voiton ja Suomen sotakorvausvelvollisuus on tämän s.aatanallisen kieroilun tulos. Silti, Suomen karpaasit jyrää kun tulee tarve jyrätä.
Laita jo Se korkki kiinni.
Mikä korkki?
Viikingit ei juuri suomen alueella kuljeskelleet, sen sijaan etsivät raasut elintilaa karusta islannista ja vieläkin karummasta grönlannista, joidenkin legendojen mukaan ihan uudelta mantereelta asti.
Oisko syynä mahdollisesti se, että upeaan, metsärikkaaseen ja ilmastollisesti erittäin siedettävään Suomeen ei ollut tulemista. Sen yhden kerran kun tulivat, niin saivat viimeisen päällle turpaansa ;D
Suomalaiset ovat itäistä rotua, eli mongoolien, venäläisten ja kirkiisien ristisiitoksen summa.Ruottalaiset on germaaneja ja frankkeja.Tämä on sitten varma tieto, eli asiaa ei tarvitse enää jauhaa.
On suomalaiset vielä lisäksi kalmukkien sukua. Ja tämä on varmista varmin tieto. Kävin itsekin ihan äskettäin sukuloimassa kalmukeilla ja mukavaa oli.
Näissä viinkinki-saagoissa on paljon mainintoja suomalaisista, muistan yhden jossa oli Svealainen "kuningas" nainut "suomen kuninkaan tyttären", tyttö otti oman palkkaväkesnä mukaan kun lähti Ruotsiin, kyse oli ilmeisesti sopimuksesta jossa vanhat sopimukset vahvistettiin avioliitolla.
Homma päättyi ruottalaisen kannalta ikävästi, muutaman viikon juhlivat häitä, tyttö oli tullut siihen tulokseen, että sulho oli vätys, olivat hirttäneet miehen makuuhuoneseen, sillähän oli omat turvamiehet mukana ja tyttö palasi takasin Suomeen myötäjäisten kanssa.
Ei ne ennenkään ole nämä avioliitot ikuisia olleet.
-- onpa hurja juttu ,oliko koko akan suku mukana hirttäjäisissä ? -- nuohan on ryöstöhäät -- pistä autenttista dokumenttia mukaan ,muuten ei uskota -- tai eppäillään ,että olet itse ollu mukana hirttäjäisissä.
Se on vaan saaga, joka ei ole mikään dokumentti, pikemminkin jonkinsortin satutarina, mutta mukava sellainen ....
"Suomalaiset ovat itäistä rotua, eli mongoolien, venäläisten ja kirkiisien ristisiitoksen summa"
Outoa..Minä luulin että ensimmäinen mongoli koko maailmanhistoriassa tuli nykyisen Suomen alueelle 1570 jään yli Sipooseen ryöstelemään. Suomenlahden eteläpuolella oli käynnissä Tallinnan piiritys ja Tsaarin joukkoihin kuului myös mongoleja.
Jos joku kansa on varsinainen sekasoppa, niin venäläiset. Hehän ovat sekoitus suomalais-ugrilaisia, slaaveja ja Kultaisen ordan mongoleja.
Uralin takaisissa kansoissa on paljon suomalais-ugrilaisten geenejä, koska asutusvirta kulki ennen 1200 l. Lännestä itään.
Vai tulkitsetko että saksalaiset ovat läheistä sukua namibialaisille ? Sakemannit kävivät siellä kylvämässä siemeniä 1884 - 1919 ja monilla alkuasukkailla on germaanien geenejä.....joten perusjamppa Hampurista on varmasti puoliksi n.eekeri :-)))
--- mukava sellanen ... ? -- sanoisinpa että kuullostaa pikkusen mannetarinalta , mutta juridiikkaa asiassa ei siis ole yhtään -- siis akansuku pönni kaiken ja vei vielä hengen ja munat koipien välistä .? --- tapaushan sisältää kostolatauksen.
Miksi tämä eteläinen kolkka oli "asuinkelvoton". Olivat Aestit hurjina.
Se oli asuttu, sanoohan sen järkikin.
Suomalaisia ja suomalaisia. Suomessa asuvia kyllä. Suomessa asuvia skandinaaveja liittyi viikinkien joukkoon. Viikinkiaikoina nykyisessä Suomessa asui todella paljon skandinaaveja jotka liittyivät viikinkien joukkoon kun lähdettiin.
tarinoita tuollaisista liittymisitä.
Viikinkijoukot koottiin alueittain niillä asuvista miehistä.
Suomalaisista tai edes alueella asuneista viikingeistä ei ole maininnan mainintaa.
--- ainoastaan satakunta ,cental elikkä hundratal = roslagen elikkä komppanian verran soutajia , -, ja ruotsalaiset kyllä verottivat turun seuduilla ja virolaisetkin aina vuoteen 1219 , jolloin tanskalaiset valtasivat rääveli eli tallinnan , senjälkeen kulkivat verottamassa ,elikkä ottivat toripaikat haltuunsa lounaissuomessa , -- mauno ladonlukko liittoutui hämäläise matti kurjen kanssa ehkä 1250 , jolloin tanskalais verotus loppu ja ....
Toripaikkojen valtaus vaati tietysti ainakin 100 miestä , mutta kilpailevalla verottajalla saatto olla 200 ja tuli het yhteen otto ..
Kyllä, mutta kalevalan sanasto on 70 %:sti merenkäyntiin liittyvää sanastoa, eli se oli alun perin merenkulkijoiden runokerronta perimää.
Kalevalan perusteella suomalaiset oli merenkulkija kansaa eikä erämaiden asukkaita.
Kaleva itsessään sanana tarkoittaa purppuraa, eli punaista, mikä oli kuninkaan väri, eli kuningas piti punaista viittaa, jotta miehet paremmin hänen erottavat taistelukentällä ja osaavat suojella sitä paremmin.
Satakunta on roomalaisen legioonan yksi "komppania", kohorti vai mikä perkele se nyt oli ...
Järjestelmää ei ole ollut Ruotsissa, mutta Latviassa Liivinmaalla on ollut samanlainen systeemi.
Mikäli sanaa satakunta pidetään tämmösen organisaation todisteena, mikä se voi hyvinkin olla, sillä roomalainen satakunta jakaantui kahdeksaan osaa, eli kahdennaksiin ja sata-kunnan vanha ydinalue muodostuu kahdeksasta kunnasta. eli pitäjästä.
Silloin pitäisi ajatella, että satakunnalla ja liivinmaalla on ollut yhteinen agenda, tai hallinto, ehkä ne on olleet sotilasliitossa, koska on samanlainen joukko-osasto rakenne, roomalaisilta lainattu sellainen.
Ihan melkeen paras provo tähän mennessä. Kiitos makeista nauruista! =D
Ilman suomalaisia ei yksikään ruotsalainen viikinkilaivue olisi päässyt tanskansalmea pidemmälle.
Ikävä kyllä.
Tämä asia tosin on muunnettua totuutta nykyhistoriantulkinnassa.
Katsokaapa nyt ihan vaan kansanluonteita suomalaisten ja ruotsalaisten välillä. Kumpi on soturikansaa ja kumpi aatelista pilallehemmoteltua köttbullar-herrakansaa?
Ei kahta kysymystä vai?
Tutkimus ei tunne suomalaisten pienintäkään osanottoa viikinkiretkiin.
Ruotsalaisten idäntie liki kyllä osittain pitkin Uudenmaan rannikkoa. Ei muuta.
Erään uuden tutkimuksen mukaan viikingit ryöstivät varsinkin naisorjia Suomen alueelta, mutta pitäneekö tuokaan paikkaansa.
"Katsokaapa nyt ihan vaan kansanluonteita suomalaisten ja ruotsalaisten välillä. Kumpi on soturikansaa ja kumpi aatelista pilallehemmoteltua köttbullar-herrakansaa?"
Ruotsi oli sotainen Euroopan häirikkö esim. koko 1600-luvun. Suomi oli ryhmä Ruotsin maakuntia. Suomalaiset rykmentit kelpasivat lähinnä Baltian varuskuntatehtäviin Ruotsin sodissa.
Kyllä tuntee, esim. laivojen naulat on erillaisia eri maissa ja Itämereltä on löydetty uponneita laivoja jotka on tehty Suomessa, tämä pystytään osoittamaan puiden lustotutkimuksilla ja näiden laivojen naulojen avulla.
Tiedetään mistä puut on kaadettu, naulat tehty ja laiva rakennettu näiden tietojen perusteella, joten tiedetään myös rakentajat.
Orjia ryöstettiin, mutta myös myytiin, pakanat ei tunteneet mitään synnintuskia orjakaupasta ja orjakauppa oli se millä viikingitkin teki tilinsä.
Tanskalaisten idäntie kulki Suomen rannikkoa pitkin, koska niillä oli suomalaisen kuninkaan antama suojelukirje, eli Suomen kuningas takasi niiden esteettömän kulun.
Varmaan sai siitä rahallisen korvauksen.
noiden kuvitelmiesi kanssa.
"Tanskalaisten idäntie kulki Suomen rannikkoa pitkin, koska niillä oli suomalaisen kuninkaan antama suojelukirje, eli Suomen kuningas takasi niiden esteettömän kulun."
Tanskalaiset eivät kulkeneet idäntietä Suomen kautta. Jos kulkivat niin lähtivät Väinänjoelta.
Tanskalaiset keskittyivät Ranskaan ja Englantiin.
Mitään Suomen kuningasta ei ollut.
Suomalainen yhteiskunta oli kehittynyt vain löyhien muinaispitäjien tasolle.
Siksi Ruotsin (Svean) oli melko helppo ottaa Suomi vähitellen haltuun.
Kuningasta ei varmaan siinä mielessä ollut olemassa, miten me nykyään kuninkaan miellämme, mutta henkilöitä jotka käyttivät kuningastitteleitä kyllä oli, oli esim. tanskalaisten asettamia ns. "verokuninkaita" Ruotsissa, eli keräsivät veroja Tanskalasille tai olivat ostaneet verot Tanskan kuninkaalta, eli veronkeruu oikeuden.
Vastaus ei sinänsä koskenut kuninkaita vaan sitä, että kyllä Suomessa laivoja on tehty ja näitä Suomessa tehtyjä laivoja on myös löytynyt, nämä samat tutkimukset osoittavat että suurin maailmassa tehty viikinkilaiva, Tanskan kuninkaan lippulaiva joka upposi Tanskan salmiin, on tehty lusto-tutkimusten mukaan Irlannissa.
En väitä että Irlantilaiset olisi olleet viikinkejä, mutta kyllä ne laivoja osasivat rakentaa.
Tämä tanskalaisten meritie Tallinnaan, kulki kyllä Suomen rannikkoa pitkin ja on ihan yleisesti tiedossa oleva asia, josta on dokumentit olemassa.
pitkään viikinkien hallitsema. Ei mikään estänyt heitä rakentamasta siellä laivoja.
Suomessa rakennettuja viikinkilaivoja ei ole löytynyt.
Pohjois-Viron ja perusti Tallinnan ( Taanilinn) joskus 1200-luvun lopulla.
Viikinkiaika oli silloin ohi.
Suomessa rakennettuja viikinki-aikaisa laivoja on löytynyt.
Tanskalaiset kulkivat alueella jo 1100 luvun alkupuolella, eli vanhaa perua tämä niiden idäntie.
nimenomaan ruotsalaiset. Tanskan suunta oli etelään Saksaan,Ranskaan ja Englantiin.
Koeta perehtyä edes alkeisasioihin.
Höpöhöpö, Tanska oli se suurvalta joka dominoi muita, valtasi alueita ja asutti niitä, myös Ruotsia.
Kulkivat myös idäntiellä, kulki siellä kyllä muitakin, eikä kaikki olleet ruotsalaisia ....
Eivät varmaan olleetkaan. Ne kävi täällä mellastamassa ihan kuin monet muutkin. Osa jäi matkalle osa ei.
Ja taas mua alkoi kiinnostamaan - jos vaikka etisi testin, että mistä mun isä ja äitilinjat ovat tulleet. Omasta alkuperästa on aina käynyt epäilys. En tarkoita tällä mitään tarkkaa isyystestiä, vaan mistä oman suvun äiti- ja isälinjat ovat peräisin.
Selasin netistä, mistä löytyisi testejä ja mitä ne maksaa?
Ja sitten tuli pettymys, nimittäin naisen DNA:sta ei voi tutkia suoraa isälinjaa? Mutta äitilinja onnistuu. Nyt kun isäni on kuollut, minun pitäisi etsiä jostain isän veli tms?
"Y-DNA -testi voidaan luonnollisesti tehdä vain miehille, koska naisella ei ole Y-kromosomia lainkaan. Naishenkilö voi silti tutkituttaa isälinjaansa, jos on mahdollista saada DNA-näyte esim. naisen isältä, veljeltä, veljen pojalta tai muulta suoran isälinjan miespuoliselta edustajalta. "
Lähde:
http://www.kurrinsuku.net/4
ja kävin selaamassa myös
https://www.familytreedna.com/group-join.aspx?&group=Finland&vGroup=finland
En ole koskaan olettanutkaan, että suomalaiset olisivat yhtenäistä geeniperimää.
No ei millään muullakaan kansalla ole yhtenäistä geeniperimää sanan varsinaisessa merkityksessä.
Niimpä
"Yli 99 % kaikkien ihmisten geeneistä on täsmälleen samanlaisia. Niistä ei siis ole apua sukututkimuksessa. Oleellista on se pieni osa geeneistä, jotka ovat alttiita muuttumiselle - mutaatioille - ja jotka ovat aikojen kuluessa muuttuneet niin, että me ihmiset genomiltamme eroamme toisistamme. "
Suomalaisten elinvoima tulee laajasta geeniperimästä.
On toistakin väittämää täällä itäsuomessa on sukuja ketkä väittää,että heidän esi-isänsä olivat viikinkisukua,ja tulleet saimaata pitkin itäsavoon asti.Ja että heidän järviveneet oli kehitelmiä viikinkiveneistä.Tiedä sitten.
mitä tahansa. Mitä hullumpi väite, sen varmemmin siihen joku uskoo. Riittävän usein toistettuna se muuttuu aikanaan totuudeksi.
Voihan se ollakin niin. Kyllähän täällä heimoja on riittänyt.
Suomi on ollut alunperin monijumalainen maa ja idea oli se että nuotiolla jutellessa ei saa tuomita toisen jumalaa. Siksi kai tuomitsevat ristiretkeläiset heitettiin niin pitkään ulos. Ne perhanat väitti että me ollaan syntisiä pakanoita ja että niiden jumala on ainoa oikea mikä meidän pitäis myös ottaa. Heittää omat pois. Vaikka meidän omat jumalat oli pitänyt huolta meidän sadosta, elämästä, taivaista ja metsän eläimistä. Vanha kansa eli jumaliensa kanssa.
Viikingit on jääräpäisinä voineet hyvinkin sulautua johonkin niemennnokkaan tai joen varteen asuttamaan omaa kyläänsä. Eikä viikingitkään olleet mitenkään kovin yhtenäistä alkuperää. Sen porukan paattiin taisi mahtua kaikki saman henkiset, alkuperästä huolimatta. Saati jos niillä oli orjia mukana.
Ja jos oikein tutkii viikonpäiviä myöten, niin meillähän on viikinkien ja norjalalaisten vanhaa tarustoa Kalevalassa, viikonpäivissä ja kielessä noin ylipäätään.
Erikoisinta on se että tähän asti tänne tulleet, ovat omaksuneet suomen kielen itselleen ja keskenään yhteiseksi vieraaksi kieleksi. Saksalaiset, venäläiset, tataarit jne. Toisilla se vie kauemmin, toisilla nopeammin.
Balttien roolia vähätellään ihan turhaan, viikinkiretkistä ja kauppareiteistä kulki melkoinen osa Latvian Väinäjokea pitkin, eikä kulkijat olleet pelkästään skandinaaveja.
Aselöydöt Liivinmaalta kertoo paljon korkeammasta aseellisesta tasosta ja osaamisesta, mitä oli Skandinaviassa.
No ei todellakaan! Suomalaisilla ei ole MITÄÄN tekemistä joittenkin barbaarien kanssa. Suomalaiset oli rauhaarakastavia oikeita ihmisiä, jotka halusi kehittyä myös henkisesti ja kasvaa määrällisesti,että laadullisesti.
Suomalaiset voi täysin vapauttaa kaikista euroopan sikailuista keskiaikana ja sitä ennen. Meillä oli täällä ihan oma maa ja kulttuuri eikä barbaarimaitten meno vaikuttanut millään lailla meihin. Suomalaiset on aina olleet moraalisesti korkeammalla tasolla kuin mikään muu maa.
Ja nythän sitä satoa niitetään.
Reissumies tuli paikalle ja sanoi että perrrrrrrkele.