Jumalan toiminnan arvosteleminen

Jumala tekee niinkuin haluaa. Kuten vanha testamentti ilmoittaa. Hän on kaikkivaltias. Ateisteillehan moraali on vain kokoelma mielipiteitä.

summa summarum kirjoitti:

Jumala tekee niinkuin haluaa. Kuten vanha testamentti ilmoittaa. Hän on kaikkivaltias. Ateisteillehan moraali on vain kokoelma mielipiteitä.

niin ja tämä raamatussa kuvattu satujumala on edelleen moraaliton.

summa summarum kirjoitti:

Jumala tekee niinkuin haluaa. Kuten vanha testamentti ilmoittaa. Hän on kaikkivaltias. Ateisteillehan moraali on vain kokoelma mielipiteitä.

"Jumala tekee niinkuin haluaa. Kuten vanha testamentti ilmoittaa. Hän on kaikkivaltias."

Mitäs todisteita sinulla on muka siitä että vanha testamentti olisi oikeassa ja Jumala olisi oikeasti kaikkivaltias tai vapaa tekemään aivan mitä haluaa ilman moraalisia moitteita?

"Ateisteillehan moraali on vain kokoelma mielipiteitä."

Muistuttaisin että on myös olemassa ateisteja jotka uskovat objektiiviseen moraaliin. Ja muutenhan ateisteille moraali on yhtäpaljon kokoelma mielipiteitä kuin vaikkapa tietokone on kokoelma mielipiteitä. Kyse on asiasta jota ihmiset ovat kollektiivisesti kehittäneet jo vuosituhansia ja tämänhetkinen versio on hyvin laajalti myös se paras versio mikä meilä on.

Meidän on luotettava kollektiivisesti kehittämäämme moraalitajuun koska se on paras ja luotettavin tapa arvioida moraalia mikä meillä on tällä hetkellä. Jumalan tekojen subjektiivinen arvioiminen meidän ihmisten kehittämän standardin pohjalta on pätevää jo pelkästään siksi että se on paras ja luotettavin tapa arvioida Jumalan moraalia mikä meillä on.

summa summarum kirjoitti:

Jumala tekee niinkuin haluaa. Kuten vanha testamentti ilmoittaa. Hän on kaikkivaltias. Ateisteillehan moraali on vain kokoelma mielipiteitä.

Jumala tosiaan teki niinkuin halusi ja täysin välittämättä ihmisten tai eläinten hyvinvoinnista. Kaikkivoipana Jumala olisi voinut, estää kaiken kärsimyksen, mutta ei tehnyt näin. Miksi, koska halusi, että ihmiset kärsivät. Muuta selitystä asialle ei ole, koska kaikki, mikä tapahtuu tapahtuu kristityn näkökulmasta, koska Jumala niin halusi. Jumala halusi mm. hukuttaa satoja tuhansia pikkulapsia.

Toisekseen, missä ne sinun absoluuttiset moraalikäskysi ovat? Laita meille listaa absoluuttisesta moraalistasi, jota sinä väität noudattavasi. Puhut palturia. Sinun moraalisi on aivan yhtä subjektiivista kuin ateistienkin. Todennäköiseti moraalisi on heikompaa, koska se perustuu Raamattuun, joka on äärimmäisen huono opas mitä tulee moraaliin. Tämän lisäksi voimme kysyä, että noudatatko moraalikäskyjä, koska ne ovat jonkun antamia vai siksi, että jokin asia on oikein?

Sinä seuraat auktoriteetin antamia käskyjä tai ainakin niin väität, vaikka valehtelet näin väittäessäsi, koska et sinä oikeasti seuraa Raamatun käskyjä, koska se on käytännössä mahdotonta. Tai jos toimisit Raamatun mukaan niin olisit jo kauan ollut vankilassa tai hullujen huoneella esimerksi ateistien, siskosi tai veljesi kivittämisestä.

Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:

Jumala tosiaan teki niinkuin halusi ja täysin välittämättä ihmisten tai eläinten hyvinvoinnista. Kaikkivoipana Jumala olisi voinut, estää kaiken kärsimyksen, mutta ei tehnyt näin. Miksi, koska halusi, että ihmiset kärsivät. Muuta selitystä asialle ei ole, koska kaikki, mikä tapahtuu tapahtuu kristityn näkökulmasta, koska Jumala niin halusi. Jumala halusi mm. hukuttaa satoja tuhansia pikkulapsia.

Toisekseen, missä ne sinun absoluuttiset moraalikäskysi ovat? Laita meille listaa absoluuttisesta moraalistasi, jota sinä väität noudattavasi. Puhut palturia. Sinun moraalisi on aivan yhtä subjektiivista kuin ateistienkin. Todennäköiseti moraalisi on heikompaa, koska se perustuu Raamattuun, joka on äärimmäisen huono opas mitä tulee moraaliin. Tämän lisäksi voimme kysyä, että noudatatko moraalikäskyjä, koska ne ovat jonkun antamia vai siksi, että jokin asia on oikein?

Sinä seuraat auktoriteetin antamia käskyjä tai ainakin niin väität, vaikka valehtelet näin väittäessäsi, koska et sinä oikeasti seuraa Raamatun käskyjä, koska se on käytännössä mahdotonta. Tai jos toimisit Raamatun mukaan niin olisit jo kauan ollut vankilassa tai hullujen huoneella esimerksi ateistien, siskosi tai veljesi kivittämisestä.

Lue lisää

"Jumala halusi mm. hukuttaa satoja tuhansia pikkulapsia. "

Älä puhu palturia! Jumala ei ole koskaan halunnut hukuttaa ihmisiä!

puhutpaskapalturia kirjoitti:

"Jumala halusi mm. hukuttaa satoja tuhansia pikkulapsia. "

Älä puhu palturia! Jumala ei ole koskaan halunnut hukuttaa ihmisiä!

"Jumala ei ole koskaan halunnut hukuttaa ihmisiä! "

Raamatun vedenpaisumusta ei siis koskaan ole tapahtunutkaan tai se tapahtui vahingossa, jumalasi ei sitä halunnut? Vai olisiko kenties koko raamattu pelkkää tuulesta temmattua satua?

Frans II kirjoitti:

"Jumala ei ole koskaan halunnut hukuttaa ihmisiä! "

Raamatun vedenpaisumusta ei siis koskaan ole tapahtunutkaan tai se tapahtui vahingossa, jumalasi ei sitä halunnut? Vai olisiko kenties koko raamattu pelkkää tuulesta temmattua satua?

Lue lisää

"Kun Herra näki, että ihmisten pahuus lisääntyi maan päällä ja että heidän ajatuksensa ja pyrkimyksensä olivat kauttaaltaan pahat, hän katui, että oli tehnyt ihmisen, ja murehti sitä sydämessään."
Murehtiminen ei vaikuta intomieliseltä hukuttamishalulta. Kehittämistyö, joka nykytieteen mittapuun mukaan oli vienyt 13 miljardia vuotta, oli menossa pieleen. Vaihtoehtoina oli pistää kaikki alusta lähtien uusiksi, tai jatkaa nykymuotoisella ihmislajilla ja ottaa käyttöön suunnitelma B eli Jeesuksen sovitustyö.
Jumala teki mitä tilanteessa sopivimmaksi arvioi, mutta ei olisi halunnut tehdä niin.

4 jKr kirjoitti:

"Kun Herra näki, että ihmisten pahuus lisääntyi maan päällä ja että heidän ajatuksensa ja pyrkimyksensä olivat kauttaaltaan pahat, hän katui, että oli tehnyt ihmisen, ja murehti sitä sydämessään."
Murehtiminen ei vaikuta intomieliseltä hukuttamishalulta. Kehittämistyö, joka nykytieteen mittapuun mukaan oli vienyt 13 miljardia vuotta, oli menossa pieleen. Vaihtoehtoina oli pistää kaikki alusta lähtien uusiksi, tai jatkaa nykymuotoisella ihmislajilla ja ottaa käyttöön suunnitelma B eli Jeesuksen sovitustyö.
Jumala teki mitä tilanteessa sopivimmaksi arvioi, mutta ei olisi halunnut tehdä niin.

Lue lisää

"Kehittämistyö, joka nykytieteen mittapuun mukaan oli vienyt 13 miljardia vuotta, oli menossa pieleen."

Anteeksi mutta purskahdin nauruun kun luin viestisi.

Jumala siis luo maailmankaikkeuden ja kehittelee suunnitelmaansa 13 miljardia vuotta päämääränään ja ensisijaisena kiinnostuksen kohteenaan vain piskuisella maapallolla asuvat ihmiset ja heidän parhaansa.

Koko muu maailmankaikkeus kyllä onnistuu hyvin mutta juuri ne ihmiset joita varten kaikki on suunniteltu ja rakennettu pitää tappaa melkein viimeiseen mieheen kun homma menee jotenkin pieleen. Upsistakeikkaa!

Näin siis toimii kaikkiviisas, kaikkivaltias, kaikkihyvä?

Minäpä kerron mitä vastikään tapahtui minun elämässäni. Minä olen siis moraaliton nihilisti ateisti, ihan tiedoksi vain. (Ja tämä oli sitten sarkasmia.)

Minulla on ollut akvaario vuosia, vuosikymmeniä. Nyt kuitenkin ajattelin vähitellen lopettaa akvaarionpidon ja päätin etten enää hanki lisää kaloja vanhuuteen kuolleiden tilalle.

Lopulta minulla oli iso akvaario jossa asui neljä pientä kalaa, sinnikkäät viimeiset sissit. Suuri akvaario alkoi tuntua ylimitoitetulta noin pienelle porukalle. Tapoinko kalat? En tappanut. (Jumala olisi varmaan tappanut.)

Ostin pienemmän akvaarion jonka laitoin keittiön pöydälle, siinä niitä viimeisiä eläkeläiskaloja oli helppo ja hauska seurailla. Mutta - kalat eivät viihtyneet. Ne murjottivat ihan selvästi. Odotin muutaman viikon tottuisivatko kalat uuteen ympäristöön mutta murjotus jatkui. Luultavasti keittiön pöydän kolahdukset esimerkiksi lautasia ja mukeja katettaessa pelottivat kaloja.

Tapoinko murjottavat kalat? En tappanut. (Jumala olisi varmaan rankaissut kaloja murjotuksesta - ja tappanut.)

Ostin vähän isomman pienen akvaarion ja laitoin sen paikkaan jossa ei kolahtele. Nyt kalat kotiutuivat heti seuraavana päivänä, murjotuksesta ei ollut enää tietoakaan. Siinä ne elelevät edelleen ilmeisen tyytyväisinä.

Olen sitä mieltä että jos ottaa jotakin vastuulleen niin siitä pitää huolehtia hyvin loppuun asti.

Mutta minähän en olekaan Jumala.

4 jKr kirjoitti:

"Kun Herra näki, että ihmisten pahuus lisääntyi maan päällä ja että heidän ajatuksensa ja pyrkimyksensä olivat kauttaaltaan pahat, hän katui, että oli tehnyt ihmisen, ja murehti sitä sydämessään."
Murehtiminen ei vaikuta intomieliseltä hukuttamishalulta. Kehittämistyö, joka nykytieteen mittapuun mukaan oli vienyt 13 miljardia vuotta, oli menossa pieleen. Vaihtoehtoina oli pistää kaikki alusta lähtien uusiksi, tai jatkaa nykymuotoisella ihmislajilla ja ottaa käyttöön suunnitelma B eli Jeesuksen sovitustyö.
Jumala teki mitä tilanteessa sopivimmaksi arvioi, mutta ei olisi halunnut tehdä niin.

Lue lisää

"Jumala teki mitä tilanteessa sopivimmaksi arvioi, mutta ei olisi halunnut tehdä niin. "

Voi herranjestas teitä evankelistoja. Et sinä nyt oikeasti voi sanoa, että kaikkitietävä ja kaikkivoipainen olento tekisi ensimmäistäkään tekoa, jota ei haluaisi tehdä tai erehtyisi yhtään missään. Vaihtoehtoisesti Jumalanne ei ole kaikkivoipainen ja kaikkitietävä. Siinä vaihtoehtosi.

Olet käytännössä puhunut itsesi pussiin, josta on mahdotonta kömpiä ulos. Vai alatko väittämään, että Jumalan ei tarvitse olla kaikkivoipainen, kaikkitietävä, kaikkihyvä jne.? Tämän jälkeen voimme kysyä, että palvotko sinä Jumalaa lainkaan, kun palvomasi olennon ominaisuudet eivät vastaa Jumalalle asetettuja kriteerejä?

4 jKr kirjoitti:

"Kun Herra näki, että ihmisten pahuus lisääntyi maan päällä ja että heidän ajatuksensa ja pyrkimyksensä olivat kauttaaltaan pahat, hän katui, että oli tehnyt ihmisen, ja murehti sitä sydämessään."
Murehtiminen ei vaikuta intomieliseltä hukuttamishalulta. Kehittämistyö, joka nykytieteen mittapuun mukaan oli vienyt 13 miljardia vuotta, oli menossa pieleen. Vaihtoehtoina oli pistää kaikki alusta lähtien uusiksi, tai jatkaa nykymuotoisella ihmislajilla ja ottaa käyttöön suunnitelma B eli Jeesuksen sovitustyö.
Jumala teki mitä tilanteessa sopivimmaksi arvioi, mutta ei olisi halunnut tehdä niin.

Lue lisää

Paratiisi kusi. Jo maailman kaksi ensimmäistä ihmistä lankesivat. Vedenpaisumuksen jälkeen. Hurskaan Nooan suvun jälkeläiset eivät saaneet aikaan sen parempaa ihmissukua. Vedenpaisumus oli siis turha operaatio sikäli, että meno jatkui kuten ennenkin. Kaikkitietävä ja kaikkivoipa ei vain tätä arvannut?

Jeesuksen vapahtaminen menee myös epäonnistumisten sarjaan. Tämän Jumala kai jo tiesi koska UT kertoo, että Jeesuksen tullessa takaisin suurin osa ihmiskunnasta tuhotaan. Taas.

summa summarum kirjoitti:

Jumala tekee niinkuin haluaa. Kuten vanha testamentti ilmoittaa. Hän on kaikkivaltias. Ateisteillehan moraali on vain kokoelma mielipiteitä.

> Jumala tekee niinkuin haluaa. Kuten vanha testamentti ilmoittaa. Hän on kaikkivaltias. Ateisteillehan moraali on vain kokoelma mielipiteitä. <

Jos Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen niin ihminenkin tekee niinkuin haluaa. Minäpä muutun Felis catuksesta Homo sapiensiksi (Jaakobin evoluutio-opissa sellainenkin on mahdollista) ja alan tehdä niinkuin haluan. Perusteeksi ja puolustukseksi esitän vielä mestauslavallakin että olen Jumalan kuva joten voin tehdä mitä haluan.

moraalitonhanse kirjoitti:

niin ja tämä raamatussa kuvattu satujumala on edelleen moraaliton.

"niin ja tämä raamatussa kuvattu satujumala on edelleen moraaliton. "

Ei, teidän moraaliset arvot vaan eroavat toisistaan.

Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:

"Jumala teki mitä tilanteessa sopivimmaksi arvioi, mutta ei olisi halunnut tehdä niin. "

Voi herranjestas teitä evankelistoja. Et sinä nyt oikeasti voi sanoa, että kaikkitietävä ja kaikkivoipainen olento tekisi ensimmäistäkään tekoa, jota ei haluaisi tehdä tai erehtyisi yhtään missään. Vaihtoehtoisesti Jumalanne ei ole kaikkivoipainen ja kaikkitietävä. Siinä vaihtoehtosi.

Olet käytännössä puhunut itsesi pussiin, josta on mahdotonta kömpiä ulos. Vai alatko väittämään, että Jumalan ei tarvitse olla kaikkivoipainen, kaikkitietävä, kaikkihyvä jne.? Tämän jälkeen voimme kysyä, että palvotko sinä Jumalaa lainkaan, kun palvomasi olennon ominaisuudet eivät vastaa Jumalalle asetettuja kriteerejä?

Lue lisää

"Vaihtoehtoisesti Jumalanne ei ole kaikkivoipainen ja kaikkitietävä."

Ja mitähän se kaikkitietävyys -sana taas pitää sisällään?
Onko taho, jolta ei voi salata mitään, kaikkitietävä?
Sisältääkö sana kaikkitietävyys vaatimuksen, että kaikkea pitää kontrolloida reaaliajassa?
Sisältääkö sana kaikkitietävyys vaatimuksen, että kaikki pitää laskea ja puntaroida etukäteen, eikä ole lupa tehdä mitään muuten vain huvin vuoksi?

Kaikkivoipaisuus ateistin mielestä ilmeisesti edellyttäisi myös materiamaailman historian muuntelukykyä? Tällaista ei ole Raamatussa esitetty.

Palvelemani olento ei täytä kaikkia ateistien asettamia kriteerejä, mutta en koe sitä ongelmana.

Thronos kirjoitti:

"Kehittämistyö, joka nykytieteen mittapuun mukaan oli vienyt 13 miljardia vuotta, oli menossa pieleen."

Anteeksi mutta purskahdin nauruun kun luin viestisi.

Jumala siis luo maailmankaikkeuden ja kehittelee suunnitelmaansa 13 miljardia vuotta päämääränään ja ensisijaisena kiinnostuksen kohteenaan vain piskuisella maapallolla asuvat ihmiset ja heidän parhaansa.

Koko muu maailmankaikkeus kyllä onnistuu hyvin mutta juuri ne ihmiset joita varten kaikki on suunniteltu ja rakennettu pitää tappaa melkein viimeiseen mieheen kun homma menee jotenkin pieleen. Upsistakeikkaa!

Näin siis toimii kaikkiviisas, kaikkivaltias, kaikkihyvä?

Minäpä kerron mitä vastikään tapahtui minun elämässäni. Minä olen siis moraaliton nihilisti ateisti, ihan tiedoksi vain. (Ja tämä oli sitten sarkasmia.)

Minulla on ollut akvaario vuosia, vuosikymmeniä. Nyt kuitenkin ajattelin vähitellen lopettaa akvaarionpidon ja päätin etten enää hanki lisää kaloja vanhuuteen kuolleiden tilalle.

Lopulta minulla oli iso akvaario jossa asui neljä pientä kalaa, sinnikkäät viimeiset sissit. Suuri akvaario alkoi tuntua ylimitoitetulta noin pienelle porukalle. Tapoinko kalat? En tappanut. (Jumala olisi varmaan tappanut.)

Ostin pienemmän akvaarion jonka laitoin keittiön pöydälle, siinä niitä viimeisiä eläkeläiskaloja oli helppo ja hauska seurailla. Mutta - kalat eivät viihtyneet. Ne murjottivat ihan selvästi. Odotin muutaman viikon tottuisivatko kalat uuteen ympäristöön mutta murjotus jatkui. Luultavasti keittiön pöydän kolahdukset esimerkiksi lautasia ja mukeja katettaessa pelottivat kaloja.

Tapoinko murjottavat kalat? En tappanut. (Jumala olisi varmaan rankaissut kaloja murjotuksesta - ja tappanut.)

Ostin vähän isomman pienen akvaarion ja laitoin sen paikkaan jossa ei kolahtele. Nyt kalat kotiutuivat heti seuraavana päivänä, murjotuksesta ei ollut enää tietoakaan. Siinä ne elelevät edelleen ilmeisen tyytyväisinä.

Olen sitä mieltä että jos ottaa jotakin vastuulleen niin siitä pitää huolehtia hyvin loppuun asti.

Mutta minähän en olekaan Jumala.

Lue lisää

"Jumala siis luo maailmankaikkeuden ja kehittelee suunnitelmaansa 13 miljardia vuotta päämääränään ja ensisijaisena kiinnostuksen kohteenaan vain piskuisella maapallolla asuvat ihmiset ja heidän parhaansa."

Raamattu ei ota kantaa muilla planeetoilla tms. asumiskelpoisilla paikoilla oleviin elämänmuotoihin. Niitä voi olla tai olla olematta. Meille on kerrottu vain sen verran, kuin yksittäisen ihmisen tarvitsee tietää. Raamatussa on parikin ajanjaksoa, jolloin Jumala ei näytä tehneen mitään luonnonlakeja ylittävää maapallolla. Aikaa myös muiden sivilisaatioiden kanssa puuhasteluun on ollut vähintäänkin riittävästi.

13 mrd on ihmisten luoma arvio. En pidä mahdottomana että Luoja pystyisi vaikuttamaan tapahtumien nopeuteen säätelemällä luonnonvakioita. Toisaalta Jumala ei ole materia-aikamaailmamme sisällä. Tällaiselle toimijalle ei ajan etenemisellä ole ehkä mitään merkitystä. Meille kuolevaisille kello tikittää.

Ihmisen luomisen syyksi on arveltu mm. sitä, että Jumala halusi suuremman perheen. Monet palstan ateistit kammoavat taivasta, eivätkä halua sinne. Olisiko oikein ja kohtuullista, että ihmiset olisi pakko-otettu suoraan taivaaseen? Nyt valinnanvapaus on olemassa, ja moni on siitä kiitollinen.

epäonnistuja kirjoitti:

Paratiisi kusi. Jo maailman kaksi ensimmäistä ihmistä lankesivat. Vedenpaisumuksen jälkeen. Hurskaan Nooan suvun jälkeläiset eivät saaneet aikaan sen parempaa ihmissukua. Vedenpaisumus oli siis turha operaatio sikäli, että meno jatkui kuten ennenkin. Kaikkitietävä ja kaikkivoipa ei vain tätä arvannut?

Jeesuksen vapahtaminen menee myös epäonnistumisten sarjaan. Tämän Jumala kai jo tiesi koska UT kertoo, että Jeesuksen tullessa takaisin suurin osa ihmiskunnasta tuhotaan. Taas.

Lue lisää

"suurin osa ihmiskunnasta tuhotaan"

"Mutta kun kaikki nukkuivat, hänen vihamiehensä tuli, kylvi vehnän sekaan rikkaviljaa ja meni pois."
"Antakaa niiden kasvaa yhdessä elonkorjuuseen asti. Kun sen aika tulee, minä sanon korjuuväelle: Kootkaa ensin rikkavilja ja sitokaa se kimpuiksi, että se poltettaisiin. Mutta vehnä korjatkaa aittaani."

Ihmistä luotujen hierarkiassa ylempiarvoiselle paholaiselle on myös annettu toiminnanvapaus. Hänenkin kanssaan on Jumala tehnyt sopimuksia, ja pitää niistä kiinni. Ihmiskunnasta tuhoutuu iso osa, mutta Jumala onnistuu pitämään luoduille antamansa lupaukset. Jokaisella meistä on edelleen mahdollisuus valita.

Oikeastaan asetamme vain vastakkain nykypäivän moraalin ja vuosituhansia sitten vallinneet moraalikäsitykset.

qwrestuywer kirjoitti:

Oikeastaan asetamme vain vastakkain nykypäivän moraalin ja vuosituhansia sitten vallinneet moraalikäsitykset.

Miten moraalisia nykyiset tekomme ovat tulevan väestönkasvun suhteen?

http://yle.fi/uutiset/maailmaa_uhkaa_ankara_pula__kaikesta/7018115

Pulalistan kärjestä löytyvät mm. juomavesi ja ruoka. Onko nykyisen elämäntapamme moraali kestävää, jos emme ota tulevaisuutta huomioon? Tiedämme varmasti, että tulevaisuudessa entistä useampi ihminen tulee kärsimään janosta ja nälästä. Miten se näkyy tämän päivän toiminnassamme?

qwrestuywer kirjoitti:

Oikeastaan asetamme vain vastakkain nykypäivän moraalin ja vuosituhansia sitten vallinneet moraalikäsitykset.

Usein moraalista puhuttaessa käytetään käsitteitä kuten "vanhat, hyvät arvot" tai "kunnon kristillisyys". Olennaista on käsittää, että eivät kaikki vanhat arvot ole enää hyviä tai sopivia meille. Moraali kehittyy ja muuntuu ajan myötä. Moni Raamatunkin ohjeista ja eettisistä pohdinnoista on jo jäänyt auttamattomasti liian vanhoiksi.

4 jKr kirjoitti:

Miten moraalisia nykyiset tekomme ovat tulevan väestönkasvun suhteen?

http://yle.fi/uutiset/maailmaa_uhkaa_ankara_pula__kaikesta/7018115

Pulalistan kärjestä löytyvät mm. juomavesi ja ruoka. Onko nykyisen elämäntapamme moraali kestävää, jos emme ota tulevaisuutta huomioon? Tiedämme varmasti, että tulevaisuudessa entistä useampi ihminen tulee kärsimään janosta ja nälästä. Miten se näkyy tämän päivän toiminnassamme?

Lue lisää

"Miten moraalisia nykyiset tekomme ovat tulevan väestönkasvun suhteen?"

Mitä se Raamattu sanoikaan tästä asiasta? "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi" Nyt, kun Jumalasi tahto on täytetty niin edessämme onkin resurssipula ja nälänhätä? Millaista kaikkitietävää ja -viisasta käytöstä tämä tällainen on?

Ainut keino ihmiskunnan pelastamiseen on tekniikan kehitys ja ihmisten valistus mm. ehkäisyn ja lasten hankinnan osalta eli kutakuinkin ne keinot, joita kirkko on kovasti matkan varrella vastustanut. Uskonnot ovat toisin sanoen olleet iso osa tämän ongelman syntyä.

Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:

"Miten moraalisia nykyiset tekomme ovat tulevan väestönkasvun suhteen?"

Mitä se Raamattu sanoikaan tästä asiasta? "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi" Nyt, kun Jumalasi tahto on täytetty niin edessämme onkin resurssipula ja nälänhätä? Millaista kaikkitietävää ja -viisasta käytöstä tämä tällainen on?

Ainut keino ihmiskunnan pelastamiseen on tekniikan kehitys ja ihmisten valistus mm. ehkäisyn ja lasten hankinnan osalta eli kutakuinkin ne keinot, joita kirkko on kovasti matkan varrella vastustanut. Uskonnot ovat toisin sanoen olleet iso osa tämän ongelman syntyä.

Lue lisää

"Ainut keino ihmiskunnan pelastamiseen on tekniikan kehitys ja ihmisten valistus"

Sähköt saatiin ensimmäisenä päälle protestanttis-kristillisissä maissa, ja samoissa maissa on naisten aseman kehittyminen tasa-arvoiseksi myös ollut kärkipäässä. Tämä näkyy mm. lapsimäärän vähenemisenä.

Shadowselfin johdolla keskustelussa esitellään ihmisen "moraalievoluution" tuottamaa täydellistä hipovaa ajattelukykyä. Kuitenkin tämä nykymalli johtaa kohti 2-8 miljardin ihmisen nälkäkuolemaa. EU-jäsenyyttä yms. kaupallisuuden lisääntymistä eivät ole olleet ajamassa meidänkään maamme kristilliset piirit.

Vaihtoehtoajattelua nykymallille on jo vuosikymmenien ajan esittänyt mm. Pentti Linkola. Hänen mielestään laajat sotakuolemat ja tautiepidemiat nyt takaisivat ihmiskunnalle elinmahdollisuudet tulevaisuudessa. Miljardin kuolema nyt vastaan useiden miljardien kuolemat tulevaisuudessa.

Onko ihmiskunnan tämänhetkinen moraali hyvä vertailutaso millekään, kun otamme tämän tulevaisuudenkuvan huomioon?

Jumalalle suuttunut ateisti on teisti.

Mutta ateisti voi ottaa kantaa vaikkapa Robin Hoodin moraaliin, kuten myöskin raamatun tarinoiden Jumalan moraaliin. Molemmat ovat fiktiivisiä hahmoja, mutta silti niiden tekemisiin voi ottaa kantaa.

ikiateisti kirjoitti:

Jumalalle suuttunut ateisti on teisti.

Mutta ateisti voi ottaa kantaa vaikkapa Robin Hoodin moraaliin, kuten myöskin raamatun tarinoiden Jumalan moraaliin. Molemmat ovat fiktiivisiä hahmoja, mutta silti niiden tekemisiin voi ottaa kantaa.

Lue lisää

Jumala ei ole hahmo. Opettele se asia ensin. Jotkut ihmiset eivät kykene hetkeksikään luopumaan mielikuvistaan ja näkevät Jumalan aina partaveikkona pilvenhattaralla.

Jumala ei myöskään tee mitään. Ei ainakaan sillä tavoin kuin ihminen. Jumala ei puhu kuten ihminen, ei ajattele kuten ihminen eikä liikuta raajojaan kuten ihminen tekee.

Jumala ei ole mikään hahmo tai tekijä. Jumalaa ei voi nähdä eikä Jumalaa ole kukaan koskaan nähnyt. On myös vaikeaa sanoa missä määrin Jumaluun fyysisesti näkyi Jeesuksessa mutta opetetaan yleisesti, että siinä ei ole tarkkaa rajaa vaan myös Jeesuksen ruumis oli Jumalaista. Enää Häntä ei voi kuitenkaan nähdä.

Jumala ei myöskään ole fiktiivinen sillä sen ei voida perustella olen mieikuvituksellinen.

Ja kun ei siis voida varmuudella sanoa, että Jumala olisi fiktiivinen tai harhaa, niin ei siis voidakaan sanoa myöskään sitä, että "Jumalan tekemisiin voi ottaa kantaa". Se on ties kuinka monella tapaa lähempää tarkastelua kestämätön väite, kuten äsken osoitin.

siunausta kaikille kirjoitti:

Jumala ei ole hahmo. Opettele se asia ensin. Jotkut ihmiset eivät kykene hetkeksikään luopumaan mielikuvistaan ja näkevät Jumalan aina partaveikkona pilvenhattaralla.

Jumala ei myöskään tee mitään. Ei ainakaan sillä tavoin kuin ihminen. Jumala ei puhu kuten ihminen, ei ajattele kuten ihminen eikä liikuta raajojaan kuten ihminen tekee.

Jumala ei ole mikään hahmo tai tekijä. Jumalaa ei voi nähdä eikä Jumalaa ole kukaan koskaan nähnyt. On myös vaikeaa sanoa missä määrin Jumaluun fyysisesti näkyi Jeesuksessa mutta opetetaan yleisesti, että siinä ei ole tarkkaa rajaa vaan myös Jeesuksen ruumis oli Jumalaista. Enää Häntä ei voi kuitenkaan nähdä.

Jumala ei myöskään ole fiktiivinen sillä sen ei voida perustella olen mieikuvituksellinen.

Ja kun ei siis voida varmuudella sanoa, että Jumala olisi fiktiivinen tai harhaa, niin ei siis voidakaan sanoa myöskään sitä, että "Jumalan tekemisiin voi ottaa kantaa". Se on ties kuinka monella tapaa lähempää tarkastelua kestämätön väite, kuten äsken osoitin.

Lue lisää

"Jumala ei ole hahmo. " Satuhahmona pitäisin. Yahwea siis.

"Jumala ei myöskään tee mitään." Niin tämän huomaa mm. rukousten "voimasta"

"Jumala ei ole mikään hahmo tai tekijä"

Kerro tuo Raamatulle - 1. Moos. 1:27. Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. Eikö tuosta pitäisi ymmärtää, että Jumala on nimenomaan samanlainen kuin ihminen, miten muuten ihminen voisi olla Jumalan kuva?

Yahwen tekemisiin ei voida ottaa kantaa? Miksi ei? Ei tässä oleteta, että taivaassa oikeasti olisi Yahwe nyt puhutaan Raamatussa kuvastusta olennosta ja tämän teoista.

Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:

"Jumala ei ole hahmo. " Satuhahmona pitäisin. Yahwea siis.

"Jumala ei myöskään tee mitään." Niin tämän huomaa mm. rukousten "voimasta"

"Jumala ei ole mikään hahmo tai tekijä"

Kerro tuo Raamatulle - 1. Moos. 1:27. Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. Eikö tuosta pitäisi ymmärtää, että Jumala on nimenomaan samanlainen kuin ihminen, miten muuten ihminen voisi olla Jumalan kuva?

Yahwen tekemisiin ei voida ottaa kantaa? Miksi ei? Ei tässä oleteta, että taivaassa oikeasti olisi Yahwe nyt puhutaan Raamatussa kuvastusta olennosta ja tämän teoista.

Lue lisää

Luet sitä siis kuin piru itse? Ei Raamattua voi ymmärtää ilman uskon lahjaa. Se onkin satukirja niille jotka eivät tiedä, että on olemassa syntiä. Tämän maailman kielellä he ovat ns. vihattomia ihmisiä. He eivät vihaa mitään, eivät edes omaa lihallisuuttaan. Jonkun pitäisi näyttää sinulle hieman Jumalan vihaa, niin ymmärtäisit, ettei tässä ole mistään satuilusta kyse. Tietenkään en sitä sinulle toivoisi, mutta Jumala kyllä kerää omansa talteen.

Uskoton ei tietenkään voi ymmärtää Jumalan ja ihmisen välistä suhdetta, sillä he ovat muutenkin liian heikkoja näkemään maailmaa muuna kuin palikkoina. Sanan "suhde" kuuleminen aiheuttaa näissä ihmisissä yleensä tyhjän katseen, koska heillä ei ole aavistustakaan, että mikä ihmeen suhde ja mitä se tarkoittaa. Voit tulkita luomiskertomusta miten lystäät. Sillä ei kuitenkaan ole arvoa ennenkuin tunnustat uskosi.

Joudut vielä kohtaamaan Jumalan ja silloin olisi hyvä jos sinulla olisi jotain muuta sanottavaa kuin "mutku". Jumala maksaa jokaiselle.

Siunausta sinulle. Jumala rakastaa sinua.

siunausta kaikille kirjoitti:

Luet sitä siis kuin piru itse? Ei Raamattua voi ymmärtää ilman uskon lahjaa. Se onkin satukirja niille jotka eivät tiedä, että on olemassa syntiä. Tämän maailman kielellä he ovat ns. vihattomia ihmisiä. He eivät vihaa mitään, eivät edes omaa lihallisuuttaan. Jonkun pitäisi näyttää sinulle hieman Jumalan vihaa, niin ymmärtäisit, ettei tässä ole mistään satuilusta kyse. Tietenkään en sitä sinulle toivoisi, mutta Jumala kyllä kerää omansa talteen.

Uskoton ei tietenkään voi ymmärtää Jumalan ja ihmisen välistä suhdetta, sillä he ovat muutenkin liian heikkoja näkemään maailmaa muuna kuin palikkoina. Sanan "suhde" kuuleminen aiheuttaa näissä ihmisissä yleensä tyhjän katseen, koska heillä ei ole aavistustakaan, että mikä ihmeen suhde ja mitä se tarkoittaa. Voit tulkita luomiskertomusta miten lystäät. Sillä ei kuitenkaan ole arvoa ennenkuin tunnustat uskosi.

Joudut vielä kohtaamaan Jumalan ja silloin olisi hyvä jos sinulla olisi jotain muuta sanottavaa kuin "mutku". Jumala maksaa jokaiselle.

Siunausta sinulle. Jumala rakastaa sinua.

Lue lisää

"Ei Raamattua voi ymmärtää ilman uskon lahjaa."

Suomennos: minä olen oikeassa, koska minä uskon niin.

siunausta kaikille kirjoitti:

Jumala ei ole hahmo. Opettele se asia ensin. Jotkut ihmiset eivät kykene hetkeksikään luopumaan mielikuvistaan ja näkevät Jumalan aina partaveikkona pilvenhattaralla.

Jumala ei myöskään tee mitään. Ei ainakaan sillä tavoin kuin ihminen. Jumala ei puhu kuten ihminen, ei ajattele kuten ihminen eikä liikuta raajojaan kuten ihminen tekee.

Jumala ei ole mikään hahmo tai tekijä. Jumalaa ei voi nähdä eikä Jumalaa ole kukaan koskaan nähnyt. On myös vaikeaa sanoa missä määrin Jumaluun fyysisesti näkyi Jeesuksessa mutta opetetaan yleisesti, että siinä ei ole tarkkaa rajaa vaan myös Jeesuksen ruumis oli Jumalaista. Enää Häntä ei voi kuitenkaan nähdä.

Jumala ei myöskään ole fiktiivinen sillä sen ei voida perustella olen mieikuvituksellinen.

Ja kun ei siis voida varmuudella sanoa, että Jumala olisi fiktiivinen tai harhaa, niin ei siis voidakaan sanoa myöskään sitä, että "Jumalan tekemisiin voi ottaa kantaa". Se on ties kuinka monella tapaa lähempää tarkastelua kestämätön väite, kuten äsken osoitin.

Lue lisää

Hhahhah melkoinen moraali sun jumalallas on (Jumala miettii: Pitäis hukuttaa kaikki toisaalta voisin olla hukuttamattakin, mutta hukutan kuitenki.)=Sadisti.

ertert kirjoitti:

"Ei Raamattua voi ymmärtää ilman uskon lahjaa."

Suomennos: minä olen oikeassa, koska minä uskon niin.

En minä ole ainoa. Suurin osa ihmisistä uskoo jollain tapaa. Ne kuuluvat vähemmistöön. jotka ilman Jumalaa tekevät mitä lystäävät ja kuvittelevat, että ihmiset saati sitten Jumala voisi sellaista hyväksyä. Heidät tunnistaa kaukaa ja nopeasti. Monesti jo vaatetus paljastaa hyvin paljon. Ja jos vaivautuu tutustumaan niin tulee huomaamaan, että kyseessä on maailmalle vihainen ihminen jota ei kiinnosta mikään ja jolle mikään ei ole pyhää. He suuttuvat jos heitä yritetään määräillä. Ja heidän on vaikea olla nöyrä.

Tämä kuvio on ihan selkeä ja kukaan ei sitä voi ymmärtää ellei itse ole "hyvisten" puolella.

EiMoraalia kirjoitti:

Hhahhah melkoinen moraali sun jumalallas on (Jumala miettii: Pitäis hukuttaa kaikki toisaalta voisin olla hukuttamattakin, mutta hukutan kuitenki.)=Sadisti.

Kyllä. Jumala on Herra. Tunnista ja hyväksy paikkasi. Joka itsensä ylentää, se alennettakoon.

siunausta kaikille kirjoitti:

Luet sitä siis kuin piru itse? Ei Raamattua voi ymmärtää ilman uskon lahjaa. Se onkin satukirja niille jotka eivät tiedä, että on olemassa syntiä. Tämän maailman kielellä he ovat ns. vihattomia ihmisiä. He eivät vihaa mitään, eivät edes omaa lihallisuuttaan. Jonkun pitäisi näyttää sinulle hieman Jumalan vihaa, niin ymmärtäisit, ettei tässä ole mistään satuilusta kyse. Tietenkään en sitä sinulle toivoisi, mutta Jumala kyllä kerää omansa talteen.

Uskoton ei tietenkään voi ymmärtää Jumalan ja ihmisen välistä suhdetta, sillä he ovat muutenkin liian heikkoja näkemään maailmaa muuna kuin palikkoina. Sanan "suhde" kuuleminen aiheuttaa näissä ihmisissä yleensä tyhjän katseen, koska heillä ei ole aavistustakaan, että mikä ihmeen suhde ja mitä se tarkoittaa. Voit tulkita luomiskertomusta miten lystäät. Sillä ei kuitenkaan ole arvoa ennenkuin tunnustat uskosi.

Joudut vielä kohtaamaan Jumalan ja silloin olisi hyvä jos sinulla olisi jotain muuta sanottavaa kuin "mutku". Jumala maksaa jokaiselle.

Siunausta sinulle. Jumala rakastaa sinua.

Lue lisää

Miksi Jumala antaa erilaisen uskon lahjan melkeinpä jokaiselle?

Miksi uskovat ihmiset siis uskovat eri tavoin jos jokainen on saanut uskonsa henkilökohtaisesti Jumalalta?

Thronos kirjoitti:

Miksi Jumala antaa erilaisen uskon lahjan melkeinpä jokaiselle?

Miksi uskovat ihmiset siis uskovat eri tavoin jos jokainen on saanut uskonsa henkilökohtaisesti Jumalalta?

Lue lisää

Onko idealismi tuttua? Eipä tietenkään. Uskonlahja itse on kaikilla uskovilla sama, mutta se ilmenee ajoittain erilailla. Johtuu siitä, että maailmassa on muutakin kuin uskoa.

siunausta kaikille kirjoitti:

Jumala ei ole hahmo. Opettele se asia ensin. Jotkut ihmiset eivät kykene hetkeksikään luopumaan mielikuvistaan ja näkevät Jumalan aina partaveikkona pilvenhattaralla.

Jumala ei myöskään tee mitään. Ei ainakaan sillä tavoin kuin ihminen. Jumala ei puhu kuten ihminen, ei ajattele kuten ihminen eikä liikuta raajojaan kuten ihminen tekee.

Jumala ei ole mikään hahmo tai tekijä. Jumalaa ei voi nähdä eikä Jumalaa ole kukaan koskaan nähnyt. On myös vaikeaa sanoa missä määrin Jumaluun fyysisesti näkyi Jeesuksessa mutta opetetaan yleisesti, että siinä ei ole tarkkaa rajaa vaan myös Jeesuksen ruumis oli Jumalaista. Enää Häntä ei voi kuitenkaan nähdä.

Jumala ei myöskään ole fiktiivinen sillä sen ei voida perustella olen mieikuvituksellinen.

Ja kun ei siis voida varmuudella sanoa, että Jumala olisi fiktiivinen tai harhaa, niin ei siis voidakaan sanoa myöskään sitä, että "Jumalan tekemisiin voi ottaa kantaa". Se on ties kuinka monella tapaa lähempää tarkastelua kestämätön väite, kuten äsken osoitin.

Lue lisää

siunausta kaikille

>>>Jumala ei ole hahmo. Opettele se asia ensin>Jotkut ihmiset eivät kykene hetkeksikään luopumaan mielikuvistaan>Ja kun ei siis voida varmuudella sanoa, että Jumala olisi fiktiivinen tai harhaa, niin ei siis voidakaan sanoa myöskään sitä, että "Jumalan tekemisiin voi ottaa kantaa".

siunausta kaikille kirjoitti:

En minä ole ainoa. Suurin osa ihmisistä uskoo jollain tapaa. Ne kuuluvat vähemmistöön. jotka ilman Jumalaa tekevät mitä lystäävät ja kuvittelevat, että ihmiset saati sitten Jumala voisi sellaista hyväksyä. Heidät tunnistaa kaukaa ja nopeasti. Monesti jo vaatetus paljastaa hyvin paljon. Ja jos vaivautuu tutustumaan niin tulee huomaamaan, että kyseessä on maailmalle vihainen ihminen jota ei kiinnosta mikään ja jolle mikään ei ole pyhää. He suuttuvat jos heitä yritetään määräillä. Ja heidän on vaikea olla nöyrä.

Tämä kuvio on ihan selkeä ja kukaan ei sitä voi ymmärtää ellei itse ole "hyvisten" puolella.

Lue lisää

Jostakin syystä viime aikoina minun on ollut yhä vaikeampi erotttaa kuka kirjoittaa teeskennellen olevansa tyhmä uskovainen ja kuka oikeasti on... uskovainen.

Tuo edelläoleva viesti herättää taas saman epävarmuuden.

No, olettaen että olet kirjoittanut tosissasi:

Kiitos erinomaisesta esimerkistä. On varmaan mukava tunne ajatella olevansa "hyvisten" puolella.

ikiateisti kirjoitti:

siunausta kaikille

>>>Jumala ei ole hahmo. Opettele se asia ensin>Jotkut ihmiset eivät kykene hetkeksikään luopumaan mielikuvistaan>Ja kun ei siis voida varmuudella sanoa, että Jumala olisi fiktiivinen tai harhaa, niin ei siis voidakaan sanoa myöskään sitä, että "Jumalan tekemisiin voi ottaa kantaa".

Lue lisää

Allah, Vishnu ja Robin Hood eivät ole minulle mitään hahmoja tai henkilöitä vaan enemmänkin ilmiöitä.

Voiko ottaa kantaa vai ei, lienee sellainen vedenjakaja uskovien ja uskottomien välillä, että vaikka muista asioista oltaisiin samaa mieltä, niin tämä on se mikä erottaa.


Suosittelen sinua perehtymään psykologiaan. Tosiuskovaiset ovat tänä päivänä yleensä hyvin eteviä psykologiassa. Aloita vaikka psykoanalyysista, ja tulet huomaamaan, että homoseksuaalisuus ei ole mikää normaalitila vaan tila jossa ihminen on psykososiaalisesti taantunut.

Tämän kautta opit ymmärtämään, että Jumalan laissa oikeasti on jokin pointti, joka on nyttemmin ikäänkuin hautautunut tässä nautintojen maailmassa. Ja vasta kun ymmärrät Jumalan lakia, opit näkemään vikaa itsessäsi. Ja vasta silloin Jeesus alkaa näyttäytyä sinulle muunakin kuin vain puuseppänä. Jeesus vapahtaa synnistä. Ja jos ihminen ei tiedä olevansa syntinen, ei ihminen voi myöskään kaivata vapautusta. Tunnusta saastaisuutesi ja ota ristisi jokaisena päivänä.

Thronos kirjoitti:

Jostakin syystä viime aikoina minun on ollut yhä vaikeampi erotttaa kuka kirjoittaa teeskennellen olevansa tyhmä uskovainen ja kuka oikeasti on... uskovainen.

Tuo edelläoleva viesti herättää taas saman epävarmuuden.

No, olettaen että olet kirjoittanut tosissasi:

Kiitos erinomaisesta esimerkistä. On varmaan mukava tunne ajatella olevansa "hyvisten" puolella.

Lue lisää

Ei se aina ole mukavaa. Se on pelottavaa. Jumala on pelottava. Se vain täytyy hyväksyä.

siunausta kaikille kirjoitti:

Onko idealismi tuttua? Eipä tietenkään. Uskonlahja itse on kaikilla uskovilla sama, mutta se ilmenee ajoittain erilailla. Johtuu siitä, että maailmassa on muutakin kuin uskoa.

Lue lisää

Eli Jumala antaa joillekin ihmisille lahjana kyvyn uskoa "sukkana" jotakin hyvin epäuskottavaa mutta ei pidä niin tärkeänä sitä mitä he uskovat? Kunhan jotakin?

Miksi?

siunausta kaikille kirjoitti:

Ei se aina ole mukavaa. Se on pelottavaa. Jumala on pelottava. Se vain täytyy hyväksyä.

Miksi?

Thronos kirjoitti:

Eli Jumala antaa joillekin ihmisille lahjana kyvyn uskoa "sukkana" jotakin hyvin epäuskottavaa mutta ei pidä niin tärkeänä sitä mitä he uskovat? Kunhan jotakin?

Miksi?

Lue lisää

Annatko ihan jonkin oikean esimerkin? Jokin sellainen joka on oikeasti tapahtunut. Kyllä uskon työ on aina sitä samaa, jos se ei ole samaa, se ei ole uskon työtä ainakaan sillä hetkellä.

Et sinä Jumalaa nalkkiin saa. Ihminen on kuitenkin aina lihan vallassa, ja vaikka kuinka olisi uskossaan vakaa, niin ennemmin tai myöhemmin ote herpaantuu. Aivan jokaisella. Mutta ihmisessä on myös Pyhän hengen työtä. Kiitos siitä Herralle.

Thronos kirjoitti:

Miksi?

Jumala polttaa pyhällä tulella pienimmästäkin rikkeestä. Uskoton ei ymmärrä. He luulevat, että Pyhä tuli on sama asia kuin mikä tahansa tuli. Pelkäävät polttelua, eivät pyhyyttä, koska eivät tunnistaa Pyhää ollessaan sen kanssa tekimissä.

Samoin on seurakunnan tehtävänä poltella hieman pienemmällä liekillä niitä, jotka eivät pysy ruodussa. Veljet nuhtelevat toisiaan ja sulkevat väärintekijät ulkopuolelle.

siunausta kaikille kirjoitti:

Allah, Vishnu ja Robin Hood eivät ole minulle mitään hahmoja tai henkilöitä vaan enemmänkin ilmiöitä.

Voiko ottaa kantaa vai ei, lienee sellainen vedenjakaja uskovien ja uskottomien välillä, että vaikka muista asioista oltaisiin samaa mieltä, niin tämä on se mikä erottaa.


Suosittelen sinua perehtymään psykologiaan. Tosiuskovaiset ovat tänä päivänä yleensä hyvin eteviä psykologiassa. Aloita vaikka psykoanalyysista, ja tulet huomaamaan, että homoseksuaalisuus ei ole mikää normaalitila vaan tila jossa ihminen on psykososiaalisesti taantunut.

Tämän kautta opit ymmärtämään, että Jumalan laissa oikeasti on jokin pointti, joka on nyttemmin ikäänkuin hautautunut tässä nautintojen maailmassa. Ja vasta kun ymmärrät Jumalan lakia, opit näkemään vikaa itsessäsi. Ja vasta silloin Jeesus alkaa näyttäytyä sinulle muunakin kuin vain puuseppänä. Jeesus vapahtaa synnistä. Ja jos ihminen ei tiedä olevansa syntinen, ei ihminen voi myöskään kaivata vapautusta. Tunnusta saastaisuutesi ja ota ristisi jokaisena päivänä.

Lue lisää

"Voiko ottaa kantaa vai ei, lienee sellainen vedenjakaja uskovien ja uskottomien välillä, että vaikka muista asioista oltaisiin samaa mieltä, niin tämä on se mikä erottaa. "

Täyttä hölynpölyä. Jokainen ihminen pystyy arvioimaan sekä fiktiivisten että faktapohjaisten tarinoiden sisältöä ja niissä esiintyvää käytöstä sekä ihmisten moraalia.

"Tosiuskovaiset ovat tänä päivänä yleensä hyvin eteviä psykologiassa."

Heitto hatusta tai paremmin sanottuna sieltä, minne aurinko ei paista.

"tulet huomaamaan, että homoseksuaalisuus ei ole mikää normaalitila vaan tila jossa ihminen on psykososiaalisesti taantunut. "

Heitto hatusta, ilman todisteiden häivääkään. Ärsyttävä piirre teissä uskovissa, että uskonasioiden lisäksi te haluatte, että moni muukin asia vain uskotaan, kun joku se sanoo. Todisteet pöytään.

Loppu olikin sellaista paatosta ja tarinaniskentää, että ei paremmasta väliä.

Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:

"Voiko ottaa kantaa vai ei, lienee sellainen vedenjakaja uskovien ja uskottomien välillä, että vaikka muista asioista oltaisiin samaa mieltä, niin tämä on se mikä erottaa. "

Täyttä hölynpölyä. Jokainen ihminen pystyy arvioimaan sekä fiktiivisten että faktapohjaisten tarinoiden sisältöä ja niissä esiintyvää käytöstä sekä ihmisten moraalia.

"Tosiuskovaiset ovat tänä päivänä yleensä hyvin eteviä psykologiassa."

Heitto hatusta tai paremmin sanottuna sieltä, minne aurinko ei paista.

"tulet huomaamaan, että homoseksuaalisuus ei ole mikää normaalitila vaan tila jossa ihminen on psykososiaalisesti taantunut. "

Heitto hatusta, ilman todisteiden häivääkään. Ärsyttävä piirre teissä uskovissa, että uskonasioiden lisäksi te haluatte, että moni muukin asia vain uskotaan, kun joku se sanoo. Todisteet pöytään.

Loppu olikin sellaista paatosta ja tarinaniskentää, että ei paremmasta väliä.

Lue lisää

Oli hölynpölyä tai ei, niin sellaista on tullut lueskeltua. Ota huomioon, että yritin tässä vain antaa Ikiateistille eväitä kääntymyksen tielle. Itselleni on aivan yksi ja sama millä tavalla ihminen oppii ymmärtämään omaa itseään ja ihmisyyttä yleensä. Mutta se vaikuttaisi olevan välttämätöntä, jotta ihminen voi päästä siitä eroon. Ennen sitä Jumala ei lähesty. On monia, jotka ovat etääntyneet liian kauas Jumalasta. Vaatii silloin omaa panosta melkoisen paljon.

Kyllä psykoanalyysin mukaan ihmisestä kehittyy melkein aina heteroseksuaali. Ja milloin näin ei käy, muodostuu kokonaisuus, jossa ihminen saa mielihyvänsä joko anaalisesti tai oraalisesti. Eli mies muuttuu henkisesti naiseksi ja haluaa että häntä myös kohdellaan siten. Siksi homot loukkaantuvat helposti ja sairastuvat monesti syömishäiriöihin. Tämän lisäksi homojen on vaikeaa samastua omaan sukupuoleensa, koska he haluavat mielihyvänsä eri tavalla kuin heterot, minkä takia he yleensä erottuvat kaikin puolin massasta ja monesti laiminlyövät jopa kansalaisvelvollisuuttaan.

Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:

"Voiko ottaa kantaa vai ei, lienee sellainen vedenjakaja uskovien ja uskottomien välillä, että vaikka muista asioista oltaisiin samaa mieltä, niin tämä on se mikä erottaa. "

Täyttä hölynpölyä. Jokainen ihminen pystyy arvioimaan sekä fiktiivisten että faktapohjaisten tarinoiden sisältöä ja niissä esiintyvää käytöstä sekä ihmisten moraalia.

"Tosiuskovaiset ovat tänä päivänä yleensä hyvin eteviä psykologiassa."

Heitto hatusta tai paremmin sanottuna sieltä, minne aurinko ei paista.

"tulet huomaamaan, että homoseksuaalisuus ei ole mikää normaalitila vaan tila jossa ihminen on psykososiaalisesti taantunut. "

Heitto hatusta, ilman todisteiden häivääkään. Ärsyttävä piirre teissä uskovissa, että uskonasioiden lisäksi te haluatte, että moni muukin asia vain uskotaan, kun joku se sanoo. Todisteet pöytään.

Loppu olikin sellaista paatosta ja tarinaniskentää, että ei paremmasta väliä.

Lue lisää

"Jokainen ihminen pystyy arvioimaan sekä fiktiivisten että faktapohjaisten tarinoiden sisältöä ja niissä esiintyvää käytöstä sekä ihmisten moraalia."

Sinun on nyt huomattava se, että Raamattu ei ole kirja muiden joukossa, vaan se on Jumalan ilmoitusta. Sitä ei voi tulkita niinkuin kaunokirjallisuutta, sillä sitä ei ole sillä tavalla rakennettu. Se on ilmoitusta, ja siksi se on luettava ilmoituksena, ja sen voi tehdä vain Pyhän hengen avulla.

siunausta kaikille kirjoitti:

Annatko ihan jonkin oikean esimerkin? Jokin sellainen joka on oikeasti tapahtunut. Kyllä uskon työ on aina sitä samaa, jos se ei ole samaa, se ei ole uskon työtä ainakaan sillä hetkellä.

Et sinä Jumalaa nalkkiin saa. Ihminen on kuitenkin aina lihan vallassa, ja vaikka kuinka olisi uskossaan vakaa, niin ennemmin tai myöhemmin ote herpaantuu. Aivan jokaisella. Mutta ihmisessä on myös Pyhän hengen työtä. Kiitos siitä Herralle.

Lue lisää

No otetaan nyt vaikkapa muutama esimerkki.

Onko Jumala sitä mieltä että naiset voivat toimia pappeina ja piispoina?

Onko Jumala sitä mieltä että homoseksuaalisessa suhteessa eläminen on syntiä?

Onko maapallomme luomalla luotu vai vuosimiljardien kuluessa evoluution ja muiden mekanismien avulla tällaiseksi muovautunut?

Jos Jumala antaa henkilökohtaisesti "uskon lahjan" niin miksi hän ei kerro mihin sitten pitäisi uskoa?

Kunhan vain uskoo johonkin, niinkö?

Miksi?

Thronos kirjoitti:

No otetaan nyt vaikkapa muutama esimerkki.

Onko Jumala sitä mieltä että naiset voivat toimia pappeina ja piispoina?

Onko Jumala sitä mieltä että homoseksuaalisessa suhteessa eläminen on syntiä?

Onko maapallomme luomalla luotu vai vuosimiljardien kuluessa evoluution ja muiden mekanismien avulla tällaiseksi muovautunut?

Jos Jumala antaa henkilökohtaisesti "uskon lahjan" niin miksi hän ei kerro mihin sitten pitäisi uskoa?

Kunhan vain uskoo johonkin, niinkö?

Miksi?

Lue lisää

Kyllä kaikki tosiuskovat ovat näistä asioista yhtä mieltä. Raamatusta löytyy vastaus näihin kaikkiin. Ja juuri Raamatussa kerrotaan mihin pitää uskoa. Sen pystyy ymmärtämään vain kun kuuluu tosiuskoviin.

siunausta kaikille kirjoitti:

Luet sitä siis kuin piru itse? Ei Raamattua voi ymmärtää ilman uskon lahjaa. Se onkin satukirja niille jotka eivät tiedä, että on olemassa syntiä. Tämän maailman kielellä he ovat ns. vihattomia ihmisiä. He eivät vihaa mitään, eivät edes omaa lihallisuuttaan. Jonkun pitäisi näyttää sinulle hieman Jumalan vihaa, niin ymmärtäisit, ettei tässä ole mistään satuilusta kyse. Tietenkään en sitä sinulle toivoisi, mutta Jumala kyllä kerää omansa talteen.

Uskoton ei tietenkään voi ymmärtää Jumalan ja ihmisen välistä suhdetta, sillä he ovat muutenkin liian heikkoja näkemään maailmaa muuna kuin palikkoina. Sanan "suhde" kuuleminen aiheuttaa näissä ihmisissä yleensä tyhjän katseen, koska heillä ei ole aavistustakaan, että mikä ihmeen suhde ja mitä se tarkoittaa. Voit tulkita luomiskertomusta miten lystäät. Sillä ei kuitenkaan ole arvoa ennenkuin tunnustat uskosi.

Joudut vielä kohtaamaan Jumalan ja silloin olisi hyvä jos sinulla olisi jotain muuta sanottavaa kuin "mutku". Jumala maksaa jokaiselle.

Siunausta sinulle. Jumala rakastaa sinua.

Lue lisää

Pidä partapellesi sekä läpimätä ja kupansyömä "uskosi" ja rupinen satukirjasi.

siunausta kaikille kirjoitti:

Allah, Vishnu ja Robin Hood eivät ole minulle mitään hahmoja tai henkilöitä vaan enemmänkin ilmiöitä.

Voiko ottaa kantaa vai ei, lienee sellainen vedenjakaja uskovien ja uskottomien välillä, että vaikka muista asioista oltaisiin samaa mieltä, niin tämä on se mikä erottaa.


Suosittelen sinua perehtymään psykologiaan. Tosiuskovaiset ovat tänä päivänä yleensä hyvin eteviä psykologiassa. Aloita vaikka psykoanalyysista, ja tulet huomaamaan, että homoseksuaalisuus ei ole mikää normaalitila vaan tila jossa ihminen on psykososiaalisesti taantunut.

Tämän kautta opit ymmärtämään, että Jumalan laissa oikeasti on jokin pointti, joka on nyttemmin ikäänkuin hautautunut tässä nautintojen maailmassa. Ja vasta kun ymmärrät Jumalan lakia, opit näkemään vikaa itsessäsi. Ja vasta silloin Jeesus alkaa näyttäytyä sinulle muunakin kuin vain puuseppänä. Jeesus vapahtaa synnistä. Ja jos ihminen ei tiedä olevansa syntinen, ei ihminen voi myöskään kaivata vapautusta. Tunnusta saastaisuutesi ja ota ristisi jokaisena päivänä.

Lue lisää

Pidä partapellesi sekä läpimätä ja kupansyömä "uskosi" ja rupinen satukirjasi.

siunausta kaikille kirjoitti:

Kyllä kaikki tosiuskovat ovat näistä asioista yhtä mieltä. Raamatusta löytyy vastaus näihin kaikkiin. Ja juuri Raamatussa kerrotaan mihin pitää uskoa. Sen pystyy ymmärtämään vain kun kuuluu tosiuskoviin.

Lue lisää

Mutta aiemmin näitä tosiskotteja piti olla suurin osa. Nyt niitä sitten onkin todella vähän (riippumatta siitä, minkälaisen kombinaation edelläolevista valitset, et taatusti saa yli 50% maailman väestöstä tuohon ryhmään laitettua).

Eli vain sinun porukkasi on oikeassa. Te tiedätte tämän siitä, että muut ajattelevat eri tavalla. Kuinka nerokasta.

siunausta kaikille kirjoitti:

Oli hölynpölyä tai ei, niin sellaista on tullut lueskeltua. Ota huomioon, että yritin tässä vain antaa Ikiateistille eväitä kääntymyksen tielle. Itselleni on aivan yksi ja sama millä tavalla ihminen oppii ymmärtämään omaa itseään ja ihmisyyttä yleensä. Mutta se vaikuttaisi olevan välttämätöntä, jotta ihminen voi päästä siitä eroon. Ennen sitä Jumala ei lähesty. On monia, jotka ovat etääntyneet liian kauas Jumalasta. Vaatii silloin omaa panosta melkoisen paljon.

Kyllä psykoanalyysin mukaan ihmisestä kehittyy melkein aina heteroseksuaali. Ja milloin näin ei käy, muodostuu kokonaisuus, jossa ihminen saa mielihyvänsä joko anaalisesti tai oraalisesti. Eli mies muuttuu henkisesti naiseksi ja haluaa että häntä myös kohdellaan siten. Siksi homot loukkaantuvat helposti ja sairastuvat monesti syömishäiriöihin. Tämän lisäksi homojen on vaikeaa samastua omaan sukupuoleensa, koska he haluavat mielihyvänsä eri tavalla kuin heterot, minkä takia he yleensä erottuvat kaikin puolin massasta ja monesti laiminlyövät jopa kansalaisvelvollisuuttaan.

Lue lisää

Että pitäisi luopua ihmisyydestä voidakseen tulla uskovaiseksi? Toivottavasti kuulut *hyvin* pieneen lahkoon.

siunausta kaikille kirjoitti:

Kyllä kaikki tosiuskovat ovat näistä asioista yhtä mieltä. Raamatusta löytyy vastaus näihin kaikkiin. Ja juuri Raamatussa kerrotaan mihin pitää uskoa. Sen pystyy ymmärtämään vain kun kuuluu tosiuskoviin.

Lue lisää

"Kyllä kaikki tosiuskovat ovat näistä asioista yhtä mieltä. "

Ilmeisesti pidät itseäsi "tosiuskovana".

Kerro sitten mikä on totuus näissä mainitsemissani asioissa, luulen että muitakin kuin minua kiinnostaa.

Ja luettelisitko vaikkapa kaksikymmentä muuta tosiuskovaa jotka ovat näistä ja muista vastaavista asioista täsmälleen yhtä mieltä, ja liitä mukaan dokumentit jotka todistavat heidän mielipiteensä.

Miksi ette ole jo ajat sitten lopettaneet eri kirkkokuntien erimielisyyttä kun kerran tiedätte miten asiat oikeasti ovat ja mikä on Jumalan oikea tahto?

Teidänhän pitäisi järjestää maailmanlaajuinen konferenssi ja laittaa nämä kristittyjä hiertävät erimielisyydet viimeinkin kuntoon.

Mikä estää?

Eikö teillä ole Jumalan tuki takananne, ja silloinhan voitte sanoa vuorellekin "siirry" ja se siirtyy.

Eikö?

The_Rat kirjoitti:

Mutta aiemmin näitä tosiskotteja piti olla suurin osa. Nyt niitä sitten onkin todella vähän (riippumatta siitä, minkälaisen kombinaation edelläolevista valitset, et taatusti saa yli 50% maailman väestöstä tuohon ryhmään laitettua).

Eli vain sinun porukkasi on oikeassa. Te tiedätte tämän siitä, että muut ajattelevat eri tavalla. Kuinka nerokasta.

Lue lisää

Kyllä, se on myös kehäpäätelmä, mutta kait ymmärrät sen, että kielen avulla on nimenomaan aina yritetty muodostaa kehäpäätelmiä, jotka toimivat? Tämä on yksi joka toimii.

Mutta siinä olet väärässä, että minun porukkani olisi oikeassa. Etenkään kun "minun porukkani" ei perustu siihen, että oltaisiin suljettu porukka, vaan porukka johon jokainen hyväksytään joka vaan uskoo samoin. Jokainen on tervetullut joten turha yrittää luoda mitään vastakkainasettelua.

Ja vaikka hetkellisesti uskoisikin eri tavalla, niin sen voi saada anteeksi ja palata takaisin, mutta jos se toistuu usein eikä ihminen siltikään opi, niin se voi johtaa erottamiseen.

Mutta se mikä meitä erottaa muista, on se, että me tiedämme synnin ja se, että Jeesus on vapauttanut meidät siitä.

Kyllä suurin osa ihmisistä uskoo syntiin. Ja heistä suurimmalle osalle synti on sisällöltään melko samanlainen. Mutta vain osa uskoo, että meidät on armahdettu.

siunausta kaikille kirjoitti:

Kyllä. Jumala on Herra. Tunnista ja hyväksy paikkasi. Joka itsensä ylentää, se alennettakoon.

> Joka itsensä ylentää, se alennettakoon. <

Ole siis varovainen. Monella sinun tavallasi juttelevalla on ikävä tapa ylentää itsensä.

siunausta kaikille kirjoitti:

Oli hölynpölyä tai ei, niin sellaista on tullut lueskeltua. Ota huomioon, että yritin tässä vain antaa Ikiateistille eväitä kääntymyksen tielle. Itselleni on aivan yksi ja sama millä tavalla ihminen oppii ymmärtämään omaa itseään ja ihmisyyttä yleensä. Mutta se vaikuttaisi olevan välttämätöntä, jotta ihminen voi päästä siitä eroon. Ennen sitä Jumala ei lähesty. On monia, jotka ovat etääntyneet liian kauas Jumalasta. Vaatii silloin omaa panosta melkoisen paljon.

Kyllä psykoanalyysin mukaan ihmisestä kehittyy melkein aina heteroseksuaali. Ja milloin näin ei käy, muodostuu kokonaisuus, jossa ihminen saa mielihyvänsä joko anaalisesti tai oraalisesti. Eli mies muuttuu henkisesti naiseksi ja haluaa että häntä myös kohdellaan siten. Siksi homot loukkaantuvat helposti ja sairastuvat monesti syömishäiriöihin. Tämän lisäksi homojen on vaikeaa samastua omaan sukupuoleensa, koska he haluavat mielihyvänsä eri tavalla kuin heterot, minkä takia he yleensä erottuvat kaikin puolin massasta ja monesti laiminlyövät jopa kansalaisvelvollisuuttaan.

Lue lisää

> Tämän lisäksi homojen on vaikeaa samastua omaan sukupuoleensa, koska he haluavat mielihyvänsä eri tavalla kuin heterot, minkä takia he yleensä erottuvat kaikin puolin massasta ja monesti laiminlyövät jopa kansalaisvelvollisuuttaan. <

Entä mikä tämä kansalaisvelvollisuus on? Ei kai vain lisääntyminen ja maan täyttäminen?

Thronos kirjoitti:

"Kyllä kaikki tosiuskovat ovat näistä asioista yhtä mieltä. "

Ilmeisesti pidät itseäsi "tosiuskovana".

Kerro sitten mikä on totuus näissä mainitsemissani asioissa, luulen että muitakin kuin minua kiinnostaa.

Ja luettelisitko vaikkapa kaksikymmentä muuta tosiuskovaa jotka ovat näistä ja muista vastaavista asioista täsmälleen yhtä mieltä, ja liitä mukaan dokumentit jotka todistavat heidän mielipiteensä.

Miksi ette ole jo ajat sitten lopettaneet eri kirkkokuntien erimielisyyttä kun kerran tiedätte miten asiat oikeasti ovat ja mikä on Jumalan oikea tahto?

Teidänhän pitäisi järjestää maailmanlaajuinen konferenssi ja laittaa nämä kristittyjä hiertävät erimielisyydet viimeinkin kuntoon.

Mikä estää?

Eikö teillä ole Jumalan tuki takananne, ja silloinhan voitte sanoa vuorellekin "siirry" ja se siirtyy.

Eikö?

Lue lisää

Kysymykset on muotoiltu maallisen, uskottoman ihmisen näkökulmasta, eivätkä niiden aiheet kiinnosta minua. Kyseisissä ilmiöissä ei ole mitään ongelmaa. Mitä Raamatussa lukee niin sillä pyritään menemään.

Kyllä Jumala varmasti pitää huolen omistaan, mutta päättää itse milloin, miten ja missä. Jumala saattaa koetella ihmisten uskoa.

Minä kun vaan en huomaa mitään erimielisyyksiä? Sano yksi. Tosiuskon osalta maailma on yksimielinen.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Joka itsensä ylentää, se alennettakoon. <

Ole siis varovainen. Monella sinun tavallasi juttelevalla on ikävä tapa ylentää itsensä.

Minä nuhtelen uskottomia ja käsittääkseni se on minun tehtäväni kristittynä. Minä en ylpeile itsestäni vaan Herrasta.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Tämän lisäksi homojen on vaikeaa samastua omaan sukupuoleensa, koska he haluavat mielihyvänsä eri tavalla kuin heterot, minkä takia he yleensä erottuvat kaikin puolin massasta ja monesti laiminlyövät jopa kansalaisvelvollisuuttaan. <

Entä mikä tämä kansalaisvelvollisuus on? Ei kai vain lisääntyminen ja maan täyttäminen?

Lue lisää

asevelvollisus.

The_Rat kirjoitti:

Että pitäisi luopua ihmisyydestä voidakseen tulla uskovaiseksi? Toivottavasti kuulut *hyvin* pieneen lahkoon.

Kyllä ihmisyydestä pitää luopua siltä osin kuin se käsittää lihalliset himot ja ylpeyden yms, joka karkottaa ihmisen Jumalan luota. Pitää muistaa, että ihminen ei kelpaa Jumalalle, jos ei pue Kristusta ylleen.

siunausta kaikille kirjoitti:

Jumala polttaa pyhällä tulella pienimmästäkin rikkeestä. Uskoton ei ymmärrä. He luulevat, että Pyhä tuli on sama asia kuin mikä tahansa tuli. Pelkäävät polttelua, eivät pyhyyttä, koska eivät tunnistaa Pyhää ollessaan sen kanssa tekimissä.

Samoin on seurakunnan tehtävänä poltella hieman pienemmällä liekillä niitä, jotka eivät pysy ruodussa. Veljet nuhtelevat toisiaan ja sulkevat väärintekijät ulkopuolelle.

Lue lisää

Ethän sinä tätä tietenkään ymmärrä, mutta ainoa vaikutus noilla täysin sekopäisillä teksteilläsi on omien, ei-uskonnollisten ajatusteni vahvistuminen. Olet siis epäonnistunut saamassasi lähetyskäskyssä.

Miltä muuten tuntuu ajatus siitä, että osa sukulaisistasi ja ystävistäsikin palaa pyhällä tulella?

siunausta kaikille kirjoitti:

Allah, Vishnu ja Robin Hood eivät ole minulle mitään hahmoja tai henkilöitä vaan enemmänkin ilmiöitä.

Voiko ottaa kantaa vai ei, lienee sellainen vedenjakaja uskovien ja uskottomien välillä, että vaikka muista asioista oltaisiin samaa mieltä, niin tämä on se mikä erottaa.


Suosittelen sinua perehtymään psykologiaan. Tosiuskovaiset ovat tänä päivänä yleensä hyvin eteviä psykologiassa. Aloita vaikka psykoanalyysista, ja tulet huomaamaan, että homoseksuaalisuus ei ole mikää normaalitila vaan tila jossa ihminen on psykososiaalisesti taantunut.

Tämän kautta opit ymmärtämään, että Jumalan laissa oikeasti on jokin pointti, joka on nyttemmin ikäänkuin hautautunut tässä nautintojen maailmassa. Ja vasta kun ymmärrät Jumalan lakia, opit näkemään vikaa itsessäsi. Ja vasta silloin Jeesus alkaa näyttäytyä sinulle muunakin kuin vain puuseppänä. Jeesus vapahtaa synnistä. Ja jos ihminen ei tiedä olevansa syntinen, ei ihminen voi myöskään kaivata vapautusta. Tunnusta saastaisuutesi ja ota ristisi jokaisena päivänä.

Lue lisää

Jaa ei kyllä noi mikkä tossa ovella ja kadulla on tullut vastaan ole siltä tuntunut enemmänkin sanoisin kiihkoa kuin psygologiaa samoin kaiken maailman saarnaajat ja papit.

--- kirjoitti:

Ethän sinä tätä tietenkään ymmärrä, mutta ainoa vaikutus noilla täysin sekopäisillä teksteilläsi on omien, ei-uskonnollisten ajatusteni vahvistuminen. Olet siis epäonnistunut saamassasi lähetyskäskyssä.

Miltä muuten tuntuu ajatus siitä, että osa sukulaisistasi ja ystävistäsikin palaa pyhällä tulella?

Lue lisää

Sinä olet jo saanut ilmoituksen Jeesuksesta ja minä en rupea sitä sinulle toistamaan. Sanon vaan, että käänny vielä kun voit.

Jumala on armollinen.

JaTaasPuutaheinää kirjoitti:

Jaa ei kyllä noi mikkä tossa ovella ja kadulla on tullut vastaan ole siltä tuntunut enemmänkin sanoisin kiihkoa kuin psygologiaa samoin kaiken maailman saarnaajat ja papit.

Lue lisää

Ristin hulluutta ei voi ymmärtää jos ei ole saanut uskoa. Muista se ja tiedä, että ainoa tie ymmärtää ristin hulluus on se, että Jumala armossaan antaa sinulle uskon ja puhdistaa sinut siten Jumalalle kelpaavaksi.

siunausta kaikille kirjoitti:

Kysymykset on muotoiltu maallisen, uskottoman ihmisen näkökulmasta, eivätkä niiden aiheet kiinnosta minua. Kyseisissä ilmiöissä ei ole mitään ongelmaa. Mitä Raamatussa lukee niin sillä pyritään menemään.

Kyllä Jumala varmasti pitää huolen omistaan, mutta päättää itse milloin, miten ja missä. Jumala saattaa koetella ihmisten uskoa.

Minä kun vaan en huomaa mitään erimielisyyksiä? Sano yksi. Tosiuskon osalta maailma on yksimielinen.

Lue lisää

Okei, ymmärrän.

Riittää että tosiuskoo™.

Ei ole väliä mitä uskoo, kunhan tosiuskoo.

Mutta... taas minulla herää kysymyksiä.

Miksi juuri se uskominen on niin tärkeää Jumalalle?

Onkohan hänen itseluottamuksessaan puutteita?

Hassua, minä en ole koskaan tullut kysyneeksi uskovatko minun akvaariokalani minuun. Kunhan olen vain ruokkinut ja hoitanut niitä.

Jos olisin kuin Jumala, minun pitäisi kiduttaa niitä ikuisesti jos eivät usko.

Onneksi en ole.

"Mitä Raamatussa lukee niin sillä pyritään menemään."

Kaikella mitä Raamatussa lukee? Ihan kaikella?

siunausta kaikille kirjoitti:

asevelvollisus.

Alan kallistua sille kannalle juttujasi luettuani, että sinun melkeinpä täytyy olla ateistikoomikko esittämässä mahdollisimman vastenmielistä ja stereotyyppistä ns. ylhäältä uudestisyntynyttä fundishörhöä. On vaikeata uskoa että kaltaisiasi aidosti voisi olla olemassa.

siunausta kaikille kirjoitti:

Minä nuhtelen uskottomia ja käsittääkseni se on minun tehtäväni kristittynä. Minä en ylpeile itsestäni vaan Herrasta.

Voihan sitä ylpeillä vaikka Mr. Beanista.

Toisaalta - hän onkin enimmäkseen hyväntahtoinen ja sentään aika sympaattinen.

Ja onnistuu sentään joskus.

siunausta kaikille kirjoitti:

Sinä olet jo saanut ilmoituksen Jeesuksesta ja minä en rupea sitä sinulle toistamaan. Sanon vaan, että käänny vielä kun voit.

Jumala on armollinen.

Kiersit kysymyksen. Mutta annetaan olla :)

--- kirjoitti:

Kiersit kysymyksen. Mutta annetaan olla :)

Vastasin kysymykseen "Jumala on armollinen."

siunausta kaikille kirjoitti:

Kyllä ihmisyydestä pitää luopua siltä osin kuin se käsittää lihalliset himot ja ylpeyden yms, joka karkottaa ihmisen Jumalan luota. Pitää muistaa, että ihminen ei kelpaa Jumalalle, jos ei pue Kristusta ylleen.

Lue lisää

"Minä en ylpeile itsestäni vaan Herrasta."

"Kyllä ihmisyydestä pitää luopua siltä osin kuin se käsittää lihalliset himot ja ylpeyden yms"

Onnea vain pyrinnöillesi.

"Pitää muistaa, että ihminen ei kelpaa Jumalalle, jos ei pue Kristusta ylleen."

Olen jo kai jotenkin turtunut siihen ihmisen seinään naulaamiseen vai mikä se nyt oli ja Jeesuksen veren juomiseen ja lihan syömiseen, eikä pyykin peseminen veressäkään enää hätkähdytä ihan niin paljon kuin joskus mutta tuo Jeesuksen pukeminen ylleen tuntuu kyllä aika karmivalta. Täällä lisää siitä aiheesta:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Uhrilampaat

Thronos kirjoitti:

Voihan sitä ylpeillä vaikka Mr. Beanista.

Toisaalta - hän onkin enimmäkseen hyväntahtoinen ja sentään aika sympaattinen.

Ja onnistuu sentään joskus.

No Mr. Beanin hyväntahtoisuus on varmaankin enemmän ihmisestä, ei Jumalasta.

Thronos kirjoitti:

"Minä en ylpeile itsestäni vaan Herrasta."

"Kyllä ihmisyydestä pitää luopua siltä osin kuin se käsittää lihalliset himot ja ylpeyden yms"

Onnea vain pyrinnöillesi.

"Pitää muistaa, että ihminen ei kelpaa Jumalalle, jos ei pue Kristusta ylleen."

Olen jo kai jotenkin turtunut siihen ihmisen seinään naulaamiseen vai mikä se nyt oli ja Jeesuksen veren juomiseen ja lihan syömiseen, eikä pyykin peseminen veressäkään enää hätkähdytä ihan niin paljon kuin joskus mutta tuo Jeesuksen pukeminen ylleen tuntuu kyllä aika karmivalta. Täällä lisää siitä aiheesta:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Uhrilampaat

Lue lisää

Tervetuloa kristillisen ihmiskäsityksen piiriin. On ilo huomata, että alat oivaltaa. Olet terävä kaveri!

siunausta kaikille kirjoitti:

Vastasin kysymykseen "Jumala on armollinen."

Ei se edes ole kysymys. Kysymyksen perässä on kysymysmerkki. Vastasit minun lähettämääni viestiin ja ihan puuta heinää. Mutta kuten sanoin, annetaan olla.

Thronos kirjoitti:

Okei, ymmärrän.

Riittää että tosiuskoo™.

Ei ole väliä mitä uskoo, kunhan tosiuskoo.

Mutta... taas minulla herää kysymyksiä.

Miksi juuri se uskominen on niin tärkeää Jumalalle?

Onkohan hänen itseluottamuksessaan puutteita?

Hassua, minä en ole koskaan tullut kysyneeksi uskovatko minun akvaariokalani minuun. Kunhan olen vain ruokkinut ja hoitanut niitä.

Jos olisin kuin Jumala, minun pitäisi kiduttaa niitä ikuisesti jos eivät usko.

Onneksi en ole.

"Mitä Raamatussa lukee niin sillä pyritään menemään."

Kaikella mitä Raamatussa lukee? Ihan kaikella?

Lue lisää

Riittää, että tosiuskoo. Kristitty uskoo siten, että pelastuu uskonsa kautta. Ihminen ei voi tehdä pelastuakseen muuta kuin parhaansa eikä sekään välttämättä riitä Jumalalle. Tosiuskova kerää kaikki pienetkin merkit Jumalasta sillä se voi olla Jumalan johdatusta ja siihen on tartuttava, sillä voi olla ettei uutta tilaisuutta anneta. Ihmisen täytyy uskoa sen mukaan mitä on ilmoitettu kirjoituksissa tai henkilökohtaisesti.

Esteenä uskon kehityksessäsi on se, että pyrit näkemään Jumalan ihmisen kaltaisena.

Kaikki Raamatussa on hyvää.

siunausta kaikille kirjoitti:

En minä ole ainoa. Suurin osa ihmisistä uskoo jollain tapaa. Ne kuuluvat vähemmistöön. jotka ilman Jumalaa tekevät mitä lystäävät ja kuvittelevat, että ihmiset saati sitten Jumala voisi sellaista hyväksyä. Heidät tunnistaa kaukaa ja nopeasti. Monesti jo vaatetus paljastaa hyvin paljon. Ja jos vaivautuu tutustumaan niin tulee huomaamaan, että kyseessä on maailmalle vihainen ihminen jota ei kiinnosta mikään ja jolle mikään ei ole pyhää. He suuttuvat jos heitä yritetään määräillä. Ja heidän on vaikea olla nöyrä.

Tämä kuvio on ihan selkeä ja kukaan ei sitä voi ymmärtää ellei itse ole "hyvisten" puolella.

Lue lisää

"En minä ole ainoa."

Tiedän. Monet ihmiset luulevat olevansa oikeassa, koska he ukovat tietyllä tavalla. Se ei silti tee siitä mitenkään perusteltua, että he olisivat oikeassa.

"Tämä kuvio on ihan selkeä ja kukaan ei sitä voi ymmärtää ellei itse ole "hyvisten" puolella. "

Suomennos: minä olen niin ylimielinen, että kuvittelen tietäväni ja olevani oikeassa vaikka kaikki perustuu uskooni. Kaikki, jotka eivät usko laillani, ovat väärässä, koska MINÄ uskon niin.

Tuo on klassinen manipulointiyritys, jossa jaetaan maailma meihin ja noihin sekä väitetään, että ainoastaan me (MINÄ) voimme ymmärtää vaikka mitään todellisia perustuluja ei ole. Naurettavan typerää toimintaa ja jos kuvittelet, että tuollainen aivopesu menee itsenäisesti ajattelevalle ja itseään arvostavalle ihmiselle läpi, koska itse olet niiden aivopestyjen joukossa, olet harhaisempi kuin arvasinkaan.

siunausta kaikille kirjoitti:

Kyllä, se on myös kehäpäätelmä, mutta kait ymmärrät sen, että kielen avulla on nimenomaan aina yritetty muodostaa kehäpäätelmiä, jotka toimivat? Tämä on yksi joka toimii.

Mutta siinä olet väärässä, että minun porukkani olisi oikeassa. Etenkään kun "minun porukkani" ei perustu siihen, että oltaisiin suljettu porukka, vaan porukka johon jokainen hyväksytään joka vaan uskoo samoin. Jokainen on tervetullut joten turha yrittää luoda mitään vastakkainasettelua.

Ja vaikka hetkellisesti uskoisikin eri tavalla, niin sen voi saada anteeksi ja palata takaisin, mutta jos se toistuu usein eikä ihminen siltikään opi, niin se voi johtaa erottamiseen.

Mutta se mikä meitä erottaa muista, on se, että me tiedämme synnin ja se, että Jeesus on vapauttanut meidät siitä.

Kyllä suurin osa ihmisistä uskoo syntiin. Ja heistä suurimmalle osalle synti on sisällöltään melko samanlainen. Mutta vain osa uskoo, että meidät on armahdettu.

Lue lisää

"Jokainen on tervetullut joten turha yrittää luoda mitään vastakkainasettelua."

Sinä olet itse jo esittänyt sen vastakkainasettelun ja et sinä sitä kierrä sillä, että hyväksyt joukkoosi uusia jäseniä.

siunausta kaikille kirjoitti:

Riittää, että tosiuskoo. Kristitty uskoo siten, että pelastuu uskonsa kautta. Ihminen ei voi tehdä pelastuakseen muuta kuin parhaansa eikä sekään välttämättä riitä Jumalalle. Tosiuskova kerää kaikki pienetkin merkit Jumalasta sillä se voi olla Jumalan johdatusta ja siihen on tartuttava, sillä voi olla ettei uutta tilaisuutta anneta. Ihmisen täytyy uskoa sen mukaan mitä on ilmoitettu kirjoituksissa tai henkilökohtaisesti.

Esteenä uskon kehityksessäsi on se, että pyrit näkemään Jumalan ihmisen kaltaisena.

Kaikki Raamatussa on hyvää.

Lue lisää

"Esteenä uskon kehityksessäsi on se, että pyrit näkemään Jumalan ihmisen kaltaisena."

Kyllä te tosiuskovat olette ihan itse vastuussa luomastanne jumalakuvasta.

siunausta kaikille kirjoitti:

Minä nuhtelen uskottomia ja käsittääkseni se on minun tehtäväni kristittynä. Minä en ylpeile itsestäni vaan Herrasta.

"Minä en ylpeile itsestäni vaan Herrasta. "

Sinä ylpeilet uskostasi. Uskosi on vain sokeuttanut sinua huomaamasta ylimieelisyyttäsi, kun yrität niin ahkerasti nöyristelet Jumalalle, että ylimielisyytesi ihmisiä kohtaan jää sen varjoon.

siunausta kaikille kirjoitti:

"Jokainen ihminen pystyy arvioimaan sekä fiktiivisten että faktapohjaisten tarinoiden sisältöä ja niissä esiintyvää käytöstä sekä ihmisten moraalia."

Sinun on nyt huomattava se, että Raamattu ei ole kirja muiden joukossa, vaan se on Jumalan ilmoitusta. Sitä ei voi tulkita niinkuin kaunokirjallisuutta, sillä sitä ei ole sillä tavalla rakennettu. Se on ilmoitusta, ja siksi se on luettava ilmoituksena, ja sen voi tehdä vain Pyhän hengen avulla.

Lue lisää

"Se on ilmoitusta, ja siksi se on luettava ilmoituksena, ja sen voi tehdä vain Pyhän hengen avulla. "

Suomennos: minä olen oikeassa, koska julistan olevani oikeassa.

ertert kirjoitti:

"En minä ole ainoa."

Tiedän. Monet ihmiset luulevat olevansa oikeassa, koska he ukovat tietyllä tavalla. Se ei silti tee siitä mitenkään perusteltua, että he olisivat oikeassa.

"Tämä kuvio on ihan selkeä ja kukaan ei sitä voi ymmärtää ellei itse ole "hyvisten" puolella. "

Suomennos: minä olen niin ylimielinen, että kuvittelen tietäväni ja olevani oikeassa vaikka kaikki perustuu uskooni. Kaikki, jotka eivät usko laillani, ovat väärässä, koska MINÄ uskon niin.

Tuo on klassinen manipulointiyritys, jossa jaetaan maailma meihin ja noihin sekä väitetään, että ainoastaan me (MINÄ) voimme ymmärtää vaikka mitään todellisia perustuluja ei ole. Naurettavan typerää toimintaa ja jos kuvittelet, että tuollainen aivopesu menee itsenäisesti ajattelevalle ja itseään arvostavalle ihmiselle läpi, koska itse olet niiden aivopestyjen joukossa, olet harhaisempi kuin arvasinkaan.

Lue lisää

Uskoton ei voi ymmärtää sitä. Vain Jumala voi antaa uskon. Minä kun olen pitänyt itseäni avaramielisenä kristittynä. Minä en mielelläni erottaisi ketään seurakunnasta enkä myöskään väitä, että joku olisi parantumattomasti syntinen. Haluan myös löytää yhteisymmärrystä ei-uskovaisten ja toisuskoisten kanssa.

Et ole tainnut edes yrittää kartoittaa, että miksi Kristinusko on tällainen ongelma sinulle. Onko sinun niin vaikea ymmärtää se, että olet syntinen kuten jokainen muukin Aatamin perillinen? Siitähän koko Kristinuskossa on kyse. Synnistä ja pelastuksesta. Ihmisen erosta Jumalaan ja Jumalan laupeudesta.

ertert kirjoitti:

"Jokainen on tervetullut joten turha yrittää luoda mitään vastakkainasettelua."

Sinä olet itse jo esittänyt sen vastakkainasettelun ja et sinä sitä kierrä sillä, että hyväksyt joukkoosi uusia jäseniä.

Lue lisää

Kylläpäs. Sinä ajattelet taas valtaa, rahaa ja seksiä ja siksi sinua pelottaa se, että Jumala puhuu sinulle ihmisten kautta ja joudut luopumaan edellämainituista ja jäämään sen takia alakynteen. Älä pelkää. Jumala on kanssasi. Jokainen on tervetullut.

siunausta kaikille kirjoitti:

Riittää, että tosiuskoo. Kristitty uskoo siten, että pelastuu uskonsa kautta. Ihminen ei voi tehdä pelastuakseen muuta kuin parhaansa eikä sekään välttämättä riitä Jumalalle. Tosiuskova kerää kaikki pienetkin merkit Jumalasta sillä se voi olla Jumalan johdatusta ja siihen on tartuttava, sillä voi olla ettei uutta tilaisuutta anneta. Ihmisen täytyy uskoa sen mukaan mitä on ilmoitettu kirjoituksissa tai henkilökohtaisesti.

Esteenä uskon kehityksessäsi on se, että pyrit näkemään Jumalan ihmisen kaltaisena.

Kaikki Raamatussa on hyvää.

Lue lisää

"Esteenä uskon kehityksessäsi on se, että pyrit näkemään Jumalan ihmisen kaltaisena."

Esteenä "uskon kehityksessäni" on varmaan jokin ihan muu. Esimerkiksi se, että minä en ole taipuvainen tuollaiseen "tosiuskoon" vaan käsittelen asiat asioina ja jos en tiedä tai ymmärrä jotakin niin myönnän sen enkä keksi tarinoita tietämättömyyteni peitteeksi.

"Ihminen ei voi tehdä pelastuakseen muuta kuin parhaansa eikä sekään välttämättä riitä Jumalalle."

Kiva heppu.

No, alkaakohan tämä jo riittää....

En jaksa enää uskoa (sic) että olisit oikeasti uskovainen, taidat nauraa partaasi noita viestejä kirjoitellessasi. Ei kukaan voi oikeasti ajatella noin.

En oikein tiedä mistä se kertoo ettei räikeästi liioittelevaa feikkaajaa voi millään erottaa ihan vilpittömästä (oxymoron?) uskovaisesta.

Aika outoa. Tai sitten minä vain olen niin yksinkertainen.

siunausta kaikille kirjoitti:

No Mr. Beanin hyväntahtoisuus on varmaankin enemmän ihmisestä, ei Jumalasta.

Kuten kaikki hyväntahtoisuus yleensäkin.

ertert kirjoitti:

"Minä en ylpeile itsestäni vaan Herrasta. "

Sinä ylpeilet uskostasi. Uskosi on vain sokeuttanut sinua huomaamasta ylimieelisyyttäsi, kun yrität niin ahkerasti nöyristelet Jumalalle, että ylimielisyytesi ihmisiä kohtaan jää sen varjoon.

Lue lisää

Jos olen ollut ylimielinen, niin Jumala on sen nähnyt ja minua odottaa rangaistus, mutta sydämeni on puhdas. Teen Jumalan työtä kun kerron Hänestä.

ertert kirjoitti:

"Se on ilmoitusta, ja siksi se on luettava ilmoituksena, ja sen voi tehdä vain Pyhän hengen avulla. "

Suomennos: minä olen oikeassa, koska julistan olevani oikeassa.

Lue lisää

Minä en ole väittänyt mitään itse, niin miten voisin olla oikeassa tai väärässä. Kerron vain mitä minulle on ilmoitettu.

Thronos kirjoitti:

"Esteenä uskon kehityksessäsi on se, että pyrit näkemään Jumalan ihmisen kaltaisena."

Esteenä "uskon kehityksessäni" on varmaan jokin ihan muu. Esimerkiksi se, että minä en ole taipuvainen tuollaiseen "tosiuskoon" vaan käsittelen asiat asioina ja jos en tiedä tai ymmärrä jotakin niin myönnän sen enkä keksi tarinoita tietämättömyyteni peitteeksi.

"Ihminen ei voi tehdä pelastuakseen muuta kuin parhaansa eikä sekään välttämättä riitä Jumalalle."

Kiva heppu.

No, alkaakohan tämä jo riittää....

En jaksa enää uskoa (sic) että olisit oikeasti uskovainen, taidat nauraa partaasi noita viestejä kirjoitellessasi. Ei kukaan voi oikeasti ajatella noin.

En oikein tiedä mistä se kertoo ettei räikeästi liioittelevaa feikkaajaa voi millään erottaa ihan vilpittömästä (oxymoron?) uskovaisesta.

Aika outoa. Tai sitten minä vain olen niin yksinkertainen.

Lue lisää

Mitä asioita tarkoitat kun sanot, että käsittelet asiat asioina?

Ja Jumala on kaikkivoipa. Ei välttämättä kiva, mutta oikeudenmukainen.

Saatan kuulostaa kylmältä kun kirjoitan. Kasvotusten tulisi ehkä vähän paremmin esiin, että mihin minä oikeasti uskon ja millä tavalla.

Jumala rakastaa sinua.

Thronos kirjoitti:

Okei, ymmärrän.

Riittää että tosiuskoo™.

Ei ole väliä mitä uskoo, kunhan tosiuskoo.

Mutta... taas minulla herää kysymyksiä.

Miksi juuri se uskominen on niin tärkeää Jumalalle?

Onkohan hänen itseluottamuksessaan puutteita?

Hassua, minä en ole koskaan tullut kysyneeksi uskovatko minun akvaariokalani minuun. Kunhan olen vain ruokkinut ja hoitanut niitä.

Jos olisin kuin Jumala, minun pitäisi kiduttaa niitä ikuisesti jos eivät usko.

Onneksi en ole.

"Mitä Raamatussa lukee niin sillä pyritään menemään."

Kaikella mitä Raamatussa lukee? Ihan kaikella?

Lue lisää

Itse säätäisin asemassasi akvaarion termostaattia jo vähän isommalle, siinähän oppivat penteleet. Ensi kerralla kaloja ruokkiessasi voit laitta ruoan sekaan myös pieniä nauloja, siinähän oppivat penteleet. Aina on hyvä hieman kurittaa jos on sellainen paikka...

siunausta kaikille kirjoitti:

Minä en ole väittänyt mitään itse, niin miten voisin olla oikeassa tai väärässä. Kerron vain mitä minulle on ilmoitettu.

"Minä en ole väittänyt mitään itse, niin miten voisin olla oikeassa tai väärässä."

Kyllä olet: "Se on ilmoitusta, ja siksi se on luettava ilmoituksena, ja sen voi tehdä vain Pyhän hengen avulla. "

Siinä sinä teet selvän väittämän, että jonkin asian voi ymmärtää vain oikealla tavalla uskomalla.

siunausta kaikille kirjoitti:

Jos olen ollut ylimielinen, niin Jumala on sen nähnyt ja minua odottaa rangaistus, mutta sydämeni on puhdas. Teen Jumalan työtä kun kerron Hänestä.

"Jos olen ollut ylimielinen, niin Jumala on sen nähnyt ja minua odottaa rangaistus, mutta sydämeni on puhdas. Teen Jumalan työtä kun kerron Hänestä. "

Tässä tuleekin hyvin esille se nöyristely, josta edellä kirjoitin.

siunausta kaikille kirjoitti:

Mitä asioita tarkoitat kun sanot, että käsittelet asiat asioina?

Ja Jumala on kaikkivoipa. Ei välttämättä kiva, mutta oikeudenmukainen.

Saatan kuulostaa kylmältä kun kirjoitan. Kasvotusten tulisi ehkä vähän paremmin esiin, että mihin minä oikeasti uskon ja millä tavalla.

Jumala rakastaa sinua.

Lue lisää

"Ja Jumala on kaikkivoipa. Ei välttämättä kiva, mutta oikeudenmukainen."

Tässä tuleekin hyvin esille se ylimielisyys uskossa, josta kirjoitin toisessa viestissäni.

ertert kirjoitti:

"Minä en ole väittänyt mitään itse, niin miten voisin olla oikeassa tai väärässä."

Kyllä olet: "Se on ilmoitusta, ja siksi se on luettava ilmoituksena, ja sen voi tehdä vain Pyhän hengen avulla. "

Siinä sinä teet selvän väittämän, että jonkin asian voi ymmärtää vain oikealla tavalla uskomalla.

Lue lisää

Mutta kun se uskomisen tapa on oikea vain jos Pyhä henki vaikuttaa. Kaikki uskoni on peräisin Jumalalta ja se tekee siitä oikean uskon. Kyse ei ole siitä, että minä päättäisin uskoa vaan siitä, että Jumala on armossaan antanut minulle uskon.

siunausta kaikille. kirjoitti:

Kylläpäs. Sinä ajattelet taas valtaa, rahaa ja seksiä ja siksi sinua pelottaa se, että Jumala puhuu sinulle ihmisten kautta ja joudut luopumaan edellämainituista ja jäämään sen takia alakynteen. Älä pelkää. Jumala on kanssasi. Jokainen on tervetullut.

Lue lisää

"Kylläpäs."

Väärin. Vastakkainasettelu ei häviä mihinkään sillä, että hyväksyt puolellesi uusia jäseniä.

"Sinä ajattelet taas valtaa, rahaa ja seksiä "

Jospa jatkossa olisit vähemmän ylimielinen uskossasi ja lopettaisit kuvittelusi siitä, mitä mielessäni on.

ertert kirjoitti:

"Ja Jumala on kaikkivoipa. Ei välttämättä kiva, mutta oikeudenmukainen."

Tässä tuleekin hyvin esille se ylimielisyys uskossa, josta kirjoitin toisessa viestissäni.

Lue lisää

Ylimielinen vaikutelma ei ole peräisin minusta enkä minä siitä mitään hyödy. Sanon vain kuten minulle on ilmoitettu.

ertert kirjoitti:

"Kylläpäs."

Väärin. Vastakkainasettelu ei häviä mihinkään sillä, että hyväksyt puolellesi uusia jäseniä.

"Sinä ajattelet taas valtaa, rahaa ja seksiä "

Jospa jatkossa olisit vähemmän ylimielinen uskossasi ja lopettaisit kuvittelusi siitä, mitä mielessäni on.

Lue lisää

He eivät tule minun puolelleni vaan Jumalan puolelle.

Ota usko tai Jumala rankaisee sinua Pyhällä tulella.

siunausta kaikille kirjoitti:

Uskoton ei voi ymmärtää sitä. Vain Jumala voi antaa uskon. Minä kun olen pitänyt itseäni avaramielisenä kristittynä. Minä en mielelläni erottaisi ketään seurakunnasta enkä myöskään väitä, että joku olisi parantumattomasti syntinen. Haluan myös löytää yhteisymmärrystä ei-uskovaisten ja toisuskoisten kanssa.

Et ole tainnut edes yrittää kartoittaa, että miksi Kristinusko on tällainen ongelma sinulle. Onko sinun niin vaikea ymmärtää se, että olet syntinen kuten jokainen muukin Aatamin perillinen? Siitähän koko Kristinuskossa on kyse. Synnistä ja pelastuksesta. Ihmisen erosta Jumalaan ja Jumalan laupeudesta.

Lue lisää

"Uskoton ei voi ymmärtää sitä."

Tuotahan sinä ylimielisesti hoet vaikka mitään ymmärrettävää ei ole vaan oikeastaan on päinvastoin, pitää uskoa sokeasti ilman mitään ymmärrystä.

"Minä kun olen pitänyt itseäni avaramielisenä kristittynä."

On tosiaan avaramielistä väittää, että ei voi ymmärtää, jos ei usko samalla tavalla kuin sinä. Oikeastaan se on avaramielisyyden vastakohta.

"Et ole tainnut edes yrittää kartoittaa, että miksi Kristinusko on tällainen ongelma sinulle. "

Ei kristinusko ole minulle ongelma.

"Siitähän koko Kristinuskossa on kyse. Synnistä ja pelastuksesta. Ihmisen erosta Jumalaan ja Jumalan laupeudesta. "

Niin niin, sen olen jo aikoja sitten ymmärtänyt, että kristinusko yrittää tarjota vastausta ongelmaan, jonka se itse luo. Koska en ole tosiuskova, ei minulla sen uskonnon luomaa ongelmaa edes ole. Ei tuota pitäisi olla vaikea ymmärtää, mutta sinä olet niin "avaramielinen", että sinulta jää kokonaan se huomaamatta, kun olet lukkiutunut uskontosi mytologiaan.

Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:

Itse säätäisin asemassasi akvaarion termostaattia jo vähän isommalle, siinähän oppivat penteleet. Ensi kerralla kaloja ruokkiessasi voit laitta ruoan sekaan myös pieniä nauloja, siinähän oppivat penteleet. Aina on hyvä hieman kurittaa jos on sellainen paikka...

Lue lisää

Ajattelin tosiaan jo tunkea akvaarion täyteen viiriäisiä ja sen jälkeen tuottaa kaloilleni suuren surman mutta tarkemmin mietittyäni sitten kuitenkin hankinkin sen toisen akvaarion ja laitoin sen parempaan paikkaan.

Kun minä nyt vaan olen ihminen enkä Jumala :)

ertert kirjoitti:

"Uskoton ei voi ymmärtää sitä."

Tuotahan sinä ylimielisesti hoet vaikka mitään ymmärrettävää ei ole vaan oikeastaan on päinvastoin, pitää uskoa sokeasti ilman mitään ymmärrystä.

"Minä kun olen pitänyt itseäni avaramielisenä kristittynä."

On tosiaan avaramielistä väittää, että ei voi ymmärtää, jos ei usko samalla tavalla kuin sinä. Oikeastaan se on avaramielisyyden vastakohta.

"Et ole tainnut edes yrittää kartoittaa, että miksi Kristinusko on tällainen ongelma sinulle. "

Ei kristinusko ole minulle ongelma.

"Siitähän koko Kristinuskossa on kyse. Synnistä ja pelastuksesta. Ihmisen erosta Jumalaan ja Jumalan laupeudesta. "

Niin niin, sen olen jo aikoja sitten ymmärtänyt, että kristinusko yrittää tarjota vastausta ongelmaan, jonka se itse luo. Koska en ole tosiuskova, ei minulla sen uskonnon luomaa ongelmaa edes ole. Ei tuota pitäisi olla vaikea ymmärtää, mutta sinä olet niin "avaramielinen", että sinulta jää kokonaan se huomaamatta, kun olet lukkiutunut uskontosi mytologiaan.

Lue lisää

Joka ei usko niinkuin minä, uskoo väärin. Minulle on ilmoitettu oikea usko. Minä ainoastaan haluan pelastaa ihmiset jumalattomuudesta. Enkä puhunut avaramielisyydestä yksinään vaan nimenomaan avaramielisyydestä kristittynä. Kristityn avaramielisyys on hieman eriasia kuin uskottomien avaramielisyys.

siunausta kaikille kirjoitti:

He eivät tule minun puolelleni vaan Jumalan puolelle.

Ota usko tai Jumala rankaisee sinua Pyhällä tulella.

> Ota usko tai Jumala rankaisee sinua Pyhällä tulella. <

Mistä sinä voit kuolevaisena ihmisenä tietää mitä Jumala itsekullekin tekee? Ettet vain ole omimassa jumalan valtuuksia itsellesi? Ihan yhtä hyvin minä voin väittää että siunausta kaikille toivottavat joutuvat heIvettiin ja että minulle Jumala on sanonut että uskoa ei voi saada niiltä jotka sitä markkinatoreilla ja netissä kaupitsevat - eikä sinulla ole mitään keinoa tietää kumpi meistä loppujen lopuksi on oikeassa jos on.

siunausta kaikille kirjoitti:

Jumala polttaa pyhällä tulella pienimmästäkin rikkeestä. Uskoton ei ymmärrä. He luulevat, että Pyhä tuli on sama asia kuin mikä tahansa tuli. Pelkäävät polttelua, eivät pyhyyttä, koska eivät tunnistaa Pyhää ollessaan sen kanssa tekimissä.

Samoin on seurakunnan tehtävänä poltella hieman pienemmällä liekillä niitä, jotka eivät pysy ruodussa. Veljet nuhtelevat toisiaan ja sulkevat väärintekijät ulkopuolelle.

Lue lisää

> Jumala polttaa pyhällä tulella pienimmästäkin rikkeestä. <

Sielläpä sitten käristyt.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Ota usko tai Jumala rankaisee sinua Pyhällä tulella. <

Mistä sinä voit kuolevaisena ihmisenä tietää mitä Jumala itsekullekin tekee? Ettet vain ole omimassa jumalan valtuuksia itsellesi? Ihan yhtä hyvin minä voin väittää että siunausta kaikille toivottavat joutuvat heIvettiin ja että minulle Jumala on sanonut että uskoa ei voi saada niiltä jotka sitä markkinatoreilla ja netissä kaupitsevat - eikä sinulla ole mitään keinoa tietää kumpi meistä loppujen lopuksi on oikeassa jos on.

Lue lisää

Jumala puhuu suoraan minulle ja minun seurakunnalleni. Jumala rankaisee uskottomia.

siunausta kaikille kirjoitti:

Joka ei usko niinkuin minä, uskoo väärin. Minulle on ilmoitettu oikea usko. Minä ainoastaan haluan pelastaa ihmiset jumalattomuudesta. Enkä puhunut avaramielisyydestä yksinään vaan nimenomaan avaramielisyydestä kristittynä. Kristityn avaramielisyys on hieman eriasia kuin uskottomien avaramielisyys.

Lue lisää

Määrittele kristityn avaramielisyys.

siunausta kaikille kirjoitti:

Jumala puhuu suoraan minulle ja minun seurakunnalleni. Jumala rankaisee uskottomia.

Et voi tietää että kyseessä on juuri se oikea jumala.

siunausta kaikille kirjoitti:

Ylimielinen vaikutelma ei ole peräisin minusta enkä minä siitä mitään hyödy. Sanon vain kuten minulle on ilmoitettu.

H.e.m.k.e.p.o.

siunausta kaikille kirjoitti:

Jumala puhuu suoraan minulle ja minun seurakunnalleni. Jumala rankaisee uskottomia.

Mitäs jos se onkin Saatana, joka teille puhuu? Ai mutta, se on varmaan sanonut, ettei se ole. Saatanahan ei valehtelisi...

siunausta kaikille kirjoitti:

Joka ei usko niinkuin minä, uskoo väärin. Minulle on ilmoitettu oikea usko. Minä ainoastaan haluan pelastaa ihmiset jumalattomuudesta. Enkä puhunut avaramielisyydestä yksinään vaan nimenomaan avaramielisyydestä kristittynä. Kristityn avaramielisyys on hieman eriasia kuin uskottomien avaramielisyys.

Lue lisää

"Joka ei usko niinkuin minä, uskoo väärin."

:) Tähän tiivistyy oikeastaan kaikkien uskovaisten ongelma. Noin ajattelevat kaikki muutkin niihin kolmeen tuhanteen jumalolentoon uskovat..

siunausta kaikille kirjoitti:

Jumala polttaa pyhällä tulella pienimmästäkin rikkeestä. Uskoton ei ymmärrä. He luulevat, että Pyhä tuli on sama asia kuin mikä tahansa tuli. Pelkäävät polttelua, eivät pyhyyttä, koska eivät tunnistaa Pyhää ollessaan sen kanssa tekimissä.

Samoin on seurakunnan tehtävänä poltella hieman pienemmällä liekillä niitä, jotka eivät pysy ruodussa. Veljet nuhtelevat toisiaan ja sulkevat väärintekijät ulkopuolelle.

Lue lisää

Tarkoitin että miksi se täytyy hyväksyä?

siunausta kaikille kirjoitti:

Mutta kun se uskomisen tapa on oikea vain jos Pyhä henki vaikuttaa. Kaikki uskoni on peräisin Jumalalta ja se tekee siitä oikean uskon. Kyse ei ole siitä, että minä päättäisin uskoa vaan siitä, että Jumala on armossaan antanut minulle uskon.

Lue lisää

"Kyse ei ole siitä, että minä päättäisin uskoa vaan siitä, että Jumala on armossaan antanut minulle uskon."

Ihanko Jumala kylmiltään sen uskon sinulle antoi?
Tuliko pyytämättä ja yllätyksenä?

siunausta kaikille kirjoitti:

Mutta kun se uskomisen tapa on oikea vain jos Pyhä henki vaikuttaa. Kaikki uskoni on peräisin Jumalalta ja se tekee siitä oikean uskon. Kyse ei ole siitä, että minä päättäisin uskoa vaan siitä, että Jumala on armossaan antanut minulle uskon.

Lue lisää

"Kyse ei ole siitä, että minä päättäisin uskoa vaan siitä, että Jumala on armossaan antanut minulle uskon. "

En ole väittänytkään, että päättäisit uskoa. Sillä ei ole mitään väliä, millaiseen pakettiin sinä uskosi lähteen käärit, se ei vieläkään poista sitä, että sinä teet väitteitä uskosi pohjalta, joiden perusteluna on ainoastaan uskosi.

siunausta kaikille kirjoitti:

Sinä olet jo saanut ilmoituksen Jeesuksesta ja minä en rupea sitä sinulle toistamaan. Sanon vaan, että käänny vielä kun voit.

Jumala on armollinen.

Pidä partapellesi sekä läpimätä ja kupansyömä "uskosi" ja rupinen satukirjasi.

siunausta kaikille kirjoitti:

He eivät tule minun puolelleni vaan Jumalan puolelle.

Ota usko tai Jumala rankaisee sinua Pyhällä tulella.

Pidä partapellesi sekä läpimätä ja kupansyömä "uskosi" ja rupinen satukirjasi.

ertert kirjoitti:

"Kyse ei ole siitä, että minä päättäisin uskoa vaan siitä, että Jumala on armossaan antanut minulle uskon. "

En ole väittänytkään, että päättäisit uskoa. Sillä ei ole mitään väliä, millaiseen pakettiin sinä uskosi lähteen käärit, se ei vieläkään poista sitä, että sinä teet väitteitä uskosi pohjalta, joiden perusteluna on ainoastaan uskosi.

Lue lisää

Se ei ole minun uskoni. Kaikilla uskovilla on sama usko. Uskottomat eivät tiedä siitä mitään, mutta uskovien joukko on keskeisistä asioista täysin yksimielisiä.

siunausta kaikille kirjoitti:

Se ei ole minun uskoni. Kaikilla uskovilla on sama usko. Uskottomat eivät tiedä siitä mitään, mutta uskovien joukko on keskeisistä asioista täysin yksimielisiä.

--- Kaikilla uskovilla on sama usko. Uskottomat eivät tiedä siitä mitään, mutta uskovien joukko on keskeisistä asioista täysin yksimielisiä. ---

Niinpä. Emmehän me tiedä sitäkään että katoliset ja protestantit Pohjois-Irlannissa ja hutut ja tutsit Ruandassa taistelevt verissä päin. No, sinä tietysti kuittaat asian sanomalla että he eivät ole oikeita skott... siis oikeita kristittyjä.

lentävä lehmä kirjoitti:

--- Kaikilla uskovilla on sama usko. Uskottomat eivät tiedä siitä mitään, mutta uskovien joukko on keskeisistä asioista täysin yksimielisiä. ---

Niinpä. Emmehän me tiedä sitäkään että katoliset ja protestantit Pohjois-Irlannissa ja hutut ja tutsit Ruandassa taistelevt verissä päin. No, sinä tietysti kuittaat asian sanomalla että he eivät ole oikeita skott... siis oikeita kristittyjä.

Lue lisää

Saattoivat olla oikeita tai ei. Sitä on hyvin vaikea selvittää. Luet liikaa lehtiä ja ajattelet liian vähän itse. Se mitä hutut ja tutsit tekivät ja minkä nimeen he sen tekivät tai mitä Pohjois-Irlannissa tehtiin, on jo tuomittu yläkerrassa ja sinun on turha sillä vaivata päätäsi. Saarnaa vaan maailmanpolitiikkaa kun uskottomana luulet, että se liittyy jollain tapaa itse uskoon ja Jumalaan. Et kuitenkaan kykene vetämään mitään selkeitä yhteyksiä Jumalan ja levottomuuksien välille. Jos tutsi hyppää kaivoon, niin sinä varmaan hyppäät perässä vain siksi, että hän uskottelee nähneensä Jeesuksen siellä.

Koimmentoin vielä atac:in viestiä: "Kas kun moraali on objektiivista, teen päätöksiä sen mukaan, mistä jokin lakikirja minulle kertoo mitä saa ja mitä ei saa tehdä. Tai esimerkkinä lapset tapellessaan oppivat käytöstapoja vanhemmiltaan ja tovereiltaan. Objektiivinen moraali on siis olemassa."

Objektiivinen moraali on siinä mielessä olemassa, että jos ajatellaan lasta tai kansalaista, niin jotkin yhteiset sovitut säännöt ohjailevat hänen käytöstään suhteessa sisariin tai kansakuntaan (tai ainakin tekevät ikäväksi eri tavalla toimimisen). Moraali "periytyykin" monissa tapauksissa vanhemmilta lapsille, sekä yhteiskunnalta yksilöille. Mutta tästäkin huolimatta yksilöt kokevat niin erilaisia asioita elämänsä aikana, että vaikka heille opetetun "objektiivisen" moraalin lähtökohdat olisivatkin samat, muodostavat yksilöt lopulta itse käsityksensä oikeasta ja väärästä. Ts. ihmiselle opetettu moraali muokkautuu eletyn elämän valossa.

Muistakaamme tämä:

Kukaan ei ole missään tuonut koskaan esiin yhtäkään todistetta ainoastakaan jumalasta tai jumaluudesta.

Tuokaa todisteet, niin voimme keskustella niistä jokaisen jumalan ja jumaluuden kohdalta rikseen.

Näin on kirjoitti:

Muistakaamme tämä:

Kukaan ei ole missään tuonut koskaan esiin yhtäkään todistetta ainoastakaan jumalasta tai jumaluudesta.

Tuokaa todisteet, niin voimme keskustella niistä jokaisen jumalan ja jumaluuden kohdalta rikseen.

Lue lisää

> Kukaan ei ole missään tuonut koskaan esiin yhtäkään todistetta ainoastakaan jumalasta tai jumaluudesta. <

http://fi.wikipedia.org/wiki/Aurinko#Auringon_merkitys_ihmiskunnalle

"Mutta eikös tässä ole vähän niinkuin aloittajan juju? Jotta voisi sanoa, että jokin on moraalisesti parempaa toimintaa on kyettävä vastaamaan kysymykseen "Miksi olisi?"."

Niinhän se juju olikin siinä, joten kannattaa yrittää ymmärtää vastaus. Yhtä hyvin sitä voidaan sanoa, miksi niin on subjektiivisesta moraalista lähtien kuin väitetystä objektiivisesta moraalista.

"sen pohjalta tehdy argumentit käyttäen teodikean ongelmaa, ovat ongelmallisia."

Mutta kun teodekian ongelma ei perustu siihen vaan ihmisten subjektiivisiin moraalikäsityksiin. Siinä ongelmaa yritetään vain kiertää sillä, että sokeasti luotetaan auktoriteettiin ja pohjimmiltaan ei kyseessä ole enää kyse moraalista eli moraaliin liittyvä ongelma yritetään kiertää poistamalla moraali yhtälöstä. Yhtä hyvin vois väittää yhtälöä ratkaistuksi sillä, että kumitetaan tuntematonta kuvaava x pois yhtälöstä. Vaikka se poistaa x:n, ei yhtälössä ole ratkaisua.

Teodekien ongelma on siis edelleen olemassa uskovilla, jotka väittävät, että Jumala on hyvä ja väittävät ratkaisuksi sitä, että Jumala on hyvä, koska se on Jumala.

ertert kirjoitti:

"Mutta eikös tässä ole vähän niinkuin aloittajan juju? Jotta voisi sanoa, että jokin on moraalisesti parempaa toimintaa on kyettävä vastaamaan kysymykseen "Miksi olisi?"."

Niinhän se juju olikin siinä, joten kannattaa yrittää ymmärtää vastaus. Yhtä hyvin sitä voidaan sanoa, miksi niin on subjektiivisesta moraalista lähtien kuin väitetystä objektiivisesta moraalista.

"sen pohjalta tehdy argumentit käyttäen teodikean ongelmaa, ovat ongelmallisia."

Mutta kun teodekian ongelma ei perustu siihen vaan ihmisten subjektiivisiin moraalikäsityksiin. Siinä ongelmaa yritetään vain kiertää sillä, että sokeasti luotetaan auktoriteettiin ja pohjimmiltaan ei kyseessä ole enää kyse moraalista eli moraaliin liittyvä ongelma yritetään kiertää poistamalla moraali yhtälöstä. Yhtä hyvin vois väittää yhtälöä ratkaistuksi sillä, että kumitetaan tuntematonta kuvaava x pois yhtälöstä. Vaikka se poistaa x:n, ei yhtälössä ole ratkaisua.

Teodekien ongelma on siis edelleen olemassa uskovilla, jotka väittävät, että Jumala on hyvä ja väittävät ratkaisuksi sitä, että Jumala on hyvä, koska se on Jumala.

Lue lisää

On kaksi eri asiaa arvostella toisen moraalia perusteena subjektiivinen moralismi ja osoittaa kaiken moraalin olevan subjektiivista.

Tilanne on sama kun kreationisti väittää, että em. geenien informaatio vähenee koko ajan, siis rappeutuu. Mutta hän ei tarjoa koskaan mitään mittaria, millä informaation määrää voidaan laskea.

Sarcis kirjoitti:

On kaksi eri asiaa arvostella toisen moraalia perusteena subjektiivinen moralismi ja osoittaa kaiken moraalin olevan subjektiivista.

Tilanne on sama kun kreationisti väittää, että em. geenien informaatio vähenee koko ajan, siis rappeutuu. Mutta hän ei tarjoa koskaan mitään mittaria, millä informaation määrää voidaan laskea.

Lue lisää

"On kaksi eri asiaa arvostella toisen moraalia perusteena subjektiivinen moralismi ja osoittaa kaiken moraalin olevan subjektiivista."

Niin on. Mitä sitten?

Tässä on itua kyllä, mutta miten olisi seuraavanlainen tilanne?

Lääkärillä on kolme kuolemassaolevaa, kärsivää potilasta. Jokainen tarvitsisi elinsiirron em. yksi munuaisen, yksi keuhkon ja yksi sydämen. Mutta niitä ei ole saatavilla.
Kunnes hoitaja tulee ja ehdottaa: Vastaanotossa on nuori mies terveystarkastuksessa. Jos surmaamme hänet, niin pelastamme hänen elimillään kolme ihmistä.

Oikein vai väärin?

Sarcis kirjoitti:

Tässä on itua kyllä, mutta miten olisi seuraavanlainen tilanne?

Lääkärillä on kolme kuolemassaolevaa, kärsivää potilasta. Jokainen tarvitsisi elinsiirron em. yksi munuaisen, yksi keuhkon ja yksi sydämen. Mutta niitä ei ole saatavilla.
Kunnes hoitaja tulee ja ehdottaa: Vastaanotossa on nuori mies terveystarkastuksessa. Jos surmaamme hänet, niin pelastamme hänen elimillään kolme ihmistä.

Oikein vai väärin?

Lue lisää

Väärin eli tuon kärsimysstandardin oheen pitää lykätä muita ehtoja, jotka estävät ihmisten vahingoittamisen enemmistön nimissä tai ehkä paremminkin vastoin heidän tahtoaan.

Jos yllämainittuun lisätään ehto, että nuorella miehellä on valinnanvapaus niin kysymys on jo paljon parempi. Vastaukseni on, että surmaaminen on väärin, koska se on tehty vastoin miehen suostumusta. Jokaisella ihmisellä tulee olla oikeus päättää omasta kehostaan.

Standardiin pitää siis lisätä kohta, jossa varmistetaan, että edes enemmistön nimissä ei voida rikkoa yksilön tahtoa vastaan. Toisin sanoen kärsimyksen määrä on hyvä mittari moraalin mittari vain silloin, kun kärsimystä pyritään vähentämään sellaisin keinoin, jotka eivät ole ihmisen tahdon tai itsemääräämisoikeuden vastaisia. Tällainen lähtökohta olisi nähdäkseni jo melko hyvä moraalin mittari. Kun taas ilman tätä ehtoa kärsimyksen määrän optimointi (vähentämine) voisi johtaa enemmistön mielivaltaan.

Tämä olisi itseasiassa erittäin mielenkiintoinen ajatusleikki pidemmälle vietynä.

Sarcis kirjoitti:

Tässä on itua kyllä, mutta miten olisi seuraavanlainen tilanne?

Lääkärillä on kolme kuolemassaolevaa, kärsivää potilasta. Jokainen tarvitsisi elinsiirron em. yksi munuaisen, yksi keuhkon ja yksi sydämen. Mutta niitä ei ole saatavilla.
Kunnes hoitaja tulee ja ehdottaa: Vastaanotossa on nuori mies terveystarkastuksessa. Jos surmaamme hänet, niin pelastamme hänen elimillään kolme ihmistä.

Oikein vai väärin?

Lue lisää

Väärin.

Tämä johtuen siitä että toisen henkilön tappaminen aiheuttaa äärettömän määrän vahinkoa ja kärsimystä johtuen siitä ettei tätä vahinkoa taikka siitä johtuvaa kärsimystä voida mitenkään korjata taikka korvata.

Kun taas tästä teosta saavutettava hyöty taikka kärsimyksen vähentäminen on rajallista.

Jolloin aiheutettu kärsimys on näin ollen äärettömän paljon suurempi kuin saavutettu kärsimyksen lievitys.

Sarcis kirjoitti:

Tässä on itua kyllä, mutta miten olisi seuraavanlainen tilanne?

Lääkärillä on kolme kuolemassaolevaa, kärsivää potilasta. Jokainen tarvitsisi elinsiirron em. yksi munuaisen, yksi keuhkon ja yksi sydämen. Mutta niitä ei ole saatavilla.
Kunnes hoitaja tulee ja ehdottaa: Vastaanotossa on nuori mies terveystarkastuksessa. Jos surmaamme hänet, niin pelastamme hänen elimillään kolme ihmistä.

Oikein vai väärin?

Lue lisää

Tästä on lukemattomia eri versioita, kahdesta pahasta pienempi kysymys siis.

Tuossa tapauksessa vastaukseni olisi: ei saa surmata.

Toinen teoreettinen moraalifilosofinen kahdesta pahasta pienempi kysymys kuuluu näin:

20 juutalaista oli piiloutunut saksalaisilta. Vauvan itku paljastaa heidät varmasti. Onko oikein tukehduttaa itkevä vauva jos se olisi ainoa mahdollisuus olla paljastumatta. Vaikea kysymys.

Ja mikä kaikki päätökseen voisi vaikuttaa? Jos vauva olisi 'ulkopuolinen' se olisi varmasti helpompi tappaa kuin jos piilossa on myös vauvan perhe. Se olisi helpompi tappaa silloinkin jos piilossa olijoita ja tuota perhettä ei yhdistäisi mikään, he eivät olisi ystäviä, sukulaista tms.

Päätös olisi helpompi myös jos äiti antaisi suostumuksensa tai uhrautuisi ja tappaisi lapsen itse.

Moraali on siis subjektiivista tuollaisessakin tilanteessa.

asdfghsdfgh kirjoitti:

Tästä on lukemattomia eri versioita, kahdesta pahasta pienempi kysymys siis.

Tuossa tapauksessa vastaukseni olisi: ei saa surmata.

Toinen teoreettinen moraalifilosofinen kahdesta pahasta pienempi kysymys kuuluu näin:

20 juutalaista oli piiloutunut saksalaisilta. Vauvan itku paljastaa heidät varmasti. Onko oikein tukehduttaa itkevä vauva jos se olisi ainoa mahdollisuus olla paljastumatta. Vaikea kysymys.

Ja mikä kaikki päätökseen voisi vaikuttaa? Jos vauva olisi 'ulkopuolinen' se olisi varmasti helpompi tappaa kuin jos piilossa on myös vauvan perhe. Se olisi helpompi tappaa silloinkin jos piilossa olijoita ja tuota perhettä ei yhdistäisi mikään, he eivät olisi ystäviä, sukulaista tms.

Päätös olisi helpompi myös jos äiti antaisi suostumuksensa tai uhrautuisi ja tappaisi lapsen itse.

Moraali on siis subjektiivista tuollaisessakin tilanteessa.

Lue lisää

Tuo on todella kinkkinen ongelma, johon on vaikea sanoa juuta tai jaata. Tuossahan on vaikea pyytää itse uhrin eli vauvan suostumusta. Vaikea sanoa, miten ihmiset tuossa tilanteessa oikeasti toimisivat. Itse veikkaan, että joku muu kuin äiti pelon vuoksi tappaisi vauvan. Onko tappaminen tällöin väärin vai ei en osaa sanoa.

asdfghsdfgh kirjoitti:

Tästä on lukemattomia eri versioita, kahdesta pahasta pienempi kysymys siis.

Tuossa tapauksessa vastaukseni olisi: ei saa surmata.

Toinen teoreettinen moraalifilosofinen kahdesta pahasta pienempi kysymys kuuluu näin:

20 juutalaista oli piiloutunut saksalaisilta. Vauvan itku paljastaa heidät varmasti. Onko oikein tukehduttaa itkevä vauva jos se olisi ainoa mahdollisuus olla paljastumatta. Vaikea kysymys.

Ja mikä kaikki päätökseen voisi vaikuttaa? Jos vauva olisi 'ulkopuolinen' se olisi varmasti helpompi tappaa kuin jos piilossa on myös vauvan perhe. Se olisi helpompi tappaa silloinkin jos piilossa olijoita ja tuota perhettä ei yhdistäisi mikään, he eivät olisi ystäviä, sukulaista tms.

Päätös olisi helpompi myös jos äiti antaisi suostumuksensa tai uhrautuisi ja tappaisi lapsen itse.

Moraali on siis subjektiivista tuollaisessakin tilanteessa.

Lue lisää

Lukuisia muunnelmia, tässä yksi:

a) Juna lähestyy vaihdetta ja raiteella johon juna on ajamassa seisoo 5 ihmistä jotka jäävät varmasti junan alle ja kuolevat. Toisella raiteella seisoo yksi ihminen. Kääntäisitkö vaihdetta kaukovalvomosta?

b) Juna lähestyy ja 5 ihmistä jää varmasti alle ellet työnnä yhtä ihmistä sillalta alas junan eteen. Työnnätkö?

Arvatenkin noissa tapauksissa saadaan erilaiset prosentit sen suhteen mikä olisi oikein tai väärin.

Sitten soppaa voisi hämmentää ajattelemalla, että yksin raiteella seisoo tai sillalla on "hyvä" ihminen joka pitäisi uhrata ja pelastettavat olisivat "pahoja". Taas taitaisivat prosentit muuttua. Tai keksimällä jotakin muita asetelmia. Lisätä vaikka ihmisten määrää. Tai ottaa lapsia mukaan kuvitteluun.

Mutta jos uhrattava olisi uskova hän tulisi uhrata koska hän on jo varmuudella pelastunut :)

asdfghsdfgh kirjoitti:

Tästä on lukemattomia eri versioita, kahdesta pahasta pienempi kysymys siis.

Tuossa tapauksessa vastaukseni olisi: ei saa surmata.

Toinen teoreettinen moraalifilosofinen kahdesta pahasta pienempi kysymys kuuluu näin:

20 juutalaista oli piiloutunut saksalaisilta. Vauvan itku paljastaa heidät varmasti. Onko oikein tukehduttaa itkevä vauva jos se olisi ainoa mahdollisuus olla paljastumatta. Vaikea kysymys.

Ja mikä kaikki päätökseen voisi vaikuttaa? Jos vauva olisi 'ulkopuolinen' se olisi varmasti helpompi tappaa kuin jos piilossa on myös vauvan perhe. Se olisi helpompi tappaa silloinkin jos piilossa olijoita ja tuota perhettä ei yhdistäisi mikään, he eivät olisi ystäviä, sukulaista tms.

Päätös olisi helpompi myös jos äiti antaisi suostumuksensa tai uhrautuisi ja tappaisi lapsen itse.

Moraali on siis subjektiivista tuollaisessakin tilanteessa.

Lue lisää

Jatkan tuota ajatusleikkiä eteenpäin muutamalla esimerkillä. Ja jos luette, niin kiinnittäkää huomiota siihen, mikä on tai oli teidän oma ensireaktionne ennen kuin perustelette?


20 juutalaista on saksalaisilta piilossa. Mukana on vauva, jonka itku paljastaa piileskelijät välittömästi. Eräs piilottelija, mies, huomaa vauvan olevan purskahtamassa huutoon ja tukehduttaa hänet. Oikein vai väärin?

20 juutalaista on saksalaisilta piilossa. Mukana on vauva, jonka itku paljastaa piileskelijät välittömästi. Vauvan äiti huomaa vauvan olevan purskahtamassa huutoon ja tukehduttaa hänet. Oikein vai väärin?

20 juutalaista on saksalaisten vankina. Mukana on vauva ja yksi vangitsijoista lupaa ehdottamasti, että jos vangit kiduttavat vauvan kuoliaaksi niin kaikki vapautuvat. Vangit tekevät niin. Oikein vai väärin?

Periaate on kaikissa lähes sama, tai lopputulos ainakin. En tiedä muista, mutta minulla on jostain syystä eri tuntemukset jokaisen tapauksen kohdalla? Miksi?

Sarcis kirjoitti:

Jatkan tuota ajatusleikkiä eteenpäin muutamalla esimerkillä. Ja jos luette, niin kiinnittäkää huomiota siihen, mikä on tai oli teidän oma ensireaktionne ennen kuin perustelette?


20 juutalaista on saksalaisilta piilossa. Mukana on vauva, jonka itku paljastaa piileskelijät välittömästi. Eräs piilottelija, mies, huomaa vauvan olevan purskahtamassa huutoon ja tukehduttaa hänet. Oikein vai väärin?

20 juutalaista on saksalaisilta piilossa. Mukana on vauva, jonka itku paljastaa piileskelijät välittömästi. Vauvan äiti huomaa vauvan olevan purskahtamassa huutoon ja tukehduttaa hänet. Oikein vai väärin?

20 juutalaista on saksalaisten vankina. Mukana on vauva ja yksi vangitsijoista lupaa ehdottamasti, että jos vangit kiduttavat vauvan kuoliaaksi niin kaikki vapautuvat. Vangit tekevät niin. Oikein vai väärin?

Periaate on kaikissa lähes sama, tai lopputulos ainakin. En tiedä muista, mutta minulla on jostain syystä eri tuntemukset jokaisen tapauksen kohdalla? Miksi?

Lue lisää

Viimeinen vaihtoehto eniten väärin tai vähiten oikein, kaksi edellistä vaikeampia tapauksia, eniten oikein tai vähiten väärin on jos äiti tappaa lapsensa ja jäljelle jäänyt vaihtoehto asettuu noiden väliin. Näin varmasti useimmat ajattelevat?

Miksikö? Viimeinen vaihtoehto on luonnostaankin vastenmielisin ja brutaalein.

Mutta jos äiti tappaa itse lapsensa koemme sen jollakin tapaa helpottavana ratkaisuna, hän uhrasi lapsensa muiden puolesta, pelasti meidät ilman, että meidän itse tarvitsi tehdä vaikeaa ratkaisua?

Jos lapsi taas tapetaan äidin tahdon vastaisesti se on moraalisesti vaikeampi meidän sulattaa mutta on kuitenkin moraalisesti kestävämpi ratkaisu kuin kiduttaa lapsi kuoliaaksi.

Väkivallan määrä on noissa tapauksissa erilainen. Kiduttamisessa väkivaltaa on eniten, se on ylimitoitettua ja brutaalia. Vähiten väkivaltaa on jos äiti itse tappaa lapsensa omasta päätöksestään ja kun äiti päättää itse tappaa lapsensa olemme itse vähiten osallisia väkivaltaan.

Kuolemantuottamus, tappo, murha... Lakikin tuntee eriasteiset väkivallanteot.

Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:

Väärin eli tuon kärsimysstandardin oheen pitää lykätä muita ehtoja, jotka estävät ihmisten vahingoittamisen enemmistön nimissä tai ehkä paremminkin vastoin heidän tahtoaan.

Jos yllämainittuun lisätään ehto, että nuorella miehellä on valinnanvapaus niin kysymys on jo paljon parempi. Vastaukseni on, että surmaaminen on väärin, koska se on tehty vastoin miehen suostumusta. Jokaisella ihmisellä tulee olla oikeus päättää omasta kehostaan.

Standardiin pitää siis lisätä kohta, jossa varmistetaan, että edes enemmistön nimissä ei voida rikkoa yksilön tahtoa vastaan. Toisin sanoen kärsimyksen määrä on hyvä mittari moraalin mittari vain silloin, kun kärsimystä pyritään vähentämään sellaisin keinoin, jotka eivät ole ihmisen tahdon tai itsemääräämisoikeuden vastaisia. Tällainen lähtökohta olisi nähdäkseni jo melko hyvä moraalin mittari. Kun taas ilman tätä ehtoa kärsimyksen määrän optimointi (vähentämine) voisi johtaa enemmistön mielivaltaan.

Tämä olisi itseasiassa erittäin mielenkiintoinen ajatusleikki pidemmälle vietynä.

Lue lisää

>>> Kun taas ilman tätä ehtoa kärsimyksen määrän optimointi (vähentämine) voisi johtaa enemmistön mielivaltaan.

Sarcis kirjoitti:

Jatkan tuota ajatusleikkiä eteenpäin muutamalla esimerkillä. Ja jos luette, niin kiinnittäkää huomiota siihen, mikä on tai oli teidän oma ensireaktionne ennen kuin perustelette?


20 juutalaista on saksalaisilta piilossa. Mukana on vauva, jonka itku paljastaa piileskelijät välittömästi. Eräs piilottelija, mies, huomaa vauvan olevan purskahtamassa huutoon ja tukehduttaa hänet. Oikein vai väärin?

20 juutalaista on saksalaisilta piilossa. Mukana on vauva, jonka itku paljastaa piileskelijät välittömästi. Vauvan äiti huomaa vauvan olevan purskahtamassa huutoon ja tukehduttaa hänet. Oikein vai väärin?

20 juutalaista on saksalaisten vankina. Mukana on vauva ja yksi vangitsijoista lupaa ehdottamasti, että jos vangit kiduttavat vauvan kuoliaaksi niin kaikki vapautuvat. Vangit tekevät niin. Oikein vai väärin?

Periaate on kaikissa lähes sama, tai lopputulos ainakin. En tiedä muista, mutta minulla on jostain syystä eri tuntemukset jokaisen tapauksen kohdalla? Miksi?

Lue lisää

>>> 20 juutalaista on saksalaisilta piilossa. Mukana on vauva, jonka itku paljastaa piileskelijät välittömästi. Eräs piilottelija, mies, huomaa vauvan olevan purskahtamassa huutoon ja tukehduttaa hänet. Oikein vai väärin?

20 juutalaista on saksalaisilta piilossa. Mukana on vauva, jonka itku paljastaa piileskelijät välittömästi. Vauvan äiti huomaa vauvan olevan purskahtamassa huutoon ja tukehduttaa hänet. Oikein vai väärin? > 20 juutalaista on saksalaisten vankina. Mukana on vauva ja yksi vangitsijoista lupaa ehdottamasti, että jos vangit kiduttavat vauvan kuoliaaksi niin kaikki vapautuvat. Vangit tekevät niin. Oikein vai väärin?

Alffa-Omega kirjoitti:

>>> 20 juutalaista on saksalaisilta piilossa. Mukana on vauva, jonka itku paljastaa piileskelijät välittömästi. Eräs piilottelija, mies, huomaa vauvan olevan purskahtamassa huutoon ja tukehduttaa hänet. Oikein vai väärin?

20 juutalaista on saksalaisilta piilossa. Mukana on vauva, jonka itku paljastaa piileskelijät välittömästi. Vauvan äiti huomaa vauvan olevan purskahtamassa huutoon ja tukehduttaa hänet. Oikein vai väärin? > 20 juutalaista on saksalaisten vankina. Mukana on vauva ja yksi vangitsijoista lupaa ehdottamasti, että jos vangit kiduttavat vauvan kuoliaaksi niin kaikki vapautuvat. Vangit tekevät niin. Oikein vai väärin?

Lue lisää

Näissä tämän tapaisissa teoreettisissa moraalifilosofisissa kysymyksissä lähtökohta on oletus, että ne ovat harkittuja valintoja.

Alffa-Omega kirjoitti:

>>> 20 juutalaista on saksalaisilta piilossa. Mukana on vauva, jonka itku paljastaa piileskelijät välittömästi. Eräs piilottelija, mies, huomaa vauvan olevan purskahtamassa huutoon ja tukehduttaa hänet. Oikein vai väärin?

20 juutalaista on saksalaisilta piilossa. Mukana on vauva, jonka itku paljastaa piileskelijät välittömästi. Vauvan äiti huomaa vauvan olevan purskahtamassa huutoon ja tukehduttaa hänet. Oikein vai väärin? > 20 juutalaista on saksalaisten vankina. Mukana on vauva ja yksi vangitsijoista lupaa ehdottamasti, että jos vangit kiduttavat vauvan kuoliaaksi niin kaikki vapautuvat. Vangit tekevät niin. Oikein vai väärin?

Lue lisää

Kaksi ensimmäistä esimerkkiähän eivät mitenkään osoita, että jokin lopputulos on välttämätön (em. kiinnijääminen johtaisi väistämättä yhden tai useamman kuolemaan)? Eikö siis tekijä tee tietoisen valinnan (nopean) harkinnan tuloksena?