Kuuluisin ja huomattavin jt

Jeesus ei ollut jehovan todistaja.(jehovan todistaja).

Kuulusin on itse Russel ja hänkin oli todellisuudessa raamatun tutkija.

ketään yhtä ei näytä olevan edes olemassa.

Lahko on tuossa "jehovantodistajuudessa" mielestään ovelan luihu, he antavat nimensä Lutherille, Jeesuksellekin näköjään, tekemättä tässä termin sisällölle selvyyttä.

Raamatussahan ei ole "jehovantodistajaa " terminä

Lahkon oma nimi on jehovantodistajat.

Raamatullinen nimi selitetetään lahkon kirjassa arvattavasti että koska niin ja niin, niin siten tuosta nimestä voidaan puhua.

Siinä vetää lahko harhaan parhaansa mukaan, että esim. Lutherille annettu jehovantodistaja -nimitys tosiaan menisi sekaisin lahkojäsenyyden kanssa, joka kuitnkin on juridinen käsite, kirjataan lahkon jäseneksi ja josta voi saada potkut, juridisen eron, ei ole juridisesti hjehovantodistaja.

jehovantodistjana joutuu vannomaan kulloinkin voimassa olevat opit oikeaksi taikka saa potkut. Siten esim. Room 13 esivallat tuli vannoa taivaallisiksi vuosina 1929 - 1962, ennen ja jälkeen noiden vuosien maallisiksi. Muutoin tuli potkut, lahkon mielestä ei ollut jehovantodistaja - kuten Luther.

Lahko katsoo voivansa väittää itseään paremmaksi kun laittaa Raamatun nimet jäseniksiin - tarvitaan ajattelemattomia hölmöjä jäseniksi ja likaisen työn tekijlöiksi, jotka kirjoittavat sen nettiinkin

Sitten muuten kun oli saanut potkut tuon Room. 13 väärän tunnustuksen johdosta, tuli nöyrytä katumukseen ja anteeksipyyntöön ja häpeämiseen, vaikka lahko, siis seura, oli jo kerennyt muuttaa mieltään samalle kannalle.

Aluksi täytyy todeta se, että pidän kaikkea ihmiskuntaan liittyvää toimintaa, siis tekoja, kirjallisuutta ja uskomuksia jne,, ainoastaan ja yksin ihmiskunnan "totuutena".
Mitä siksi tulee Raamattuun ja siellä Jeesukseen ja Jumalaan erillaisiin väitteisiin niin ne kuuluvat ihmisen itsensä kuvaan jossa on sekä fiksuja kansanviisauksia, faktoja ihmiskuntana, mutta myös taika-uskoista, epäloogista ja hyvin vajaata ajattelua, väärää tietoa, ja suoraisesti valheellista väitettä uus-tulkintojen kautta.

Tämän "lähdön" pohjalta ja sen muistaen kyseinen Raamatun kertomus on myös ihan sitä samaa kaikella tapaa.
Aloituksen väite Jeesuksen ja Jahven isä&poika suhteesta ja heidän identtisestä yhteydestään ns. aatteelisesti, filosofisesti,,se ei pidä kutiaan.

Jeesuksen(fiktio) malli moraali-järjestelmälleen ei ole Jahvemaisen&Siinai-vuorimainen vulgärisyys, "Jeesuksen" filosofia on jo lähempänä Gautaman ja hindujen ja sen maantieteellisen suunnan oppeja.
Hehän opettivat vastaamaan nimenomaan; 'pahaan hyvällä' kuten Jeesuskin myöhemmin, eikä siis elämään jehovistisen käskyn 'silmä silmästä ja hammas hampaasta' tyyliin mukaan.
Vuorisaarnassa esiin putkahtaa "Jeesuksen" uus-filosofia; veljeys, anteeksianto, rakkaus, veljes-rakkaus(sekin ihmiskunnan aatoksia) esiin, sen rinnalla vanhakantainen/vanhatestamenttallinen JHWH;oo ’Herra' näyttäytyy ainoastaan ankarana, väkivaltaisena patrioottisena, eli lähinnä pakanallisen Bakkuksen ja Dionysoksen jatkona.

Abrahamin jälkeläisistä Juutalaisista "Jeesushan" oli sitä mieltä, että he(Juutalaiset) olivat "itsensä Perkeleen lapsia", eli kun miettii tuolta pohjalta ja siltä miten erillaista arvopohjaa "Jeesus" ja "Jahwe" edustivat, niin Jahwen ja Jeesuksen suhdetta ei todellakaan voii tosiaankaan pitää tai kuvata lämpimäksi, voiko edes todeta edes että Jeesus olisi "Jahwen poikana" perinyt Isänsä/Jahwen "geenistöä"?

Tietty Jahwe edustaa ainutta Luojaa, niin tällöin aivan kaikki(kuten Luciferkin/joka edustaa Saatanaa latinalaisessa raamatunkäännöksessä) on Jahwen itsensä luomusta ja siten myös Jeesuskin (jota sanotaan aamutähdeksi/Kointähdeksi/tarkoittaa Venusta joka nousee aamutaivaalle juuri ennen aurinkoa) yhtenä Jumalan poikana( "Eräänä päivänä Jumalan pojat tulivat koolle ja asettuivat Herran eteen. Myös Saatana oli heidän joukossaan"), mutta siinä oikeastaan kiteytyy se, että Raamattu on IHMISTEN luomaa.
Ristiriita piilee siinä että täten Jehova loi myös Saatanan johon se ylpeys tuli(josta johtuen Saatana lankesi) ja Saatanakin sai kaiken järjen mukaan Jahwesta itsestään("Jumalan eikö suusta muodostu sekä hyvä että paha./Raamattu")kaikki ominaisuutensa, ja näin ollen tarinat syyllisyydestä, syyllisistä, pelastuksesta(sen tarpeesta) kaatuu tuohon epä-loogisuuteen.
Jos uskomuksesta ja kertomuksesta pidetään kiinnii johtaa se epä-oikeudenmukaiseen syyttämiseen, syyntakeettomien(isossa kuvassa) tuomitsemiseen koska koko geissi on "tapissa" itsensä Tekijän siitä huolimatta että Hän syyttää alkuvalinnoistaan tehtyjään, sehän tuhoaa kuvan rakkaudellisesta ja oikeudenmukaisesta Luojasta itsestään.

Luther tosiaan sanotaan kirjassa "jehovantodistajat - jumalan valtakunnan julistajia" jehovantodistajaksi.

Luther kuitenkin näki ansiot kolminaisuusopissa, joka tuo esiin, että eräissä Raamatun jakeissa ei olekaan ristiriitaisuutta keskenään.

Jos nykytodistaja vastaavasti ymmärtäisi kolminaisuusopin, niin hän saisi laillisen erottamisen lahkosta, ei lahkon mielestä olisi enää jehovantodistaja

Mikä se olisi hinta ?
Nimittäin lahkossa on itse asiassa paljon suurempia ja järkyttävämpiä epäiltävämpiä asioita. Rupeatko tutkimaan esim. adventisteilta alunperin peräisin olevan ajanlaskun virheet ? Ajanlaskun, joka johti vuoteen 1914 (ja muutettiin sitten vuodeksi 1918, palaten taas takaisin, mutta muuttaen nyt merkitys maailmanlopusta Jeesuksen paluuksi. Nuo eivät tietysti ole Jumalalta, mutta ajattelepa, voivatko ne olla vilpittömältä ihmiseltäkään ?)

Niin, materiaalia löytyy myös veljesseura.org foorumilta, sielläkin on esittämästäsi asiasta juteltu, ja juuri esittämäsi kysymyskin esittetty. Silloin vastauksen antoi Meilo.