Neljä evoluution kumoavaa voimaa

""Kappaleiden magnetismin aiheuttaa elektronien kahdenlainen liike atomeissa. "

Kuka tuon kahdenlaisen liikkeen on luonut? Kuka laittoi atomin ytimet kiivaaseen tahtiin? Etpä ainakaan sinä, ja voin vinkata myös, että eipä myös mikään sattumakaan.

-Alkuaineiden ominaisuudet on niin tarkan hierarkisessa järjestyksessä laitettu että mitään perusteita evo-uskollesi ja naturalismille ei edes missään teoriassa edes ole. Jäljelle jääkin vain pöllö ja sokea usko, josta teidät evo-uskon kannattajat onkin tunnettu.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

""Kappaleiden magnetismin aiheuttaa elektronien kahdenlainen liike atomeissa. "

Kuka tuon kahdenlaisen liikkeen on luonut? Kuka laittoi atomin ytimet kiivaaseen tahtiin? Etpä ainakaan sinä, ja voin vinkata myös, että eipä myös mikään sattumakaan.

-Alkuaineiden ominaisuudet on niin tarkan hierarkisessa järjestyksessä laitettu että mitään perusteita evo-uskollesi ja naturalismille ei edes missään teoriassa edes ole. Jäljelle jääkin vain pöllö ja sokea usko, josta teidät evo-uskon kannattajat onkin tunnettu.

Lue lisää

"Kuka tuon kahdenlaisen liikkeen on luonut? Kuka laittoi atomin ytimet kiivaaseen tahtiin? Etpä ainakaan sinä, ja voin vinkata myös, että eipä myös mikään sattumakaan."

Miksi sen pitäisi olla luotu?

Evoluutioteoria ei liity niin mitenkään tähän asiaan, enkä minä. Oletko sinä jotenkin sekaisin?

"-Alkuaineiden ominaisuudet on niin tarkan hierarkisessa järjestyksessä laitettu että mitään perusteita evo-uskollesi ja naturalismille ei edes missään teoriassa edes ole."

Samalla logiikalla: Näkemäni appelsiininkuoret olivat niin tarkasti kuorittu, ettei Raamatulla ollut kyllä mitään tekemistä kuorimisen kanssa ja näin Raamattu on kumottu.

Jumala on ihmisen keksimä selitys kaikelle sille, mitä ihminen ei ole itse ymmärtänyt. Uskoessaan jumalaan voi sitten kuvitella olevansa viisas, kun "tietää totuuden"... heh

xxxxx Miksi niiden pitäisi selittyä evoluutioteorialla? xxxxx

Sitä minäkin ihmettelen Paljon parempi selitys on se, että Jumala loi ne.

xxxxx Nuo voimat ovat havaittavissa, joten kyse ei ole mistään yliluonnollisesta. xxxx

Yliluonnolliset voimatkin ovat havaittavissa.

xxxxx Miksei kyse voi olla vain maailmankaikkeuden ominaisuudesta, se on vähemmän oletuksia vaativa selitys? xxxxxx

Tietysti kyse on maailmankaikkeuden ominaisuudesta, mutta kiinnostavaa on tietää, mistä nuo ominaisuudet ovat peräisin. Ainoa vastaus siihen on Jumala, joka ei ainoastaan ole luonut nuo ominaisuudet, vaan koko maailmankaikkeuden.

("Evolutionisteille se on ikävä tosiasia")

xxxxx Mikä niin? Voidaan taas olettaa for the sake of argument, että Jumala pisti maailmankaikkeuden alulle antamalla tilan laajentua ja vapauttaa energiaa samalla asettaen nuo perusvoimat sellaisiksi kuin ne ovat. Se ei muuta sitä seikkaa että ydinvoimat muodostavat atomien osia energiasta, sähkömagnetismi kasaa niitä osia vedyksi ja painovoima vetyä tähdiksi aivan ilman erityistä ohjausta. xxxxxx

Se, että Jumala pani kaiken alulle, on jo suuri askel kohti totuutta. Hän loi kaikki luonnonlait, jotka saavat aikaan kemiallisia ym. reaktioita. Siinä on juuri se ohjaus.
Raamatun perusteella voimme kuitenkin tietää paljon siitä, mitkä asiat ovat suoraan luotu valmiiksi ja mitkä mahdollisesti ovat luonnonlakien seurausta.

xxxx Tähdissä vety fuusioituu raskaammiksi alkuaineiksi ja vedyn loputtua ne räjähtävät levittäen muodustuneet aineet avaruuteen. Raskaammat alkuaineet ja jäljelle jäänyt vety tiivistyvät uudeksi tähdeksi sekä sitä ympäröiviksi planeetoiksi painovoiman vaikutuksesta ilman erityistä ohjausta. xxxx

Viittaan edelliseen vastaukseen, mutta kertaan vielä, että Jumala loi kaikki luonnonlait ja kaiken sen materiaalin mikä maailmankaikkeudessa on. Siitä on lähdettävä liikkeelle.

xxxxx Sopivissa olosuhteissa planeetalla eri alkuaineet muodostavat yhdisteitä sähkömagneettisen voiman vaikutuksesta. Edelleen saman voiman ajamana joku yhdiste muodostuu sellaiseksi että se alkaa replikoitumaan, elämä on syntynyt.xxxx

Mistä se eloton aine replikoitumalla nappaa sen elämän?
Nyt on maapallolla elämälle mitä parhaimmat olosuhteet, joten nyt pitäisi sitä replikoitumista juuri tapahtua, mutta kun ei tapahdu!

xxxxxx Tuosta pisteestä alkavat sitten ne asiat joita evoluutioteoria käsittelee. xxxx

Mutta kun sitä pistettä ei voi olla olemassa, ellei ole ensin aineita ja luonnonlakeja, jotka Jumala on luonut.

("Koska näiden voimien synty edellyttää yliluonnollisen Jumalan olemassaoloa, ei ole mitään perustetta uskoa evoluutioon.")

xxxx Miten niin? Juurihan kerroin ettei alkutilan luova Jumala ole missään ristiriidassa evoluutioteorian kanssa. Itseasiassa Jumalaa joka pystyy luomaan kaiken havaitsemamme pelkät alkuehdot asettamalla onlisi huomattavasti kyvykkäämpi olento kuin raamatun kuvaama jatkuvasti omia luomuksiaan hienosäätämään joutuva surkimus jota sinä Jumalaksi primitiivisessä hybriksessäsi kutsut xxxxx

Jumala suoritti hienosäädön jo luodessaan maailmankaikkeuden, eikä Hänen tarvitse sitä enää säädellä. Tosin Hän voi korjailla ihmisten tekemiä vahinkoja.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Miksi niiden pitäisi selittyä evoluutioteorialla? xxxxx

Sitä minäkin ihmettelen Paljon parempi selitys on se, että Jumala loi ne.

xxxxx Nuo voimat ovat havaittavissa, joten kyse ei ole mistään yliluonnollisesta. xxxx

Yliluonnolliset voimatkin ovat havaittavissa.

xxxxx Miksei kyse voi olla vain maailmankaikkeuden ominaisuudesta, se on vähemmän oletuksia vaativa selitys? xxxxxx

Tietysti kyse on maailmankaikkeuden ominaisuudesta, mutta kiinnostavaa on tietää, mistä nuo ominaisuudet ovat peräisin. Ainoa vastaus siihen on Jumala, joka ei ainoastaan ole luonut nuo ominaisuudet, vaan koko maailmankaikkeuden.

Lue lisää

> Yliluonnolliset voimatkin ovat havaittavissa. <

Jaakko kulta, se ettet ymmärrä ei merkitse yliluonnollisuutta. Salamakin oli aikanaan yliluonnollinen ilmiö ennen kuin joku (arvatenkin inhottava realistievokki) selitti sen tavalla joka kelpaa jokaiselle täysijärkiselle.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Yliluonnolliset voimatkin ovat havaittavissa. <

Jaakko kulta, se ettet ymmärrä ei merkitse yliluonnollisuutta. Salamakin oli aikanaan yliluonnollinen ilmiö ennen kuin joku (arvatenkin inhottava realistievokki) selitti sen tavalla joka kelpaa jokaiselle täysijärkiselle.

Lue lisää

" ennen kuin joku (arvatenkin inhottava realistievokki) selitti sen tavalla joka kelpaa jokaiselle täysijärkiselle."

Se oli tuo Franklinin Ben joka tämän teki...

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Miksi niiden pitäisi selittyä evoluutioteorialla? xxxxx

Sitä minäkin ihmettelen Paljon parempi selitys on se, että Jumala loi ne.

xxxxx Nuo voimat ovat havaittavissa, joten kyse ei ole mistään yliluonnollisesta. xxxx

Yliluonnolliset voimatkin ovat havaittavissa.

xxxxx Miksei kyse voi olla vain maailmankaikkeuden ominaisuudesta, se on vähemmän oletuksia vaativa selitys? xxxxxx

Tietysti kyse on maailmankaikkeuden ominaisuudesta, mutta kiinnostavaa on tietää, mistä nuo ominaisuudet ovat peräisin. Ainoa vastaus siihen on Jumala, joka ei ainoastaan ole luonut nuo ominaisuudet, vaan koko maailmankaikkeuden.

Lue lisää

"Sitä minäkin ihmettelen Paljon parempi selitys on se, että Jumala loi ne."

Varmasti onkin. Aina kun ei tiedä jotain vielä, on helppo sanoa että Jumala loi.


"Yliluonnolliset voimatkin ovat havaittavissa."

Mitä yliluonnollista niissä sitten on?


"Tietysti kyse on maailmankaikkeuden ominaisuudesta, mutta kiinnostavaa on tietää, mistä nuo ominaisuudet ovat peräisin. Ainoa vastaus siihen on Jumala, joka ei ainoastaan ole luonut nuo ominaisuudet, vaan koko maailmankaikkeuden."

Mainiota. Hei kaikki maailman tiedemiehet, lopettakaa tutkimuksemme. Jaakob on juuri esittelemässä todisteitaan, jotka selvästi näyttävät että maailmankaikkeus on voinut syntyä vain Jumalan vaikutuksesta. Unohtakaa kosminen taustasäteily, laajeneva maailmankaikkeus, kaikki semmoinen. No niin Jaakob, lava on sinun.

xxxxx Arvostan siis ponnisteluasi mutta sitä ei taida päästä pakoon että uskontosi on tehnyt sinusta paitsi tyhmän niin se on myös jättänyt sinut auttamatta naurun alaiseksi. xxxxxx

Se juuri todistaa, että olen oikealla tiellä.

"Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima." (1.Kor.1:18)

"Autuaita olette te, kun ihmiset minun (Jeesuksen) tähteni teitä sovaavat ja vainoavat ja valhetellen puhuvat teistä kaikkinaista pahaa.
Iloitkaa ja riemuitkaa, sillä teidän palkkanne on suuri taivaissa. Sillä samoin he vainosivat profeettoja, jotka olivat ennen teitä." (Matt.5:11-12)

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Arvostan siis ponnisteluasi mutta sitä ei taida päästä pakoon että uskontosi on tehnyt sinusta paitsi tyhmän niin se on myös jättänyt sinut auttamatta naurun alaiseksi. xxxxxx

Se juuri todistaa, että olen oikealla tiellä.

"Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima." (1.Kor.1:18)

"Autuaita olette te, kun ihmiset minun (Jeesuksen) tähteni teitä sovaavat ja vainoavat ja valhetellen puhuvat teistä kaikkinaista pahaa.
Iloitkaa ja riemuitkaa, sillä teidän palkkanne on suuri taivaissa. Sillä samoin he vainosivat profeettoja, jotka olivat ennen teitä." (Matt.5:11-12)

Lue lisää

Marttyyrileikkisi on naurettavaa. Kukaan ei sinua vainoa eikä "valhetellen" puhu kaikkinaista pahaa – se olisi mahdotontakin, sillä, jumankekka, eihän kukaan täällä edes tiedä kuka olet!

Se että sinun kahelit juttusi paljastetaan kaheleiksi ja sanotaan suoraan se että et kuuntele ketään vaan paasaat paasaamistasi ei taida ihan vastata sitä että joku kiusaisi, kiduttaisi tai jopa tappaisi sinut uskosi tähden, joten mettään meni leikkimisesi ja syvälle sittenkin.

Miten olisi, jos alkaisit hiljalleen käyttäytyä palstalla kuin mies eikä hiiri?

xxxxx Kun maailmankaikkeus syntyi alkuräjähdyksessä, syntyivät myös nämä "voimat". Ei niitä tarvinnut mitenkään erikseen lisätä maailmankaikkeuteen, nämä voimat sisältyvät ja kuuluvat erottamattomasti tähän syntyneeseen maailmankaikkeuteen xxxxxx

Ei kelpaa selitykseksi! Vaatii vastausta siihen, mistä alkuräjähdys sai kyvyn, tiedon ja taidon synnyttää nämä voimat ja kuka loi siihen tarvittavat luonnonlait? Mistä maailmankaikkeuteen tuli aine, joka räjähti ja mistä tulivat räjähdyksen aikaansaamiseen tarvittavat luonnonlait? .

xxxxxx Ja tämä asia ei todellakaan liity mitenkään evoluutioteoriaan, se on alkuräjähdysteorian asia..xxxxxx

Jos se ei liity evoluutioteoriaan, niin silloin evoluutioteorialla ei ole mitään perustaa eikä se kelpaa selitykseksi sille, miten kaikki on kehittynyt nykyiselleen. Siltä puuttuu lähtökohta, joka on kaiken perusta..

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Kun maailmankaikkeus syntyi alkuräjähdyksessä, syntyivät myös nämä "voimat". Ei niitä tarvinnut mitenkään erikseen lisätä maailmankaikkeuteen, nämä voimat sisältyvät ja kuuluvat erottamattomasti tähän syntyneeseen maailmankaikkeuteen xxxxxx

Ei kelpaa selitykseksi! Vaatii vastausta siihen, mistä alkuräjähdys sai kyvyn, tiedon ja taidon synnyttää nämä voimat ja kuka loi siihen tarvittavat luonnonlait? Mistä maailmankaikkeuteen tuli aine, joka räjähti ja mistä tulivat räjähdyksen aikaansaamiseen tarvittavat luonnonlait? .

xxxxxx Ja tämä asia ei todellakaan liity mitenkään evoluutioteoriaan, se on alkuräjähdysteorian asia..xxxxxx

Jos se ei liity evoluutioteoriaan, niin silloin evoluutioteorialla ei ole mitään perustaa eikä se kelpaa selitykseksi sille, miten kaikki on kehittynyt nykyiselleen. Siltä puuttuu lähtökohta, joka on kaiken perusta..

Lue lisää

>> ”Vaatii vastausta siihen, mistä alkuräjähdys sai kyvyn, tiedon ja taidon synnyttää nämä voimat ja kuka loi siihen tarvittavat luonnonlait? Mistä maailmankaikkeuteen tuli aine, joka räjähti ja mistä tulivat räjähdyksen aikaansaamiseen tarvittavat luonnonlait?”

Ei siinä mitään ”räjähtänyt”, vaan alkuräjähdys synnytti aineen ja samalla syntyivät luonnonlait. Ei niitä luonnonlakeja tarvinnut olla kenenkään luomassa, eikä sen enempää ketään antamassa mitään ”kykyjä, tietoja tai taitoja”.

Lue vaikka Steven Weinbergin kirja Kolme ensimmäistä minuuttia (ehkä vähän vanha mutta pitäisi riittää sinun tarpeisiisi). Jos et sitten ymmärrä, unohda koko turha jorinasi.

>> ”Jos se ei liity evoluutioteoriaan, niin silloin evoluutioteorialla ei ole mitään perustaa eikä se kelpaa selitykseksi sille, miten kaikki on kehittynyt nykyiselleen.”

Evoluutioteoria ei käsittele maailmankaikkeuden syntyä. Evoluutioteoria käsittelee täällä Maan päällä olevan eliökunnon kehitystä. Tämä on selitetty sinullekin kymmeniä ellei satoja kertoja…

xxxxx Ompas kumma, kun jumalasi ei ole yksi noista voimista... xxxxxx

Juuri siksi aloitinkin kirjoitukseni lauseella: "Vallitsevan tieteellisen käsityksen mukaan...."

Ajattelin kyllä lisätä, että luettelosta puuttuu viides voima, joka on luonut kaikki nuo neljä mainittua voimaa ja se viides voima on Jumala.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Ompas kumma, kun jumalasi ei ole yksi noista voimista... xxxxxx

Juuri siksi aloitinkin kirjoitukseni lauseella: "Vallitsevan tieteellisen käsityksen mukaan...."

Ajattelin kyllä lisätä, että luettelosta puuttuu viides voima, joka on luonut kaikki nuo neljä mainittua voimaa ja se viides voima on Jumala.

Lue lisää

"Ajattelin kyllä lisätä, että luettelosta puuttuu viides voima, joka on luonut kaikki nuo neljä mainittua voimaa ja se viides voima on Jumala."

OK, oletetaan että Jumala on viides voima. Miten tämä voima vaikuttaa noiden neljän muun voiman ulkopuolella? Siis miten se havaitaan? Voidaanko sitä testata jotenkin tai muuten näyttää toteen?

Jos ei voida niin, onko sinulla mitään muuta todistetta tämän voiman olemassaololle kuin raamattu jossa mainitaan että siihen uskomattomat pitävät uskovia hulluina?

Jos ideanasi on tosissaan se että tuo viides voima tunnustetaan jotenkin tieteen piiriin niin silloin sinun tulee antaa jokin tieteellisesti tutkittavissa oleva lähtökohta tuon voiman todentamiseksi.

Sikamaster kirjoitti:

"Ajattelin kyllä lisätä, että luettelosta puuttuu viides voima, joka on luonut kaikki nuo neljä mainittua voimaa ja se viides voima on Jumala."

OK, oletetaan että Jumala on viides voima. Miten tämä voima vaikuttaa noiden neljän muun voiman ulkopuolella? Siis miten se havaitaan? Voidaanko sitä testata jotenkin tai muuten näyttää toteen?

Jos ei voida niin, onko sinulla mitään muuta todistetta tämän voiman olemassaololle kuin raamattu jossa mainitaan että siihen uskomattomat pitävät uskovia hulluina?

Jos ideanasi on tosissaan se että tuo viides voima tunnustetaan jotenkin tieteen piiriin niin silloin sinun tulee antaa jokin tieteellisesti tutkittavissa oleva lähtökohta tuon voiman todentamiseksi.

Lue lisää

>Jos ideanasi on tosissaan se että tuo viides voima tunnustetaan jotenkin tieteen piiriin niin silloin sinun tulee antaa jokin tieteellisesti tutkittavissa oleva lähtökohta tuon voiman todentamiseksi.

Ei suineskaan. Jaakobin muikaan päinvastoin tieteen tulee aina pitää lähtökohtanaan raamattua, jonka totuudellisuus on todistettu sillä että Jeesus on tehnyt pesän Jaakopin päähän ja miljoonat muutkin uskovaiset ovat rauhoittuneet riehumisestaan tultuaan samaisen pesän haltijoiksi.

xxxxKvarkkiepookki on kosmologiassa alkuräjähdyksen varhainen vaihe, jolloin kaikki neljä perusvuorovaikutusta eli sähkömagnetismi, heikko vuorovaikutus, vahva vuorovaikutus ja gravitaatio olivat jakautuneet nykyiseen muotoonsa. Se seurasi heti Sähköheikkoepookin jälkeen ja kesti aikavälin 10-12-10-12 sekuntia jälkeen alkuräjähdyksen. Kaikkeus oli riittävän energinen, jotta kvarkit eivät sitoutuneet yhteen hadroneiksi. xxxxxx

Kukaan ei ole ollut todistamassa sitä, että mitään alkuräjähdystä olisi edes tapahtunut, puhumattakaan siitä, mitä siinä tapahtui. Toiseksi vaikka alkuräjähdys olisikin tapahtunut, niin se ei todista, mistä alkuräjähdys sai ne neljä perusvoimaa, josta aloituksessani mainitsin? Mistä tulivat ne luonnonlait, jotka saivat aikaan alkuräjähdyksen? Se pitää ensin selvittää, ennen kuin puhutaan mitään mistään alkuräjähdyksestä.

xxxxx Kvarkkiepookki alkoi noin 10-12 sekuntia alkuräjähdyksen jälkeen, kun sähköheikko vuorovaikutus hajosi sähkömagnetismiksi ja heikoksi vuorovaikutukseksi. Kaikkeuden täytti kuuma ja tiheä kvarkeista, leptoneista ja näiden antihiukkasista koostuva kvarkki-gluoniplasma. Hiukkasten törmäykset olivat liian energisiä, jotta kvarkit olisivat muodostaneet mesoneita tai baryoneija."xxxxxx

Kukaan ei ole ollut kellon kanssa mittaamassa milloin joku kvarkkiepookki alkoi, joten kyse on vain mielikuvituksen pohjalta laaditusta uskonnosta.
Sitä paitsi väitteelläsi ei ole mitään todistearvoa, koska se ei kerro mitään, mistä alkuräjähdys sai mainitsemasi kvarkit, leptonit, antihiukkaset gluoniplasmat ym.
Kuka loi ne luonnonlait, joihin väitteesi perustuu????

xxxx Sinä et vain ole ymmärtänyt, miksi fyysikot ovat rakentaneet hiukkaskiihdyttimiä: he ovat selvittäneet niillä noiden voimien synnyn.xxxx

Eivät ole selvittäneet niiden syntyä.

Jaakob kirjoitti:

xxxxKvarkkiepookki on kosmologiassa alkuräjähdyksen varhainen vaihe, jolloin kaikki neljä perusvuorovaikutusta eli sähkömagnetismi, heikko vuorovaikutus, vahva vuorovaikutus ja gravitaatio olivat jakautuneet nykyiseen muotoonsa. Se seurasi heti Sähköheikkoepookin jälkeen ja kesti aikavälin 10-12-10-12 sekuntia jälkeen alkuräjähdyksen. Kaikkeus oli riittävän energinen, jotta kvarkit eivät sitoutuneet yhteen hadroneiksi. xxxxxx

Kukaan ei ole ollut todistamassa sitä, että mitään alkuräjähdystä olisi edes tapahtunut, puhumattakaan siitä, mitä siinä tapahtui. Toiseksi vaikka alkuräjähdys olisikin tapahtunut, niin se ei todista, mistä alkuräjähdys sai ne neljä perusvoimaa, josta aloituksessani mainitsin? Mistä tulivat ne luonnonlait, jotka saivat aikaan alkuräjähdyksen? Se pitää ensin selvittää, ennen kuin puhutaan mitään mistään alkuräjähdyksestä.

xxxxx Kvarkkiepookki alkoi noin 10-12 sekuntia alkuräjähdyksen jälkeen, kun sähköheikko vuorovaikutus hajosi sähkömagnetismiksi ja heikoksi vuorovaikutukseksi. Kaikkeuden täytti kuuma ja tiheä kvarkeista, leptoneista ja näiden antihiukkasista koostuva kvarkki-gluoniplasma. Hiukkasten törmäykset olivat liian energisiä, jotta kvarkit olisivat muodostaneet mesoneita tai baryoneija."xxxxxx

Kukaan ei ole ollut kellon kanssa mittaamassa milloin joku kvarkkiepookki alkoi, joten kyse on vain mielikuvituksen pohjalta laaditusta uskonnosta.
Sitä paitsi väitteelläsi ei ole mitään todistearvoa, koska se ei kerro mitään, mistä alkuräjähdys sai mainitsemasi kvarkit, leptonit, antihiukkaset gluoniplasmat ym.
Kuka loi ne luonnonlait, joihin väitteesi perustuu????

xxxx Sinä et vain ole ymmärtänyt, miksi fyysikot ovat rakentaneet hiukkaskiihdyttimiä: he ovat selvittäneet niillä noiden voimien synnyn.xxxx

Eivät ole selvittäneet niiden syntyä.

Lue lisää

Mistä jumalasi tuli?

Jaakob kirjoitti:

xxxxKvarkkiepookki on kosmologiassa alkuräjähdyksen varhainen vaihe, jolloin kaikki neljä perusvuorovaikutusta eli sähkömagnetismi, heikko vuorovaikutus, vahva vuorovaikutus ja gravitaatio olivat jakautuneet nykyiseen muotoonsa. Se seurasi heti Sähköheikkoepookin jälkeen ja kesti aikavälin 10-12-10-12 sekuntia jälkeen alkuräjähdyksen. Kaikkeus oli riittävän energinen, jotta kvarkit eivät sitoutuneet yhteen hadroneiksi. xxxxxx

Kukaan ei ole ollut todistamassa sitä, että mitään alkuräjähdystä olisi edes tapahtunut, puhumattakaan siitä, mitä siinä tapahtui. Toiseksi vaikka alkuräjähdys olisikin tapahtunut, niin se ei todista, mistä alkuräjähdys sai ne neljä perusvoimaa, josta aloituksessani mainitsin? Mistä tulivat ne luonnonlait, jotka saivat aikaan alkuräjähdyksen? Se pitää ensin selvittää, ennen kuin puhutaan mitään mistään alkuräjähdyksestä.

xxxxx Kvarkkiepookki alkoi noin 10-12 sekuntia alkuräjähdyksen jälkeen, kun sähköheikko vuorovaikutus hajosi sähkömagnetismiksi ja heikoksi vuorovaikutukseksi. Kaikkeuden täytti kuuma ja tiheä kvarkeista, leptoneista ja näiden antihiukkasista koostuva kvarkki-gluoniplasma. Hiukkasten törmäykset olivat liian energisiä, jotta kvarkit olisivat muodostaneet mesoneita tai baryoneija."xxxxxx

Kukaan ei ole ollut kellon kanssa mittaamassa milloin joku kvarkkiepookki alkoi, joten kyse on vain mielikuvituksen pohjalta laaditusta uskonnosta.
Sitä paitsi väitteelläsi ei ole mitään todistearvoa, koska se ei kerro mitään, mistä alkuräjähdys sai mainitsemasi kvarkit, leptonit, antihiukkaset gluoniplasmat ym.
Kuka loi ne luonnonlait, joihin väitteesi perustuu????

xxxx Sinä et vain ole ymmärtänyt, miksi fyysikot ovat rakentaneet hiukkaskiihdyttimiä: he ovat selvittäneet niillä noiden voimien synnyn.xxxx

Eivät ole selvittäneet niiden syntyä.

Lue lisää

Ihan noin huonosti asia ei sentään ole:

"Kukaan ei ole ollut kellon kanssa mittaamassa milloin joku kvarkkiepookki alkoi, joten kyse on vain mielikuvituksen pohjalta laaditusta uskonnosta."

Kosmologien päätelmät alkuräjähdyksestä perustuvat kahdenlaisiin havaintoihin; avaruuden laajenemiseen ja hiukkaskiihdyttimien koetuloksiin. Kääntämällä laajenemisen tuottamien muutosten laskentamalli toisin päin voidaan arvioida alkuvaiheen avaruuden lämpötilaa ja aintiheyttä eri hetkinä sen alusta. Hiukkaskiihdytinkokeilla voidaan selvittää eri hetkien aineen olomuotoja ja sisäisiä reaktioita. Alkuräjähdyshetkeen saakka noin ei päästä, mutta kyllä siihen vaiheeseen, kun kaksi nykyistä perusvoimaa (sähkömagnetismi ja heikko ydinvoima) ovat yhdistyneet samaksi ja kolmas (vahva ydinvoima) osoittaa merkkejä niihin liittymisestä.

Vaikka gravitaation yhteyttä muihin perusvoimiin ei vielä tunneta lainkaan, alkaa kosmologien käsitys olla, että alkuräjähdyksen äärimmäisissä oloissa vaikutti vain yksi perusvoima, joista nykyiset eriytyivat avaruuden laajentuessa ja jäähtyessä. Tämä ei tietenkään poista kysymystäsi tuon voiman alkuperästä, jota käsittelen eri viestissä. Silti on ilmeistä, että luomakunnan välitöntä ilmoitusta tulkitsevat kosmologit ovat saneet selville osan siitä, miten Luoja loi täydentäen Raamatun lähes olematonta tietoamme tuosta asiasta.

Neljästä nykyisestä perusvoimasta seuraavat laskettavissa olevalla tavalla kaikki aineen ominaisuudet ja käyttäytymismuodot, joiden toteutumiseen tai perusteisiin ei siis tarvita erityisiä luomistekoja. Elämän synnyn kohdalla olevaa tietoaukkoa lukuunottamatta luomakunnan ilmoituksen tulkinta näistä asioista on jo varsin pitkällä.

Jaakob kirjoitti:

xxxxKvarkkiepookki on kosmologiassa alkuräjähdyksen varhainen vaihe, jolloin kaikki neljä perusvuorovaikutusta eli sähkömagnetismi, heikko vuorovaikutus, vahva vuorovaikutus ja gravitaatio olivat jakautuneet nykyiseen muotoonsa. Se seurasi heti Sähköheikkoepookin jälkeen ja kesti aikavälin 10-12-10-12 sekuntia jälkeen alkuräjähdyksen. Kaikkeus oli riittävän energinen, jotta kvarkit eivät sitoutuneet yhteen hadroneiksi. xxxxxx

Kukaan ei ole ollut todistamassa sitä, että mitään alkuräjähdystä olisi edes tapahtunut, puhumattakaan siitä, mitä siinä tapahtui. Toiseksi vaikka alkuräjähdys olisikin tapahtunut, niin se ei todista, mistä alkuräjähdys sai ne neljä perusvoimaa, josta aloituksessani mainitsin? Mistä tulivat ne luonnonlait, jotka saivat aikaan alkuräjähdyksen? Se pitää ensin selvittää, ennen kuin puhutaan mitään mistään alkuräjähdyksestä.

xxxxx Kvarkkiepookki alkoi noin 10-12 sekuntia alkuräjähdyksen jälkeen, kun sähköheikko vuorovaikutus hajosi sähkömagnetismiksi ja heikoksi vuorovaikutukseksi. Kaikkeuden täytti kuuma ja tiheä kvarkeista, leptoneista ja näiden antihiukkasista koostuva kvarkki-gluoniplasma. Hiukkasten törmäykset olivat liian energisiä, jotta kvarkit olisivat muodostaneet mesoneita tai baryoneija."xxxxxx

Kukaan ei ole ollut kellon kanssa mittaamassa milloin joku kvarkkiepookki alkoi, joten kyse on vain mielikuvituksen pohjalta laaditusta uskonnosta.
Sitä paitsi väitteelläsi ei ole mitään todistearvoa, koska se ei kerro mitään, mistä alkuräjähdys sai mainitsemasi kvarkit, leptonit, antihiukkaset gluoniplasmat ym.
Kuka loi ne luonnonlait, joihin väitteesi perustuu????

xxxx Sinä et vain ole ymmärtänyt, miksi fyysikot ovat rakentaneet hiukkaskiihdyttimiä: he ovat selvittäneet niillä noiden voimien synnyn.xxxx

Eivät ole selvittäneet niiden syntyä.

Lue lisää

"Eivät ole selvittäneet niiden syntyä."

Osin ovat. Suurimmilla hiukkaskiihdyttimillä päästään hyvin lähelle hetkeä t=0 ja myös katsomaan kuinka perusvoimat tuolloin käyttäytyvät. Kaikki viittaa yhteen perusvoimaan josta nuo tunnetut perusvoimat (pl. gravitaatio) erkanevat.

Huomaa, että hiukkaskiihdyttimillä tehdyt kokeet ovat vahvistaneet olemassa olevia teorioita, alkuräjähdysteoriaa ei ole rakennettu siis näiden kokeiden varaan kuten joskus jotkin kreationistit ja muut hörhöilijät luulottelevat.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ihan noin huonosti asia ei sentään ole:

"Kukaan ei ole ollut kellon kanssa mittaamassa milloin joku kvarkkiepookki alkoi, joten kyse on vain mielikuvituksen pohjalta laaditusta uskonnosta."

Kosmologien päätelmät alkuräjähdyksestä perustuvat kahdenlaisiin havaintoihin; avaruuden laajenemiseen ja hiukkaskiihdyttimien koetuloksiin. Kääntämällä laajenemisen tuottamien muutosten laskentamalli toisin päin voidaan arvioida alkuvaiheen avaruuden lämpötilaa ja aintiheyttä eri hetkinä sen alusta. Hiukkaskiihdytinkokeilla voidaan selvittää eri hetkien aineen olomuotoja ja sisäisiä reaktioita. Alkuräjähdyshetkeen saakka noin ei päästä, mutta kyllä siihen vaiheeseen, kun kaksi nykyistä perusvoimaa (sähkömagnetismi ja heikko ydinvoima) ovat yhdistyneet samaksi ja kolmas (vahva ydinvoima) osoittaa merkkejä niihin liittymisestä.

Vaikka gravitaation yhteyttä muihin perusvoimiin ei vielä tunneta lainkaan, alkaa kosmologien käsitys olla, että alkuräjähdyksen äärimmäisissä oloissa vaikutti vain yksi perusvoima, joista nykyiset eriytyivat avaruuden laajentuessa ja jäähtyessä. Tämä ei tietenkään poista kysymystäsi tuon voiman alkuperästä, jota käsittelen eri viestissä. Silti on ilmeistä, että luomakunnan välitöntä ilmoitusta tulkitsevat kosmologit ovat saneet selville osan siitä, miten Luoja loi täydentäen Raamatun lähes olematonta tietoamme tuosta asiasta.

Neljästä nykyisestä perusvoimasta seuraavat laskettavissa olevalla tavalla kaikki aineen ominaisuudet ja käyttäytymismuodot, joiden toteutumiseen tai perusteisiin ei siis tarvita erityisiä luomistekoja. Elämän synnyn kohdalla olevaa tietoaukkoa lukuunottamatta luomakunnan ilmoituksen tulkinta näistä asioista on jo varsin pitkällä.

Lue lisää

Jos kaikki tunnetaan noin tarkasti, niin miksi kuitenkin Hawking kirjoittaa vain mahdollisista menneisyyksistä?

Jaakob kirjoitti:

xxxxKvarkkiepookki on kosmologiassa alkuräjähdyksen varhainen vaihe, jolloin kaikki neljä perusvuorovaikutusta eli sähkömagnetismi, heikko vuorovaikutus, vahva vuorovaikutus ja gravitaatio olivat jakautuneet nykyiseen muotoonsa. Se seurasi heti Sähköheikkoepookin jälkeen ja kesti aikavälin 10-12-10-12 sekuntia jälkeen alkuräjähdyksen. Kaikkeus oli riittävän energinen, jotta kvarkit eivät sitoutuneet yhteen hadroneiksi. xxxxxx

Kukaan ei ole ollut todistamassa sitä, että mitään alkuräjähdystä olisi edes tapahtunut, puhumattakaan siitä, mitä siinä tapahtui. Toiseksi vaikka alkuräjähdys olisikin tapahtunut, niin se ei todista, mistä alkuräjähdys sai ne neljä perusvoimaa, josta aloituksessani mainitsin? Mistä tulivat ne luonnonlait, jotka saivat aikaan alkuräjähdyksen? Se pitää ensin selvittää, ennen kuin puhutaan mitään mistään alkuräjähdyksestä.

xxxxx Kvarkkiepookki alkoi noin 10-12 sekuntia alkuräjähdyksen jälkeen, kun sähköheikko vuorovaikutus hajosi sähkömagnetismiksi ja heikoksi vuorovaikutukseksi. Kaikkeuden täytti kuuma ja tiheä kvarkeista, leptoneista ja näiden antihiukkasista koostuva kvarkki-gluoniplasma. Hiukkasten törmäykset olivat liian energisiä, jotta kvarkit olisivat muodostaneet mesoneita tai baryoneija."xxxxxx

Kukaan ei ole ollut kellon kanssa mittaamassa milloin joku kvarkkiepookki alkoi, joten kyse on vain mielikuvituksen pohjalta laaditusta uskonnosta.
Sitä paitsi väitteelläsi ei ole mitään todistearvoa, koska se ei kerro mitään, mistä alkuräjähdys sai mainitsemasi kvarkit, leptonit, antihiukkaset gluoniplasmat ym.
Kuka loi ne luonnonlait, joihin väitteesi perustuu????

xxxx Sinä et vain ole ymmärtänyt, miksi fyysikot ovat rakentaneet hiukkaskiihdyttimiä: he ovat selvittäneet niillä noiden voimien synnyn.xxxx

Eivät ole selvittäneet niiden syntyä.

Lue lisää

"Kukaan ei ole ollut todistamassa sitä, että mitään alkuräjähdystä olisi edes tapahtunut, puhumattakaan siitä, mitä siinä tapahtui."

Juu, kyllä on, nimittäin alkuräjähdys on edelleen käynnissä: maailmankaikkeus laajenee havaittavasti edelleen. Lisäksi tuon räjähdyksen alkuhetkistä on jäänyt maailmankaikkeuteen nykyisinkin havaittavat todisteet. Tiedetään siis, että se on tapahtunut.

"Toiseksi vaikka alkuräjähdys olisikin tapahtunut, niin se ei todista, mistä alkuräjähdys sai ne neljä perusvoimaa, josta aloituksessani mainitsin?"

Kuten linkissäni kerrottiin, ne ovat saman voiman ilmentymiä eri energiatasoissa.

"Mistä tulivat ne luonnonlait, jotka saivat aikaan alkuräjähdyksen?"

Se on voinut olla esim. kvanttifluktuaatiota.

"Se pitää ensin selvittää, ennen kuin puhutaan mitään mistään alkuräjähdyksestä."

Ei tarvitse: meidän ei tarvitse tietää, mistä esim. Himalajan vuoristo on tullut tietääksemme että se on olemassa. Samoin alkuräjähdyksestä tiedetään, että se on tapahtunut, vaikka emme tietäisi sen syytä. Hyvin yksinkertaista logiikkaa, joka sinun tulisi selventää itsellesi.

"Kukaan ei ole ollut kellon kanssa mittaamassa milloin joku kvarkkiepookki alkoi, joten kyse on vain mielikuvituksen pohjalta laaditusta uskonnosta."

Se on teorian pohjalta rakennettu selitys, joka selittää havainnot ja joka on vahvistettu hiukkaskiihdyttimien tuloksilla.

"Sitä paitsi väitteelläsi ei ole mitään todistearvoa, koska se ei kerro mitään, mistä alkuräjähdys sai mainitsemasi kvarkit, leptonit, antihiukkaset gluoniplasmat ym."

Ne ovat peräisin alkuräjähdyksen energiasta.

"Kuka loi ne luonnonlait, joihin väitteesi perustuu????"

Alkuräjähdys.

"Eivät ole selvittäneet niiden syntyä."

Kyllä ovat. Sinä itse et vain ole tutustunut noihin tutkimustuloksiin.

kvasi2 kirjoitti:

Jos kaikki tunnetaan noin tarkasti, niin miksi kuitenkin Hawking kirjoittaa vain mahdollisista menneisyyksistä?

Mistä sait päähäsi että "kaikki tunnetaan tarkasti"? Kerroin tuossa kaksi isoa asiaa, joita ei tiedetä. Mahdollisien menneisyyksienkin päälinjoja on kaksi (inflaatio tai jotakin muuta).

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mistä sait päähäsi että "kaikki tunnetaan tarkasti"? Kerroin tuossa kaksi isoa asiaa, joita ei tiedetä. Mahdollisien menneisyyksienkin päälinjoja on kaksi (inflaatio tai jotakin muuta).

Lue lisää

Tarkoitin "sum over histories". Vaionko se sinulle tuntematon asia?

kvasi2 kirjoitti:

Tarkoitin "sum over histories". Vaionko se sinulle tuntematon asia?

En mielestäni ollut lähelläkään tuota aihetta viestissä, jota kommentoit.

xxxxxAuton ohjekirjakaan ei niitä selitä, eikä liion keittokirjat... ovatko nekin väärässä? yhtäläilla niilläkin on selitys vastuu nuista, kuin evoluutioteorialla. xxxx

Aivan! Samasta syystä kuin keittokirja ei selitä maailmankaikkeuden ja luonnonlakien syntyä, samasta syystä evoluutioteoriakaan ei sitä selitä ja siksi selitystä on etsittävä muista lähteistä.
Oikea lähdekirja on Jumalan sana, Raamattu.

Jaakob

Jos haluaa ihan kaikelle selityksen, ei tule toimeen ilman luomista tai vähintään jonkin aina olemassa oloa.

Kulta on keltaista atominsa elektronikuorten ulkopinnan sähkökentän muodon takia, joka seuraa elektronien asettumisesta kuorille. Tämän aiheuttaa ytimen sähkökentän muoto, joka johtuu neutronien ja protonien asettumisesta ytimessä. Tuo on seurausta niiden omien sähkökenttien muodoista, jotka taas johtuvat niiden sisällä riehuvien kvarkkien asennoista.

Emme tiedä tuon enempää, mutta jostakinhan elektronit, kvarkit, muut alkeishiukkaset sekä sähkömaneettinen voimakin tulivat tai sitten aina olivat.