Tuolla alempana kerrotaan kuinka mahtava sotilasmahti Neuvostoliitto oli. Sillä oli 50 tuhatta panssaria, eiköhän niistä olisi viisi tuhatta liiennyt Suomea valtaamaan ja varmaan joukkojakin vaikka millä mitalla?
Miten Suomen valtaaminen olisi 1970-luvulla onnistunut, eihän NATO eikä edes EU olisi tullut meitä auttamaan, yksin olisimme joutuneet idän jättiläistä vastaan taistelemaan?
Miten Suomen valtaaminen olisi 1970-luvulla onnistunut, eihän NATO eikä edes EU olisi tullut meitä auttamaan, yksin olisimme joutuneet idän jättiläistä vastaan taistelemaan?
Vastaukset 63
Vanhimmat
Vajaa viikko niin suomi olisi ollut osa Neuvostoliittoa jos Neuvostoliitto olisi niin halunnut.
Mutta onneksi meillä suomalaisilla oli voimassa oleva YYA-sopimus Neuvostoliiton kanssa 1970-luvulla.Niin Neuvostoliitolla näin ollen ei ollut mitään järkevää syytä miehittää suomea.
Oli meillä -39 hyökkäämättömyyssopimus. Stalin vaan ei siitä piitannut.
Eihän neukkujen tänne tarvinnut hyökätä, sehän piti komentoa muutenkin
"Eihän neukkujen tänne tarvinnut hyökätä, sehän piti komentoa muutenkin "
Noinhan juuri se meni miten sinä nyt kerrot.
Ei suomessa päätetty 1970-luvulla yhtään Suomea koskevaa tärkeää asiaa ilman "Kremlin hiljaista hyväksyntää."
Neuvostoliitto oli suurvalta ja rajanaapuri. Sinä älä kuitenkaan vaivaa tyhjää päätäsi diplomatian kaltaisella monimutkaisella asialla.
TIETO, älä nyt jauha paskaa. Suomella oli 1970-luvulla 700 tuhannen miehen reservi, ei mitenkään viikossa, eikä kahdessa, ei edes kahdessa kuukaudessa olisi Suomea vallattu. Siinä olisi mennyt ainakin puoli vuotta ja olisi vaatinut parin miljoonaa miestä. Ei supervallallekaan ihan pikkusatsaus.
Niin ja sissisota olisi jatkunut vuosikausia joten varmasti olisivat aika moneen kertaan miettineet kannattaako. Ei mitään voitettavaa, vain hävittävää. Afganistan oli pikkujuttu verrattuna siihen mitä Suomessa olisi tapahtunut. Se sota muuten oli yksi merkittävä syy koko mädän järjestelmän romahtamiseen.
"Suomella oli 1970-luvulla 700 tuhannen miehen reservi"
Mutta aseita oli vain murto-osalle... Suomelta puuttui modernit pst-ohjukset, modernit singot, ilmatorjuntaohjuksia ei ollut lainkaan, tykistö oli osittain jopa hevosvetoista 1. maailmansodan aikaista kalustoa, panssarivaunuja oli vain muutama kymmenen kappaletta, mekanisoituja joukkoja ei käytännössä ollut, suihkuhävittäjiä oli vain 40kpl, laivasto sekä meripuolustus oli vajavaiset eikä edes rynnäkkökivääreitä ei ollut tarpeeksi edes kiväärijoukkueiden varustamiseen.
Suomella oli Talvisodan aikaan paljon surkeammin asiat eikä silloinkaan puna-armeija kahdessa viikossa marssinut Helsinkiin vaikka niin suunnitteli. Eivät päässeet kolmessa kuukaudessa edes Viipuriin.
Suomi olisi lännestä saanut kalustoa, ei miehiä, niin paljon kuin vain olisimme pyytäneet. Vai kuvitellaanko täällä että muu maailma olisi sormi suussa istunut kun pieneen, rauhalliseen demokratiaan hyökätään?
Kummallinen kuvitelma että suurvallat ovat voittamattomia, tekevät mitä lystäävät käden käänteessä. Kyllä NL olisi Suomen voittanut mutta se olisi vaatinut pitkän, verisen ja täysin hyödyttömän sodan. Ja Ruotsi olisi liittynyt Natoon, sinne olisi tullut amerikkalaiset ydinaseineen. Se ei olisi Neuvostoliiton strategista asemaa mitenkään parantanut.
70-luvun alussa Suomen jv-aseistus oli itse asiassa hyvä. Rynkkyä oli valmistettu jo 10 vuotta. Lisäksi oli ostettu kalasnikoveja. Kk-aseistus oli vähintään riittävä. Konepistoolit olivat edelleen käyttökunnossa. Vm 55 jenkkisinkoa oli varastossa. Ilmavoimien tilanne oli ehkä heikoin. Kapiaisissa ja reservin komppanianpäälliköissä oli runsaasti sodan käyneitä miehiä.
"70-luvun alussa Suomen jv-aseistus oli itse asiassa hyvä."
70-alussa Suomen jv-aseistus oli suhteessa talvisotaakin surkeampi, kun vertaa odotettuun vastustajaan. Rynkkyjä oli vielä siinä vaiheessa vähän, suurin osa miehistä olisi taistellut pulttilukkokiväärillä vihollisen rynkkymiehiä vastaan. Konepistooleita ei niitäkään hirveästi ollut ja rynkkyjä vastaan ne ei olisi pahemmin lämmittäneet. Kevyitä konekivääreitä oli surkean vähän; käytössä oli lähinnä pikakivääreitä sekä kömpelöitä Maximeja. Kevyellä singolla m/55 ei saanut luotettavasti puhkaistua edes T-55 sarjan vaunuja, T-62 ja T-72 vaunuista puhumattakaan.
"Ilmavoimien tilanne oli ehkä heikoin"
Heikoin tilanne oli jalkaväen aseistuksessa, tykistössä (surkea kantama ja liikkuvuus), panssarintorjunnassa, ilmatorjunnassa, maavoimien liikehtimiskyvyssä (ps-ajoneuvojen puute), viestivälineissä ja ilmavoimien toimintakyvyssä.
Huonosti olisi käynyt jopa 2. luokan neukkujoukkoja vastaan, 1. luokan joukoista puhumattakaan.
"Vai kuvitellaanko täällä että muu maailma olisi sormi suussa istunut kun pieneen, rauhalliseen demokratiaan hyökätään? "
Suomi oli maailmalle Varsovan liiton jäsenmaa, ja kohtelu olisi ollut sen mukaista. Lähettikö länsi apua Unkariin ja Tshekkoslovakiaan?
Ainoat länsiaseet mitä Suomen kamaralle olisi sotatilanteessa 70-luvulla ilmestyneet olisi olleet Leningradiin ja Kuolaan matkalla olleet pommikoneet sekä suomalaisiin kohteisiin maalitetut NATOn ydinaseet.
Hohhoijaa, Suomi oli kuin Tsekkoslovakia tai Unkari, älä nyt viitsi, on siinä nyt vissi ero, Suomi olisi laittanut 600-700 tuhatta miestä taistelemaan maahantunkeutujaa vastaan. Suomi ei ollut Varsovan liiton maa, totta helvetissä olisimme saaneet materiaaliapua niin paljon kuin olisimme tarvinneet.
Kun tietämyksen taso on tuota luokkaa on asiallinen keskustelu kovin vaikeaa. Luule sinä mitä luulet mutta hyökkäys Suomeen ei olisi ollut mikään helppo nakki. Sen uskon että sinä, sukulaisesi ja muut samanlaiset olisivat joko paenneet Ruotsiin tai tehneet yhteistyötä vihollisen kanssa. Kummin olisitte toimineet?
Sota ei ala tuosta vain, sitä edeltää vähintään kuukausien nokkapokka. Siinä aikana olisimme ehtineet mobilisoida joukkomme ja saada lännestä materiaaliapua. Sodan syttyttyä olisimme saaneet sitä vaikka millä mitalla..
Toki Suomi loppujen lopuksi olisi hävinnyt mutta NL olisi kärsinyt satojen tuhansien miesten kokonaistappiot. Lisäksi edessä vuosien sissisota, kyllä se Neuvostoliiton sotilasjohdossa tiedettiin.
Kerrohan tarkkispoika milloin Puna-Armeijassa oli luokkajako 70-luvulla. Sinähän ajelit omien höpinöitesi mukaan evakko linja-autoja tuolloin.
Ei tämä tajua vaikka ottaisit Afganistanin esimerkiksi. Kiina ja Jugoslavia eivät olisi katsoneet hyvällä Suomeen suuntautuvaa hyökkäystä. Neuvostoliiton olisi pitänyt pystyä kukistamaan Suomi lyhyessä ajassa. Pelkkät sotilaalliset valmistelu Neuvostoliiton ja Norjan rajalla olisivat voineet aiheuttaa vaikka kolmannen maailmansodan. Ei Breznev ollut yhtä tyhmä kuin "tarkkis rateki" karusellissä pyörijä.
Talvi ja Jatkosodassa naapuri yritti Suomen valloittaa mutta yritykseksi jäi, samoin olisi jäänyt 1970-luvullakin.
"Rynkkyjä oli vielä siinä vaiheessa vähän, suurin osa miehistä olisi taistellut pulttilukkokiväärillä vihollisen rynkkymiehiä vastaan. Konepistooleita ei niitäkään hirveästi ollut ja rynkkyjä vastaan ne ei olisi pahemmin lämmittäneet."
Tykistöllä ja kranaatinheittimillä viholliselle olisi tappiot aiheutettu silloin kuten nytkin. Se onko sotilaalla pulttilukkoinen kivääri vai rynnäkkökivääri on aika pikku juttu jos tykkejä ja ammuksia piisaa.
On taidettu lapsena tullut liikaa korkkareita luettua, niissä kun aina konepistoolein viholliset tapetaan. Ei se oikeassa sodassa niin mene.
Mielenkiintoisia vastauksia, vajaasta viikosta puoleen vuoteen Suomi olisi kestänyt. Kestämisen olisi ratkaissut miten länsivallat olisivat hyökkäykseen suhtautuneet, olisimmeko saaneet massiivista apua aina elintarvikkeista aseisiin saakka. Joukkoja tuskin olisi tullut, ehkä vapaaehtoisia talvisodan tapaan?
"Tykistöllä ja kranaatinheittimillä viholliselle olisi tappiot aiheutettu silloin kuten nytkin"
Suomen tykistö oli vaan surkealla tolalla 70-luvulla, joten eipä olisi pahemmin tappioita sillä aiheutettu.
"Sota ei ala tuosta vain, sitä edeltää vähintään kuukausien nokkapokka. "
Kylmän sota OLI kymmeniä vuosia kestänyt nokkapokka, jonka aikana sodat alkoivat tuosta vain. Etenkin NL oli erikoistunut niihin: Tshekkoslovakia, Afganistan, Puola, Unkari.. kaikki yllätyshyökkäyksiä.
Suomen kaltaiseen Varsovan liiton etäjäseneen olisi käytetty täysin samaa kikkaa, eikä me olisi sille juuri mitään mahdettu puolustusvoimien alasajon vuoksi. Tämä silti, vaikka ns. strategisen iskun torjuntakyky oli Suomella sinällään huomattavasti parempi kuin nykyisin.
"Suomi olisi laittanut 600-700 tuhatta miestä taistelemaan maahantunkeutujaa vastaan"
Ei olisi. Puuttui aseistus sekä poliittinen tahto. Edes mobilisaatiota ei olisi uskallettu todennäköisesti tehdä, ainakaan ajoissa, koska pelättiin Neukkujen provosoitumista. Mm. Lappi oli jo ennakkoasenteissa luovutettu NATOn ja Neuvostoliiton taistelukentäksi. Asenne muuttui vasta 80-luvulle tultaessa, kun NATO ja NL vaativat Suomea parantamaan etenkin Pohjois-Suomen puolustuskykyään.
"Suomi ei ollut Varsovan liiton maa,"
Suomi oli Varsovan Liiton etäjäsen YYA-sopimuksen perusteella, jonka katsottiin olevan Neuvostoliiton etupiiriä.
"Luule sinä mitä luulet mutta hyökkäys Suomeen ei olisi ollut mikään helppo nakki"
50- , 60- ja 70-luvulla se olisi ollut erittäin helppo nakki. 80-luvulla ei enää niin helppo.
1970-luvulla satelliitit ja muu tiedustelu oli niin tehokasta ettei mikään yllätyshyökkäys olisi onnistunut, ei edes Suomeen. NATO saisi sellaisen suunnittelusta vihiä ja kertoisi Suomelle, hyvin ehdittäisiin varautua sotaan.
"Tshekkoslovakia, Afganistan, Puola, Unkari.. kaikki yllätyshyökkäyksiä."
Höpö, höpö, eivät olleet mitään yllätyksiä, kuukausia jatkunut kriisi. Se että tsekit ja slovakit eivät tahtoneet puolustaa omaa maataan on heidän häpeänsä. Eihän nuo pelkurikansat mobilisoineet joukkojaan vaikka Prahan keväästä oli miehitykseen monta kuukautta.
Kerro yksikin kunnon sota minkä NL on käynyt ja voittanut toisen maailmansodan jälkeen? Unkarissa kukistivat vain kevein asein varustautuneet piskuisen kapinallisjoukon, Tsekkoslovakiaan marssivat. ei mitään vastarintaa. Afganistan olikin jo ihan erilainen reissu. Siellä resupekkasissit ajoivat supervallan häntä koipien välissä kotiin.
Suomi olisi ollut Afganisnia monin verroin pahempi heille. Sinunkaltaiset olisivat joko lähteneet Ruotsiin karkuun tai ryhtyneet vihollisen apureiksi. Kumman sinä olisit valinnut, veikkaan että Ruotsi, petturi kun voi saada kuulan kalloonsa.
Taitaa nyt olla kyseessä sinulle aivan liian arka ja vaikea keskustelunaihe mistä sinä näköjään et pysty keskustelemaan lainkaan asiallisesti ja fiksusti.Otan osaa.
NL:n vaikutuspiiriin sodasta alkaen. Suomen haltuun ottoon ei olisi tarvittu sotaa, vaan poliittiset neuvottelut, joissa Suomen olisi ollut myönnyttävä miehitykseen ja kansandemokratia-tyyppiseen hallintoon.
Kylläpä olet todella tietämätön porvarintolliikka.
Eihän nyt NL:lla ollut minkäänlaista syytä hyökätä Suomeen 1970-luvulla.
YYA-sopimuksen eri pykälät ja artiklathan pitivät tuosta huolen ettei NL:n ei tarvitse miehittää Suomea.
Ja tiedoksei vain että myös jenkkien ydiohjuksia oli suunnattu Suomen valtion maaperälle tuon ns.kylmän sodan aikoihin.
Sillä jenkkien mielestähän Suomi oli käytännössä NL.n etupiiriä.
"NATO saisi sellaisen suunnittelusta vihiä ja kertoisi Suomelle, hyvin ehdittäisiin varautua sotaan."
NATOn "apu" Suomelle olisi ollut nippu ydinpommeja strategisesti tärkeisiin kohteisiin, jottei NL olisi hyötynyt niistä: maaliluettelossa olisi ollut suuret lentokentät, satamat sekä koko Pohjois-Suomen tieverkosto siltoineen kaikkineen. Siviiliväestöä olisi tietysti kuollut kymmenin tai sadoin tuhansin.
Tämä olisi tietenkin ollut porvarin mielestä kivaa & oikein, koska Better dead than red, eikö niin? Siinä meille oikeaa isäm mmaam puollustusta porvarin malliin...
Kenttätykistön kalusto oli NL:stä hankittua, tasoissa oltiin. NL:lla varmaan oli rakettitykistöä enemmän ja määrällisesti isokin ylivoima. 70 l. kalustotilanne oli jopa parempi tankkien osalta kuin 1944, koska oli T55 ja Comet vaunuja. Tykinvetäjiä ja kuorma-autoja oli kohtalaisesti ja oma traktorituotanto.
"Kenttätykistön kalusto oli NL:stä hankittua"
Kenttätykistön kalusto oli lähinnä toisen maailmansodan aikaista vanhentunutta kamaa, alkuperämaina Saksa ja Neuvostoliitto. Vanhin kalusto oli jopa ensimmäisen maailmansodan peruja (76mm haupitsit). Suurimpina ongelmina vanhalla P*ASKALLA kalustolla oli surkea kantama sekä surkea liikkuvuus (hinausnopeus suunniteltu lähinnä hevosvetäjille, vauhti n. 20km/h). Et sinä tästä saa kultaa väännettyä, et sitten millään.
Uusia, Neuvostoliitosta ja kotimaasta hankittuja tykkejä oli todella vähän. Teloilla liikkuvaa tykistöä ei 70-luvulla meillä juurikaan ollut (122Psh74-hankinnat oli vielä kesken).
Suomen tykistö hävisi Neuvostoliitolle niin lukumäärissä, kantamassa, liikkuvuudessa kuin tulen tehossakin.
"Teloilla liikkuvaa tykistöä ei 70-luvulla meillä juurikaan ollut (122Psh74-hankinnat oli vielä kesken)"
Oho, tulipa tehtyä virhe. kyseiset haupitsit saatiin Suomeen vasta 90-luvulla Itä-Saksasta. Eli telatykistöä ei Suomella todellakaan ollut 70-luvulla.
"70 l. kalustotilanne oli jopa parempi tankkien osalta kuin 1944, koska oli T55 ja Comet vaunuja"
Täyttä p*askaa tämäkin. Comet oli toisen maailmansodan aikaista tekniikkaa, Charioteer 50-luvun aikaista ja T-54 sekä T-55 oli pelkkä vastaantulija uudemmille neukkujen T-62 ja T-72 vaunuille. Eli tässäkin jäi Suomi täysin hopealle vertailtaessa neukkujen tilanteeseen.
1944 oli meillä käytössä sentään vaunuja, jotka oli teknisesti tasoissa vihollisen vaunujen kanssa (Stug, Pz-IV ja T-34/85).
Meille hankittiin järeitä tykkejä NL:sta kenttä ja rannikkotykistölle ja ohjuksia tuolloin.
Katso tuolta, niin ei tarvitse sekoilla ja vouhottaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luokka:Suomen_puolustusvoimien_kalusto
Ensiluokkaisia tykkejä runsaasti. Ei kai näillä ole kantamassa vikaa ja lähtee asemista 80 km/h. Nämä olivat pääasiallinen ase.
http://img88.imageshack.us/img88/3285/122mmeg0.jpg
http://www.netikka.net/paulisalo/NetikkaKotisivuPalvelu/images/largeimage/l_130_k_54_pesust.jpg
Stug ei ollut panssarivaunu, joten sitä on turha verrata neuvostopanssareihin. Panzer IV ei pärjännyt T34:lle.
Kenttätykistön pääasiallisin kalusto oli mm:
http://www.netikka.net/paulisalo/NetikkaKotisivuPalvelu/images/largeimage/l_152_h_37_low.jpg
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:105H37_howitzer_Hameenlinna_2.jpg
Molemmat vanhentuneita 2 ms:n aikaisia haupitseja, joilla hinausnopeus n. 20km/h ja kantama vaivaiset 10-15km. Noilla oli varustettu suurin osa jääkäri- ja jalkaväkiprikaateista (kullakin 1 psto 152mm ja 1psto 105mm tykkejä); lopuilla oli käytössä jopa muinaismuisto -76mm tykkejä....
152H37 modernisoitiin 80-luvulla, jolloin hinausnopeus kasvoi. 105H37 romutettiin ja vikat annettiin ilmaiseksi Virolle 90-luvun alussa, kun Itä-Saksasta saatiin ostettua halvalla tuoreempaa tykistöä.
130K54 ja 122K63 kalustoa oli ylijohdolla käytössä pari patteristoa kutakin, eli pieni määrä (alle 100 putkea).
Siis nuo ovat jatkosodan aikaista sotasaalista. Onhan Tampellakin tehnyt tykkejä, mutta venäläistä maailman yleisintä tykkiä siellä on käytetty 70 l ja 80 l..
Oikeasti, kun leireillä pihisteltiin, niin ammutettiin hernepyssyillä.
http://toulky.vojenstvi.cz/fotoalbum/muzeum-vojenske-techniky-rothenbach-pegnitz/105-mm-houfnice-skoda-41.jpg
Siis nyt ei ole kyse sota-ajasta.
YYA-sopimusta olisi pitänyt muuttaa tuollaisen tarkkispelleilyn takia. Venäläisellä hitaudelle olisi hyvä jos YYA-sopimuksen yhteiset puolustusneuvottelut oltaisi saatu alulle edes kahdessa vuodessa.
Me taal Jurvast oltas tarkkis hoidettu sun lieksalaisen ryssä äittees kanssa jämptist koko liitto. Notta maar!
NL hyökkää Suomeen, ilman mitään NATO vs. Varsovan liitto konfliktia niin NATO pommittaa Suomen ydinaseilla kivikauteen? Jos kolmas maailmansota ydinasein alkaa niin silloin ei ole Suomen, Yhdysvaltojen, eikä Neuvostoliiton maa eikä muillakaan voimilla paljoa merkitystä.
Einsteinia lainatakseni, "En tiedä millä asein kolmas maailmansota käydään mutta neljä maailmansota käydään kivin ja keihäin".
Pösilö, niitä tykkejä pitää osata käyttää. Talvi ja Jatkosodassa suomalaisilla oli paljon vähemmän putkia mutta etenkin Jatkosodassa naapuri sai tuta Suomen tykistön suorituskyvyn. Jos kerran NL oli niin mahtava, niin voittamaton, miksi sai turpaansa Afganistanin resupekkasisseiltä?! NL fanit voivat tämän kertoa ja vielä sen miten olisivat Helsinkiin kahdessa viikossa marssineet? Vai oliko se viisi päivää...
"NL:n vaikutuspiiriin sodasta alkaen. Suomen haltuun ottoon ei olisi tarvittu sotaa, vaan poliittiset neuvottelut, joissa Suomen olisi ollut myönnyttävä miehitykseen ja kansandemokratia-tyyppiseen hallintoon."
Vitsi? Jos tosissasi niin sen uskon että sinä ja kaltaisesi olisivat juosseet Ruotsiin heti kun sodan uhka olisi tullut. Teikäläiset tosin olisivat olleet pieni surkea prosentti.
Uskon sinun aivosi olevan yhä viinan runtelema.
" Se onko sotilaalla pulttilukkoinen kivääri vai rynnäkkökivääri on aika pikku juttu jos tykkejä ja ammuksia piisaa."
Ei ihan näinkään.
Jalkaväki on ainoa aselaji, joka pystyy taistelemaan itsenäisesti omilla aseillaan eikä tarvitse välttämättä muita aselajeja tuekseen! Jalkaväki pystyy liikkumaan tarvittaessa erittäin vaikeissa maastoissa, korpimetsässä, solilla jne. ilman muiden apua toisin kuin tykistö ja panssarit. Se pystyy torjumaan niin panssareita singoilla ja kevyillä ohjuksilla samoin lentokoneita olalta laukaistavilla ohjuksilla. Ainoa ongelma ovat nykyään ohjuksia käyttävät lennokit, joita ei jalkaväki pysty torjumaan.
Muuta aselajit raskas kranaatinheittimistö, tykistö, panssarit ja ilmavoimat ovat tukiorganisaatioita eivätkä ne pysty taistelemaan yksin ilman muiden suojaa ja tukea. Se nähtiin selvästi esim. tykistön osalta Kannaksen suurhyökkäyksessä, tykit olivat jätettävä, kun vihollisen jalkaväki pääsi liian lähelle.
Sillä on väliä millä tavoin jalkaväki on aseistettu. Neuvostoliitto kykeni pienentämään pataljoonien kokoa Karjalan kannaksella tulivoiman kärsimättä, koska ne oli aseistettu lähes kokonaan konetuliaseilla (konepistooli, pikakivääri, puoliautomaatti kivääri).
Paras tulos tietenkin saavutetaan, kun kaikki aselajit ovat aseistettu asianmukaisesti ja niiden yhteistyö on sujuvaa ja järkevää.
"des Suomeen. NATO saisi sellaisen suunnittelusta vihiä ja kertoisi Suomelle, hyvin ehdittäisiin varautua sotaan."
Neuvostoliitto olisi ehdottanut YYA-sopimuksen mukaisia konsultaatioita, jolloin merkittävä osa poliitikoista ja osa kansalaisistakin olisi sanonut "kyllä".
Ja vaikka sitä olisi ajateltu vastustettavan, niin en usko että poliitikoilla olisi oikeasti ollut kanttia aloittaa mobilisaatiota ennenkuin hyökkäys olisi oikeasti tullut, jolloin se olisi ollut myöhäistä.
Näin kävi toisessa maailmansodassa melkein kaikille neutraaleille pikkuvaltioille Euroopassa. Norja, Tanska, Belgia, Hollanti, nuo kaikki yllätettiin housut kintussa vaikka sotaa oli käyty jo vaikka kuinka kauan!!!
Jos poliitikot eivät halua nähdä, he eivät näe vaikka armeija olisi kuinka iskukykyinen (mitä se ei edes ollut).
Suomi olisi miehitetty alta aikayksikön ja sota olisi siitä eteenpäin jatkunut sissiotana.
"Talvi ja Jatkosodassa naapuri yritti Suomen valloittaa mutta yritykseksi jäi, samoin olisi jäänyt 1970-luvullakin. "
On tuossa yksi ero: 30-luvulla oli vielä asenne itänaapuriin kohdallaan, 70-luvulla se oli muuttunut jo perseennuolennaksi.
Me ei oltaisi kumminkaanuskallettu mobilisoida ajoissa eli oltaisiin tehty "norjat".
"Sillä jenkkien mielestähän Suomi oli käytännössä NL.n etupiiriä"
Eikö sde muka ollut? Vai mitä se YYA-oikein tarkoitti? Sehän oli sotilasliittosopimus, jonka perusteella Suomen olisi tullut hypätä NL:n kelkkaan mahdollisessa sotatilanteessa tai sitä ennen.
"NATOn "apu" Suomelle olisi ollut nippu ydinpommeja strategisesti tärkeisiin kohteisiin, jottei NL olisi hyötynyt niistä: maaliluettelossa olisi ollut suuret lentokentät, satamat sekä koko Pohjois-Suomen tieverkosto siltoineen kaikkineen. Siviiliväestöä olisi tietysti kuollut kymmenin tai sadoin tuhansin."
No jos USA ampuisi Suomea ydinaseilla, niin silloin on kolmas maailmansota menossa ja USA:n kaikki muutkin ydinaseet matkalla sinne minne ne on tähdättykin.
ET TAIDA TIETÄÄ YHTÄÄN 1970 LUVUN SUOMEN ASEISTUKSESTA .
Ja miksihän se tämän olisi tehnyt kun siitä ETYKISTÄ ja muista kokouksista oli vuosia aiemmin sovittu. Kato tarkkis Breznev ei halunnut olla mikään Stalin, vaikka Jurvan kylähullun tätä on vaikea tajutakin.
Onhan Venäjällä resursseja, mutta jostakin syystä aina on Suomi jäänyt valtaamatta.
Suomen valtaaminen ei varmasti ole mahdoton juttu, mutta jostakin syystä Venäjä on aina aliarvioinut meidän mahdollisuutemme ja kykymme puolustaa itseään.
Aika on aina ollut se tekijä, jota venäläiset ei ole kyenneet ennakoimaan tai hallitsemaan.
Talvisodassa ja jatkosodassa puna-armeijalta loppui aika, miehet ja aseet ei loppuneet.
Suomi oli hyvä asiakas 70-luvulla jonka kanssa pidettiin kansainvälisiä kokouksia ja käytiin tavaralla tukkukauppaa. Suomi ei palstan tarkkispojan harmiksi ollut edes tuolloinkaan mikään Afghanistanin kaltainen kehitysmaa. Stalinin jälkeen Neuvostoliitto uudisti ajatteluaan. Suomi kuului teollisuusmaihin josta käytiin kilpailua poliittisin ja taloudellisin keinoin.
näyte stallarin märästä unesta ja keskustelu samaa tasoa.
Mutta heti kun sinä ymmärrät häipyä tästä keskusteluketjusta,niin ihan samantien keskustelun taso nousee todella paljon ja huomattavasti.
parkaa!1 Paljastuiko unelma taas kerran?
Onko riittävän moni kanssasi samaa mieltä siitä, että Suomi olisi pitänyt valloittaa ja muuttaa kommunistiseksi?
Määräväleinhän tuo haave nostetaan keskusteluun.
Ei mikään estä sinua unelmoimasta siitä ja kannattamasta avauksen kaltaista hölynpölyä.
Kaikilla meillä on hauskaa katsoa tarkkispojan kohtauksia.
Sinunkin olisi nyt hyvä muistaa että kaltaisillasi nettihäiriköillä on aina jonkinlaisia psyykkisiä ongelmia omassa elämässään,sen tähden he aina pewlkästään vain häiriköivät. Kaltaisesi häiriköt pyrkivät purkamaan sitä tiettyä omaa pahaa oloaan ulos, ja netissä se nimettömänä anonyymina käy erittäin hyvin.
Pidemmällä aikavälillä kaltaisesi häiriköt ovat kuitenkin aina niitä,jotka aina kuuluu häviäjiin eli luusereihin.
Mutta itsehän olet aikoinasi tuon omituisen päätöksesi tehnyt.
edustaa nimenomaan Tarkkispoika hokiessaan muutamaa opetettua lausettaan.
Mihinkään keskusteluun ei tieto riitä.
Sinä se nyt näytät näkevän noita tarkkispoikiasi ihan joka paikassa.
Miksi sinä muuten pelkäät noin kamalasti noita tarkkispoikiasi?
miksi osaat vain hokea muutamia lauseita. Niissä ei ole mitään pelkäämistä, mutta sääliksihän sinä käyt.
"Niissä ei ole mitään pelkäämistä,"
No miksi ihmeessä sinä nyt kumminkin sitten vielä pelkäät noin kamalasti noita tarkkispoikiasi,ja vielä näetkin niitä jo ihan joka paikassa?:-))
Kuulehan nyt tarkkis. Olet pelkkä vitsi. Ei sinua kukaan pelkää muualla kuin omissa kuvitelmissasi. Nuo hokusi ovat vain naurettavia.
Vituttaako,vituttaako? kuuntelen.:-DDDDDDDDDDDD
Miksi ihmeessä sinä palstan onneton ja yksinäinen lahtipöhveli nyt kumminkin sitten vielä pelkäät noin kamalasti noita tarkkispoikiasi,ja vielä näetkin niitä jo ihan joka paikassa?:-))
Mitä me tarkkispoika ollaan puhuttu siitä projisoimisesta.
Kyllä sinuun sekopäähän pitäisi piistää rauhoittavia.
Vituttaako,vituttaako? kuuntelen.:-DDDDDDDDDDDD
Oikein lämmin tunne tuli minjulle ku n nyt huomaan kuika suunnattomasti sinua nyt vitutttaaa jaa olet lämpöisenä kuin hellankoukku.:-DDDDDDDDDDDDD
Mutta miksi ihmeessä sinä palstan onneton ja yksinäinen lahtipöhveli nyt kumminkin sitten vielä pelkäät noin kamalasti noita tarkkispoikiasi,ja vielä näetkin niitä jo ihan joka paikassa?:-))
Nyt sinulta lahtipöhveliltä?
Vai miksi kirjoittelet taas ihan valheellista puutaheinää?
Pojalla on OCD.