Mistä kyydinjaossa on kysymys? Lyhyesti sanottuna käytetään älypuhelintekniikkaa jotta vapaa paikka autossa ja kyydintarvitsija kohtaavat. Kyydinjako huolehtii sähköisestä kyydin maksusta ja turvallisuudestakin kun kyytiläisellä ja kyyditsijällä on oma maineensa, huonosti käyttäytyvä jää ulkopuolelle. Vapaata kyytikapasiteettia teillä on vaikka kuinka, kun tarkkailee aamun ruuhkaa niin suurin osa autoista ajelee vain kuljettaja kyydissään kun paikkoja olisi vielä kolme jäljellä. Ympäristön kannalta tälläinen on suorastaan rikollista toimintaa.
Kyydinjako on maailmalla kuuma juttu; google investoi viimevuonna kolmesataa miljoonaa Uber-nimiseen kyydinjako-ohjelmaan, Lyft joka toimii suunnilleen samaan tapaan valtaa alaa maailmalla. Kotimainen Ajelo on kehittänyt bussille kyydinjako-ohjelman joka osaa optimoida bussin reitin monelle matkustajalle, tätä hsl:n kyytiplus-palvelu käyttää. Ja miksi ei? Kukaan ei pidä ruuhkassa istumisesta ja lisäksi oma auto on kallis investointi ja ylläpidettävä.
Miksi kyydinjako ei sitten ole meillä vielä yleistynyt? Uber-autoilla ajellaan jo Ruotsissa, Lyft on jo euroopassa mutta meillä ei vielä näy. Voin vain olettaa että viranomaisemme jarruttavat kehitystä taksiliiton ja autokauppiaiden vauhdittamana. Jos ja kun kyydinjako tulee, kapenee taksiyrittäjien leipä merkittävästi koska he joutuvat kilpailemaan yksityisten kansalaisten autojen kanssa. Häviäjiä ovat myös autokauppiaat koska järjestelmä vähentää autojen määrän tarvetta huomattavasti. Tämä on ikävää taksiyrittäjille ja autokauppiaille mutta se ei saa olla esteenä kehitykselle jossa niin moni muu voittaa: autojen määrä teillä vähenee, ilmanlaatu paranee, pysäköinti helpottuu, tiet kuluvat vähemmän jolloin yhteiskunta säästää, ihmiset saavat kyydin helpommin, valtio voi verottaa polttoainetta reippaammin jolloin motivaatio kyydinjakoon nousee.
Liikenteen tulevaisuustyöryhmä esitti että autoihin pitäisi asentaa seurantalaite ja autoilua verotettaisiin sen perusteella missä ajo tapahtuu. Tämä järjestelmä maksaa todella reippaasti jolloin vero euroja pitää kerätä arvioiden mukaan 400 miljoonaa rakentamiseen ja ylläpitoon 130 miljoonaa vuodessa. Kokemus on osoittanut että nämä arviot pitää kertoa kolmella jotta päästään lähelle todellisia kustannuksia. Veroja pitää siis antaa pois palvelun rakentajalle ja ylläpitäjälle ainakin miljardi ennenkuin valtio saa mitään. Autojen määrä ei vähenisi mihinkään. Tälläinen järjestelmä kannattaa haudata sen suuremmin sitä pohtimatta. Siinä rakennetaan rahasampoa sen toteuttajalle joka todennäköisesti on Tieto tai Accenture, jos tarkastellaan kenelle yhteiskunnan aiemmat hankkeet ovat menneet. Järjestelmä on lisäksi todella arveluttava yksityisyyden kannalta puhumattakaan siitä että se on aivan poskettoman hintainen. Sen sijaan polttoaineen verottamisella saadaan sama vaikutus, harvaan asuttujen alueiden autoilua voidaan tukea vaikkapa veronpalautuksilla.
Nyt onkin lainsäätäjien syytä muuttaa lakeja siten että kyydinjako nykytekniikalla tulee suomessa mahdolliseksi. Jos edelleen harataan kehitystä vastaan, käy niin että kyydinjako tulee väkisin jolloin voitot karkaavat ulkomaille kun kotimaisia yrittäjiä ei ole päässyt alalle kehitykseen ajoissa mukaan.
Kyydinjaossa on liikkumisen ja ympäristön tulevaisuus ja sen tuloa ei voi estää.
Kyydinjako on maailmalla kuuma juttu; google investoi viimevuonna kolmesataa miljoonaa Uber-nimiseen kyydinjako-ohjelmaan, Lyft joka toimii suunnilleen samaan tapaan valtaa alaa maailmalla. Kotimainen Ajelo on kehittänyt bussille kyydinjako-ohjelman joka osaa optimoida bussin reitin monelle matkustajalle, tätä hsl:n kyytiplus-palvelu käyttää. Ja miksi ei? Kukaan ei pidä ruuhkassa istumisesta ja lisäksi oma auto on kallis investointi ja ylläpidettävä.
Miksi kyydinjako ei sitten ole meillä vielä yleistynyt? Uber-autoilla ajellaan jo Ruotsissa, Lyft on jo euroopassa mutta meillä ei vielä näy. Voin vain olettaa että viranomaisemme jarruttavat kehitystä taksiliiton ja autokauppiaiden vauhdittamana. Jos ja kun kyydinjako tulee, kapenee taksiyrittäjien leipä merkittävästi koska he joutuvat kilpailemaan yksityisten kansalaisten autojen kanssa. Häviäjiä ovat myös autokauppiaat koska järjestelmä vähentää autojen määrän tarvetta huomattavasti. Tämä on ikävää taksiyrittäjille ja autokauppiaille mutta se ei saa olla esteenä kehitykselle jossa niin moni muu voittaa: autojen määrä teillä vähenee, ilmanlaatu paranee, pysäköinti helpottuu, tiet kuluvat vähemmän jolloin yhteiskunta säästää, ihmiset saavat kyydin helpommin, valtio voi verottaa polttoainetta reippaammin jolloin motivaatio kyydinjakoon nousee.
Liikenteen tulevaisuustyöryhmä esitti että autoihin pitäisi asentaa seurantalaite ja autoilua verotettaisiin sen perusteella missä ajo tapahtuu. Tämä järjestelmä maksaa todella reippaasti jolloin vero euroja pitää kerätä arvioiden mukaan 400 miljoonaa rakentamiseen ja ylläpitoon 130 miljoonaa vuodessa. Kokemus on osoittanut että nämä arviot pitää kertoa kolmella jotta päästään lähelle todellisia kustannuksia. Veroja pitää siis antaa pois palvelun rakentajalle ja ylläpitäjälle ainakin miljardi ennenkuin valtio saa mitään. Autojen määrä ei vähenisi mihinkään. Tälläinen järjestelmä kannattaa haudata sen suuremmin sitä pohtimatta. Siinä rakennetaan rahasampoa sen toteuttajalle joka todennäköisesti on Tieto tai Accenture, jos tarkastellaan kenelle yhteiskunnan aiemmat hankkeet ovat menneet. Järjestelmä on lisäksi todella arveluttava yksityisyyden kannalta puhumattakaan siitä että se on aivan poskettoman hintainen. Sen sijaan polttoaineen verottamisella saadaan sama vaikutus, harvaan asuttujen alueiden autoilua voidaan tukea vaikkapa veronpalautuksilla.
Nyt onkin lainsäätäjien syytä muuttaa lakeja siten että kyydinjako nykytekniikalla tulee suomessa mahdolliseksi. Jos edelleen harataan kehitystä vastaan, käy niin että kyydinjako tulee väkisin jolloin voitot karkaavat ulkomaille kun kotimaisia yrittäjiä ei ole päässyt alalle kehitykseen ajoissa mukaan.
Kyydinjaossa on liikkumisen ja ympäristön tulevaisuus ja sen tuloa ei voi estää.
Vastaukset 10
Vanhimmat
"Liian järkevää, estettävä heti!" kirkuvat kuorossa ministeriöt ja muut.
Liian monen osapuolen myötäsyntyiset rälssiedut kärsivät: verottajan, autokaupan, polttoainekaupan, ammattimaisen henkilöliikenteen, joukkoliikenneoperaattoreiden, katsastustoimijoiden, autokorjaamoalan... Niille kaikille olisi hirveintä myrkkyä, jos henkilöautokannan matkustajapaikkojen käyttöaste hiukankin nousisi ja autokannan kasvuodote ehkä jopa kääntyisi laskuun.
Järkevä toimintamalli, ympäristön edut, liikenteen tilankäytön säästö, liikenneinfran pienempi ylläpitotarve, ruuhkien helpottaminen, vähenevät onnettomuusluvut ja muut vaa'an säästökupissa olevat seikat ovat pelkkää poliittista sanahelinää, jonka todellinen merkitys punnitaan jos ne tosiaan joutuvat punnituksi noita ikuisiksi katsottuja rälssietuja vastaan. Poliittisten koristesanojen paino ei silloin vaakaa pahemmin heilauta.
Ajatuksena hieno, käytännössä ei toimi kun pisteet a-b eivät ole samat eikä aikataulu natsaa ja kiertely ja ylimääräiset lenkit vievät liikaa aikaa ja aiheuttaa lisäkustannuksia, eli menetetään ne oman auton edut vrt. julkinen.
Etua ei menetetä koska järjestelmä toimii ns reaaliaikaisesti tien päällä. Ainakin Ajelon softa laskee optimireitin monen matkustajan perille saattamiseksi jolloin kiertely minimoidaan. Jos nyt pientä kiertelyä tulee monen matkustajan takia niin tulee siitä tuloa auton kuljettajallekin. Tuohon kun vielä luonnollisesti yhdistää navigoinnin käytön niin johan on vaivatonta. Aikataulut ja reitit eivät ole siis todellinen ongelma.
Minusta on jos työmatka venyy vielä lisää 1/2 h kummastakin päästä...
Millähän tavalla viranomaiset muka jarruttavat? Eihän ne ole kuulleetkaan tästä.
Tästä on uutisoitu meilläkin ja koska ruotsissa Uber softalla ajellaan täyttä häkää voidaan olettaa että suomeen se ei ole saanut lupaa toimia. Muutoin varmasti se olisi jo valtaamassa markkinaa täällä.
vielä lisäisin että taksiliikennelaki määrittää että toisten kuskaaminen maksua vastaan on luvanvaraista toimintaa ja lupaa varten tarvitaan koulutus. Taksiluvan sääntelyllä käsittääkseni pyritään takaamaan yrittäjille riittävästi asiakkaita josta johtuvat juhlapyhien pitkät taksijonot: kuskeja ei vain ole tarpeeksi.
Taksilaki:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2007/20070217
Laki kieltää.Ei saa ottaa edes kahvikupillista "korvaukseksi"kimppakyydistä.Verotettavaa tuloa ja kuten sanoi edellinen pitää olla Taksiluvat kunnossa.
Siinäpä se, siispä aikansa elänyt laki pitää muuttaa.
Tässä voi muuten vähän haeskella yhtäläisyyksiä ns. työaikapankkien tapauksen suunnasta. Kätevä menetely, jonka verottaja tulkinnallaan tuhosi. Jos samalla logiikalla mennään, niin kyydin tarjoaminen lain mukaisesti, siis ilman vastiketta, tuo rahanarvoista etua saajalleen eli kyytiläiselle. Josta verottaja katsoo olevansa oikeutettu saamaan osansa. Tänään Sinulta, huomenna naapuriltasi. Ja kaikki vain siksi, että ette kuluta niin paljoa kuin verottajan mielestä olisi normi...