Ateistina näen usein väitteen, että tosiuskova tai tosikristitty ei tekisi niin tai näin, koska kristinuskon asettama moraalisäännöstö estäisi heitä käyttäytymästä tietyllä tavalla.
Minua kuitenkin kummastuttaa se, että niin monet väittävät olevansa tosikristittyjä, vaikka he voivat olla kaikki täysin eri mieltä eri asioista. Mistä minä tiedän kuka on tosikristitty? Mitkä ovat tosikristityn ominaisuudet ja hyveet? Mistä tunnistan tosikristityn? Näkeekö sen päälle päin vai onko kysymyksessä enemmän tietynlainen käytös?
Voisitteko kertoa vastauksia seuraaviin kysymyksiin
1. Tuleeko oikean kristityn seurata Raamatun moraalisäännöstöjä ja käskyjä. Tällä tarkoitan kaikki moraaliohjeita 10 käskyn lisäksi.
2. Voiko tosikristitty milloinkaan toimia Raamattua vastaan?
3. Tuleeko tosikristityn lukea Raamattu viitteellisenä ohjeistona ja symbolisina tarinoina vai totena sanasta sanaan?
4. Ilmeneekö tosiusko ulospäin?
5. Käyttäytykö tosiuskova eri tavalla kuin ei tosiuskova?
6. Mikä on tärkeintä tosiuskossa?
Olisi varmaan muitakin hyviä kysymyksiä, mutta ainakin nuo minua kiinnostavat.
Minua kuitenkin kummastuttaa se, että niin monet väittävät olevansa tosikristittyjä, vaikka he voivat olla kaikki täysin eri mieltä eri asioista. Mistä minä tiedän kuka on tosikristitty? Mitkä ovat tosikristityn ominaisuudet ja hyveet? Mistä tunnistan tosikristityn? Näkeekö sen päälle päin vai onko kysymyksessä enemmän tietynlainen käytös?
Voisitteko kertoa vastauksia seuraaviin kysymyksiin
1. Tuleeko oikean kristityn seurata Raamatun moraalisäännöstöjä ja käskyjä. Tällä tarkoitan kaikki moraaliohjeita 10 käskyn lisäksi.
2. Voiko tosikristitty milloinkaan toimia Raamattua vastaan?
3. Tuleeko tosikristityn lukea Raamattu viitteellisenä ohjeistona ja symbolisina tarinoina vai totena sanasta sanaan?
4. Ilmeneekö tosiusko ulospäin?
5. Käyttäytykö tosiuskova eri tavalla kuin ei tosiuskova?
6. Mikä on tärkeintä tosiuskossa?
Olisi varmaan muitakin hyviä kysymyksiä, mutta ainakin nuo minua kiinnostavat.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Ne henkilöt joille oli vuodatettu pyhää henkeä,ja pysyivät uskossaan seuraten Jeesuksen esimerkkiä,jopa kuolemaan uskonsa takia,he olivat tosi-kristittyjä.Kun he olivat nukkuneet "muistohautaansa",niin sen jälkeen ei ollut ketään jolle olisi annettu pyhää henkeä.Siis toisinsanoen maapallolla ei ole yhtään ainoatakaan kristittyä meidän aikanamme.Nimikristittyjä on valtavat määrät jokaisessa uskonlahkossa,oli se sitten valtion kirkko taikka yksityinen rahankerääjä.
En nyt vastaa suoranaisesti kysymykseen koska en osaisi kovin lyhyesti ja silti kattavasti vastata niihin. Voisin sen verran kuitenkin valaista kristillistä ajattelua, että siinä ihminen ajatellaan koostuvan kahdesta osasta. Toinen osa rakastaa syntiä ja toinen osa hyveitä jotka on lueteltu raamatussa. Nämä taistelevat kaiken aikaa ihmisen sisällä jos ihminen on uskossa niin hyvä on voiton puolella ja siitä. seuraa hyviä tekoja. Hyviä tekoja ei siis edellytetä ennen uskomista vaan vasta sen jälkeen kun on tullut uskoon jonka jälkeen hyvät teot tulevat automaattisesti uskon hedelminä.
Raamatun tulkitsemien on sellaista sekasotkua ainakin oman liikkeeni piirissa että siitä ei ota mitään tolkkua. Joitakin kohtia yliarvostetaan ja toisia kohtia ei paljonkaan tutkita. Esimerkiksi luomiskertomusta ei paljonkaan tutkita. Raamattuun kuitenkin suhtaudutaan kirjaimellisena totuutena tosin sinnäkään ei ole kovin yleistä linjaa. Asioita ei ajatella kriittisesti vaan kaikki mahdolliset ristiriitakohdat selitetään että kaikkea ei voi järjellä käsittää eikä kannata miettiä liikaa. Sen voin sanoa että järjellä ei tule koskaan ymmärtämään uskoa joten aivan turha sitä järjellä on pohtia. Kristinuskon järjellisen mielettömyyden tajuaa helposti. Kyse on enemmänkin tunteista, perinteistä, yhteisön paineesta.
Silti olen sitä mieltä että sisäisen halun uskomiseen omaava ihminen joka ei usko vain helvetinpelon takia vaan seuraa sydämen ääntä on varmasti onnellinen liikkeen helmassa. Tuntuu tosin että tällaisia on melko vähän lopulta. Tässä nyt jotain ajatuksia. Paljon olisi vielä lisääkin. Älä oleta että tässä olisi koko totuus. En tosin sitä epäilekään. Uskovat ovat enemmänkin tunneihmisiä ja omistautuneet omalle opilleen koska pitävät sitä oikeana ja uskovat saarnaajien sanaan usein koko sydämestään. Ja saarnaajatkin mielestäni melko rehellisesti saarnaavat siitä mitä Raamattu kertoo. Ei mielestäni ole mitään rahallisia taka-ajatuksia tai vallan tavoittelua. Muuten kuin Raamatun sallimissa rajoissa. Eli mies on naisen pää tms. Mutta tämä ei mielestäni ole kyllä nöyrien ihmisten syy että syntyy tällaisia valta asetelmia vaan vika on Raamatussa. Ihmiset vain nöyrästi uskovat mitä siellä sanotaan.
Uskovia on monenlaisia, mutta jos Jeesusta on uskominen, niin silloin uskovaiset tunnistaa näin:
"Ja nämä merkit seuraavat niitä, jotka uskovat: minun nimessäni he ajavat ulos riivaajia, puhuvat uusilla kielillä, nostavat käsin käärmeitä, ja jos he juovat jotakin kuolettavaa, ei se heitä vahingoita; he panevat kätensä sairasten päälle, ja ne tulevat terveiksi."
Kohtuullisen selkeää. Eli vain ja ainoastaan noin toimivat ovat Jeesuksen mukaan hänen seuraajiaan. Seliselittelijät sitten jotain muuta.
Uskallatko kokeilla?
Miksi? En minä ole minkään jumalhahmon seuraaja. Minulla ei todellakaan moisia kykyjä ole. Mutta enpä ole vielä sellaista uskovaakaan nähnyt, jolla olisi. Jos siis Jeesusta on uskominen, ei hänellä näyttäisi olevan seuraajia.
--- Mutta enpä ole vielä sellaista uskovaakaan nähnyt, jolla olisi. ---
Oi voi. Havaintojen puute ei todista olemattomuutta eikä mahdottomuutta.
Mutta onhan se sentään mukavaa, että myönnät tosiuskovan olevan pelkkä myyttiolento. Älä unohda sitä äläkä esimerkiksi rupea kuvittelemaan, että itse olisit tosiuskova.
"Yhdysvaltain Länsi-Virginiassa toimiva helluntaiskirkko uskoo, että myrkyllisten käärmeiden pitäminen kädessä on osoitus vahvasta uskosta.
Liikkeen johtohahmoihin kuuluva pastori Mark Randall "Mack" Wolford kuoli viime sunnuntaina käärmeenpuremaan, kertoo The Washington Post -lehti.
Wolfordin kohtaloksi koitui miehen oma kalkkarokäärme. Käärme oli ollut hänellä jo vuosien ajan, ja hän oli käyttänyt sitä uskonnollisissa kokoontumisissa. Wolfordin kohtalo oli sama kuin isänsä. Käärmeen pitelijänä tunnettu isä kuoli 39-vuotiaana vuonna 1983 käärmeenpureman jälkeen."
Eli mitä tuosta opimme? Hellarit eivät ole oikeita kristittyjä ja usko tekee ihmisen typeräksi idootiksi. Poika ei oppinut mitään isänsä typeryydestä, vaan kuoli täsmälleen samaan idioottimaisuuteen. Mutta kuten hyvin tiedämme, niin uskovathan eivät koskaan opi, mitään.
Käisttääkseni "kristitty" oli alunperin haukkumanimi Jeesuksen opetuslapsille. Jeesuksen opetuslapsen tunnistaa seuraavien kohtien avulla:
"Jos te pysytte minun sanassani, niin te totisesti olette minun opetuslapsiani; ja te tulette tuntemaan totuuden, ja totuus on tekevä teidät vapaiksi".
Joh. 8:31-32
Uuden käskyn minä annan teille, että rakastatte toisianne, niin kuin minä olen teitä rakastanut - että tekin niin rakastatte toisianne. Siitä kaikki tuntevat teidät minun opetuslapsikseni, jos teillä on keskinäinen rakkaus."
Joh. 13:34-35
Jos henkilö pitää itseään Jeesuksen opetuslapsena, olisi ehkä parempi luopua epämääräisestä kristitty nimityksestä, koska sitä voi ihminen määritellä miksi vain.
Sinänsä mielenkiintoinen näkökulma, mutta: ilman kirkollista kristinuskoa, et sinäkään olisi edes kuullut Jeesuksesta. Usko Jeesukseen leviää vain kirkkojen ja uskonnollisten ryhmien kautta. Ilman katolista kirkkoa, ei Suomeen olisi tuotu uskoa Jeesukseen.
Hipsterkristitty ;)
Kysymys siis kuuluu oletko sinä kristitty vai et ja jos olet niin osannet kertoa, että miksi sinua tulee pitää kristittynä?
"Kysymys siis kuuluu oletko sinä kristitty vai et ja jos olet niin osannet kertoa, että miksi sinua tulee pitää kristittynä? "
Jos minä itsestäni todistan, ei minun todistukseni ole pätevä.
John 5:31
:)
Eli sinua ei tarvitse kuunnella. Hyvä.
Tosiuskova= Minun kanssani samaan lahkoon kuuluva paitsi jos hän tekee jotain rikollista ja moraalitonta, silloin hän ei olekaan tosiuskova. En voi tietää, onko joku samaan lahkoon kuuluva tehnyt jotain moraalitonta, niin että tosiuskovia ei varmuudella ole olemassa muita kuin minä.
Hyviä kysymyksiä teit.
Ongelma tosiaan on siinä, että niin monet pitävät itseään tosikristittyinä. En puhuisi "tosikristityistä" vaan uudestisyntyneistä kristityistä. Jehovan todistajat pitävät itseään ainoina tosikristittyinä, vaikka eivät edes ole kristittyjä.
"1. Tuleeko oikean kristityn seurata Raamatun moraalisäännöstöjä ja käskyjä. Tällä tarkoitan kaikki moraaliohjeita 10 käskyn lisäksi."
Kyllä, niitä moraalisääntöjä ja käskyjä jotka on kristityille tarkoitettu. Usein sotketaan VT:n juutalaisille tarkoitetut moraalisäännöt ja käskyt kuuluvan myös kristinuskoon.
"2. Voiko tosikristitty milloinkaan toimia Raamattua vastaan?"
Ei voi. Jumalan Sana on auktoriteetti jota kristitty pyrkii noudattamaan. Syntiselle ja vajavaiselle ihmiselle kirjaimellinen Raamatunohjeiden noudattaminen on mahdottomuus, mutta Jumalan hyvyys, anteeksianto ja armo on täydellinen. Sydämen asenne ratkaiseen.
"3. Tuleeko tosikristityn lukea Raamattu viitteellisenä ohjeistona ja symbolisina tarinoina vai totena sanasta sanaan?"
Kristitty uskoo ja luottaa siihen, että Raamattu on erehtymätöntä Jumalan Sanaa. Meille ei ole annettu muuta tietä kuin Jeesus Kristus Jumalan Poika.
Vain Hänen sovitustyönsä kautta meillä on mahdollisuus pelastua.
"4. Ilmeneekö tosiusko ulospäin?"
Ainakin tulisi ilmetä. Valitettavasti ihmispelkoa myös monet kristitytkin potevat.
Ihmispelko on suurin este evankeliumin eteen päin viemiselle.
"5. Käyttäytykö tosiuskova eri tavalla kuin ei tosiuskova?"
Uudestisyntynyt kristitty käyttäytyy eri tavalla kuin nimikristitty. Nimikristityllä ei ole omakohtaista suhdetta Jeesukseen.
"6. Mikä on tärkeintä tosiuskossa?"
Uudestisyntyneelle kristitylle tärkeintä on sielun pelastuminen.
Kiitos vastauksesta,
1. "Kyllä, niitä moraalisääntöjä ja käskyjä jotka on kristityille tarkoitettu.Usein sotketaan VT:n juutalaisille tarkoitetut moraalisäännöt ja käskyt kuuluvan myös kristinuskoon. "
Ok, et siis pidä kymmentä käskyä kristillisenä vaan juutalaisena moraalikäskynä?
3. "Kristitty uskoo ja luottaa siihen, että Raamattu on erehtymätöntä Jumalan Sanaa. "
Ok, mistä näin ollen uuden testamentin ristiriidat ovat peräisin?
Esimerkiksi tämä tarina, jossa toisessa Jairoksen tytär on kuollut ja toisessa kuolemaisillaan.
Luukas 8 "41 Silloin Jeesuksen eteen tuli Jairos, synagogan esimies. Hän heittäytyi Jeesuksen jalkoihin ja pyysi häntä tulemaan kotiinsa.
42 Hänen ainoa lapsensa, noin kaksitoistavuotias tytär, oli kuolemaisillaan."
Matteus 9 "8 Kun Jeesus vielä puhui heille, sinne tuli eräs synagogan esimies. Hän kumartui maahan Jeesuksen edessä ja sanoi: "Tyttäreni on kuollut juuri äsken, mutta tule ja pane kätesi hänen päälleen, niin hän virkoaa.""
5. "Uudestisyntynyt kristitty käyttäytyy eri tavalla kuin nimikristitty. Nimikristityllä ei ole omakohtaista suhdetta Jeesukseen."
En ymmärrä, mitä tämä tarkoittaa?
Luukas 8 "41 Silloin Jeesuksen eteen tuli Jairos, synagogan esimies. Hän heittäytyi Jeesuksen jalkoihin ja pyysi häntä tulemaan kotiinsa.
42 Hänen ainoa lapsensa, noin kaksitoistavuotias tytär, oli kuolemaisillaan."
Matteus 9 "8 Kun Jeesus vielä puhui heille, sinne tuli eräs synagogan esimies. Hän kumartui maahan Jeesuksen edessä ja sanoi: "Tyttäreni on kuollut juuri äsken, mutta tule ja pane kätesi hänen päälleen, niin hän virkoaa.""
Ei tuossa mitään ristiriitaa ole.
Jos viitsisit lukea molemmat luvut kokonaan, selviää asia varsin kirkkaasti.
Jos et halua ymmärtää tapahtunutta, älä lue.
Kun kaksi ihmistä kertoo näkemänsä toisistaan tietämättä, kertomus ei koskaan ole identtinen. Tämä ei tarkoita sitä, että toinen valehtelee.
Kertomuksen pointti ei ole se, oliko tyttö juuri kuollut vai vielä juuri ja juuri elävien kirjoissa, vaan se ihme minkä Jeesus teki tytölle.
"Kun kaksi ihmistä kertoo näkemänsä toisistaan tietämättä, kertomus ei koskaan ole identtinen. Tämä ei tarkoita sitä, että toinen valehtelee."
Siinä on selkeä ristiriita eli kysymys on kahdesta eri todistuksesta, jotka poikkeavat toisistaan. Kysymyksessä on yksi tapahtuma, mutta me emme voi olla varmoja, kumman todistus on oikea. Raamattuun ei siis ole luottamista, eikä se ole erehtymätön.
Toisekseen ei ollut mitään ihmettä, mikäli tyttö ei edes koskaan kuollut. Mitä Jeesus tällöin edes teki? Sinä oletat, että se, joka väitti tytön kuolleen oli oikeassa. Samalla tavalla minä voin sanoa, että se joka sanoi tytön olevan kuolemaisillaan oli oikeassa.
Miten tällaiset todistukset erovat nykyajan ihmisten todistuksista, jotka poikkeavat toisistaan, kun he puhuvat esimerkiksi oikeudessa yhdestä ja samasta tapahtumasta? Tämä osoittaa selvästi Raamatun olevan tavallisten ihmisten kirjoittama ja jonka tarinoista on mahdotonta ottaa selvää ne "oikeat" näkökulmat. Näitä ristiriitaisuuksi Raamattu on täynnä ja ne selitetään, kuten sinä teit eri ihmisten kertomuksina samasta asiasta.
Toisekseen et kommentoinut 10 käskyä eli sinä et varmaankaan pidä kymmentä käskyä ohjenuoranasi? Ja tiedät varmaan, että käskyntaulun 10 käskyä ovat täysin eri asia kuin ne, joita kristityt mainostavat 10 käskynä. Katso 2 Moos 34 27-28
Tosiuskova on ihminen, jonka mielestä maapallo ja ihmiskunta ovat 6000 vuoden ikäisiä, evoluutio on saatananpalvoja-ateistitiedemiesten salajuoni uskovia vastaan ja homot ovat syntisiä rikollisia jotka pitäisi tappaa, mutta kun laki kieltää sen niin sitten ainakin eristää ne ja viedä niiltä kaikki tasa-arvoiset ihmisoikeudet, jotka ovat muutenkin raamatun sanan vastaisia, koska raamattu ei tunne mitään tasa-arvoa eikä ihmisoikeuksia (eikä myöskään sananvapautta eikä uskonnonvapautta).
Tosiuskova tietää että nyt eletään vihoviimeisiä Lopun Aikoja ja että Jeesus tulee ihan just nyt heti kohta pian ja että uskovia tullaan vainoamaan koska tosi uskovan täytyy olla marttyyri ja kokea vainoamista kun se on yksi tärkeimmistä tosiuskon tunnusmerkeistä. Ja kun muuten ei millään vainota niin täytyy tulla tänne ateistipalstalle haukkumaan ja solvaamaan ateisteja, jotka sitten vastaavat solvauksiin ilkeästi jolloin voi nyyhkiä ja valittaa marttyyrina siitä miten oikeita uskovia taas ilkeästi vainotaan aivan kuten oli ennustettu.
Opetuslapsilla ei ollut kykyä tunnistaa "aitouskovia" Jeesuksen ollessa maan päällä. En pidä tällaista luokittelua tarpeellisena, eikä tuomiovalta kuulu ihmisille.
""Opettaja, me näimme erään miehen ajavan pahoja henkiä ulos sinun nimessäsi. Me yritimme estää häntä, koska hän ei kuulu meihin." Mutta Jeesus vastasi: "Älkää estäkö häntä. Eihän yksikään, joka tekee voimateon minun nimessäni, voi heti perään puhua minusta pahaa. Joka ei ole meitä vastaan, on meidän puolellamme."
Tuo onkin huvittavaa: "Minua kuitenkin kummastuttaa se, että niin monet väittävät olevansa tosikristittyjä, vaikka he voivat olla kaikki täysin eri mieltä eri asioista."
Samaa kuin uutisointi jostain asiasta jossa kerrotaan että asiantuntijat ovat asiasta erimielisiä:)
"Samaa kuin uutisointi jostain asiasta jossa kerrotaan että asiantuntijat ovat asiasta erimielisiä:)"
Rinnastatko sinä Jumalalta saadun viestin tieteellisen tutkimuksen tekoon? Tiedemiehet tulkitsevat faktoja ja tekevät faktoista johtopäätelmiä. Aina faktojen tulkinta ei ole kuitenkaan kovin suoraviivaista, minkä vuoksi eri aloilla voi esiintyä erimielisyyttä.
Mutta yritätkö sinä väittää, että Yahwelta saatu taivaallinen viesti olekaan selvä vaan sen voi tulkita monella eri tavalla? Minä luulin, että Jumala on koskettanut uskovia, minkä vuoksi he ovat uskovia? Onko teitä koskettanut eri Jumala vai miksi teillä kaikilla on erilainen käsitys Yahwesta ja lähestulkoon kaikesta omaan uskontoonne liittyvästä?
Jos teillä on tieto ja totuus niin, miten teillä kaikilla on erilainen tieto tuosta totuudesta? Miten samasta lähteestä saatu tietoa on jokaisella kerralla erilainen? Minulla on vinkki: Jumalanne olette te ja ainut keneenkä te olette oikeasti yhteydessä ovat teidän omat ajatuksenne? Eikö tämä selittäisi kaiken?
Millaisina asiantuntijoina, teitä edes voi pitää jos saan kysymykseeni yhtä monta vastausta kuin on vastaajaa. Kysymykseen, johon pitäisi olla vain yksi vastaus? Todella huonoina asiantuntijoina tai paremminkin asiantuntemattomina. Tosikristittyjä ei vain taida olla olemassa vaan kysymyksessä on myytti.
Kiitän silti niitä uskovia, jotka edes yrittivät vastata kysymykseen, sen sijaan, että väistelisivät kysymystä, kuten ylläoleva nimimerkki. Kun ei ole tarjota vastauksia niin aloitetaan se perinteinen kiertely ja kaartelu se on nähty ennenkin.
Miten voi olla tosiuskova jos ei edes tiedä, mitä se tarkoittaa?
Uskovat kristityt ovat olleet sen verran pikkaisen erimielisiä, että ovat kiduttaneet, hirttäneet, mestanneet, hukuttaneet, seivästäneet, haudanneet elävältä ja polttaneet rovioilla toisia uskovia krisittyjä, jotka ovat olleet vähän erimielisiä.
Tuollaisia edellä mainittuja tekoja kannatti esimerkiksi pamfletissaan kristittyjen suuri sankari ja uljas uskonpuhdistaja Martti Luther. Yleensä ihmistä joka on kannattanut toisten ihmisten kiduttamista, hirttämistä, mestausta, hukuttamista, seivästämistä, elävältä hautaamista ja roviolla polttamista ei juhlita suurena sankarina, vaan hänet muistetaan vastenmielisenä sadistisena psykopaattina ja rikollisena. Vain kristityt juhlivat tuollaista miestä suurena sankarina:
http://kaikillekansoille.blogspot.fi/2012/06/luther-2017.html
http://www.esse.fi/242-luther-uskon-ja-toivon-uudistaja
Sikäli rinnastan, että on huvittavaa kun sanotaan että asiantuntijat ovat eri mieltä asiasta:)
En minä mihinkään jahveisiin usko, älä viitsi höpöttää.
Huomaathan kuitenkin, että ne faktoja tulkitsevat asiantuntijat eivät väitä olevansa absoluuttisen varmasti oikeassa, toisin kuin uskovat. Absoluuttisen, jumalalliseksi väitetyn TOTUUDEN "tietäminen" ei ole verrattavissa tieteellisen tutkimuksen tekemiseen ja havaintojen tulkintaan.
Vertauksesi ei ollut osuva, uskoitpa jahveisiin tai et.
Tarkennan vielä, mikäli et tuosta edellisestä vielä ottanut onkeesi:
Asiantuntijat eivät ole kaikkitietäviä, jumalallisia, absoluuttisen totuuden lähteitä, niinkuin Jumalan väitetään olevan. He ovat tavallisia ihmisiä, jotka vain ovat syvällisesti perehtyneet omaan alaansa. Täten ei ole mitenkään ihmeellistä/ristiriitaista, että heillä voi olla eroavia näkemyksiä yhdestä asiasta.:DDD
Heh, välillä on vaikea tietää, kuka kirjoittaa ja mitä. :) Sarkasmi ja ironia hukkuvat helposti, kun uskovien kanssa väittelee.
Kyllä Lutheria kannattaa juhlia. Jokainen mies, joka on onnistunut rajoittamaan paavin valtaa, on juhlimisen arvoinen.
Katolinen kirkko on aina ja kaikkialla ollut suurin kehityksen jarru. 1600-luvulla se vastusti luonnontieteitä. 1700-luvulla se vastusti uskonnonvapautta. 1800-luvulla demokratiaa ja sananvapautta. 1900-luvulla tasa-arvoa ja perhesuunnittelua.